Lue keskustelun säännöt.
Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista
04.04.2018 |
On todistettua, että asekontrolli ei vähennä rikollisuuden määrää. Itse asiassa asekontrolli aiheuttaa sen, että ainoastaan rikollisilla on aseita, eikä lakia noudattavilla kansalaisilla lainkaan. Ihminen, joka harjottaa aseväkivaltaa ei noudata lakeja muutenkaan, joten miksi hän noudattaisi niitä ampuma-aseiden kohdalla? Puhumattakaan siitä, että kansalaisilla tulee olla laillinen oikeus puolustaa itseään niin rikollisilta kuin tyranniselta armeijalta/hallitukselta.
Miksi meillä täällä Suomessa ollaan niin sinisilmäisiä kyseisen asian suhteen?
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."
Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.
Oletko koskaan avannut historian kirjaa?
ap
Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?
En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.
Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.
ap
Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.
Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..
Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.
Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.
Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.
ap
Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?
Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.
Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän tästä Amerikan meiningistä: kukaan ei ole KIELTÄMÄSSÄ sitä, että tavallinen tallaaja ei saisi pitää hallussaan asetta. Järkevät ihmiset vain haluavat että niiden hankkimisesta tehtäisiin hankalampaa ja että ihmisten taustat ja mielenterveys tarkistettaisiin ennen kuin voi saada aseen. Voiko joku kertoa mitä järjetöntä tuossa on? Ja sitten niille jotka tätä vastustaa: jos SINÄ koet että olet vastuullinen aseen omistaja ja käytät sitä VAIN itsepuolustukseen/metsästykseen yms, miten nämä testit sunmuut vaikuttaisivat SINUN kykyysi hankkia se ase? Eihän sulla pitäis sitten olla huolenhäivää, vai..?
Tää on kyllä sillai jännä juttu kun historian tunnilla nukkuneet nuorisolaiset alkaa imeä NRA-propagandaa myöhemmällä iällä.
Jos ymmärtäis nää eri maitten erilaisuudet syvällisemmin, saattais ymmärtää myös että NRA-propaganda ei yksinkertaisesti päde täällä.
Kyllähän täällä se aseen hankkiminen on edelleen täysin mahdollista - ellei sitten ole tullut törttöiltyä lain väärällä puolen. Mun nähdäkseni helvetin hyvä homma että on edes joku seula, tuliaseilla kun kylmää ihmisiä paljon nopeammin kuin keittiöveitsellä.
juuterve kirjoitti:
Vähän tästä Amerikan meiningistä: kukaan ei ole KIELTÄMÄSSÄ sitä, että tavallinen tallaaja ei saisi pitää hallussaan asetta. Järkevät ihmiset vain haluavat että niiden hankkimisesta tehtäisiin hankalampaa ja että ihmisten taustat ja mielenterveys tarkistettaisiin ennen kuin voi saada aseen. Voiko joku kertoa mitä järjetöntä tuossa on? Ja sitten niille jotka tätä vastustaa: jos SINÄ koet että olet vastuullinen aseen omistaja ja käytät sitä VAIN itsepuolustukseen/metsästykseen yms, miten nämä testit sunmuut vaikuttaisivat SINUN kykyysi hankkia se ase? Eihän sulla pitäis sitten olla huolenhäivää, vai..?
Tämä johtuu siitä, että AP & co kokevat jotenkin mystisesti olevansa rebuplikaaneja äänestäviä amerikkalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."
Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.
Oletko koskaan avannut historian kirjaa?
ap
Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?
En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.
Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.
ap
Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.
Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..
Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.
Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.
Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.
ap
Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?
Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.
Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?
Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
...ja sitten vielä sekin että kommentoidaan aihetta suomenkielisellä suomalaisella foorumilla, ihan kuin täällä muka olisi menossa mitään massiivisia aseenkantolakien muutoksia läpi parhaillaan.
juuterve kirjoitti:
Vähän tästä Amerikan meiningistä: kukaan ei ole KIELTÄMÄSSÄ sitä, että tavallinen tallaaja ei saisi pitää hallussaan asetta. Järkevät ihmiset vain haluavat että niiden hankkimisesta tehtäisiin hankalampaa ja että ihmisten taustat ja mielenterveys tarkistettaisiin ennen kuin voi saada aseen. Voiko joku kertoa mitä järjetöntä tuossa on? Ja sitten niille jotka tätä vastustaa: jos SINÄ koet että olet vastuullinen aseen omistaja ja käytät sitä VAIN itsepuolustukseen/metsästykseen yms, miten nämä testit sunmuut vaikuttaisivat SINUN kykyysi hankkia se ase? Eihän sulla pitäis sitten olla huolenhäivää, vai..?
Kyllä minäkin haluan mielenterveystutkimuksia ja muita tarkistuksia, vaikka asekontrollia vastustan. Asekontrollilla tarkoitan lähinnä sitä, että eliitti päättää mitä aseita ihmiset saavat omistaa. Eli siis rynnäkkökiväärit armeijalle ja rikollisille ja lainkuuliaisille kansalaisille pieni pyssy, jossa on huono tarkkuus, jne. Ei mikään ihannemaailma mielestäni.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."
Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.
Oletko koskaan avannut historian kirjaa?
ap
Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?
En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.
Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.
ap
Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.
Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..
Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.
Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.
Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.
ap
Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?
Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.
Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?
Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.
ap
Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?
"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".
Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?
Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."
Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.
Oletko koskaan avannut historian kirjaa?
ap
Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?
En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.
Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.
ap
Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.
Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..
Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.
Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.
Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.
ap
Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?
Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.
Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?
Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.
ap
Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?
"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".
Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?
Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.
Asekontrolli tarkoittaa eliitin oikeutta päättää, mitä aseita myydään ja myös kieltoa, ettei niitä saa julkisilla paikoilla kantaa lippaassa, jne. Sillä ei varsinaisesti ole tekemistä mielentilatutkimusten ja rikosrekisteritarkastuksien kanssa. Kyllä maa voi olla vapaa asekontrollista ja silti suorittaa tarkistuksia, kenelle niitä aseita myydään.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
juuterve kirjoitti:
Vähän tästä Amerikan meiningistä: kukaan ei ole KIELTÄMÄSSÄ sitä, että tavallinen tallaaja ei saisi pitää hallussaan asetta. Järkevät ihmiset vain haluavat että niiden hankkimisesta tehtäisiin hankalampaa ja että ihmisten taustat ja mielenterveys tarkistettaisiin ennen kuin voi saada aseen. Voiko joku kertoa mitä järjetöntä tuossa on? Ja sitten niille jotka tätä vastustaa: jos SINÄ koet että olet vastuullinen aseen omistaja ja käytät sitä VAIN itsepuolustukseen/metsästykseen yms, miten nämä testit sunmuut vaikuttaisivat SINUN kykyysi hankkia se ase? Eihän sulla pitäis sitten olla huolenhäivää, vai..?
Tämä johtuu siitä, että AP & co kokevat jotenkin mystisesti olevansa rebuplikaaneja äänestäviä amerikkalaisia.
Mitä vanhemmaksi olen tullut sitä enemmän inhottaa koko liberaali eurooppalaisuus. On hyvä että Suomessa luetaan muutakin kuin kaikkivoipaa ja tietävää valtiota palvovia ajatuksia. Sossutuki eurooppalaisilla ei ole kohta sissua mutta ei mitään vapauksiakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
juuterve kirjoitti:
Vähän tästä Amerikan meiningistä: kukaan ei ole KIELTÄMÄSSÄ sitä, että tavallinen tallaaja ei saisi pitää hallussaan asetta. Järkevät ihmiset vain haluavat että niiden hankkimisesta tehtäisiin hankalampaa ja että ihmisten taustat ja mielenterveys tarkistettaisiin ennen kuin voi saada aseen. Voiko joku kertoa mitä järjetöntä tuossa on? Ja sitten niille jotka tätä vastustaa: jos SINÄ koet että olet vastuullinen aseen omistaja ja käytät sitä VAIN itsepuolustukseen/metsästykseen yms, miten nämä testit sunmuut vaikuttaisivat SINUN kykyysi hankkia se ase? Eihän sulla pitäis sitten olla huolenhäivää, vai..?
Tämä johtuu siitä, että AP & co kokevat jotenkin mystisesti olevansa rebuplikaaneja äänestäviä amerikkalaisia.
Mitä vanhemmaksi olen tullut sitä enemmän inhottaa koko liberaali eurooppalaisuus. On hyvä että Suomessa luetaan muutakin kuin kaikkivoipaa ja tietävää valtiota palvovia ajatuksia. Sossutuki eurooppalaisilla ei ole kohta sissua mutta ei mitään vapauksiakaan.
Aina ihmettelen sitä, miksi liberaalit luokitellaan yksilövapautta tukeviksi. Hehän haluavat käytännössä kieltää kaikki yksilövapaudet.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on kyllä sillai jännä juttu kun historian tunnilla nukkuneet nuorisolaiset alkaa imeä NRA-propagandaa myöhemmällä iällä.
Jos ymmärtäis nää eri maitten erilaisuudet syvällisemmin, saattais ymmärtää myös että NRA-propaganda ei yksinkertaisesti päde täällä.
Kyllähän täällä se aseen hankkiminen on edelleen täysin mahdollista - ellei sitten ole tullut törttöiltyä lain väärällä puolen. Mun nähdäkseni helvetin hyvä homma että on edes joku seula, tuliaseilla kun kylmää ihmisiä paljon nopeammin kuin keittiöveitsellä.
Jos olit valveilla historian tunnilla tiedät että Amerikka on todellinen läntisen demokratian kehto ei Eurooppa. Siellä syntynyt vapaan miehen ideaali on se todellinen kova demokratian ydin ei mikään valtion palvonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitää olla sekaisin jos haluaa lisää aseita tännekin niinkuin Jenkeissä. Siellä kuolee 1 300 lasta vuodessa (2017) ampuma-aseilla ja aikuisia moninkertaisesti. Jenkkien aseväkivaltaluvut ovat 25-kertaiset muihin länsimaihin verrattuna.
https://everytownresearch.org/gun-violence-by-the-numbers/#America
Onneksi tuollaista ei täällä tule tapahtumaan, vaikka aina onkin pienenpieni vähemmistö joka haluaa matkia jenkkejä kaikessa.
Tässä on hyvä esimerkki henkisen hevostytön kommentista. Se on naiiviudessaan jotain aivan käsittämätöntä. Oman lapsellisen mielipiteen tueksi haetaan yksi yksittäinen tutkimustulos, jonka taustoista ei tiedetä mitään. Itse asiassa, tutkimus näyttäisi liberalistien eli vasemmistolaisten tekemältä. Tutkimuksessa muun muassa korostetaan mustan ja latinalisen väestön suurta osuutta aseellisen väkivallan uhreina kertomatta samalla sitä, että mustat ja latinot ampuvat nimenomaan toisiaan.
Tutkimustulos ei myöskään kerro, onko nämä aseet hankittu laillisesti vai laittomasti. Lähinnä ratkaiseva seikka, sillä uskokaa tai älkää - myös Yhdysvalloissa tehdään background checkejä (vaikkakin liberaalipropagandaan kuuluu näiden tarkastusten kiistäminen kokonaisuudessaan).
Mutta en tosiaan ymmärrä kyseistä logiikkaa... sillä eikös aserikosten korkea määrä juuri viesti sitä tosiasiaa, että lainkuuliaiset kansalaiset nimenomaan tarvitsevat jotain, jolla puolustaa itseään?
ap
Tehdään toki... joissakin osavaltioissa. Kai olet tietoinen, että perustuslain toisen lisäyksen rajoitukset ovat osavaltiokohtaisia?
Olen tietoinen. Perustuslain toisen lisäyksen asetus ei millään lailla estä mielentilatutkimusten tai rikosrekisteritarkastuksen suorittamista, eikä mitään muutakaan varman päälle pelattavaa korttia asian suhteen. Ainoa rajoitus tässä on se, että eliitti määrää mitä aseita ihmiset saavat omistaa.
Toinen lisäys yksinkertaisesti sanoo, että peruskansalaisella on oikeus omistaa aseita. That's about it.
ap
No rajoittavathan ne ihmisten oikeutta omistaa niitä aseita vaatimalla mielentilatutkimuksia ja rikosrekisterin tarkistusta. Jos sinulla on mielenterveyden häiriöitä, et saa asetta -> "eliitti" rajoittaa.
Mielestäni on perusteltua myös rajoittaa sitä, millaisia aseita ihmiset saavat omistaa, missä ja miten niitä saa säilyttää ja missä kuljettaa. Siinä kun rynkyn kanssa ilmestyt McDonaldsiin, miten ihmeessä minä tiedän, oletko sinä nyt se hyvis vai pahis?
Tuen kyllä sataprosenttisesti mielentilatutkimuksia ja rikosrekisterin tarkistusta. Sinällään hyvä, että löydämme jonkinlaista samanlaisuutta ajatustavoissamme.
Itse näen asian niin, että jos joku haluaa suorittaa massa-ampumisen McDonald'sissa tai missä lie, hän ei missään nimessä tule noudattamaan "aseita ei saa kantaa julkisella paikalla" lakia - vai tuleeko sinun mielestäsi? Joten miten kyseinen laki käytännössä auttaisi ko. tilannetta?
Se, että jollain hyvällä ihmisellä on ase julkisella paikalla suojaa muita. Koska ollaan rehellisiä - julkisillahan paikoilla näitä ampuma-aserikoksia tapahtuu. Mielestäni on hieman absurdia, ettei kenelläkään hyvällä ihmisellä olisi asetta julkisella alueella, edes housujen aselippaassa.
ap
Suojaako? Vai seuraako siitä vain ammuskelu, jossa sivulliset jää ristituleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."
Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.
Oletko koskaan avannut historian kirjaa?
ap
Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?
En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.
Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.
ap
Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.
Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..
Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.
Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.
Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.
ap
Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?
Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.
Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?
Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.
ap
Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?
"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".
Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?
Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.
Asekontrolli tarkoittaa eliitin oikeutta päättää, mitä aseita myydään ja myös kieltoa, ettei niitä saa julkisilla paikoilla kantaa lippaassa, jne. Sillä ei varsinaisesti ole tekemistä mielentilatutkimusten ja rikosrekisteritarkastuksien kanssa. Kyllä maa voi olla vapaa asekontrollista ja silti suorittaa tarkistuksia, kenelle niitä aseita myydään.
ap
Mitä nämä tarkistukset sitten on jos eivät asekontrollia? Ajattelusi on tahmaista. Sitä mikään "eliitti" päätä vaan äänestäjät eli me itse. Esimerkiksi minä olen mukana siinä päätöksessä ettei täällä ole mahdollisuuksia aivan kaikkeen mitä aseisiin tulee.
Ja Suomessa EI IKINÄ tule saattaa voimaan mitään tilannetta, jossa siviilit voisivat käppäillä julkisilla paikoilla lipastettujen aseiden kanssa.
Perusteluna "rikollisetkin voivat tehdä niin", johtaa sitten samoin tein siihen, että myös huumeet, pedofilia, pahoinpitelyt jne. pitää laillistaa koska nykyään vain rikolliset saavat harrastaa näitä asioita. Miksi tavakansalainen ei saa raiskata jos siltä tuntuu? Epäreilua!
Näin se vain on. Myös suoja-ikärajat pois ja parisuhteen sisäinen raiskaus tulee dekriminalisoida.
Pelokas konformistinen keskiluokka joka virka aseman ja vähän valtaa saatuaan oli natsisaksankin tukipylväs. Keskiluokalle valtio on itsetarkoitus ja se on paisuttanut sitä luodakseen lisää virka asemia uudelle hallintoluokalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."
Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.
Oletko koskaan avannut historian kirjaa?
ap
Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?
En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.
Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.
ap
Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.
Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..
Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.
Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.
Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.
ap
Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?
Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.
Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?
Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.
ap
Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?
"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".
Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?
Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.
Asekontrolli tarkoittaa eliitin oikeutta päättää, mitä aseita myydään ja myös kieltoa, ettei niitä saa julkisilla paikoilla kantaa lippaassa, jne. Sillä ei varsinaisesti ole tekemistä mielentilatutkimusten ja rikosrekisteritarkastuksien kanssa. Kyllä maa voi olla vapaa asekontrollista ja silti suorittaa tarkistuksia, kenelle niitä aseita myydään.
ap
Mitä nämä tarkistukset sitten on jos eivät asekontrollia? Ajattelusi on tahmaista. Sitä mikään "eliitti" päätä vaan äänestäjät eli me itse. Esimerkiksi minä olen mukana siinä päätöksessä ettei täällä ole mahdollisuuksia aivan kaikkeen mitä aseisiin tulee.
Ja Suomessa EI IKINÄ tule saattaa voimaan mitään tilannetta, jossa siviilit voisivat käppäillä julkisilla paikoilla lipastettujen aseiden kanssa.
Perusteluna "rikollisetkin voivat tehdä niin", johtaa sitten samoin tein siihen, että myös huumeet, pedofilia, pahoinpitelyt jne. pitää laillistaa koska nykyään vain rikolliset saavat harrastaa näitä asioita. Miksi tavakansalainen ei saa raiskata jos siltä tuntuu? Epäreilua!
Ajatuksesi on aika kökköä. Ampuma-aserikoksia tukee se, ettei siviilileillä ole mahdollisuuksia puolustaa itseään. Miten voit tosissasi olla sitä mieltä, että vain rikollisilla pitää olla mahdollisuus aseisiin?
Kyllähän nykyäänkin kuka tahansa voi ostaa aseita kunhan on ne luvat kunnossa. Ero on vain siinä, ettei niitä aseita saa olla julkisilla paikoilla näkyvillä. Eli jos meillä on siviili joka haluaa tehdä pahaa, hän kyllä tekee pahaa - huolimatta siitä, onko laissa pykälää joka sallii aseiden kannon julkisella paikalla.
En tajua, mitä kyseinen asetus muuttaa. Se vain pitää kansan pimennossa siltä faktalta, että aseiden omistajia on oikeasti olemassa. Jos alat argumentoimaan, että tunnet olosi turvattomammaksi; ikävä kyllä "tunteillasi" ei ole merkitystä, vaan faktoilla.
ap
Vierailija kirjoitti:
Näin se vain on. Myös suoja-ikärajat pois ja parisuhteen sisäinen raiskaus tulee dekriminalisoida.
"Liberaalin " alkeellinen karkea olkinukke kun argumentit loppuvat. Miten raiskaus liittyy oikeuteen omistaa aseita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."
Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.
Oletko koskaan avannut historian kirjaa?
ap
Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?
En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.
Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.
ap
Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.
Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..
Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.
Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.
Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.
ap
Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?
Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.
Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?
Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.
ap
Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?
"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".
Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?
Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.
Asekontrolli tarkoittaa eliitin oikeutta päättää, mitä aseita myydään ja myös kieltoa, ettei niitä saa julkisilla paikoilla kantaa lippaassa, jne. Sillä ei varsinaisesti ole tekemistä mielentilatutkimusten ja rikosrekisteritarkastuksien kanssa. Kyllä maa voi olla vapaa asekontrollista ja silti suorittaa tarkistuksia, kenelle niitä aseita myydään.
ap
Mitä nämä tarkistukset sitten on jos eivät asekontrollia? Ajattelusi on tahmaista. Sitä mikään "eliitti" päätä vaan äänestäjät eli me itse. Esimerkiksi minä olen mukana siinä päätöksessä ettei täällä ole mahdollisuuksia aivan kaikkeen mitä aseisiin tulee.
Ja Suomessa EI IKINÄ tule saattaa voimaan mitään tilannetta, jossa siviilit voisivat käppäillä julkisilla paikoilla lipastettujen aseiden kanssa.
Perusteluna "rikollisetkin voivat tehdä niin", johtaa sitten samoin tein siihen, että myös huumeet, pedofilia, pahoinpitelyt jne. pitää laillistaa koska nykyään vain rikolliset saavat harrastaa näitä asioita. Miksi tavakansalainen ei saa raiskata jos siltä tuntuu? Epäreilua!
Ajatuksesi on aika kökköä. Ampuma-aserikoksia tukee se, ettei siviilileillä ole mahdollisuuksia puolustaa itseään. Miten voit tosissasi olla sitä mieltä, että vain rikollisilla pitää olla mahdollisuus aseisiin?
Kyllähän nykyäänkin kuka tahansa voi ostaa aseita kunhan on ne luvat kunnossa. Ero on vain siinä, ettei niitä aseita saa olla julkisilla paikoilla näkyvillä. Eli jos meillä on siviili joka haluaa tehdä pahaa, hän kyllä tekee pahaa - huolimatta siitä, onko laissa pykälää joka sallii aseiden kannon julkisella paikalla.
En tajua, mitä kyseinen asetus muuttaa. Se vain pitää kansan pimennossa siltä faktalta, että aseiden omistajia on oikeasti olemassa. Jos alat argumentoimaan, että tunnet olosi turvattomammaksi; ikävä kyllä "tunteillasi" ei ole merkitystä, vaan faktoilla.
ap
Takaisin villiin länteen ja kaikille revolverit vyölle :D Taidat olla vaan trollaamassa.
Ainoastaan sillä on merkitystä mitä kansan enemmistö haluaa. Kansan enemmistö ei halua kaltaisiasi "lakimiehiä" kaduille heilumaan torrakot selässä, joten se jää sinulta pelkäksi märäksi uneksi vaikka miten paljon jänkkäisit. Ja hyvä niin.
Vastapuolella ei ole kuin nälkäpalkalla värvättyjä sotilaita. Kun Venäjällä tapahtui vallankumous tsaarin armeijan upseerit pakenivat maan alle ja armeija hajosi. Ohrana ei ollut kuin akana tuulessa.