Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se vain on. Myös suoja-ikärajat pois ja parisuhteen sisäinen raiskaus tulee dekriminalisoida.

"Liberaalin " alkeellinen karkea olkinukke kun argumentit loppuvat. Miten raiskaus liittyy oikeuteen omistaa aseita?

Asutko amerikassa tai kuvitteletko asuvasi amerikassa? Oikea haukkumasana väärää mieltä oleville on Suomessa "vassari" tai "kommari" tai "punaviher-xxxxx".

"Liberaali" ei meinaa täällä muuta kuin nykyisiä markkinaliberaaleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."

Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.

Oletko koskaan avannut historian kirjaa?

ap

Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?

En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.

Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.

ap

Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.

Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..

Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.

Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.

Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.

ap

Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?

Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.

Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?

Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.

ap

Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?

"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".

Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?

Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.

Asekontrolli tarkoittaa eliitin oikeutta päättää, mitä aseita myydään ja myös kieltoa, ettei niitä saa julkisilla paikoilla kantaa lippaassa, jne. Sillä ei varsinaisesti ole tekemistä mielentilatutkimusten ja rikosrekisteritarkastuksien kanssa. Kyllä maa voi olla vapaa asekontrollista ja silti suorittaa tarkistuksia, kenelle niitä aseita myydään.

ap

Mitä nämä tarkistukset sitten on jos eivät asekontrollia? Ajattelusi on tahmaista. Sitä mikään "eliitti" päätä vaan äänestäjät eli me itse. Esimerkiksi minä olen mukana siinä päätöksessä ettei täällä ole mahdollisuuksia aivan kaikkeen mitä aseisiin tulee.

Ja Suomessa EI IKINÄ tule saattaa voimaan mitään tilannetta, jossa siviilit voisivat käppäillä julkisilla paikoilla lipastettujen aseiden kanssa.

Perusteluna "rikollisetkin voivat tehdä niin", johtaa sitten samoin tein siihen, että myös huumeet, pedofilia, pahoinpitelyt jne. pitää laillistaa koska nykyään vain rikolliset saavat harrastaa näitä asioita. Miksi tavakansalainen ei saa raiskata jos siltä tuntuu? Epäreilua!

Ajatuksesi on aika kökköä. Ampuma-aserikoksia tukee se, ettei siviilileillä ole mahdollisuuksia puolustaa itseään. Miten voit tosissasi olla sitä mieltä, että vain rikollisilla pitää olla mahdollisuus aseisiin?

Kyllähän nykyäänkin kuka tahansa voi ostaa aseita kunhan on ne luvat kunnossa. Ero on vain siinä, ettei niitä aseita saa olla julkisilla paikoilla näkyvillä. Eli jos meillä on siviili joka haluaa tehdä pahaa, hän kyllä tekee pahaa - huolimatta siitä, onko laissa pykälää joka sallii aseiden kannon julkisella paikalla.

En tajua, mitä kyseinen asetus muuttaa. Se vain pitää kansan pimennossa siltä faktalta, että aseiden omistajia on oikeasti olemassa. Jos alat argumentoimaan, että tunnet olosi turvattomammaksi; ikävä kyllä "tunteillasi" ei ole merkitystä, vaan faktoilla.

ap

Takaisin villiin länteen ja kaikille revolverit vyölle :D Taidat olla vaan trollaamassa.

Ainoastaan sillä on merkitystä mitä kansan enemmistö haluaa. Kansan enemmistö ei halua kaltaisiasi "lakimiehiä" kaduille heilumaan torrakot selässä, joten se jää sinulta pelkäksi märäksi uneksi vaikka miten paljon jänkkäisit. Ja hyvä niin.

Huomaatko, ettet pysty ollenkaan debunkkaamaan väitettäni, että vain rikollisilla olisi aseita ja kukaan ei pystyisi julkisella paikalla puolustamaan ketään rikolliselta (paitsi poliisi, jolla kestää 15-30min päästä paikalle) ? Argumentointisi pysähtyy näihin "villi länsi :D" juttuihin. Ihan oikeasti nyt, kaiva se looginen ajattelu esiin, kiitos.

ap

Ai niin, ja trolliksi on aina helppo haukkua jos ei ole parempia vasta-argumentteja. Sekin vielä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se vain on. Myös suoja-ikärajat pois ja parisuhteen sisäinen raiskaus tulee dekriminalisoida.

"Liberaalin " alkeellinen karkea olkinukke kun argumentit loppuvat. Miten raiskaus liittyy oikeuteen omistaa aseita?

Tai kyllähän minä ymmärrän. Liberaalit haluavat rinnastaa aseet ja aseiden omistamisen rikoksiin ja väkivaltaan. Vaikka niin ei suoraan sanota niin annetaan ymmärtää. Tätä paskaa suolletaan brittiläisissä tv sarjoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."

Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.

Oletko koskaan avannut historian kirjaa?

ap

Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?

En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.

Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.

ap

Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.

Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..

Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.

Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.

Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.

ap

Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?

Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.

Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?

Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.

ap

Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?

"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".

Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?

Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.

Asekontrolli tarkoittaa eliitin oikeutta päättää, mitä aseita myydään ja myös kieltoa, ettei niitä saa julkisilla paikoilla kantaa lippaassa, jne. Sillä ei varsinaisesti ole tekemistä mielentilatutkimusten ja rikosrekisteritarkastuksien kanssa. Kyllä maa voi olla vapaa asekontrollista ja silti suorittaa tarkistuksia, kenelle niitä aseita myydään.

ap

Mitä nämä tarkistukset sitten on jos eivät asekontrollia? Ajattelusi on tahmaista. Sitä mikään "eliitti" päätä vaan äänestäjät eli me itse. Esimerkiksi minä olen mukana siinä päätöksessä ettei täällä ole mahdollisuuksia aivan kaikkeen mitä aseisiin tulee.

Ja Suomessa EI IKINÄ tule saattaa voimaan mitään tilannetta, jossa siviilit voisivat käppäillä julkisilla paikoilla lipastettujen aseiden kanssa.

Perusteluna "rikollisetkin voivat tehdä niin", johtaa sitten samoin tein siihen, että myös huumeet, pedofilia, pahoinpitelyt jne. pitää laillistaa koska nykyään vain rikolliset saavat harrastaa näitä asioita. Miksi tavakansalainen ei saa raiskata jos siltä tuntuu? Epäreilua!

Ajatuksesi on aika kökköä. Ampuma-aserikoksia tukee se, ettei siviilileillä ole mahdollisuuksia puolustaa itseään. Miten voit tosissasi olla sitä mieltä, että vain rikollisilla pitää olla mahdollisuus aseisiin?

Kyllähän nykyäänkin kuka tahansa voi ostaa aseita kunhan on ne luvat kunnossa. Ero on vain siinä, ettei niitä aseita saa olla julkisilla paikoilla näkyvillä. Eli jos meillä on siviili joka haluaa tehdä pahaa, hän kyllä tekee pahaa - huolimatta siitä, onko laissa pykälää joka sallii aseiden kannon julkisella paikalla.

En tajua, mitä kyseinen asetus muuttaa. Se vain pitää kansan pimennossa siltä faktalta, että aseiden omistajia on oikeasti olemassa. Jos alat argumentoimaan, että tunnet olosi turvattomammaksi; ikävä kyllä "tunteillasi" ei ole merkitystä, vaan faktoilla.

ap

Ja seuraavaksi kaipaisin vähän tilastoa siitä, kuinka paljon Suomessa ammutaan keskellä katua ns. siviileitä, jotka eivät ole sekaantuneet johonkin rikolliseen toimintaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."

Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.

Oletko koskaan avannut historian kirjaa?

ap

Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?

En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.

Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.

ap

Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.

Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..

Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.

Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.

Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.

ap

Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?

Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.

Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?

Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.

ap

Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?

"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".

Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?

Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.

Asekontrolli tarkoittaa eliitin oikeutta päättää, mitä aseita myydään ja myös kieltoa, ettei niitä saa julkisilla paikoilla kantaa lippaassa, jne. Sillä ei varsinaisesti ole tekemistä mielentilatutkimusten ja rikosrekisteritarkastuksien kanssa. Kyllä maa voi olla vapaa asekontrollista ja silti suorittaa tarkistuksia, kenelle niitä aseita myydään.

ap

Mitä nämä tarkistukset sitten on jos eivät asekontrollia? Ajattelusi on tahmaista. Sitä mikään "eliitti" päätä vaan äänestäjät eli me itse. Esimerkiksi minä olen mukana siinä päätöksessä ettei täällä ole mahdollisuuksia aivan kaikkeen mitä aseisiin tulee.

Ja Suomessa EI IKINÄ tule saattaa voimaan mitään tilannetta, jossa siviilit voisivat käppäillä julkisilla paikoilla lipastettujen aseiden kanssa.

Perusteluna "rikollisetkin voivat tehdä niin", johtaa sitten samoin tein siihen, että myös huumeet, pedofilia, pahoinpitelyt jne. pitää laillistaa koska nykyään vain rikolliset saavat harrastaa näitä asioita. Miksi tavakansalainen ei saa raiskata jos siltä tuntuu? Epäreilua!

Ajatuksesi on aika kökköä. Ampuma-aserikoksia tukee se, ettei siviilileillä ole mahdollisuuksia puolustaa itseään. Miten voit tosissasi olla sitä mieltä, että vain rikollisilla pitää olla mahdollisuus aseisiin?

Kyllähän nykyäänkin kuka tahansa voi ostaa aseita kunhan on ne luvat kunnossa. Ero on vain siinä, ettei niitä aseita saa olla julkisilla paikoilla näkyvillä. Eli jos meillä on siviili joka haluaa tehdä pahaa, hän kyllä tekee pahaa - huolimatta siitä, onko laissa pykälää joka sallii aseiden kannon julkisella paikalla.

En tajua, mitä kyseinen asetus muuttaa. Se vain pitää kansan pimennossa siltä faktalta, että aseiden omistajia on oikeasti olemassa. Jos alat argumentoimaan, että tunnet olosi turvattomammaksi; ikävä kyllä "tunteillasi" ei ole merkitystä, vaan faktoilla.

ap

Takaisin villiin länteen ja kaikille revolverit vyölle :D Taidat olla vaan trollaamassa.

Ainoastaan sillä on merkitystä mitä kansan enemmistö haluaa. Kansan enemmistö ei halua kaltaisiasi "lakimiehiä" kaduille heilumaan torrakot selässä, joten se jää sinulta pelkäksi märäksi uneksi vaikka miten paljon jänkkäisit. Ja hyvä niin.

Huomaatko, ettet pysty ollenkaan debunkkaamaan väitettäni, että vain rikollisilla olisi aseita ja kukaan ei pystyisi julkisella paikalla puolustamaan ketään rikolliselta (paitsi poliisi, jolla kestää 15-30min päästä paikalle) ? Argumentointisi pysähtyy näihin "villi länsi :D" juttuihin. Ihan oikeasti nyt, kaiva se looginen ajattelu esiin, kiitos.

ap

Minä en elä elämääni peläten rikollisen kimppuunkäymistä joka kulman takaa, kuten eivät muutkaan normaalit ihmiset. Pitäisikö sinun hakea apua noihin pelkoihisi? Terapiasta eikä asekaupasta, koska jos sinunlaisellesi annetaan vielä ase, on jokainen vastaantulija varmaan mahdollinen uhka ja henki höllässä

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."

Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.

Oletko koskaan avannut historian kirjaa?

ap

Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?

En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.

Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.

ap

Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.

Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..

Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.

Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.

Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.

ap

Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?

Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.

Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?

Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.

ap

Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?

"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".

Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?

Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.

Asekontrolli tarkoittaa eliitin oikeutta päättää, mitä aseita myydään ja myös kieltoa, ettei niitä saa julkisilla paikoilla kantaa lippaassa, jne. Sillä ei varsinaisesti ole tekemistä mielentilatutkimusten ja rikosrekisteritarkastuksien kanssa. Kyllä maa voi olla vapaa asekontrollista ja silti suorittaa tarkistuksia, kenelle niitä aseita myydään.

ap

Mitä nämä tarkistukset sitten on jos eivät asekontrollia? Ajattelusi on tahmaista. Sitä mikään "eliitti" päätä vaan äänestäjät eli me itse. Esimerkiksi minä olen mukana siinä päätöksessä ettei täällä ole mahdollisuuksia aivan kaikkeen mitä aseisiin tulee.

Ja Suomessa EI IKINÄ tule saattaa voimaan mitään tilannetta, jossa siviilit voisivat käppäillä julkisilla paikoilla lipastettujen aseiden kanssa.

Perusteluna "rikollisetkin voivat tehdä niin", johtaa sitten samoin tein siihen, että myös huumeet, pedofilia, pahoinpitelyt jne. pitää laillistaa koska nykyään vain rikolliset saavat harrastaa näitä asioita. Miksi tavakansalainen ei saa raiskata jos siltä tuntuu? Epäreilua!

Ajatuksesi on aika kökköä. Ampuma-aserikoksia tukee se, ettei siviilileillä ole mahdollisuuksia puolustaa itseään. Miten voit tosissasi olla sitä mieltä, että vain rikollisilla pitää olla mahdollisuus aseisiin?

Kyllähän nykyäänkin kuka tahansa voi ostaa aseita kunhan on ne luvat kunnossa. Ero on vain siinä, ettei niitä aseita saa olla julkisilla paikoilla näkyvillä. Eli jos meillä on siviili joka haluaa tehdä pahaa, hän kyllä tekee pahaa - huolimatta siitä, onko laissa pykälää joka sallii aseiden kannon julkisella paikalla.

En tajua, mitä kyseinen asetus muuttaa. Se vain pitää kansan pimennossa siltä faktalta, että aseiden omistajia on oikeasti olemassa. Jos alat argumentoimaan, että tunnet olosi turvattomammaksi; ikävä kyllä "tunteillasi" ei ole merkitystä, vaan faktoilla.

ap

Takaisin villiin länteen ja kaikille revolverit vyölle :D Taidat olla vaan trollaamassa.

Ainoastaan sillä on merkitystä mitä kansan enemmistö haluaa. Kansan enemmistö ei halua kaltaisiasi "lakimiehiä" kaduille heilumaan torrakot selässä, joten se jää sinulta pelkäksi märäksi uneksi vaikka miten paljon jänkkäisit. Ja hyvä niin.

Huomaatko, ettet pysty ollenkaan debunkkaamaan väitettäni, että vain rikollisilla olisi aseita ja kukaan ei pystyisi julkisella paikalla puolustamaan ketään rikolliselta (paitsi poliisi, jolla kestää 15-30min päästä paikalle) ? Argumentointisi pysähtyy näihin "villi länsi :D" juttuihin. Ihan oikeasti nyt, kaiva se looginen ajattelu esiin, kiitos.

ap

Minä en elä elämääni peläten rikollisen kimppuunkäymistä joka kulman takaa, kuten eivät muutkaan normaalit ihmiset. Pitäisikö sinun hakea apua noihin pelkoihisi? Terapiasta eikä asekaupasta, koska jos sinunlaisellesi annetaan vielä ase, on jokainen vastaantulija varmaan mahdollinen uhka ja henki höllässä

- eri

Nämä eivät ole mitään minun pelkoa, vaan näitä tapahtuu runsaasti tässä maassa. Myös naisten pahoinpitelyt ja pakotukset seksiin ovat tietenkin realistisia tapahtumia. Ei tämä ajatusmaailma ole peloista lähtöisin, vaan ihan maalaisjärjestä, johon kuuluu ihmisen oikeus itsepuolustukseen.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."

Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.

Oletko koskaan avannut historian kirjaa?

ap

Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?

En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.

Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.

ap

Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.

Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..

Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.

Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.

Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.

ap

Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?

Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.

Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?

Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.

ap

Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?

"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".

Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?

Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.

Asekontrolli tarkoittaa eliitin oikeutta päättää, mitä aseita myydään ja myös kieltoa, ettei niitä saa julkisilla paikoilla kantaa lippaassa, jne. Sillä ei varsinaisesti ole tekemistä mielentilatutkimusten ja rikosrekisteritarkastuksien kanssa. Kyllä maa voi olla vapaa asekontrollista ja silti suorittaa tarkistuksia, kenelle niitä aseita myydään.

ap

Mitä nämä tarkistukset sitten on jos eivät asekontrollia? Ajattelusi on tahmaista. Sitä mikään "eliitti" päätä vaan äänestäjät eli me itse. Esimerkiksi minä olen mukana siinä päätöksessä ettei täällä ole mahdollisuuksia aivan kaikkeen mitä aseisiin tulee.

Ja Suomessa EI IKINÄ tule saattaa voimaan mitään tilannetta, jossa siviilit voisivat käppäillä julkisilla paikoilla lipastettujen aseiden kanssa.

Perusteluna "rikollisetkin voivat tehdä niin", johtaa sitten samoin tein siihen, että myös huumeet, pedofilia, pahoinpitelyt jne. pitää laillistaa koska nykyään vain rikolliset saavat harrastaa näitä asioita. Miksi tavakansalainen ei saa raiskata jos siltä tuntuu? Epäreilua!

Ajatuksesi on aika kökköä. Ampuma-aserikoksia tukee se, ettei siviilileillä ole mahdollisuuksia puolustaa itseään. Miten voit tosissasi olla sitä mieltä, että vain rikollisilla pitää olla mahdollisuus aseisiin?

Kyllähän nykyäänkin kuka tahansa voi ostaa aseita kunhan on ne luvat kunnossa. Ero on vain siinä, ettei niitä aseita saa olla julkisilla paikoilla näkyvillä. Eli jos meillä on siviili joka haluaa tehdä pahaa, hän kyllä tekee pahaa - huolimatta siitä, onko laissa pykälää joka sallii aseiden kannon julkisella paikalla.

En tajua, mitä kyseinen asetus muuttaa. Se vain pitää kansan pimennossa siltä faktalta, että aseiden omistajia on oikeasti olemassa. Jos alat argumentoimaan, että tunnet olosi turvattomammaksi; ikävä kyllä "tunteillasi" ei ole merkitystä, vaan faktoilla.

ap

Takaisin villiin länteen ja kaikille revolverit vyölle :D Taidat olla vaan trollaamassa.

Ainoastaan sillä on merkitystä mitä kansan enemmistö haluaa. Kansan enemmistö ei halua kaltaisiasi "lakimiehiä" kaduille heilumaan torrakot selässä, joten se jää sinulta pelkäksi märäksi uneksi vaikka miten paljon jänkkäisit. Ja hyvä niin.

Huomaatko, ettet pysty ollenkaan debunkkaamaan väitettäni, että vain rikollisilla olisi aseita ja kukaan ei pystyisi julkisella paikalla puolustamaan ketään rikolliselta (paitsi poliisi, jolla kestää 15-30min päästä paikalle) ? Argumentointisi pysähtyy näihin "villi länsi :D" juttuihin. Ihan oikeasti nyt, kaiva se looginen ajattelu esiin, kiitos.

ap

Kuule. Sä olet nyt jänkännyt ja trollannut älytöntä USA:sta terminologiaa myöten kopioitua agendaasi jo 6 sivua. Ei minun tarvitse yrittää päästä paksun asepropagandan läpitunkeman pääsi sisään koska tiedän ettet missään tapauksessa ikinä tule muuttamaan mieltäsi. Hyväksyn tämän faktana.

Toisekseen edustamani enemmistö tulee estämään sinun edustamasi vähemmistön pähkähullut asefantasiat vaaliuurnilla vuodesta toiseen hamaan ennalta näkemättömään tulevaisuuteen. Voimme jänkätä kanssanne, esittää argumentteja, vasta-argumentteja ja vasta-argumentin vasta-argumentteja loputtomiin. Sinä voit kokea shakkia pelaavan pulun ylpeyttä voittamattoman logiikkasi aukottomien perustelujen edessä niin paljon kuin haluat. Lopputulos on silti sama.

Hyväksy puolestasi sinä tämä faktana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."

Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.

Oletko koskaan avannut historian kirjaa?

ap

Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?

En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.

Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.

ap

Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.

Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..

Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.

Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.

Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.

ap

Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?

Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.

Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?

Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.

ap

Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?

"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".

Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?

Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.

Asekontrolli tarkoittaa eliitin oikeutta päättää, mitä aseita myydään ja myös kieltoa, ettei niitä saa julkisilla paikoilla kantaa lippaassa, jne. Sillä ei varsinaisesti ole tekemistä mielentilatutkimusten ja rikosrekisteritarkastuksien kanssa. Kyllä maa voi olla vapaa asekontrollista ja silti suorittaa tarkistuksia, kenelle niitä aseita myydään.

ap

Mitä nämä tarkistukset sitten on jos eivät asekontrollia? Ajattelusi on tahmaista. Sitä mikään "eliitti" päätä vaan äänestäjät eli me itse. Esimerkiksi minä olen mukana siinä päätöksessä ettei täällä ole mahdollisuuksia aivan kaikkeen mitä aseisiin tulee.

Ja Suomessa EI IKINÄ tule saattaa voimaan mitään tilannetta, jossa siviilit voisivat käppäillä julkisilla paikoilla lipastettujen aseiden kanssa.

Perusteluna "rikollisetkin voivat tehdä niin", johtaa sitten samoin tein siihen, että myös huumeet, pedofilia, pahoinpitelyt jne. pitää laillistaa koska nykyään vain rikolliset saavat harrastaa näitä asioita. Miksi tavakansalainen ei saa raiskata jos siltä tuntuu? Epäreilua!

Ajatuksesi on aika kökköä. Ampuma-aserikoksia tukee se, ettei siviilileillä ole mahdollisuuksia puolustaa itseään. Miten voit tosissasi olla sitä mieltä, että vain rikollisilla pitää olla mahdollisuus aseisiin?

Kyllähän nykyäänkin kuka tahansa voi ostaa aseita kunhan on ne luvat kunnossa. Ero on vain siinä, ettei niitä aseita saa olla julkisilla paikoilla näkyvillä. Eli jos meillä on siviili joka haluaa tehdä pahaa, hän kyllä tekee pahaa - huolimatta siitä, onko laissa pykälää joka sallii aseiden kannon julkisella paikalla.

En tajua, mitä kyseinen asetus muuttaa. Se vain pitää kansan pimennossa siltä faktalta, että aseiden omistajia on oikeasti olemassa. Jos alat argumentoimaan, että tunnet olosi turvattomammaksi; ikävä kyllä "tunteillasi" ei ole merkitystä, vaan faktoilla.

ap

Takaisin villiin länteen ja kaikille revolverit vyölle :D Taidat olla vaan trollaamassa.

Ainoastaan sillä on merkitystä mitä kansan enemmistö haluaa. Kansan enemmistö ei halua kaltaisiasi "lakimiehiä" kaduille heilumaan torrakot selässä, joten se jää sinulta pelkäksi märäksi uneksi vaikka miten paljon jänkkäisit. Ja hyvä niin.

Huomaatko, ettet pysty ollenkaan debunkkaamaan väitettäni, että vain rikollisilla olisi aseita ja kukaan ei pystyisi julkisella paikalla puolustamaan ketään rikolliselta (paitsi poliisi, jolla kestää 15-30min päästä paikalle) ? Argumentointisi pysähtyy näihin "villi länsi :D" juttuihin. Ihan oikeasti nyt, kaiva se looginen ajattelu esiin, kiitos.

ap

Minä en elä elämääni peläten rikollisen kimppuunkäymistä joka kulman takaa, kuten eivät muutkaan normaalit ihmiset. Pitäisikö sinun hakea apua noihin pelkoihisi? Terapiasta eikä asekaupasta, koska jos sinunlaisellesi annetaan vielä ase, on jokainen vastaantulija varmaan mahdollinen uhka ja henki höllässä

- eri

Nämä eivät ole mitään minun pelkoa, vaan näitä tapahtuu runsaasti tässä maassa. Myös naisten pahoinpitelyt ja pakotukset seksiin ovat tietenkin realistisia tapahtumia. Ei tämä ajatusmaailma ole peloista lähtöisin, vaan ihan maalaisjärjestä, johon kuuluu ihmisen oikeus itsepuolustukseen.

ap

Runsaasti? Vuonna 2013 Suomessa oli 15 murhaa/tappoa, joihin liittyi ampuma-ase. Itsemurhia 160.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."

Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.

Oletko koskaan avannut historian kirjaa?

ap

Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?

En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.

Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.

ap

Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.

Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..

Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.

Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.

Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.

ap

Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?

Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.

Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?

Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.

ap

Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?

"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".

Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?

Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.

Asekontrolli tarkoittaa eliitin oikeutta päättää, mitä aseita myydään ja myös kieltoa, ettei niitä saa julkisilla paikoilla kantaa lippaassa, jne. Sillä ei varsinaisesti ole tekemistä mielentilatutkimusten ja rikosrekisteritarkastuksien kanssa. Kyllä maa voi olla vapaa asekontrollista ja silti suorittaa tarkistuksia, kenelle niitä aseita myydään.

ap

Mitä nämä tarkistukset sitten on jos eivät asekontrollia? Ajattelusi on tahmaista. Sitä mikään "eliitti" päätä vaan äänestäjät eli me itse. Esimerkiksi minä olen mukana siinä päätöksessä ettei täällä ole mahdollisuuksia aivan kaikkeen mitä aseisiin tulee.

Ja Suomessa EI IKINÄ tule saattaa voimaan mitään tilannetta, jossa siviilit voisivat käppäillä julkisilla paikoilla lipastettujen aseiden kanssa.

Perusteluna "rikollisetkin voivat tehdä niin", johtaa sitten samoin tein siihen, että myös huumeet, pedofilia, pahoinpitelyt jne. pitää laillistaa koska nykyään vain rikolliset saavat harrastaa näitä asioita. Miksi tavakansalainen ei saa raiskata jos siltä tuntuu? Epäreilua!

Ajatuksesi on aika kökköä. Ampuma-aserikoksia tukee se, ettei siviilileillä ole mahdollisuuksia puolustaa itseään. Miten voit tosissasi olla sitä mieltä, että vain rikollisilla pitää olla mahdollisuus aseisiin?

Kyllähän nykyäänkin kuka tahansa voi ostaa aseita kunhan on ne luvat kunnossa. Ero on vain siinä, ettei niitä aseita saa olla julkisilla paikoilla näkyvillä. Eli jos meillä on siviili joka haluaa tehdä pahaa, hän kyllä tekee pahaa - huolimatta siitä, onko laissa pykälää joka sallii aseiden kannon julkisella paikalla.

En tajua, mitä kyseinen asetus muuttaa. Se vain pitää kansan pimennossa siltä faktalta, että aseiden omistajia on oikeasti olemassa. Jos alat argumentoimaan, että tunnet olosi turvattomammaksi; ikävä kyllä "tunteillasi" ei ole merkitystä, vaan faktoilla.

ap

Takaisin villiin länteen ja kaikille revolverit vyölle :D Taidat olla vaan trollaamassa.

Ainoastaan sillä on merkitystä mitä kansan enemmistö haluaa. Kansan enemmistö ei halua kaltaisiasi "lakimiehiä" kaduille heilumaan torrakot selässä, joten se jää sinulta pelkäksi märäksi uneksi vaikka miten paljon jänkkäisit. Ja hyvä niin.

Huomaatko, ettet pysty ollenkaan debunkkaamaan väitettäni, että vain rikollisilla olisi aseita ja kukaan ei pystyisi julkisella paikalla puolustamaan ketään rikolliselta (paitsi poliisi, jolla kestää 15-30min päästä paikalle) ? Argumentointisi pysähtyy näihin "villi länsi :D" juttuihin. Ihan oikeasti nyt, kaiva se looginen ajattelu esiin, kiitos.

ap

Minä en elä elämääni peläten rikollisen kimppuunkäymistä joka kulman takaa, kuten eivät muutkaan normaalit ihmiset. Pitäisikö sinun hakea apua noihin pelkoihisi? Terapiasta eikä asekaupasta, koska jos sinunlaisellesi annetaan vielä ase, on jokainen vastaantulija varmaan mahdollinen uhka ja henki höllässä

- eri

Nämä eivät ole mitään minun pelkoa, vaan näitä tapahtuu runsaasti tässä maassa. Myös naisten pahoinpitelyt ja pakotukset seksiin ovat tietenkin realistisia tapahtumia. Ei tämä ajatusmaailma ole peloista lähtöisin, vaan ihan maalaisjärjestä, johon kuuluu ihmisen oikeus itsepuolustukseen.

ap

Uhkakuvien kehittäminen on paperitiikeri, vanha kikka sekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."

Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.

Oletko koskaan avannut historian kirjaa?

ap

Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?

En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.

Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.

ap

Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.

Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..

Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.

Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.

Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.

ap

Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?

Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.

Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?

Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.

ap

Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?

"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".

Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?

Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.

Asekontrolli tarkoittaa eliitin oikeutta päättää, mitä aseita myydään ja myös kieltoa, ettei niitä saa julkisilla paikoilla kantaa lippaassa, jne. Sillä ei varsinaisesti ole tekemistä mielentilatutkimusten ja rikosrekisteritarkastuksien kanssa. Kyllä maa voi olla vapaa asekontrollista ja silti suorittaa tarkistuksia, kenelle niitä aseita myydään.

ap

Mitä nämä tarkistukset sitten on jos eivät asekontrollia? Ajattelusi on tahmaista. Sitä mikään "eliitti" päätä vaan äänestäjät eli me itse. Esimerkiksi minä olen mukana siinä päätöksessä ettei täällä ole mahdollisuuksia aivan kaikkeen mitä aseisiin tulee.

Ja Suomessa EI IKINÄ tule saattaa voimaan mitään tilannetta, jossa siviilit voisivat käppäillä julkisilla paikoilla lipastettujen aseiden kanssa.

Perusteluna "rikollisetkin voivat tehdä niin", johtaa sitten samoin tein siihen, että myös huumeet, pedofilia, pahoinpitelyt jne. pitää laillistaa koska nykyään vain rikolliset saavat harrastaa näitä asioita. Miksi tavakansalainen ei saa raiskata jos siltä tuntuu? Epäreilua!

Ajatuksesi on aika kökköä. Ampuma-aserikoksia tukee se, ettei siviilileillä ole mahdollisuuksia puolustaa itseään. Miten voit tosissasi olla sitä mieltä, että vain rikollisilla pitää olla mahdollisuus aseisiin?

Kyllähän nykyäänkin kuka tahansa voi ostaa aseita kunhan on ne luvat kunnossa. Ero on vain siinä, ettei niitä aseita saa olla julkisilla paikoilla näkyvillä. Eli jos meillä on siviili joka haluaa tehdä pahaa, hän kyllä tekee pahaa - huolimatta siitä, onko laissa pykälää joka sallii aseiden kannon julkisella paikalla.

En tajua, mitä kyseinen asetus muuttaa. Se vain pitää kansan pimennossa siltä faktalta, että aseiden omistajia on oikeasti olemassa. Jos alat argumentoimaan, että tunnet olosi turvattomammaksi; ikävä kyllä "tunteillasi" ei ole merkitystä, vaan faktoilla.

ap

Takaisin villiin länteen ja kaikille revolverit vyölle :D Taidat olla vaan trollaamassa.

Ainoastaan sillä on merkitystä mitä kansan enemmistö haluaa. Kansan enemmistö ei halua kaltaisiasi "lakimiehiä" kaduille heilumaan torrakot selässä, joten se jää sinulta pelkäksi märäksi uneksi vaikka miten paljon jänkkäisit. Ja hyvä niin.

Huomaatko, ettet pysty ollenkaan debunkkaamaan väitettäni, että vain rikollisilla olisi aseita ja kukaan ei pystyisi julkisella paikalla puolustamaan ketään rikolliselta (paitsi poliisi, jolla kestää 15-30min päästä paikalle) ? Argumentointisi pysähtyy näihin "villi länsi :D" juttuihin. Ihan oikeasti nyt, kaiva se looginen ajattelu esiin, kiitos.

ap

Kuule. Sä olet nyt jänkännyt ja trollannut älytöntä USA:sta terminologiaa myöten kopioitua agendaasi jo 6 sivua. Ei minun tarvitse yrittää päästä paksun asepropagandan läpitunkeman pääsi sisään koska tiedän ettet missään tapauksessa ikinä tule muuttamaan mieltäsi. Hyväksyn tämän faktana.

Toisekseen edustamani enemmistö tulee estämään sinun edustamasi vähemmistön pähkähullut asefantasiat vaaliuurnilla vuodesta toiseen hamaan ennalta näkemättömään tulevaisuuteen. Voimme jänkätä kanssanne, esittää argumentteja, vasta-argumentteja ja vasta-argumentin vasta-argumentteja loputtomiin. Sinä voit kokea shakkia pelaavan pulun ylpeyttä voittamattoman logiikkasi aukottomien perustelujen edessä niin paljon kuin haluat. Lopputulos on silti sama.

Hyväksy puolestasi sinä tämä faktana.

Edelleenkin pysyt kannassasi, muttet ollenkaan kerro MIKSI. Minä olen kertonut kantani ja perustellut sen itsepuolustuksella ja sillä, että muuten vain rikollisilla olisi aseita. Sinä et ole perustellut kantaasi mitenkään - olet vain sanonut, että olet tätä mieltä ja sillä sipuli.

Voimme jänkätä kanssanne, esittää argumentteja, vasta-argumentteja ja vasta-argumentin vasta-argumentteja loputtomiin.

Mitä vasta-argumentteja? Tiedostat itse, että aseet ovat vaarallisia ja niihin sisältyy riski. Joten miksi haluat ottaa ne pois lainkuuliaisilta, hyviltä kansalaisilta ja jättää ne rikollisille? Et edes yritä muuttaa mieltäni, sillä jätät kantasi kokonaisuudessaan perustelematta.

ap

Huvittavaa kuinka innolla porvarit julistavat Milton Friedmanin uusliberalistista politiikkaa mutta kun lännestä tuodaan ajatus että kansalaisella voi olla loukkaamattomia oikeuksia kutenboikeus omistaa aseita alkaa heti puhe Suomen erityisolosuhteista. Totuus on ettö suomalainen porvari on kuin tsaarin palveluskoira eikä suinkaan raoakontakainen esikuvansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."

Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.

Oletko koskaan avannut historian kirjaa?

ap

Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?

En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.

Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.

ap

Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.

Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..

Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.

Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.

Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.

ap

Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?

Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.

Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?

Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.

ap

Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?

"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".

Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?

Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.

Asekontrolli tarkoittaa eliitin oikeutta päättää, mitä aseita myydään ja myös kieltoa, ettei niitä saa julkisilla paikoilla kantaa lippaassa, jne. Sillä ei varsinaisesti ole tekemistä mielentilatutkimusten ja rikosrekisteritarkastuksien kanssa. Kyllä maa voi olla vapaa asekontrollista ja silti suorittaa tarkistuksia, kenelle niitä aseita myydään.

ap

Mitä nämä tarkistukset sitten on jos eivät asekontrollia? Ajattelusi on tahmaista. Sitä mikään "eliitti" päätä vaan äänestäjät eli me itse. Esimerkiksi minä olen mukana siinä päätöksessä ettei täällä ole mahdollisuuksia aivan kaikkeen mitä aseisiin tulee.

Ja Suomessa EI IKINÄ tule saattaa voimaan mitään tilannetta, jossa siviilit voisivat käppäillä julkisilla paikoilla lipastettujen aseiden kanssa.

Perusteluna "rikollisetkin voivat tehdä niin", johtaa sitten samoin tein siihen, että myös huumeet, pedofilia, pahoinpitelyt jne. pitää laillistaa koska nykyään vain rikolliset saavat harrastaa näitä asioita. Miksi tavakansalainen ei saa raiskata jos siltä tuntuu? Epäreilua!

Ajatuksesi on aika kökköä. Ampuma-aserikoksia tukee se, ettei siviilileillä ole mahdollisuuksia puolustaa itseään. Miten voit tosissasi olla sitä mieltä, että vain rikollisilla pitää olla mahdollisuus aseisiin?

Kyllähän nykyäänkin kuka tahansa voi ostaa aseita kunhan on ne luvat kunnossa. Ero on vain siinä, ettei niitä aseita saa olla julkisilla paikoilla näkyvillä. Eli jos meillä on siviili joka haluaa tehdä pahaa, hän kyllä tekee pahaa - huolimatta siitä, onko laissa pykälää joka sallii aseiden kannon julkisella paikalla.

En tajua, mitä kyseinen asetus muuttaa. Se vain pitää kansan pimennossa siltä faktalta, että aseiden omistajia on oikeasti olemassa. Jos alat argumentoimaan, että tunnet olosi turvattomammaksi; ikävä kyllä "tunteillasi" ei ole merkitystä, vaan faktoilla.

ap

Takaisin villiin länteen ja kaikille revolverit vyölle :D Taidat olla vaan trollaamassa.

Ainoastaan sillä on merkitystä mitä kansan enemmistö haluaa. Kansan enemmistö ei halua kaltaisiasi "lakimiehiä" kaduille heilumaan torrakot selässä, joten se jää sinulta pelkäksi märäksi uneksi vaikka miten paljon jänkkäisit. Ja hyvä niin.

Huomaatko, ettet pysty ollenkaan debunkkaamaan väitettäni, että vain rikollisilla olisi aseita ja kukaan ei pystyisi julkisella paikalla puolustamaan ketään rikolliselta (paitsi poliisi, jolla kestää 15-30min päästä paikalle) ? Argumentointisi pysähtyy näihin "villi länsi :D" juttuihin. Ihan oikeasti nyt, kaiva se looginen ajattelu esiin, kiitos.

ap

Kuule. Sä olet nyt jänkännyt ja trollannut älytöntä USA:sta terminologiaa myöten kopioitua agendaasi jo 6 sivua. Ei minun tarvitse yrittää päästä paksun asepropagandan läpitunkeman pääsi sisään koska tiedän ettet missään tapauksessa ikinä tule muuttamaan mieltäsi. Hyväksyn tämän faktana.

Toisekseen edustamani enemmistö tulee estämään sinun edustamasi vähemmistön pähkähullut asefantasiat vaaliuurnilla vuodesta toiseen hamaan ennalta näkemättömään tulevaisuuteen. Voimme jänkätä kanssanne, esittää argumentteja, vasta-argumentteja ja vasta-argumentin vasta-argumentteja loputtomiin. Sinä voit kokea shakkia pelaavan pulun ylpeyttä voittamattoman logiikkasi aukottomien perustelujen edessä niin paljon kuin haluat. Lopputulos on silti sama.

Hyväksy puolestasi sinä tämä faktana.

Edelleenkin pysyt kannassasi, muttet ollenkaan kerro MIKSI. Minä olen kertonut kantani ja perustellut sen itsepuolustuksella ja sillä, että muuten vain rikollisilla olisi aseita. Sinä et ole perustellut kantaasi mitenkään - olet vain sanonut, että olet tätä mieltä ja sillä sipuli.

Voimme jänkätä kanssanne, esittää argumentteja, vasta-argumentteja ja vasta-argumentin vasta-argumentteja loputtomiin.

Mitä vasta-argumentteja? Tiedostat itse, että aseet ovat vaarallisia ja niihin sisältyy riski. Joten miksi haluat ottaa ne pois lainkuuliaisilta, hyviltä kansalaisilta ja jättää ne rikollisille? Et edes yritä muuttaa mieltäni, sillä jätät kantasi kokonaisuudessaan perustelematta.

ap

Unohdat poliisin. Myös poliisilla on aseita (ja rajavartiostolla?). Suomessa poliisi joutuu harvoin käyttämään asetta virkatehtävissä, mikä johtuu osittain juurikin siitä, että Suomessa ihmisillä ei ole niitä kanuunoita kannossa joka paikassa, eikä ihmiset niitä tällöin viinapäissään suurissa määrin heiluttele.

Se nyt menee toisinaan vähän niin, että koska osa ihmisistä ei osaa olla ihmisiksi niiden aseiden kanssa, niiden saantia ja käyttöä pitää rajoittaa ihmisten turvallisuuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."

Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.

Oletko koskaan avannut historian kirjaa?

ap

Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?

En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.

Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.

ap

Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.

Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..

Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.

Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.

Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.

ap

Mistä tiedät olevasi 100% objektiivinen mitä tulee vaikka siihen päätökseen, että alat ampumaan poliiseja hengiltä? Kykenevätkö kaikki ihmiset sinun tasoiseesi 100% objektiivisuuteen?

Montako prosenttia aseen omistajista joutuessaan vastakkain totalitäärisen järjestelmän kanssa on ylipäänsä valmiita kuolemaan vain pitääkääkseen henkilökohtaisen aseensa? Pyssy siviilin kourassa ei historiallisessa perspektiivistä estä järjestelmän väkivaltaa mitenkään. Missä on aseharrastajat estäneet diktaattorin valtaan nousun? Vähintään puolet on kuitenkin huutamassa sitä valtaan.

Kokevatko kaikki ihmiset hallituksen "sortavan" itseään samoista syistä ja samoilla tavoilla? Mitä jos haluan kaikille naisille burkhat ja koen tyrannimaisen hallituksen sortavan uskonnollisia perusoikeuksiani?

Ensinnäkin en näe asiaa niin, että minun vapauttani pitää rajoittaa toisten tietämättömyyden takia. Tiedän kylläkin sen verran, että kukaan päästään terve ihminen ei käytä aseita toisten ampumiseen ellei ole ihan validissa pakkotilassa asian kanssa. Ja kuten olen moneen otteeseen maininnut, minulla ei ole mitään mielentilatutkimuksia vastaan. Pyssy siviilin kourassa ei tietenkään estä järjestelmän väkivaltaa, mutta ei sekään, että ne otetaan kokonaisuudessaan pois. Olemme varmasti tästä samaa mieltä jotakuinkin? Näen sen, että kansalaisilla ei ole mitään aseita lähinnä mahdollisuutena ilkeälle eliitille, ns. motivaationa.

ap

Etkö näe omaa otsikkoasi tuossa ylhäällä?

"Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista".

Miten tuohon kuvioon sopisivat mielentilatutkimukset?

Kuka täällä on ottamassa aseita "kokonaisuudessaan pois"? Ei täällä ole muita äärimielipiteitä kuin sinä vaatimassa asekontrollin totaalista purkamista.

Asekontrolli tarkoittaa eliitin oikeutta päättää, mitä aseita myydään ja myös kieltoa, ettei niitä saa julkisilla paikoilla kantaa lippaassa, jne. Sillä ei varsinaisesti ole tekemistä mielentilatutkimusten ja rikosrekisteritarkastuksien kanssa. Kyllä maa voi olla vapaa asekontrollista ja silti suorittaa tarkistuksia, kenelle niitä aseita myydään.

ap

Mitä nämä tarkistukset sitten on jos eivät asekontrollia? Ajattelusi on tahmaista. Sitä mikään "eliitti" päätä vaan äänestäjät eli me itse. Esimerkiksi minä olen mukana siinä päätöksessä ettei täällä ole mahdollisuuksia aivan kaikkeen mitä aseisiin tulee.

Ja Suomessa EI IKINÄ tule saattaa voimaan mitään tilannetta, jossa siviilit voisivat käppäillä julkisilla paikoilla lipastettujen aseiden kanssa.

Perusteluna "rikollisetkin voivat tehdä niin", johtaa sitten samoin tein siihen, että myös huumeet, pedofilia, pahoinpitelyt jne. pitää laillistaa koska nykyään vain rikolliset saavat harrastaa näitä asioita. Miksi tavakansalainen ei saa raiskata jos siltä tuntuu? Epäreilua!

Ajatuksesi on aika kökköä. Ampuma-aserikoksia tukee se, ettei siviilileillä ole mahdollisuuksia puolustaa itseään. Miten voit tosissasi olla sitä mieltä, että vain rikollisilla pitää olla mahdollisuus aseisiin?

Kyllähän nykyäänkin kuka tahansa voi ostaa aseita kunhan on ne luvat kunnossa. Ero on vain siinä, ettei niitä aseita saa olla julkisilla paikoilla näkyvillä. Eli jos meillä on siviili joka haluaa tehdä pahaa, hän kyllä tekee pahaa - huolimatta siitä, onko laissa pykälää joka sallii aseiden kannon julkisella paikalla.

En tajua, mitä kyseinen asetus muuttaa. Se vain pitää kansan pimennossa siltä faktalta, että aseiden omistajia on oikeasti olemassa. Jos alat argumentoimaan, että tunnet olosi turvattomammaksi; ikävä kyllä "tunteillasi" ei ole merkitystä, vaan faktoilla.

ap

Takaisin villiin länteen ja kaikille revolverit vyölle :D Taidat olla vaan trollaamassa.

Ainoastaan sillä on merkitystä mitä kansan enemmistö haluaa. Kansan enemmistö ei halua kaltaisiasi "lakimiehiä" kaduille heilumaan torrakot selässä, joten se jää sinulta pelkäksi märäksi uneksi vaikka miten paljon jänkkäisit. Ja hyvä niin.

Huomaatko, ettet pysty ollenkaan debunkkaamaan väitettäni, että vain rikollisilla olisi aseita ja kukaan ei pystyisi julkisella paikalla puolustamaan ketään rikolliselta (paitsi poliisi, jolla kestää 15-30min päästä paikalle) ? Argumentointisi pysähtyy näihin "villi länsi :D" juttuihin. Ihan oikeasti nyt, kaiva se looginen ajattelu esiin, kiitos.

ap

Ase-Arto haluaa kuulua joukkoon ja saada huomiota kanssaihmisiltä, koska yksinäisyys on ohuelle ja hauraalle alt.right-sivustoilta kopioidulle Ase-Arton minäkuvalle niin vaikeaa kestää. Koska Ase-Arto on pohjimmiltaan saamaton vetelys, hän ei halua opetella loogisen ajattelun alkeita, vaan haluaisi kaikkien muiden laskeutuvan hänen tasolleen sinne Ase-Arton tunkkaiseen ja epätoivoiseen maailmaan rypemään vihassa ja itsesäälissä.

Ase-Arto tehtailee näitä ”provokatiivisia” aloituksiaan ja sitten kopipeistaa ketjun täyteen kommenttejaan, jotka hänen mielestään kuvastavat ”liberaalien” näkemyksiä. Muiden lukijoiden mielestä Ase-Arton konfliktihakuiset kutsuhuudot ovat lähinnä liikuttavia. Koska Ase-Arto vihaa itseään piilottamiensa homoseksuaalisten taipumusten vuoksi, hän olettaa toisiin projisoitavan itseinhon olevan kantava voima myös muiden ihmisten elämässä. Ase-Arton kannattaisi harkita kaapista tulemista ja elämä saattaisi muuttua tasapainoisemmaksi ja vähemmän tuskaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa kuinka innolla porvarit julistavat Milton Friedmanin uusliberalistista politiikkaa mutta kun lännestä tuodaan ajatus että kansalaisella voi olla loukkaamattomia oikeuksia kutenboikeus omistaa aseita alkaa heti puhe Suomen erityisolosuhteista. Totuus on ettö suomalainen porvari on kuin tsaarin palveluskoira eikä suinkaan raoakontakainen esikuvansa.

Ase-Arton alt.right-kullinimukerhossa opettelemat rehvakkaat anaaliyysit hukkuvat kirjoitusvirheiden taakse. Voi, voi meidän Ase-Artoa. Keskity kirjoittamiseen, äläkä hössötä!

Ase-Arto voisi uusia sen mietelausevarastonsa, josta hän vastaa itselleen näissä ketjuissa.

Yksi hyvä lisä olisi ne Trumpin twiiteissä suosimat: ”Surullista”, ”Kauheaa” jne. Yhden sanan lauseet. Kommentin lopussa. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Voihan urpo, maailma ei tule sen turvallisemmaksi kun saadaan lisää aseita kaduille. Se lisää väkivallan riskiä huomattavasti.

Valhe. Se että vain rikollisilla on aseita lisää väkivallan ja rikollisuuden riskiä.

ap

Napakka vastaus trumputtavalta Ase-Artolta!

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikein. Liian vahvaksi kasvava hallinto tai muut korporaatiot ovat tie tyranniaan. Yhdysvaltojen vapaussodan aikana tilanne tavallaan nollattiin kun maa irrotettiin Brittiläisestä imperiumista.

Nra on muuten perustettu noina aikoina kapinallisarmeijan upseereiden toimesta jotka pitivät asiaa tärkeänä ja aseenkatoa vapaan miehen oikeutena. Järjestö on siis vanhempi kuin myyttinen villi länsi.

Nykyaikana pitäisi silloin tällöin hajottaa koko hallinto alkutekijöihinsä sillä on nähtävissä että ajan myötä klassisessa liberalismissa määritellyt loukkaamattomat oikeudet rämettyvät muuten. Nuo oikedet ovat luonnollisia eivätkä riipu poliittisista suhdanteista. Hallinto on hyvien aikomusten kiveämä tie totalitarismiin sillä vapauksien rajoittaminen hyvässä tarkoituksessa on loputon suo.

Ase-Arton kommentit ovat huolella punnittua ja painokasta tekstiä. :D

Selvästi näkee, että Ase-Arto on perehtynyt aiheeseensa, mutta sääli että perehtyminen on jäänyt alt.right-sivustojen hätäisesti kopioituihin teksteihin. Jos Ase-Arto olisi perehtynyt aiheeseen laajemmin tai edes vilkaissut muihin lähteisiin ei lopputulos vaikuttaisi noin naivilta.