Lue keskustelun säännöt.
Meidän pitää lopullisesti luopua asekontrollista
04.04.2018 |
On todistettua, että asekontrolli ei vähennä rikollisuuden määrää. Itse asiassa asekontrolli aiheuttaa sen, että ainoastaan rikollisilla on aseita, eikä lakia noudattavilla kansalaisilla lainkaan. Ihminen, joka harjottaa aseväkivaltaa ei noudata lakeja muutenkaan, joten miksi hän noudattaisi niitä ampuma-aseiden kohdalla? Puhumattakaan siitä, että kansalaisilla tulee olla laillinen oikeus puolustaa itseään niin rikollisilta kuin tyranniselta armeijalta/hallitukselta.
Miksi meillä täällä Suomessa ollaan niin sinisilmäisiä kyseisen asian suhteen?
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."
Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.
Oletko koskaan avannut historian kirjaa?
ap
Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?
Ap on todeennäköisesti persu ja pohjoismaisen vastarintaliikkeen vankkumaton kannattaja. Ihminen joka ajattelee, että hallitus haluaa tuhota suomalaiset ja suomalaisuuden ja vaihtaa kaikki suomalaiset (ilmeisesti myös itsensä) afrikkalaisiin/lähi-idän pakolaisiin. Kuvittelee samalla, että kansa nousee hallitusta vastaan käsiasein armeijan ja poliisin pystymättä asiaan vaikuttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todistettua, että asekontrolli ei vähennä rikollisuuden määrää...
Ja sinulta löytyy varmasti pätevä lähde tämän väitteesi tueksi?
Kts. Meksiko, Brasilia - tilastot henkirikoksista, ampuma-aserikoksista - vrt. maiden asekontrolleihin.
Muita linkkejä, jotka käsittelevät asiaa mielenkiintoisista perspektiivseistä (mk. tutkimustulokset):
http://www.debate.org/opinions/would-gun-control-reduce-crime
http://www.wnd.com/2004/12/28253/
https://www.americas1stfreedom.org/articles/2017/11/29/why-banning-guns…ap
Niin löytyykö sinulta jotain päteviä lähteitä? Rebuklikaanit saavat ison osan rahoituksestaan aseteollisuudelta, joten eivät ole objektiivisa kommentoimaan tätä asiaa.
Meksiko ja Brasilia ovat erittäin huonoja esimerkkejä tässä tapauksessa, koska aseita on aivan tolkuttomasti.
Mutta jos löydät yhdenkin puolueettoman lähteen, niin luen sen mielelläni.
Lakien tarkoitus on perimmiltään suojella kansalaisten loukkaamattomia oikeuksia viranomaisilta. Suomessa tilanne on että tsaarin on korvannut valtio joka saa yhä totalitaristisimpia piirteitä hyvien tarkoitusten nimissä. Massavalvontalaki on tästä selvä esimerkki. Samanlainen vääristyminen on näkyvissä muissakin länsimaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."
Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.
Oletko koskaan avannut historian kirjaa?
ap
Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?
Ap on todeennäköisesti persu ja pohjoismaisen vastarintaliikkeen vankkumaton kannattaja. Ihminen joka ajattelee, että hallitus haluaa tuhota suomalaiset ja suomalaisuuden ja vaihtaa kaikki suomalaiset (ilmeisesti myös itsensä) afrikkalaisiin/lähi-idän pakolaisiin. Kuvittelee samalla, että kansa nousee hallitusta vastaan käsiasein armeijan ja poliisin pystymättä asiaan vaikuttamaan.
Argumenttisi olisi muuten hyvä, mutta kun historia kertoo jotain ihan muuta. Haluat siis mieluummin mennä "luotan ettei se yksinkertaisesti tapahdu uudelleen" -asenteella kuin pelata varman päälle.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ampumaharrastus on todella siisti harrastus. Ajatelkaa nyt semmosesta käteen sopivasta raudan palasta lentää toisia raudanpalasia, jotka lävistävät maalitaulun jonka osumatarkkuus on 1-10 sitten kun osuu napakymppiin niin on vhitun khova jätkä.
No ei. Aseita pitäisi olla vain metsästäjillä.
Ampumaharrastus ON siisti harrastus ja on naurettavaa estää kyseinen harrastus. Vain koska sinä et pidä siitä ei tarkoita, että muut eivät saisi sitä harrastaa.
Miksi aseita saisi olla vain metsästäjillä? Mistä tämä mentaliteetti oikein on peräisin, että rikollisilla ja pahoilla ihmisillä ei ole koskaan aseita? Miksi itsepuolustus on niin iso tabu tässä maassa ja etenkin liberaaleille?
ap
En juurikaan voi omassa elämässäni kuvitella millaisessa tilanteessa tarvitsisin aseen itsepuolustuksekseni. Kannattaa ehkä valita seuransa paremmin.
Holokausti tapahtui, koska juutalaisilta otettiin aseet pois. Kannattaisi lukea sitä historiaa joskus.
ap
Täysin paikkaansa pitämätöntä roskaa. Juutalaisia oli Saksassa ennen sotaa noin 1% kansasta. Vaikka heillä olisi ollut minkälaiset aseet, ei heistä olisi ollut mitään vastausta armeijalle, poliisille ja saksalaisten enemmistölle, jotka tukivat tai vähintään hiljaisesti hyväksyivät natsien toimet juutalaisia vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ampumaharrastus on todella siisti harrastus. Ajatelkaa nyt semmosesta käteen sopivasta raudan palasta lentää toisia raudanpalasia, jotka lävistävät maalitaulun jonka osumatarkkuus on 1-10 sitten kun osuu napakymppiin niin on vhitun khova jätkä.
No ei. Aseita pitäisi olla vain metsästäjillä.
Ampumaharrastus ON siisti harrastus ja on naurettavaa estää kyseinen harrastus. Vain koska sinä et pidä siitä ei tarkoita, että muut eivät saisi sitä harrastaa.
Miksi aseita saisi olla vain metsästäjillä? Mistä tämä mentaliteetti oikein on peräisin, että rikollisilla ja pahoilla ihmisillä ei ole koskaan aseita? Miksi itsepuolustus on niin iso tabu tässä maassa ja etenkin liberaaleille?
ap
En juurikaan voi omassa elämässäni kuvitella millaisessa tilanteessa tarvitsisin aseen itsepuolustuksekseni. Kannattaa ehkä valita seuransa paremmin.
Holokausti tapahtui, koska juutalaisilta otettiin aseet pois. Kannattaisi lukea sitä historiaa joskus.
ap
Täysin paikkaansa pitämätöntä roskaa. Juutalaisia oli Saksassa ennen sotaa noin 1% kansasta. Vaikka heillä olisi ollut minkälaiset aseet, ei heistä olisi ollut mitään vastausta armeijalle, poliisille ja saksalaisten enemmistölle, jotka tukivat tai vähintään hiljaisesti hyväksyivät natsien toimet juutalaisia vastaan.
Logiikkasi on vähän sama kuin että "aseet pois, koska armeijalla on tykkejä ja ohjuksia". Haluat siis mieluummin, että kansalaisilla ei ole MITÄÄN millä puolustaa itseään, koska aina on olemassa vahvempia aseita?
Juutalaisilta OTETTIIN aseet pois ennen holokaustia. Tämä on fakta, jonka voit itse googlata.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitää olla sekaisin jos haluaa lisää aseita tännekin niinkuin Jenkeissä. Siellä kuolee 1 300 lasta vuodessa (2017) ampuma-aseilla ja aikuisia moninkertaisesti. Jenkkien aseväkivaltaluvut ovat 25-kertaiset muihin länsimaihin verrattuna.
https://everytownresearch.org/gun-violence-by-the-numbers/#America
Onneksi tuollaista ei täällä tule tapahtumaan, vaikka aina onkin pienenpieni vähemmistö joka haluaa matkia jenkkejä kaikessa.
Tässä on hyvä esimerkki henkisen hevostytön kommentista. Se on naiiviudessaan jotain aivan käsittämätöntä. Oman lapsellisen mielipiteen tueksi haetaan yksi yksittäinen tutkimustulos, jonka taustoista ei tiedetä mitään. Itse asiassa, tutkimus näyttäisi liberalistien eli vasemmistolaisten tekemältä. Tutkimuksessa muun muassa korostetaan mustan ja latinalisen väestön suurta osuutta aseellisen väkivallan uhreina kertomatta samalla sitä, että mustat ja latinot ampuvat nimenomaan toisiaan.
Tutkimustulos ei myöskään kerro, onko nämä aseet hankittu laillisesti vai laittomasti. Lähinnä ratkaiseva seikka, sillä uskokaa tai älkää - myös Yhdysvalloissa tehdään background checkejä (vaikkakin liberaalipropagandaan kuuluu näiden tarkastusten kiistäminen kokonaisuudessaan).
Mutta en tosiaan ymmärrä kyseistä logiikkaa... sillä eikös aserikosten korkea määrä juuri viesti sitä tosiasiaa, että lainkuuliaiset kansalaiset nimenomaan tarvitsevat jotain, jolla puolustaa itseään?
ap
Ei vaan sitä, että jenkeissä saa helpommin ostettua aseen, kuin vaikka keissin olutta. Ja kun joka nurkassa lojuu ase, niin rikoksia ja ampumisia tapahtuu paljon enemmän. Viime vuonna 4000 lasta loukkaantui tai kuoli luodista. Minusta aika iso luku, mutta lisää aseita vaan. Kyllä se vähentää kuolemia. Eikun...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitää olla sekaisin jos haluaa lisää aseita tännekin niinkuin Jenkeissä. Siellä kuolee 1 300 lasta vuodessa (2017) ampuma-aseilla ja aikuisia moninkertaisesti. Jenkkien aseväkivaltaluvut ovat 25-kertaiset muihin länsimaihin verrattuna.
https://everytownresearch.org/gun-violence-by-the-numbers/#America
Onneksi tuollaista ei täällä tule tapahtumaan, vaikka aina onkin pienenpieni vähemmistö joka haluaa matkia jenkkejä kaikessa.
Tässä on hyvä esimerkki henkisen hevostytön kommentista. Se on naiiviudessaan jotain aivan käsittämätöntä. Oman lapsellisen mielipiteen tueksi haetaan yksi yksittäinen tutkimustulos, jonka taustoista ei tiedetä mitään. Itse asiassa, tutkimus näyttäisi liberalistien eli vasemmistolaisten tekemältä. Tutkimuksessa muun muassa korostetaan mustan ja latinalisen väestön suurta osuutta aseellisen väkivallan uhreina kertomatta samalla sitä, että mustat ja latinot ampuvat nimenomaan toisiaan.
Tutkimustulos ei myöskään kerro, onko nämä aseet hankittu laillisesti vai laittomasti. Lähinnä ratkaiseva seikka, sillä uskokaa tai älkää - myös Yhdysvalloissa tehdään background checkejä (vaikkakin liberaalipropagandaan kuuluu näiden tarkastusten kiistäminen kokonaisuudessaan).
Mutta en tosiaan ymmärrä kyseistä logiikkaa... sillä eikös aserikosten korkea määrä juuri viesti sitä tosiasiaa, että lainkuuliaiset kansalaiset nimenomaan tarvitsevat jotain, jolla puolustaa itseään?
ap
Tehdään toki... joissakin osavaltioissa. Kai olet tietoinen, että perustuslain toisen lisäyksen rajoitukset ovat osavaltiokohtaisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitää olla sekaisin jos haluaa lisää aseita tännekin niinkuin Jenkeissä. Siellä kuolee 1 300 lasta vuodessa (2017) ampuma-aseilla ja aikuisia moninkertaisesti. Jenkkien aseväkivaltaluvut ovat 25-kertaiset muihin länsimaihin verrattuna.
https://everytownresearch.org/gun-violence-by-the-numbers/#America
Onneksi tuollaista ei täällä tule tapahtumaan, vaikka aina onkin pienenpieni vähemmistö joka haluaa matkia jenkkejä kaikessa.
Tässä on hyvä esimerkki henkisen hevostytön kommentista. Se on naiiviudessaan jotain aivan käsittämätöntä. Oman lapsellisen mielipiteen tueksi haetaan yksi yksittäinen tutkimustulos, jonka taustoista ei tiedetä mitään. Itse asiassa, tutkimus näyttäisi liberalistien eli vasemmistolaisten tekemältä. Tutkimuksessa muun muassa korostetaan mustan ja latinalisen väestön suurta osuutta aseellisen väkivallan uhreina kertomatta samalla sitä, että mustat ja latinot ampuvat nimenomaan toisiaan.
Tutkimustulos ei myöskään kerro, onko nämä aseet hankittu laillisesti vai laittomasti. Lähinnä ratkaiseva seikka, sillä uskokaa tai älkää - myös Yhdysvalloissa tehdään background checkejä (vaikkakin liberaalipropagandaan kuuluu näiden tarkastusten kiistäminen kokonaisuudessaan).
Mutta en tosiaan ymmärrä kyseistä logiikkaa... sillä eikös aserikosten korkea määrä juuri viesti sitä tosiasiaa, että lainkuuliaiset kansalaiset nimenomaan tarvitsevat jotain, jolla puolustaa itseään?
ap
Ei vaan sitä, että jenkeissä saa helpommin ostettua aseen, kuin vaikka keissin olutta. Ja kun joka nurkassa lojuu ase, niin rikoksia ja ampumisia tapahtuu paljon enemmän. Viime vuonna 4000 lasta loukkaantui tai kuoli luodista. Minusta aika iso luku, mutta lisää aseita vaan. Kyllä se vähentää kuolemia. Eikun...
Edelleenkin 98% Yhdysvaltojen massa-ampumisista tapahtuu asevapailla alueilla. Lähinnä siitä syystä, että muilla alueilla ne pysäytetään ennen kuin ehtivät tekemään mitään (monissa tilanteissa siviilit ovat pysäyttäjiä). Oletko ihan tosissasi nyt, että aseet pois hyviltäkin ihmisiltä?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ampumaharrastus on todella siisti harrastus. Ajatelkaa nyt semmosesta käteen sopivasta raudan palasta lentää toisia raudanpalasia, jotka lävistävät maalitaulun jonka osumatarkkuus on 1-10 sitten kun osuu napakymppiin niin on vhitun khova jätkä.
No ei. Aseita pitäisi olla vain metsästäjillä.
Ampumaharrastus ON siisti harrastus ja on naurettavaa estää kyseinen harrastus. Vain koska sinä et pidä siitä ei tarkoita, että muut eivät saisi sitä harrastaa.
Miksi aseita saisi olla vain metsästäjillä? Mistä tämä mentaliteetti oikein on peräisin, että rikollisilla ja pahoilla ihmisillä ei ole koskaan aseita? Miksi itsepuolustus on niin iso tabu tässä maassa ja etenkin liberaaleille?
ap
En juurikaan voi omassa elämässäni kuvitella millaisessa tilanteessa tarvitsisin aseen itsepuolustuksekseni. Kannattaa ehkä valita seuransa paremmin.
Holokausti tapahtui, koska juutalaisilta otettiin aseet pois. Kannattaisi lukea sitä historiaa joskus.
ap
Mitähän kuvakirjoja sinä olet lukenut? Jos olisit lukenut vähäkään historiaa, niin voisit todeta, että holokaustiin johti hieman erilaiset syyt.
Ja hei. Jos natseille ei olisi ollut aseita, niin holokaustia ei olisi tullut ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitää olla sekaisin jos haluaa lisää aseita tännekin niinkuin Jenkeissä. Siellä kuolee 1 300 lasta vuodessa (2017) ampuma-aseilla ja aikuisia moninkertaisesti. Jenkkien aseväkivaltaluvut ovat 25-kertaiset muihin länsimaihin verrattuna.
https://everytownresearch.org/gun-violence-by-the-numbers/#America
Onneksi tuollaista ei täällä tule tapahtumaan, vaikka aina onkin pienenpieni vähemmistö joka haluaa matkia jenkkejä kaikessa.
Tässä on hyvä esimerkki henkisen hevostytön kommentista. Se on naiiviudessaan jotain aivan käsittämätöntä. Oman lapsellisen mielipiteen tueksi haetaan yksi yksittäinen tutkimustulos, jonka taustoista ei tiedetä mitään. Itse asiassa, tutkimus näyttäisi liberalistien eli vasemmistolaisten tekemältä. Tutkimuksessa muun muassa korostetaan mustan ja latinalisen väestön suurta osuutta aseellisen väkivallan uhreina kertomatta samalla sitä, että mustat ja latinot ampuvat nimenomaan toisiaan.
Tutkimustulos ei myöskään kerro, onko nämä aseet hankittu laillisesti vai laittomasti. Lähinnä ratkaiseva seikka, sillä uskokaa tai älkää - myös Yhdysvalloissa tehdään background checkejä (vaikkakin liberaalipropagandaan kuuluu näiden tarkastusten kiistäminen kokonaisuudessaan).
Mutta en tosiaan ymmärrä kyseistä logiikkaa... sillä eikös aserikosten korkea määrä juuri viesti sitä tosiasiaa, että lainkuuliaiset kansalaiset nimenomaan tarvitsevat jotain, jolla puolustaa itseään?
ap
Tehdään toki... joissakin osavaltioissa. Kai olet tietoinen, että perustuslain toisen lisäyksen rajoitukset ovat osavaltiokohtaisia?
Olen tietoinen. Perustuslain toisen lisäyksen asetus ei millään lailla estä mielentilatutkimusten tai rikosrekisteritarkastuksen suorittamista, eikä mitään muutakaan varman päälle pelattavaa korttia asian suhteen. Ainoa rajoitus tässä on se, että eliitti määrää mitä aseita ihmiset saavat omistaa.
Toinen lisäys yksinkertaisesti sanoo, että peruskansalaisella on oikeus omistaa aseita. That's about it.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."
Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.
Oletko koskaan avannut historian kirjaa?
ap
Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?
Ap on todeennäköisesti persu ja pohjoismaisen vastarintaliikkeen vankkumaton kannattaja. Ihminen joka ajattelee, että hallitus haluaa tuhota suomalaiset ja suomalaisuuden ja vaihtaa kaikki suomalaiset (ilmeisesti myös itsensä) afrikkalaisiin/lähi-idän pakolaisiin. Kuvittelee samalla, että kansa nousee hallitusta vastaan käsiasein armeijan ja poliisin pystymättä asiaan vaikuttamaan.
Luuletko että arabit ovat asekontrollin kannattajia? Päin vastoin nämä ovat usein innokkaita metsästäjiä ja ammunnan harrastajia. Saksan historian tuntien olisi aivan hyvä että etnisillä vähemmistöillä olisi lain suoma mahdollisuus säilyttää asetta kotonaan kuten Sveitsin järjestelmässä. Tuo historian vuoksi näillä pitäisi olla myös kiintiöity edustus armeijassa ja muissa voimaministeriöissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ampumaharrastus on todella siisti harrastus. Ajatelkaa nyt semmosesta käteen sopivasta raudan palasta lentää toisia raudanpalasia, jotka lävistävät maalitaulun jonka osumatarkkuus on 1-10 sitten kun osuu napakymppiin niin on vhitun khova jätkä.
No ei. Aseita pitäisi olla vain metsästäjillä.
Ampumaharrastus ON siisti harrastus ja on naurettavaa estää kyseinen harrastus. Vain koska sinä et pidä siitä ei tarkoita, että muut eivät saisi sitä harrastaa.
Miksi aseita saisi olla vain metsästäjillä? Mistä tämä mentaliteetti oikein on peräisin, että rikollisilla ja pahoilla ihmisillä ei ole koskaan aseita? Miksi itsepuolustus on niin iso tabu tässä maassa ja etenkin liberaaleille?
ap
En juurikaan voi omassa elämässäni kuvitella millaisessa tilanteessa tarvitsisin aseen itsepuolustuksekseni. Kannattaa ehkä valita seuransa paremmin.
Holokausti tapahtui, koska juutalaisilta otettiin aseet pois. Kannattaisi lukea sitä historiaa joskus.
ap
Mitähän kuvakirjoja sinä olet lukenut? Jos olisit lukenut vähäkään historiaa, niin voisit todeta, että holokaustiin johti hieman erilaiset syyt.
Ja hei. Jos natseille ei olisi ollut aseita, niin holokaustia ei olisi tullut ;)
Eli koska holokaustin syntyyn on muita syitä, asekontrolli on täysin merkityksetön toimenpide? Ehkei nyt sentään. Haluat enemmänkin lakaista tietyt seikat maton alle tukeaksesi omaa poliittista agendaasi. Itse en kiistä muiden seikkojen olemassaoloa, mutta en myöskään asekontrollin roolia natsi-Saksassa. Kansaa oli todellakin tosi helppo alistaa, kun vain natsiarmeijalla oli niitä aseita. 6 miljoonaa - ei voi olla väärässä!
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."
Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.
Oletko koskaan avannut historian kirjaa?
ap
Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?
En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.
Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.
ap
Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.
Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..
Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.
Vierailija kirjoitti:
Ampumaharrastus on todella siisti harrastus. Ajatelkaa nyt semmosesta käteen sopivasta raudan palasta lentää toisia raudanpalasia, jotka lävistävät maalitaulun jonka osumatarkkuus on 1-10 sitten kun osuu napakymppiin niin on vhitun khova jätkä.
No ei. Aseita pitäisi olla vain metsästäjillä.
Aseita itsetuntonsa kohottamiseen tarvitsevat ovat juurikin heitä joille aselupia ei myönnetä.
t: ammuntaa harrastava ei-metsästävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP pieksii jo maatuvaa hevosta. Tolkun ihmiset, joita onneksi on valtaosa, eivät koskaan hyppää tähän asehullujen kelkkaan: "Tarvitsemme kaikki aseen, jotta voimme ampua poliitikkoja, asevelvollisia ja poliiseja jos ne muuttuvat joskus pahoiksi..."
Mutta kun ne voivat ihan oikeasti muuttua pahoiksi - kirjaimellisesti ja objektiivisesti eikä subjektiivisesti.
Oletko koskaan avannut historian kirjaa?
ap
Eli sinun perustelu sille, että ihminen tarvitsee aseen on se, että sillä voi ampua valtion virkamiehiä, poliiseja ja oman armeijan sotilaita jos tulee itselle sellainen olo, että se on tarpeen..?
En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.
Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.
ap
Eli vastauksesi on kyllä. "Objektiivisen" määrittelet sinä itse kuten Youtubeen ammuskelemaan mennyt nainen määritteli Youtuben random työntekijät sortajiksi.
Ymmärrän vielä ammunnan harrastamisen radalla. Ymmärrän myös metsästyksen. Aselakien poistamisen vaatiminen siksi, että kaikki voivat alkaa vapaasti keräämään asevarastoa mahdollisesti tulevaa sisällissotaa varten kertoo minulle pelkästään sen, että sinulla ei toivottavasti ole eikä tule yhtään asetta ja jos on niin ne otetaan äkkiä pois..
Toi jenkkiläinen goverment conspiracy/NWO-foliohattuilu ei muutenkaan oikein lennä Pohjoismaissa liian korkean kansalaisten sivistystason ja hallinnon suhteellisen läpinäkyvyyden takia.
Se onkin harmi, ettemme ole oppineet historiasta juuri mitään. Mielestäni sivistystaso ei ole kovin korkea, jos kaikkea ihan oikeasti katsotaan läpi sormien. Jokaisella pitää olla oikeus aseeseen, jotta ei voi joutua tyrannisen valtion ja armeijan alistettavaksi. Ongelma tässä on se, että sinä tiedät tasan tarkkaan mistä minä puhun, mutta silti koet asian niin, että minä jollain tavalla määrittelen subjektiivisesti mikä tyranninen valtio/armeija on. Vaikka olen antanut konkreettisia esimerkkejä niistä läpi tämän keskustelun.
Ehkä kuitenkin natsi-Saksa ja aseilla uhkaava eliitti on hieman eri asia kuin tämä YouTuben pääkonttorille riehumaan mennyt nainen? Ihan oikeasti nyt.
ap
Vierailija kirjoitti:
Aivan oikein. Liian vahvaksi kasvava hallinto tai muut korporaatiot ovat tie tyranniaan.
Sinänsä ihan validi ajatus, mutta tässä ajassa missä nyt eletään ei kyllä aseellisella konfliktilla hallintoa voiteta. Vastapuolella on aina kovempaa rälläkkää, varsinkin jenkeissä. Ja Suomi nyt on ihan eri tilanteessa muutenkin, että näen tämän keskustelun Suomeen sovellettuna lähinnä teoreettisena.
Mutta siis juu tätä lisää tännekin: http://www.news.com.au/lifestyle/parenting/kids/the-gun-massacre-americ…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitää olla sekaisin jos haluaa lisää aseita tännekin niinkuin Jenkeissä. Siellä kuolee 1 300 lasta vuodessa (2017) ampuma-aseilla ja aikuisia moninkertaisesti. Jenkkien aseväkivaltaluvut ovat 25-kertaiset muihin länsimaihin verrattuna.
https://everytownresearch.org/gun-violence-by-the-numbers/#America
Onneksi tuollaista ei täällä tule tapahtumaan, vaikka aina onkin pienenpieni vähemmistö joka haluaa matkia jenkkejä kaikessa.
Tässä on hyvä esimerkki henkisen hevostytön kommentista. Se on naiiviudessaan jotain aivan käsittämätöntä. Oman lapsellisen mielipiteen tueksi haetaan yksi yksittäinen tutkimustulos, jonka taustoista ei tiedetä mitään. Itse asiassa, tutkimus näyttäisi liberalistien eli vasemmistolaisten tekemältä. Tutkimuksessa muun muassa korostetaan mustan ja latinalisen väestön suurta osuutta aseellisen väkivallan uhreina kertomatta samalla sitä, että mustat ja latinot ampuvat nimenomaan toisiaan.
Tutkimustulos ei myöskään kerro, onko nämä aseet hankittu laillisesti vai laittomasti. Lähinnä ratkaiseva seikka, sillä uskokaa tai älkää - myös Yhdysvalloissa tehdään background checkejä (vaikkakin liberaalipropagandaan kuuluu näiden tarkastusten kiistäminen kokonaisuudessaan).
Mutta en tosiaan ymmärrä kyseistä logiikkaa... sillä eikös aserikosten korkea määrä juuri viesti sitä tosiasiaa, että lainkuuliaiset kansalaiset nimenomaan tarvitsevat jotain, jolla puolustaa itseään?
ap
Tehdään toki... joissakin osavaltioissa. Kai olet tietoinen, että perustuslain toisen lisäyksen rajoitukset ovat osavaltiokohtaisia?
Olen tietoinen. Perustuslain toisen lisäyksen asetus ei millään lailla estä mielentilatutkimusten tai rikosrekisteritarkastuksen suorittamista, eikä mitään muutakaan varman päälle pelattavaa korttia asian suhteen. Ainoa rajoitus tässä on se, että eliitti määrää mitä aseita ihmiset saavat omistaa.
Toinen lisäys yksinkertaisesti sanoo, että peruskansalaisella on oikeus omistaa aseita. That's about it.
ap
No rajoittavathan ne ihmisten oikeutta omistaa niitä aseita vaatimalla mielentilatutkimuksia ja rikosrekisterin tarkistusta. Jos sinulla on mielenterveyden häiriöitä, et saa asetta -> "eliitti" rajoittaa.
Mielestäni on perusteltua myös rajoittaa sitä, millaisia aseita ihmiset saavat omistaa, missä ja miten niitä saa säilyttää ja missä kuljettaa. Siinä kun rynkyn kanssa ilmestyt McDonaldsiin, miten ihmeessä minä tiedän, oletko sinä nyt se hyvis vai pahis?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitää olla sekaisin jos haluaa lisää aseita tännekin niinkuin Jenkeissä. Siellä kuolee 1 300 lasta vuodessa (2017) ampuma-aseilla ja aikuisia moninkertaisesti. Jenkkien aseväkivaltaluvut ovat 25-kertaiset muihin länsimaihin verrattuna.
https://everytownresearch.org/gun-violence-by-the-numbers/#America
Onneksi tuollaista ei täällä tule tapahtumaan, vaikka aina onkin pienenpieni vähemmistö joka haluaa matkia jenkkejä kaikessa.
Tässä on hyvä esimerkki henkisen hevostytön kommentista. Se on naiiviudessaan jotain aivan käsittämätöntä. Oman lapsellisen mielipiteen tueksi haetaan yksi yksittäinen tutkimustulos, jonka taustoista ei tiedetä mitään. Itse asiassa, tutkimus näyttäisi liberalistien eli vasemmistolaisten tekemältä. Tutkimuksessa muun muassa korostetaan mustan ja latinalisen väestön suurta osuutta aseellisen väkivallan uhreina kertomatta samalla sitä, että mustat ja latinot ampuvat nimenomaan toisiaan.
Tutkimustulos ei myöskään kerro, onko nämä aseet hankittu laillisesti vai laittomasti. Lähinnä ratkaiseva seikka, sillä uskokaa tai älkää - myös Yhdysvalloissa tehdään background checkejä (vaikkakin liberaalipropagandaan kuuluu näiden tarkastusten kiistäminen kokonaisuudessaan).
Mutta en tosiaan ymmärrä kyseistä logiikkaa... sillä eikös aserikosten korkea määrä juuri viesti sitä tosiasiaa, että lainkuuliaiset kansalaiset nimenomaan tarvitsevat jotain, jolla puolustaa itseään?
ap
Tehdään toki... joissakin osavaltioissa. Kai olet tietoinen, että perustuslain toisen lisäyksen rajoitukset ovat osavaltiokohtaisia?
Olen tietoinen. Perustuslain toisen lisäyksen asetus ei millään lailla estä mielentilatutkimusten tai rikosrekisteritarkastuksen suorittamista, eikä mitään muutakaan varman päälle pelattavaa korttia asian suhteen. Ainoa rajoitus tässä on se, että eliitti määrää mitä aseita ihmiset saavat omistaa.
Toinen lisäys yksinkertaisesti sanoo, että peruskansalaisella on oikeus omistaa aseita. That's about it.
ap
No rajoittavathan ne ihmisten oikeutta omistaa niitä aseita vaatimalla mielentilatutkimuksia ja rikosrekisterin tarkistusta. Jos sinulla on mielenterveyden häiriöitä, et saa asetta -> "eliitti" rajoittaa.
Mielestäni on perusteltua myös rajoittaa sitä, millaisia aseita ihmiset saavat omistaa, missä ja miten niitä saa säilyttää ja missä kuljettaa. Siinä kun rynkyn kanssa ilmestyt McDonaldsiin, miten ihmeessä minä tiedän, oletko sinä nyt se hyvis vai pahis?
Tuen kyllä sataprosenttisesti mielentilatutkimuksia ja rikosrekisterin tarkistusta. Sinällään hyvä, että löydämme jonkinlaista samanlaisuutta ajatustavoissamme.
Itse näen asian niin, että jos joku haluaa suorittaa massa-ampumisen McDonald'sissa tai missä lie, hän ei missään nimessä tule noudattamaan "aseita ei saa kantaa julkisella paikalla" lakia - vai tuleeko sinun mielestäsi? Joten miten kyseinen laki käytännössä auttaisi ko. tilannetta?
Se, että jollain hyvällä ihmisellä on ase julkisella paikalla suojaa muita. Koska ollaan rehellisiä - julkisillahan paikoilla näitä ampuma-aserikoksia tapahtuu. Mielestäni on hieman absurdia, ettei kenelläkään hyvällä ihmisellä olisi asetta julkisella alueella, edes housujen aselippaassa.
ap
En koskaan sanonut että jos "itselle tulee sellainen olo". Lähinnä siinä vaiheessa kun joku ottaa diktatuurisen aseman itselleen yhteiskunnassa ja haluaa alistaa kansalaisia fasistisin keinoin - ja nimenomaan objektiivisesti natsi-Saksan tyyliin. Tässä on myös se vaatimus, että eliittikin käyttää aseita muiden alistamiseen, mitä siis on historiassa tapahtunut lukuisia kertoja.
Kyllä sitten mahtaa ärsyttää, kun täytyy maaseudulta hakea turvapaikkaa joltain, jolla on laiton ase. Kun itse on koko elämänsä omistanut asekontrollin puolustamiselle ja tyrannia sekä valtaa tavoitteleva eliitti haluaa ottaa hyödyn asekontrollin olemassaolosta.
ap