Olen nuori perussuomalainen, haluaisitko kysyä jotain? :)

Mitä mieltä olet Tynkkysen homosuhteesta?

Ei voisi vähempää kiinnostaa poliitikkojen yksityiselämä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastutat aborttia, eli koetko, että on moraalisesti oikein, että esim. raiskauksen uhriksi joutuneen täytyy vielä riskeerata henkensä synnytyksessä?

Synnytys on maailman luonnollisin asia ja suuri osa synnytyskuolemista ovat sairaalan ja hoitohenkilökunnan tekemiä virheitä.

ap

Onko mielestäsi siis moraalisesti oikein pakottaa raiskauksen uhri synnyttämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse en katso näitä asioita juuri koskaan äidin näkökulmasta vaan enemmänkin sen sikiön/lapsen."

Tässä taisi tulla kaikki oleellinen. Naisen hengellä, terveydellä ja hyvinvoinnilla ei siis ole sinulle merkitystä. Todellisuudessa naiset kuitenkin ovat ihmisiä, jotka kokevat ja tuntevat asioita, kuten sinäkin. Naisetkin haluaisivat elää terveinä ja ilman kärsimystä kontrolloiden elämälleen tapahtuvia asioita.

Taisi tulla kaikki oleellinen sinultakin. Valitset mieluummin naisen hengen toisen hengen sijasta. Ero on vain siinä, että naisen kuolemaan on minimaalinen todennäköisyys, kun taas sinun argumenttiin sisältyvä kuolema on tahallinen ja 100%.

ap

Kyse ei ole pelkästään elämästä ja kuolemasta, vaan kaikista raskauteen ja synnytykseen liittyvistä komplikaatioista, kuten yllä kirjoitin.

Miksi yhdistyneellä siittiöllä ja munasolulla on sinusta enemmän oikeuksia kuin tällä hetkellä elävällä ja tuntevalla ihmisellä? Olisitko tätä mieltä, jos kyse olisi omasta kehostasi, hengestäsi ja terveydestäsi?

Maailmassa on äärettömän paljon siittiöitä ja munasoluja, joiden sisältämä geenimateriaali ei koskaan saa mahdollisuutta elää. Onko tämäkin väärin? Miksi/miksi ei?

Sikiö on aluilleen pantu elämä. Siittiö ja munasolu ovat elämän ns. raaka-aineita, mutteivät elämä yhdistymättä ja muodostumatta sellaiseksi. Ja olisin tismalleen samaa mieltä, jos kyse olisi omasta kehostani. Tuen aborttia vain silloin, jos on konkreettinen todiste siitä, että naisen henki on vaakalaudalla, mutta en siitä syystä, että siihen on jokin 0,00001% todennäköisyys. Elämässä on niin monta päivittäistä asiaa, joihin liittyy tosi pieni riski kuolla. Synnytyksen riskistä spekuloiminen on absurdia.

ap

Synnytyksen riskistä spekuloiminen ei ole absurdia - synnytyksen aiheuttamat pysyvät vauriot ovat niin yleisiä, että moni nainen miettii nykyään uusiksi lastenhankintaa sen kannalta. Ei välttämättä haluta oman kehoon pysyviä vaurioita.

Onko jälkiehkäisy mielestäsi moraalisesti väärin, jos munasolu on ehtinyt hedelmöittyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastutat aborttia, eli koetko, että on moraalisesti oikein, että esim. raiskauksen uhriksi joutuneen täytyy vielä riskeerata henkensä synnytyksessä?

Synnytys on maailman luonnollisin asia ja suuri osa synnytyskuolemista ovat sairaalan ja hoitohenkilökunnan tekemiä virheitä.

ap

Onko mielestäsi siis moraalisesti oikein pakottaa raiskauksen uhri synnyttämään?

Jep. Kun se toinen vaihtoehto on vielä vähemmän moraalisesti oikein.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te perussuomalaiset kuvittelette kannattavanne suomalaisia arvoja? Koska toihan on ihan harhaa - suomalaisikseen on aina kuulunut ennen kaikkea tasa-arvon ihanteet ja edistyksellisyys. Naisille äänioikeus ekojen joukossa, liberaali körttiläisyys uskontona, kaikkien konservatiivisten hierarkkisen rakenteiden vastustaminen - täähän oli tutkitusti se kaskenraivaajakansan menestyksen salaisuus. Noi konservatiiviset arvot ovat keski-eurooppalaisen luokkayhteiskunnan tuontitavaraa. Täysin epäsuomalaista.

Ehkä tässä yhteydessä tarkoitetaan suomen olemassaoloa ylipäätään, jouduimme 2015 hyökkäyksen aikana ottamaan 30 000 soluttautujaa rajojemme sisälle, ne muodostavat omia syöpäsolujaan ja lisääntyvät niissä aiheuttaen isännälleen kuolemaa ja tuskaa.

Mitä ap ajattelet tämän viestin retoriikasta? Sopiiko mielestäsi tällainen ilmaisutyyli perussuomalaisuuteen?

Aloittaja hyvä, arvostaisin kovasti jos vastasit tähän kysymykseen. Mikäli olet jo vastannut, kertoisitko mikä vastauksista on sinun. En ainakaan löytänyt yhtään vastausta allekirjoituksella ap, jolla olet muut vastauksesi ketjussa identifioinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse en katso näitä asioita juuri koskaan äidin näkökulmasta vaan enemmänkin sen sikiön/lapsen."

Tässä taisi tulla kaikki oleellinen. Naisen hengellä, terveydellä ja hyvinvoinnilla ei siis ole sinulle merkitystä. Todellisuudessa naiset kuitenkin ovat ihmisiä, jotka kokevat ja tuntevat asioita, kuten sinäkin. Naisetkin haluaisivat elää terveinä ja ilman kärsimystä kontrolloiden elämälleen tapahtuvia asioita.

Taisi tulla kaikki oleellinen sinultakin. Valitset mieluummin naisen hengen toisen hengen sijasta. Ero on vain siinä, että naisen kuolemaan on minimaalinen todennäköisyys, kun taas sinun argumenttiin sisältyvä kuolema on tahallinen ja 100%.

ap

Kyse ei ole pelkästään elämästä ja kuolemasta, vaan kaikista raskauteen ja synnytykseen liittyvistä komplikaatioista, kuten yllä kirjoitin.

Miksi yhdistyneellä siittiöllä ja munasolulla on sinusta enemmän oikeuksia kuin tällä hetkellä elävällä ja tuntevalla ihmisellä? Olisitko tätä mieltä, jos kyse olisi omasta kehostasi, hengestäsi ja terveydestäsi?

Maailmassa on äärettömän paljon siittiöitä ja munasoluja, joiden sisältämä geenimateriaali ei koskaan saa mahdollisuutta elää. Onko tämäkin väärin? Miksi/miksi ei?

Sikiö on aluilleen pantu elämä. Siittiö ja munasolu ovat elämän ns. raaka-aineita, mutteivät elämä yhdistymättä ja muodostumatta sellaiseksi. Ja olisin tismalleen samaa mieltä, jos kyse olisi omasta kehostani. Tuen aborttia vain silloin, jos on konkreettinen todiste siitä, että naisen henki on vaakalaudalla, mutta en siitä syystä, että siihen on jokin 0,00001% todennäköisyys. Elämässä on niin monta päivittäistä asiaa, joihin liittyy tosi pieni riski kuolla. Synnytyksen riskistä spekuloiminen on absurdia.

ap

Synnytyksen riskistä spekuloiminen ei ole absurdia - synnytyksen aiheuttamat pysyvät vauriot ovat niin yleisiä, että moni nainen miettii nykyään uusiksi lastenhankintaa sen kannalta. Ei välttämättä haluta oman kehoon pysyviä vaurioita.

Onko jälkiehkäisy mielestäsi moraalisesti väärin, jos munasolu on ehtinyt hedelmöittyä?

En ole aiheeseen paljoa tutustunut, joten en ota suoraa kantaa. Mutta tietääkseni sikiö ei ole ehtinyt muodostua vielä sinä aikana, kun jälkiehkäisy toimii. Korjaa toki jos olen väärässä.

Päätä muuten, puhutaanko nyt kuolemasta vai jostain vauriosta. Minulle on elämäni aikana, etenkin lapsuudessa, tapahtunut aika monta vauriota, mutta elossa sitä ollaan vieläkin.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te perussuomalaiset kuvittelette kannattavanne suomalaisia arvoja? Koska toihan on ihan harhaa - suomalaisikseen on aina kuulunut ennen kaikkea tasa-arvon ihanteet ja edistyksellisyys. Naisille äänioikeus ekojen joukossa, liberaali körttiläisyys uskontona, kaikkien konservatiivisten hierarkkisen rakenteiden vastustaminen - täähän oli tutkitusti se kaskenraivaajakansan menestyksen salaisuus. Noi konservatiiviset arvot ovat keski-eurooppalaisen luokkayhteiskunnan tuontitavaraa. Täysin epäsuomalaista.

Ehkä tässä yhteydessä tarkoitetaan suomen olemassaoloa ylipäätään, jouduimme 2015 hyökkäyksen aikana ottamaan 30 000 soluttautujaa rajojemme sisälle, ne muodostavat omia syöpäsolujaan ja lisääntyvät niissä aiheuttaen isännälleen kuolemaa ja tuskaa.

Mitä ap ajattelet tämän viestin retoriikasta? Sopiiko mielestäsi tällainen ilmaisutyyli perussuomalaisuuteen?

Aloittaja hyvä, arvostaisin kovasti jos vastasit tähän kysymykseen. Mikäli olet jo vastannut, kertoisitko mikä vastauksista on sinun. En ainakaan löytänyt yhtään vastausta allekirjoituksella ap, jolla olet muut vastauksesi ketjussa identifioinut.

Sivuutin kysymyksesi ja jätin sen omaan arvoonsa. Ei tietenkään tuollainen ilmaisutyyli sovi asialliseen perussuomalaisuuteen.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse en katso näitä asioita juuri koskaan äidin näkökulmasta vaan enemmänkin sen sikiön/lapsen."

Tässä taisi tulla kaikki oleellinen. Naisen hengellä, terveydellä ja hyvinvoinnilla ei siis ole sinulle merkitystä. Todellisuudessa naiset kuitenkin ovat ihmisiä, jotka kokevat ja tuntevat asioita, kuten sinäkin. Naisetkin haluaisivat elää terveinä ja ilman kärsimystä kontrolloiden elämälleen tapahtuvia asioita.

Taisi tulla kaikki oleellinen sinultakin. Valitset mieluummin naisen hengen toisen hengen sijasta. Ero on vain siinä, että naisen kuolemaan on minimaalinen todennäköisyys, kun taas sinun argumenttiin sisältyvä kuolema on tahallinen ja 100%.

ap

Kyse ei ole pelkästään elämästä ja kuolemasta, vaan kaikista raskauteen ja synnytykseen liittyvistä komplikaatioista, kuten yllä kirjoitin.

Miksi yhdistyneellä siittiöllä ja munasolulla on sinusta enemmän oikeuksia kuin tällä hetkellä elävällä ja tuntevalla ihmisellä? Olisitko tätä mieltä, jos kyse olisi omasta kehostasi, hengestäsi ja terveydestäsi?

Maailmassa on äärettömän paljon siittiöitä ja munasoluja, joiden sisältämä geenimateriaali ei koskaan saa mahdollisuutta elää. Onko tämäkin väärin? Miksi/miksi ei?

Sikiö on aluilleen pantu elämä. Siittiö ja munasolu ovat elämän ns. raaka-aineita, mutteivät elämä yhdistymättä ja muodostumatta sellaiseksi. Ja olisin tismalleen samaa mieltä, jos kyse olisi omasta kehostani. Tuen aborttia vain silloin, jos on konkreettinen todiste siitä, että naisen henki on vaakalaudalla, mutta en siitä syystä, että siihen on jokin 0,00001% todennäköisyys. Elämässä on niin monta päivittäistä asiaa, joihin liittyy tosi pieni riski kuolla. Synnytyksen riskistä spekuloiminen on absurdia.

ap

Synnytyksen riskistä spekuloiminen ei ole absurdia - synnytyksen aiheuttamat pysyvät vauriot ovat niin yleisiä, että moni nainen miettii nykyään uusiksi lastenhankintaa sen kannalta. Ei välttämättä haluta oman kehoon pysyviä vaurioita.

Onko jälkiehkäisy mielestäsi moraalisesti väärin, jos munasolu on ehtinyt hedelmöittyä?

En ole aiheeseen paljoa tutustunut, joten en ota suoraa kantaa. Mutta tietääkseni sikiö ei ole ehtinyt muodostua vielä sinä aikana, kun jälkiehkäisy toimii. Korjaa toki jos olen väärässä.

Päätä muuten, puhutaanko nyt kuolemasta vai jostain vauriosta. Minulle on elämäni aikana, etenkin lapsuudessa, tapahtunut aika monta vauriota, mutta elossa sitä ollaan vieläkin.

ap

Puhutaan sekä kuolemasta että vaurioista, sillä kumpikin liittyy raskauteen ja synnytykseen. Mainitsin tämän jo aiemmin. 

Vaurioissa oleellista on se, minkätasoisia ne ovat, ja pakotetaanko joku kokemaan niitä, vai syntyykö niitä vahingossa tai oman toiminnan seurauksena. Toiselle ihmiselle tahallisen vahingon aiheuttaminen ei ole moraalisesti oikein. 

Toiselle ihmiselle tahallisen vahingon aiheuttaminen ei ole moraalisesti oikein.

Samaa mieltä! Tämä on juuri se syy, miksi aborttia vastustan.

ap

Vierailija kirjoitti:

Toiselle ihmiselle tahallisen vahingon aiheuttaminen ei ole moraalisesti oikein.

Samaa mieltä! Tämä on juuri se syy, miksi aborttia vastustan.

ap

Alkio ei ole sama asia kuin ihminen. Nainen sen sijaan on ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiselle ihmiselle tahallisen vahingon aiheuttaminen ei ole moraalisesti oikein.

Samaa mieltä! Tämä on juuri se syy, miksi aborttia vastustan.

ap

Alkio ei ole sama asia kuin ihminen. Nainen sen sijaan on ihminen.

Pidätän oikeuteni olla kanssasi täysin eri mieltä tästä. En tiedä, mitä muuta voin sanoa.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastutat aborttia, eli koetko, että on moraalisesti oikein, että esim. raiskauksen uhriksi joutuneen täytyy vielä riskeerata henkensä synnytyksessä?

Synnytys on maailman luonnollisin asia ja suuri osa synnytyskuolemista ovat sairaalan ja hoitohenkilökunnan tekemiä virheitä.

ap

Onko mielestäsi siis moraalisesti oikein pakottaa raiskauksen uhri synnyttämään?

Jep. Kun se toinen vaihtoehto on vielä vähemmän moraalisesti oikein.

ap

Mikä tekee sinun moraalikäsityksistäsi niin paljon ylevämpiä ja oikeampia kuin muiden moraalikäsityksistä, että juuri sinun moraalisi mukaan pitäisi laatia aborttilakeja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastutat aborttia, eli koetko, että on moraalisesti oikein, että esim. raiskauksen uhriksi joutuneen täytyy vielä riskeerata henkensä synnytyksessä?

Synnytys on maailman luonnollisin asia ja suuri osa synnytyskuolemista ovat sairaalan ja hoitohenkilökunnan tekemiä virheitä.

ap

Onko mielestäsi siis moraalisesti oikein pakottaa raiskauksen uhri synnyttämään?

Jep. Kun se toinen vaihtoehto on vielä vähemmän moraalisesti oikein.

ap

Mikä tekee sinun moraalikäsityksistäsi niin paljon ylevämpiä ja oikeampia kuin muiden moraalikäsityksistä, että juuri sinun moraalisi mukaan pitäisi laatia aborttilakeja?

?

Politiikka pohjautuu mielipiteisiin. Totta kai ihminen kokee, että lait ja yhteiskunta pitää laatia omien mielipiteiden, arvojen ja aatteiden pohjalta. Missään vaiheessa en toki ole sanonut, että minä olen aina oikeassa ja kaikki muut ovat väärässä. Jaan vain omat mielipiteeni ja arvomaailmani täällä.

ap

Mitäpä kuuluu? Tykkäätkö Lidlin tuotteista?

Alkio ei vielä näe, kuule, ajattele eikä tunne mitään. Se ei kärsi. Se ei ole erillinen henkilönsä. Se ei tule koskaan tietämään, elääkö vai ei - kuten kaikki muutkin potentiaaliset ihmiset, jotka jäävät vain munasolujen ja siittiöiden tasolle.

Alkiota sisällään kantava nainen sen sijaan kärsii raskaudesta ja synnytyksestä, mahdollisesti lopun elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Alkio ei vielä näe, kuule, ajattele eikä tunne mitään. Se ei kärsi. Se ei ole erillinen henkilönsä. Se ei tule koskaan tietämään, elääkö vai ei - kuten kaikki muutkin potentiaaliset ihmiset, jotka jäävät vain munasolujen ja siittiöiden tasolle.

Alkiota sisällään kantava nainen sen sijaan kärsii raskaudesta ja synnytyksestä, mahdollisesti lopun elämäänsä.

Kyllä sokeilla, kuuloilla ja tunneongelmaisillakin on ihmisoikeudet. Puutteelliset tai kasvun alla olevat toimet eivät tee ihmisestä yhtään vähemmän ihmistä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkio ei vielä näe, kuule, ajattele eikä tunne mitään. Se ei kärsi. Se ei ole erillinen henkilönsä. Se ei tule koskaan tietämään, elääkö vai ei - kuten kaikki muutkin potentiaaliset ihmiset, jotka jäävät vain munasolujen ja siittiöiden tasolle.

Alkiota sisällään kantava nainen sen sijaan kärsii raskaudesta ja synnytyksestä, mahdollisesti lopun elämäänsä.

Kyllä sokeilla, kuuloilla ja tunneongelmaisillakin on ihmisoikeudet. Puutteelliset tai kasvun alla olevat toimet eivät tee ihmisestä yhtään vähemmän ihmistä.

ap

Niin onkin soikeilla, kuuroilla ja tunneongelmaisilla ihmisoikeudet :D. He ovatkin tuntevia, ajattelevia, erillisiä ihmisiä tästä huolimatta. Tämä ei nyt liity alkioihin.

Soikeilla... :'D *sokeilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkio ei vielä näe, kuule, ajattele eikä tunne mitään. Se ei kärsi. Se ei ole erillinen henkilönsä. Se ei tule koskaan tietämään, elääkö vai ei - kuten kaikki muutkin potentiaaliset ihmiset, jotka jäävät vain munasolujen ja siittiöiden tasolle.

Alkiota sisällään kantava nainen sen sijaan kärsii raskaudesta ja synnytyksestä, mahdollisesti lopun elämäänsä.

Kyllä sokeilla, kuuloilla ja tunneongelmaisillakin on ihmisoikeudet. Puutteelliset tai kasvun alla olevat toimet eivät tee ihmisestä yhtään vähemmän ihmistä.

ap

Niin onkin soikeilla, kuuroilla ja tunneongelmaisilla ihmisoikeudet :D. He ovatkin tuntevia, ajattelevia, erillisiä ihmisiä tästä huolimatta. Tämä ei nyt liity alkioihin.

Edelleen, puutteelliset tai kasvun alla olevat ihmiselimet eivät tee ihmisestä yhtään vähemmän ihmistä.

ap