Lue keskustelun säännöt.
Olen nuori perussuomalainen, haluaisitko kysyä jotain? :)
02.04.2018 |
Pidetäänhän keskustelu asiallisena, sillä saan paljon vihaa ja kritisointia perussuomalaisista/konservatiivisista arvoistani. Itse en oikein ymmärrä, mitä pahaa suomalaisuuden vaalimisessa on. Arvostan liberaaleja kovasti ja en näe heitä vihollisina.
Ihan ajan kuluksi vain - haluaisitko kysyä jotain?
Kommentit (147)
Eli sinä, mies, vastustat aborttia. Koska sinulla on oikeus päättää mitä nainen tekee vartalollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli sinä, mies, vastustat aborttia. Koska sinulla on oikeus päättää mitä nainen tekee vartalollaan.
Minun ei tarvitse olla nainen tietääkseni, milloin jokin asia on pahasta. Menee toisinpäin myös; ei naisen tarvitse olla mies tietääkseen, milloin jokin asia on pahasta.
ap
Vierailija kirjoitti:
Eli sinä, mies, vastustat aborttia. Koska sinulla on oikeus päättää mitä nainen tekee vartalollaan.
Tai sitten ap saattaa ajatella samoin kuin minä, toinen abortin vastustaja.
Naisella on oikeus päättää vartalostaan mutta ei oikeutta päättää lapsen vartalosta, etenkään tappaa lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastutat aborttia, eli koetko, että on moraalisesti oikein, että esim. raiskauksen uhriksi joutuneen täytyy vielä riskeerata henkensä synnytyksessä?
Synnytys on maailman luonnollisin asia ja suuri osa synnytyskuolemista ovat sairaalan ja hoitohenkilökunnan tekemiä virheitä.
ap
"Synnytys on maailman luonnollisin asia"? Se, että jokin on luonnollista, ei tee siitä hyvää ja oikeutettua. Argumentillasi sairaudetkin voi jättää hoitamatta, koska sairauteen kuoleminen on maailman luonnollisin asia.
Oleellista on se, että kantasi aiheuttaa kärsimystä muille ihmisille.
Eipä niihin synnytyksiin kuole yhtä paljon ihmisiä kuin syöpään tai sairauksiin. Sinä voit toisaalta kertoa, millä tavoin se on automaattisesti "henki uhattuna", jos ihminen synnyttää tai päättää synnyttää? Miksei sinulla ole huolta niitä kohtaan, jotka haluavat vapaaehtoisesti synnyttää lapsen? Ai niin, koska tätä huoltasi motivoi aborttia tukeva agenda.
ap
Olen kyllä huolissani naisten selviämisestä, terveydestä ja hyvinvoinnista raskauden ja synnytyksen aikana ja niiden jälkeen yleensäkin. Silti ei ole moraalisesti oikein laittaa toinen ihminen tämän henkeä uhkaavaan tilaan (puhumattakaan raskauden ja synnytyksen lukuisista muista, astetta arkisemmista negatiivisista seuraamuksista - esim. pidätyskyvyn lopullisesta tuhoutumisesta).
Se, että joku suostuu vapaaehtoisesti riskeeraamaan henkensä, ei tarkoita sitä, että muut voi pakottaa tekemään saman. Esim. se, että vaikka astronautti tai kilpa-autoilija riskeeraa henkeään, koska sen kokee sen olevan riskin arvoista, ei tarkoita sitä, että jonkun toisen voisi ilman tämän suostumusta myös lähettää avaruuteen hengenlähdön riskin uhalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastutat aborttia, eli koetko, että on moraalisesti oikein, että esim. raiskauksen uhriksi joutuneen täytyy vielä riskeerata henkensä synnytyksessä?
Synnytys on maailman luonnollisin asia ja suuri osa synnytyskuolemista ovat sairaalan ja hoitohenkilökunnan tekemiä virheitä.
ap
"Synnytys on maailman luonnollisin asia"? Se, että jokin on luonnollista, ei tee siitä hyvää ja oikeutettua. Argumentillasi sairaudetkin voi jättää hoitamatta, koska sairauteen kuoleminen on maailman luonnollisin asia.
Oleellista on se, että kantasi aiheuttaa kärsimystä muille ihmisille.
Eipä niihin synnytyksiin kuole yhtä paljon ihmisiä kuin syöpään tai sairauksiin. Sinä voit toisaalta kertoa, millä tavoin se on automaattisesti "henki uhattuna", jos ihminen synnyttää tai päättää synnyttää? Miksei sinulla ole huolta niitä kohtaan, jotka haluavat vapaaehtoisesti synnyttää lapsen? Ai niin, koska tätä huoltasi motivoi aborttia tukeva agenda.
ap
Olen kyllä huolissani naisten selviämisestä, terveydestä ja hyvinvoinnista raskauden ja synnytyksen aikana ja niiden jälkeen yleensäkin. Silti ei ole moraalisesti oikein laittaa toinen ihminen tämän henkeä uhkaavaan tilaan (puhumattakaan raskauden ja synnytyksen lukuisista muista, astetta arkisemmista negatiivisista seuraamuksista - esim. pidätyskyvyn lopullisesta tuhoutumisesta).
Se, että joku suostuu vapaaehtoisesti riskeeraamaan henkensä, ei tarkoita sitä, että muut voi pakottaa tekemään saman. Esim. se, että vaikka astronautti tai kilpa-autoilija riskeeraa henkeään, koska sen kokee sen olevan riskin arvoista, ei tarkoita sitä, että jonkun toisen voisi ilman tämän suostumusta myös lähettää avaruuteen hengenlähdön riskin uhalla.
Näin yleisesti en ymmärrä miksi edes puhumme tästä kun ottaa huomioon, että viime vuonna vain 7 aborttia tehtiin syynä raiskaus ja 10,000 aborttia sosiaalisin syin. Mielestäni vertauskuva avaruuteen lähettämisestä on aika liioitteleva kaiken kaikkiaan. Olisi kaikille parempi, jos nainen vain synnyttäisi lapsen. Näin hän välttyisi itsekin henkisiltä traumoilta ja saisi ihmisen, jota rakastaa ja josta pitää huolta. Väite, että synnytyksessä on jokin syöpätason riski kuolla, on todella absurdi. Ei niitä lentokoneita niin montaa taivaalta tipu, etenkin jos ne huolletaan hyvin (vrt. Suomen terveydenhuolto vs. kehitysmaan terveyshuolto).
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastutat aborttia, eli koetko, että on moraalisesti oikein, että esim. raiskauksen uhriksi joutuneen täytyy vielä riskeerata henkensä synnytyksessä?
Synnytys on maailman luonnollisin asia ja suuri osa synnytyskuolemista ovat sairaalan ja hoitohenkilökunnan tekemiä virheitä.
ap
"Synnytys on maailman luonnollisin asia"? Se, että jokin on luonnollista, ei tee siitä hyvää ja oikeutettua. Argumentillasi sairaudetkin voi jättää hoitamatta, koska sairauteen kuoleminen on maailman luonnollisin asia.
Oleellista on se, että kantasi aiheuttaa kärsimystä muille ihmisille.
Eipä niihin synnytyksiin kuole yhtä paljon ihmisiä kuin syöpään tai sairauksiin. Sinä voit toisaalta kertoa, millä tavoin se on automaattisesti "henki uhattuna", jos ihminen synnyttää tai päättää synnyttää? Miksei sinulla ole huolta niitä kohtaan, jotka haluavat vapaaehtoisesti synnyttää lapsen? Ai niin, koska tätä huoltasi motivoi aborttia tukeva agenda.
ap
Olen kyllä huolissani naisten selviämisestä, terveydestä ja hyvinvoinnista raskauden ja synnytyksen aikana ja niiden jälkeen yleensäkin. Silti ei ole moraalisesti oikein laittaa toinen ihminen tämän henkeä uhkaavaan tilaan (puhumattakaan raskauden ja synnytyksen lukuisista muista, astetta arkisemmista negatiivisista seuraamuksista - esim. pidätyskyvyn lopullisesta tuhoutumisesta).
Se, että joku suostuu vapaaehtoisesti riskeeraamaan henkensä, ei tarkoita sitä, että muut voi pakottaa tekemään saman. Esim. se, että vaikka astronautti tai kilpa-autoilija riskeeraa henkeään, koska sen kokee sen olevan riskin arvoista, ei tarkoita sitä, että jonkun toisen voisi ilman tämän suostumusta myös lähettää avaruuteen hengenlähdön riskin uhalla.Näin yleisesti en ymmärrä miksi edes puhumme tästä kun ottaa huomioon, että viime vuonna vain 7 aborttia tehtiin syynä raiskaus ja 10,000 aborttia sosiaalisin syin. Mielestäni vertauskuva avaruuteen lähettämisestä on aika liioitteleva kaiken kaikkiaan. Olisi kaikille parempi, jos nainen vain synnyttäisi lapsen. Näin hän välttyisi itsekin henkisiltä traumoilta ja saisi ihmisen, jota rakastaa ja josta pitää huolta. Väite, että synnytyksessä on jokin syöpätason riski kuolla, on todella absurdi. Ei niitä lentokoneita niin montaa taivaalta tipu, etenkin jos ne huolletaan hyvin (vrt. Suomen terveydenhuolto vs. kehitysmaan terveyshuolto).
ap
Mistä otit luvun 7?
Millä tavalla olisi kaikille parempi jos nainen synnyttäisi lapsen? Miten kenellekään voi olla parempi synnyttää lasta, jota ei halua? Millä lailla siinä välttyy henkisiltä traumoilta - vaikea synnytys nimenomaan on yleensä hyvin traumaattinen kokemus? Mihin perustat käsityksesi siitä, että kaikki automaattisesti rakastavat lapsiaan?
Avaruuteen lähettäminen oli vertauksena tilalle, jossa henki riskeerautuu, ja johon osa voi suostua vapaaehtoisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastutat aborttia, eli koetko, että on moraalisesti oikein, että esim. raiskauksen uhriksi joutuneen täytyy vielä riskeerata henkensä synnytyksessä?
Synnytys on maailman luonnollisin asia ja suuri osa synnytyskuolemista ovat sairaalan ja hoitohenkilökunnan tekemiä virheitä.
ap
"Synnytys on maailman luonnollisin asia"? Se, että jokin on luonnollista, ei tee siitä hyvää ja oikeutettua. Argumentillasi sairaudetkin voi jättää hoitamatta, koska sairauteen kuoleminen on maailman luonnollisin asia.
Oleellista on se, että kantasi aiheuttaa kärsimystä muille ihmisille.
Eipä niihin synnytyksiin kuole yhtä paljon ihmisiä kuin syöpään tai sairauksiin. Sinä voit toisaalta kertoa, millä tavoin se on automaattisesti "henki uhattuna", jos ihminen synnyttää tai päättää synnyttää? Miksei sinulla ole huolta niitä kohtaan, jotka haluavat vapaaehtoisesti synnyttää lapsen? Ai niin, koska tätä huoltasi motivoi aborttia tukeva agenda.
ap
Olen kyllä huolissani naisten selviämisestä, terveydestä ja hyvinvoinnista raskauden ja synnytyksen aikana ja niiden jälkeen yleensäkin. Silti ei ole moraalisesti oikein laittaa toinen ihminen tämän henkeä uhkaavaan tilaan (puhumattakaan raskauden ja synnytyksen lukuisista muista, astetta arkisemmista negatiivisista seuraamuksista - esim. pidätyskyvyn lopullisesta tuhoutumisesta).
Se, että joku suostuu vapaaehtoisesti riskeeraamaan henkensä, ei tarkoita sitä, että muut voi pakottaa tekemään saman. Esim. se, että vaikka astronautti tai kilpa-autoilija riskeeraa henkeään, koska sen kokee sen olevan riskin arvoista, ei tarkoita sitä, että jonkun toisen voisi ilman tämän suostumusta myös lähettää avaruuteen hengenlähdön riskin uhalla.Näin yleisesti en ymmärrä miksi edes puhumme tästä kun ottaa huomioon, että viime vuonna vain 7 aborttia tehtiin syynä raiskaus ja 10,000 aborttia sosiaalisin syin. Mielestäni vertauskuva avaruuteen lähettämisestä on aika liioitteleva kaiken kaikkiaan. Olisi kaikille parempi, jos nainen vain synnyttäisi lapsen. Näin hän välttyisi itsekin henkisiltä traumoilta ja saisi ihmisen, jota rakastaa ja josta pitää huolta. Väite, että synnytyksessä on jokin syöpätason riski kuolla, on todella absurdi. Ei niitä lentokoneita niin montaa taivaalta tipu, etenkin jos ne huolletaan hyvin (vrt. Suomen terveydenhuolto vs. kehitysmaan terveyshuolto).
ap
Mistä otit luvun 7?
Millä tavalla olisi kaikille parempi jos nainen synnyttäisi lapsen? Miten kenellekään voi olla parempi synnyttää lasta, jota ei halua? Millä lailla siinä välttyy henkisiltä traumoilta - vaikea synnytys nimenomaan on yleensä hyvin traumaattinen kokemus? Mihin perustat käsityksesi siitä, että kaikki automaattisesti rakastavat lapsiaan?Avaruuteen lähettäminen oli vertauksena tilalle, jossa henki riskeerautuu, ja johon osa voi suostua vapaaehtoisesti.
Tiedon luvulle 7 sain ihan ensimmäisestä hakutuloksesta eli abortti ja Wikipedia. Oikeastaan se oli 8, mutta ei paljoa paina tuhansien "sosiaalisista syistä" tehtyjen aborttien rinnalla.
Mutta itse asiaan - se olisi kaikille parempi jos nainen synnyttäisi lapsen. Abortti lisää mielenterveysongelmia, traumoja ja ahdistusta, johon sitten verovaroin yritetään hakea helpotusta. Itse en katso näitä asioita juuri koskaan äidin näkökulmasta vaan enemmänkin sen sikiön/lapsen. Sillä on oikeus elää, kun se on laitettu jo aluilleen. Suomi toisaalta on osasyyllinen näihin aborttilukemiin, kun adoptioprosessikin ollaan tehty mahdottomaksi rumbaksi.
En usko, että yksikään lapsi on ei-haluttu. Jos äiti ei halua lapsesta pitää huolta jostain ihmeen syystä, se on sitten yhteiskunnan tehtävä. Jos emme hyyräisi muita maita niin kovasti, se ei olisi ollenkaan Mission Impossible.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Väite, että synnytyksessä on jokin syöpätason riski kuolla, on todella absurdi."
En muuten ole missään vaiheessa kirjoittanut tai edes vihjannut näin. Olen kirjoittanut, että synnytykseen liittyy hengenlähdön riski, ja näin edelleen on, lääketieteen edistyksestä huolimatta. Eikä kyse ole ollenkaan pelkästään siitä - suosittelen lukemaan oikeista synnytyksistä, myös vaikeista, ja kaikista synnyttämiseen liittyvistä seuraamuksista, ja miettimään uudestaan, onko ihmisen pakottaminen siihen todella oikein.
"Itse en katso näitä asioita juuri koskaan äidin näkökulmasta vaan enemmänkin sen sikiön/lapsen."
Tässä taisi tulla kaikki oleellinen. Naisen hengellä, terveydellä ja hyvinvoinnilla ei siis ole sinulle merkitystä. Todellisuudessa naiset kuitenkin ovat ihmisiä, jotka kokevat ja tuntevat asioita, kuten sinäkin. Naisetkin haluaisivat elää terveinä ja ilman kärsimystä kontrolloiden elämälleen tapahtuvia asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Itse en katso näitä asioita juuri koskaan äidin näkökulmasta vaan enemmänkin sen sikiön/lapsen."
Tässä taisi tulla kaikki oleellinen. Naisen hengellä, terveydellä ja hyvinvoinnilla ei siis ole sinulle merkitystä. Todellisuudessa naiset kuitenkin ovat ihmisiä, jotka kokevat ja tuntevat asioita, kuten sinäkin. Naisetkin haluaisivat elää terveinä ja ilman kärsimystä kontrolloiden elämälleen tapahtuvia asioita.
Taisi tulla kaikki oleellinen sinultakin. Valitset mieluummin naisen hengen toisen hengen sijasta. Ero on vain siinä, että naisen kuolemaan on minimaalinen todennäköisyys, kun taas sinun argumenttiin sisältyvä kuolema on tahallinen ja 100%.
ap
Mitä luulet: onko Hallis laittanut Huhtista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Itse en katso näitä asioita juuri koskaan äidin näkökulmasta vaan enemmänkin sen sikiön/lapsen."
Tässä taisi tulla kaikki oleellinen. Naisen hengellä, terveydellä ja hyvinvoinnilla ei siis ole sinulle merkitystä. Todellisuudessa naiset kuitenkin ovat ihmisiä, jotka kokevat ja tuntevat asioita, kuten sinäkin. Naisetkin haluaisivat elää terveinä ja ilman kärsimystä kontrolloiden elämälleen tapahtuvia asioita.
Miksi olet shariaa vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse en katso näitä asioita juuri koskaan äidin näkökulmasta vaan enemmänkin sen sikiön/lapsen."
Tässä taisi tulla kaikki oleellinen. Naisen hengellä, terveydellä ja hyvinvoinnilla ei siis ole sinulle merkitystä. Todellisuudessa naiset kuitenkin ovat ihmisiä, jotka kokevat ja tuntevat asioita, kuten sinäkin. Naisetkin haluaisivat elää terveinä ja ilman kärsimystä kontrolloiden elämälleen tapahtuvia asioita.Taisi tulla kaikki oleellinen sinultakin. Valitset mieluummin naisen hengen toisen hengen sijasta. Ero on vain siinä, että naisen kuolemaan on minimaalinen todennäköisyys, kun taas sinun argumenttiin sisältyvä kuolema on tahallinen ja 100%.
ap
Kyse ei ole pelkästään elämästä ja kuolemasta, vaan kaikista raskauteen ja synnytykseen liittyvistä komplikaatioista, kuten yllä kirjoitin.
Miksi yhdistyneellä siittiöllä ja munasolulla on sinusta enemmän oikeuksia kuin tällä hetkellä elävällä ja tuntevalla ihmisellä? Olisitko tätä mieltä, jos kyse olisi omasta kehostasi, hengestäsi ja terveydestäsi?
Maailmassa on äärettömän paljon siittiöitä ja munasoluja, joiden sisältämä geenimateriaali ei koskaan saa mahdollisuutta elää. Onko tämäkin väärin? Miksi/miksi ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihailetko Halla-ahoa? Uskotko hänen juttujaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse en katso näitä asioita juuri koskaan äidin näkökulmasta vaan enemmänkin sen sikiön/lapsen."
Tässä taisi tulla kaikki oleellinen. Naisen hengellä, terveydellä ja hyvinvoinnilla ei siis ole sinulle merkitystä. Todellisuudessa naiset kuitenkin ovat ihmisiä, jotka kokevat ja tuntevat asioita, kuten sinäkin. Naisetkin haluaisivat elää terveinä ja ilman kärsimystä kontrolloiden elämälleen tapahtuvia asioita.Taisi tulla kaikki oleellinen sinultakin. Valitset mieluummin naisen hengen toisen hengen sijasta. Ero on vain siinä, että naisen kuolemaan on minimaalinen todennäköisyys, kun taas sinun argumenttiin sisältyvä kuolema on tahallinen ja 100%.
ap
Kyse ei ole pelkästään elämästä ja kuolemasta, vaan kaikista raskauteen ja synnytykseen liittyvistä komplikaatioista, kuten yllä kirjoitin.
Miksi yhdistyneellä siittiöllä ja munasolulla on sinusta enemmän oikeuksia kuin tällä hetkellä elävällä ja tuntevalla ihmisellä? Olisitko tätä mieltä, jos kyse olisi omasta kehostasi, hengestäsi ja terveydestäsi?
Maailmassa on äärettömän paljon siittiöitä ja munasoluja, joiden sisältämä geenimateriaali ei koskaan saa mahdollisuutta elää. Onko tämäkin väärin? Miksi/miksi ei?
Sikiö on aluilleen pantu elämä. Siittiö ja munasolu ovat elämän ns. raaka-aineita, mutteivät elämä yhdistymättä ja muodostumatta sellaiseksi. Ja olisin tismalleen samaa mieltä, jos kyse olisi omasta kehostani. Tuen aborttia vain silloin, jos on konkreettinen todiste siitä, että naisen henki on vaakalaudalla, mutta en siitä syystä, että siihen on jokin 0,00001% todennäköisyys. Elämässä on niin monta päivittäistä asiaa, joihin liittyy tosi pieni riski kuolla. Synnytyksen riskistä spekuloiminen on absurdia.
ap
Mitä mieltä ole tästä uusimmasta Jussin puheesta?
Mihin voi jättää auton ilmaiseksi parkkiin kun käy Helsingin Asematunnelissa Hesburgerissa ja elokuvissa Kaisaniemessä n. 3-4 tuntia?
Mitä mieltä olet Halla-ahon sivusuhteesta?
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä olet Halla-ahon sivusuhteesta?
Onko se 4:3 vai 16:9?!?
Eipä niihin synnytyksiin kuole yhtä paljon ihmisiä kuin syöpään tai sairauksiin. Sinä voit toisaalta kertoa, millä tavoin se on automaattisesti "henki uhattuna", jos ihminen synnyttää tai päättää synnyttää? Miksei sinulla ole huolta niitä kohtaan, jotka haluavat vapaaehtoisesti synnyttää lapsen? Ai niin, koska tätä huoltasi motivoi aborttia tukeva agenda.
ap