Miksi abortti pitäisi kieltää lailla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa maita joissa abortti on kielletty. Kyse ei ole mistään elämästä vaan ihmisten alistamisesta.

Miksi siihen tarvitsisi liittyä ihmisten alistamista vain siksi, että jotkut liittää siihen sitä. ?

Miten toteutat aborttikiellon alistamatta ketään?

Nainen_minäkin kirjoitti:

Kohdussakin oleva lapsi on ihminen eikä tappaminen ole oikein. Pitää osata käyttää ehkäisyä tai sitten antaa lapsi adoptioon. Nykyajan minäminä-ihmiselle toki järjetön ajatus kantaa vastuuta mistään.

Ei-toivotun lapsen synnyttäminen ja adoptioon anto on niin kaukana vastuullisuudesta kuin vain voi. Ehkäisyn käyttö ja abortti joissain tapauksissa on sitä vastuullisuutta.

Adoptiot ovat hyvin itsekästä toimintaa, joista hyötyvät ainoastaan nämä itsekkäät adoptoivat mahot, joilla ei usein ole edes tarvittavia valmiuksia kasvattaa lasta. Adoptoiduilla on paljon enemmä.n ongelmia kuin toivotulla biologisten vanhempien kasvattamilla lapsilla. Abortissa kukaan ei kärsi, paitsi joskus äiti/isä.

Nainen_minäkin kirjoitti:

Kohdussakin oleva lapsi on ihminen eikä tappaminen ole oikein. Pitää osata käyttää ehkäisyä tai sitten antaa lapsi adoptioon. Nykyajan minäminä-ihmiselle toki järjetön ajatus kantaa vastuuta mistään.

Mikä nykyajan minäminä?

50-luvulla tehtiin laittomia abortteja n 30 000 joka vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhimillisempää se abortointi on kuin se ei toivotun, jo syntyneen lapsen kaltoinkohtelu, pahoinpitely tai jopa tappaminen.

Konservatiiveillä on aina kova halu säädellä yksilön seksuaalisuutta ja perhe-ja parisuhde elämää.

Vastustan aborttia, mutta en ole konservatiivi. Minua ei kiinnosta muiden perhe- ja parisuhde elämä ollenkaan.

Liberalismiin kuuluvat vapaus ja tasa-arvo, eivätkä ne voi toteutua, jos isolta ihmisjoukolta puuttuu oikeus elää kokonaan.

Mitä tekisit tälle suurelle ihmisjoukolle jos he olisivat olemassa? Millaista heidän elämänsä olisi? Suomessa lapsiköyhyys on ollut kasvussa samalla kun Suomi eriarvoistuu muita Pohjoismaita nopeammin. Mitä olet tehnyt parantaaksesi olemassa olevien lasten asemaa jos kerta välität lapsista?

Öh, hoidan ja kasvatan melko suurta joukkoa jo tällä hetkellä. Minulla on seitsemän lasta, enkä ole käyttänyt ehkäisyä. Eli nähdäkseni olen nyt siinä kauhuskenaariossasi..?

Ne sikiöt ovat myös olemassa, eli en ymmärrä mitä tarkoitat ”olemassaolevilla”. Ei meillä toisten kustannuksella paranneta omaa asemaa.

Miksi luulet että keskustelussa ketään kiinnostaa sinun lapsesi. Kysymys koski niitä lapsia jotka sinä halut olevan olemassa. Mitä heille pitäisi tehdä? Miten turvaisit heidän tulevaisuutensa jos et osaa edes vastata miten parantaisi jo olemassa olevien lasten asemaa Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa maita joissa abortti on kielletty. Kyse ei ole mistään elämästä vaan ihmisten alistamisesta.

Miksi siihen tarvitsisi liittyä ihmisten alistamista vain siksi, että jotkut liittää siihen sitä. ?

Miten toteutat aborttikiellon alistamatta ketään?

Tunnetko olosi jotenkin alistetuksi, näiden kaikkien lakien keskellä? Siis haluaisit vaan tappaa ja varastaa ja riehua ympäriinsä...

Mitä isoa tästä asiasta kannattaa tehdä? Nainen on raskaana eikä se mitään erityistoimenpiteitä vaadi, niin no hyvä olisi olla juomatta viinaa sen aikaa.

Ehkä se on sitten alistumista.. Voisko tällaiset kovan onnen kolhivat sitten ajatella, että heillä on tauti ja se ei onneksi mikään kuolettava kuitenkaan. Että hoidetaan se nyt pois alta kunnialla. Sellaista se elämä on, voisi olla asiat huonomminkin, ilman minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa asiaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska syntyvä lapsi ei voi puolustaa itseään. Ja aina on mahdollista että kyseessä on uusi messias.

Naisella on oikeus päättää kehostaan

Mutta miksi naisella on oikeus myös tappaa lapsi? Eikö lapsen keholla ole merkitystä?

Sikiön keholla, kuten meillä kaikilla muillakin on oikeus pärjätä siten kuin se on mahdollista ilman että loisii toisen ihmisen kehossa ilman hänen suostumustaan. Valitettavasti vielä nykylääketieteellä se onnistuu huonosti. Tulevaisuudessa se tulee olemaan teknisesti mahdollista, mutta silloin ongelmaksi tulee todennäköisesti kustannukset. Veikkaan, että sikiön oikeuksista meuhkaaminen unohtuu aika äkkiä kun pitää alkaa kaivamaan kuvetta ja kustantamaan näitä ei-toivottujen lasten hautomoita.

Pitäisikö tällä logiikalla evätä ihmisoikeudet kaikilta sellaisilta jotka ovat riippuvaisia toisesta ihmisestä? Saavat oikeuden elää vasta kun pärjäävät omillaan. Eli käytännössä kaikki vauvat, taaperot, lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhimillisempää se abortointi on kuin se ei toivotun, jo syntyneen lapsen kaltoinkohtelu, pahoinpitely tai jopa tappaminen.

Konservatiiveillä on aina kova halu säädellä yksilön seksuaalisuutta ja perhe-ja parisuhde elämää.

Vastustan aborttia, mutta en ole konservatiivi. Minua ei kiinnosta muiden perhe- ja parisuhde elämä ollenkaan.

Liberalismiin kuuluvat vapaus ja tasa-arvo, eivätkä ne voi toteutua, jos isolta ihmisjoukolta puuttuu oikeus elää kokonaan.

Teiltä abortin vastustajilta tuntuu menevän konseptit jatkuvasti sekaisin. Ei kenelläkään ole subjektiivista, kaikkien muiden oikeudet ylittävää oikeutta elää. Oikeus elämään on niinkuin kaikki muutkin oikeudet, joskus ristiriidassa muiden ihmisten perusoikeuksien kanssa ja silloin näitä punnitaan vastakkain. Se, että joissakin harvoissa tilanteissa katsotaan joku toinen oikeus vielä vahvemmaksi ei tarkoita sitä, etteikö tuota oikeutta elämään tunnustettaisi, se vaan tarkoittaa sitä että joku toinen oikeus on vielä vahvempi.

Esimerkiksi lähes kaikissa länsimaissa elinluovutus perustuu vapaaehtoisuuteen vaikka siirtoelimistä on huutava pula ja ihmisiä kuolee elinsiirtojonoihin. Käytännössä siis yhden ihmisen itsemääräämisoikeus katsotaan siis vielä kuoleman jälkeenkin suuremmaksi kuin toisen ihmisen oikeus jatkaa elämää. Tätä taustaa vasten on joskus mahdotonta ymmärtää tätä aborttimeuhkaamista, jossa sentään on minun oikeustajuni mukaan selkeämpi tilanne - kyse on elävän ihmisen itsemääräämisoikeudesta ja vasta potentiaalisen ihmisen alun oikeudesta jatkaa mahdollista kehitystään ihmiseksi.

Joten tuosta, että joillakin ei ole oikeutta elää. Kenelläkään meistä ei ole sellaista oikeutta elää, joka ylittäisi toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden. Se nimenomaan on sitä vapautta ja tasa-arvoa. Tuo sinun kommenttisi vaan osoittaa taas kerran abortin vastustajien ajattelun laiskuuden.

Vierailija kirjoitti:

Nainen_minäkin kirjoitti:

Kohdussakin oleva lapsi on ihminen eikä tappaminen ole oikein. Pitää osata käyttää ehkäisyä tai sitten antaa lapsi adoptioon. Nykyajan minäminä-ihmiselle toki järjetön ajatus kantaa vastuuta mistään.

Ei-toivotun lapsen synnyttäminen ja adoptioon anto on niin kaukana vastuullisuudesta kuin vain voi. Ehkäisyn käyttö ja abortti joissain tapauksissa on sitä vastuullisuutta.

Adoptiot ovat hyvin itsekästä toimintaa, joista hyötyvät ainoastaan nämä itsekkäät adoptoivat mahot, joilla ei usein ole edes tarvittavia valmiuksia kasvattaa lasta. Adoptoiduilla on paljon enemmä.n ongelmia kuin toivotulla biologisten vanhempien kasvattamilla lapsilla. Abortissa kukaan ei kärsi, paitsi joskus äiti/isä.

Adoptio on kauhea asia. Kyllä kuolema on silti kauheampi. Kiitos vaan taas kysymästä.

Mikä teitä toisia riivaa, että viis piittaatte kysyä asianosaisilta sitä asiaa. Ei adoptoidutkaan tarvitse ketään puhumaan puolestaan, jos se joku toivottaa heille vaan kuolemaa ja vielä suurempaa epäonnea.

Vierailija kirjoitti:

Nainen_minäkin kirjoitti:

Kohdussakin oleva lapsi on ihminen eikä tappaminen ole oikein. Pitää osata käyttää ehkäisyä tai sitten antaa lapsi adoptioon. Nykyajan minäminä-ihmiselle toki järjetön ajatus kantaa vastuuta mistään.

Ei-toivotun lapsen synnyttäminen ja adoptioon anto on niin kaukana vastuullisuudesta kuin vain voi. Ehkäisyn käyttö ja abortti joissain tapauksissa on sitä vastuullisuutta.

Adoptiot ovat hyvin itsekästä toimintaa, joista hyötyvät ainoastaan nämä itsekkäät adoptoivat mahot, joilla ei usein ole edes tarvittavia valmiuksia kasvattaa lasta. Adoptoiduilla on paljon enemmä.n ongelmia kuin toivotulla biologisten vanhempien kasvattamilla lapsilla. Abortissa kukaan ei kärsi, paitsi joskus äiti/isä.

Eniten kyllä kärsii kansainvälisesti adoptoidut lapset. Jos jokaista mukavuusaborttia ei suoritettaisi niin ei olisi tarvetta adoptoida Suomeen afrikkalaisia ja aasialaisia lapsia, jotka vanhempana usein oireilevat voimakkaasti juurettomuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa maita joissa abortti on kielletty. Kyse ei ole mistään elämästä vaan ihmisten alistamisesta.

Miksi siihen tarvitsisi liittyä ihmisten alistamista vain siksi, että jotkut liittää siihen sitä. ?

Miten toteutat aborttikiellon alistamatta ketään?

Tunnetko olosi jotenkin alistetuksi, näiden kaikkien lakien keskellä? Siis haluaisit vaan tappaa ja varastaa ja riehua ympäriinsä...

Mitä isoa tästä asiasta kannattaa tehdä? Nainen on raskaana eikä se mitään erityistoimenpiteitä vaadi, niin no hyvä olisi olla juomatta viinaa sen aikaa.

Ehkä se on sitten alistumista.. Voisko tällaiset kovan onnen kolhivat sitten ajatella, että heillä on tauti ja se ei onneksi mikään kuolettava kuitenkaan. Että hoidetaan se nyt pois alta kunnialla. Sellaista se elämä on, voisi olla asiat huonomminkin, ilman minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa asiaan!

Tähän tautiin vaikuttaa maailmalla satoja tuhansia naisia vuodessa. Heistä yli 70 000 kuolee sen seurauksena.

Abortin kieltäminen ei ole koskaan niitä vähentänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska syntyvä lapsi ei voi puolustaa itseään. Ja aina on mahdollista että kyseessä on uusi messias.

Naisella on oikeus päättää kehostaan

Mutta miksi naisella on oikeus myös tappaa lapsi? Eikö lapsen keholla ole merkitystä?

Sikiön keholla, kuten meillä kaikilla muillakin on oikeus pärjätä siten kuin se on mahdollista ilman että loisii toisen ihmisen kehossa ilman hänen suostumustaan. Valitettavasti vielä nykylääketieteellä se onnistuu huonosti. Tulevaisuudessa se tulee olemaan teknisesti mahdollista, mutta silloin ongelmaksi tulee todennäköisesti kustannukset. Veikkaan, että sikiön oikeuksista meuhkaaminen unohtuu aika äkkiä kun pitää alkaa kaivamaan kuvetta ja kustantamaan näitä ei-toivottujen lasten hautomoita.

Pitäisikö tällä logiikalla evätä ihmisoikeudet kaikilta sellaisilta jotka ovat riippuvaisia toisesta ihmisestä? Saavat oikeuden elää vasta kun pärjäävät omillaan. Eli käytännössä kaikki vauvat, taaperot, lapset.

Eihän syntynyttäkään lasta ole kenenkään viime kädessä pakko hoitaa, lapsi viedään silloin lastensuojelun toimesta pois ja sijoitetaan muualle. Saman voinee teoriassa lähitulevaisuudessa tehdä myös ei-toivotuille sikiöille, mutta veikkaan ettei tähän löydy tahtoa tai rahoitusta.

Sellainen lakimuutos olisi paikallaan että toisen abortin jälkeen piuhat poikki. Muutoin opetamme ihmisille että aborttia voidaan pitää jonkinlaisena jälkiehkäisynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa maita joissa abortti on kielletty. Kyse ei ole mistään elämästä vaan ihmisten alistamisesta.

Miksi siihen tarvitsisi liittyä ihmisten alistamista vain siksi, että jotkut liittää siihen sitä. ?

Miten toteutat aborttikiellon alistamatta ketään?

Tunnetko olosi jotenkin alistetuksi, näiden kaikkien lakien keskellä? Siis haluaisit vaan tappaa ja varastaa ja riehua ympäriinsä...

Mitä isoa tästä asiasta kannattaa tehdä? Nainen on raskaana eikä se mitään erityistoimenpiteitä vaadi, niin no hyvä olisi olla juomatta viinaa sen aikaa.

Ehkä se on sitten alistumista.. Voisko tällaiset kovan onnen kolhivat sitten ajatella, että heillä on tauti ja se ei onneksi mikään kuolettava kuitenkaan. Että hoidetaan se nyt pois alta kunnialla. Sellaista se elämä on, voisi olla asiat huonomminkin, ilman minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa asiaan!

Voi miten mustavalkoiseen maailmaan sitten kuitenkin mahtuu noin kauniin vaaleanpunainen kuva raskaudesta ja synnytyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska syntyvä lapsi ei voi puolustaa itseään. Ja aina on mahdollista että kyseessä on uusi messias.

Naisella on oikeus päättää kehostaan

Mutta miksi naisella on oikeus myös tappaa lapsi? Eikö lapsen keholla ole merkitystä?

Sikiön keholla, kuten meillä kaikilla muillakin on oikeus pärjätä siten kuin se on mahdollista ilman että loisii toisen ihmisen kehossa ilman hänen suostumustaan. Valitettavasti vielä nykylääketieteellä se onnistuu huonosti. Tulevaisuudessa se tulee olemaan teknisesti mahdollista, mutta silloin ongelmaksi tulee todennäköisesti kustannukset. Veikkaan, että sikiön oikeuksista meuhkaaminen unohtuu aika äkkiä kun pitää alkaa kaivamaan kuvetta ja kustantamaan näitä ei-toivottujen lasten hautomoita.

Pitäisikö tällä logiikalla evätä ihmisoikeudet kaikilta sellaisilta jotka ovat riippuvaisia toisesta ihmisestä? Saavat oikeuden elää vasta kun pärjäävät omillaan. Eli käytännössä kaikki vauvat, taaperot, lapset.

Millaiset ihmisoikeudet luulet olevan nyky-Suomessa sellaisilla vauvoilla, taaperoilla ja lapsilla joista vanhemmat ei välitä?

Aborttia kyllä kannatetaan laajasti silloin kun sillä voi listiä tyttöjä. Mitä mieltä akkaset olette siitä että miehillenne abortti tulee heti tarpeeseen kun sillä saa estettyä tytön synnyn? Silloin ei konservatiivisissakaan maissa jumalan luoma elämä kiinnosta :)

Vastustatte varmaan myös aseellista maanpuolustusta jonka avulla tapetaan ihan jo eläviä ihmisiä? Vai koskeeko elämän säilyttäminen vain naista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen_minäkin kirjoitti:

Kohdussakin oleva lapsi on ihminen eikä tappaminen ole oikein. Pitää osata käyttää ehkäisyä tai sitten antaa lapsi adoptioon. Nykyajan minäminä-ihmiselle toki järjetön ajatus kantaa vastuuta mistään.

Ei-toivotun lapsen synnyttäminen ja adoptioon anto on niin kaukana vastuullisuudesta kuin vain voi. Ehkäisyn käyttö ja abortti joissain tapauksissa on sitä vastuullisuutta.

Adoptiot ovat hyvin itsekästä toimintaa, joista hyötyvät ainoastaan nämä itsekkäät adoptoivat mahot, joilla ei usein ole edes tarvittavia valmiuksia kasvattaa lasta. Adoptoiduilla on paljon enemmä.n ongelmia kuin toivotulla biologisten vanhempien kasvattamilla lapsilla. Abortissa kukaan ei kärsi, paitsi joskus äiti/isä.

Eniten kyllä kärsii kansainvälisesti adoptoidut lapset. Jos jokaista mukavuusaborttia ei suoritettaisi niin ei olisi tarvetta adoptoida Suomeen afrikkalaisia ja aasialaisia lapsia, jotka vanhempana usein oireilevat voimakkaasti juurettomuuttaan.

Miksi mielestäsi adoptioita pitäisi ylipäätään tehdä? Eikö olisi parempaa pyrkiä siihen, ettei Suomessakaan ei-toivottuja lapsia edes syntyisi? Ja kyllä heistä monikin kärsii adoptiotaustansa takia.

Miksi jonkun naisen, joka ei lasta halua, pitäisi kantaa ja synnyttää lapsi vain sen takia, että joku itsekäs maho saisi näin lapsen itselleen? Tuohan on moraalitonta huonossa tilanteessa olevan hyväksikäyttöä eikä lapsi ole mikään perustuslaillinen oikeus jokaiselle.

Sinäkin varmaan mielelläsi synnyttäisit ehkäisyn pettäessä pakotettuna lapsen Kiinan keisarille, koska hänellä on enemmän rahaa huolehtia lapsestasi? Et varmaan näe myöskään mitään pahaa siinä, että mies huijataan isäksi ilman omaa halua, mitä väliä on vanhemman halulla koska lapsen kuuluu aina syntyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska syntyvä lapsi ei voi puolustaa itseään. Ja aina on mahdollista että kyseessä on uusi messias.

Naisella on oikeus päättää kehostaan

Mutta miksi naisella on oikeus myös tappaa lapsi? Eikö lapsen keholla ole merkitystä?

Sikiön keholla, kuten meillä kaikilla muillakin on oikeus pärjätä siten kuin se on mahdollista ilman että loisii toisen ihmisen kehossa ilman hänen suostumustaan. Valitettavasti vielä nykylääketieteellä se onnistuu huonosti. Tulevaisuudessa se tulee olemaan teknisesti mahdollista, mutta silloin ongelmaksi tulee todennäköisesti kustannukset. Veikkaan, että sikiön oikeuksista meuhkaaminen unohtuu aika äkkiä kun pitää alkaa kaivamaan kuvetta ja kustantamaan näitä ei-toivottujen lasten hautomoita.

Luuletko tosiaan, että abortti on sallittu Suomessa siksi, että enemmistö pitää sikiötä loisena.?

Harmittaako olla enemmistössä kuitenkaan todella kuulumatta siihen?

Miten ihmeessä tuo liittyi koko keskusteluun? Kyllä, minä tiedän että abortti on sallittu juuri siksi, että äidin oikeus päättää kehostaan katsotaan sivistysmaissa suuremmaksi kuin potentiaalisen ihmisen alun oikeus jatkaa kehitystään. Äidillä ei ole subjektiivista oikeutta tappaa sikiöä, mutta äidillä on oikeus poistaa se kehostaan jonka seurauksena se kuolee. En tiedä mihin sinä kuvittelet aborttioikeuden perustuvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhimillisempää se abortointi on kuin se ei toivotun, jo syntyneen lapsen kaltoinkohtelu, pahoinpitely tai jopa tappaminen.

Konservatiiveillä on aina kova halu säädellä yksilön seksuaalisuutta ja perhe-ja parisuhde elämää.

Vastustan aborttia, mutta en ole konservatiivi. Minua ei kiinnosta muiden perhe- ja parisuhde elämä ollenkaan.

Liberalismiin kuuluvat vapaus ja tasa-arvo, eivätkä ne voi toteutua, jos isolta ihmisjoukolta puuttuu oikeus elää kokonaan.

Mitä tekisit tälle suurelle ihmisjoukolle jos he olisivat olemassa? Millaista heidän elämänsä olisi? Suomessa lapsiköyhyys on ollut kasvussa samalla kun Suomi eriarvoistuu muita Pohjoismaita nopeammin. Mitä olet tehnyt parantaaksesi olemassa olevien lasten asemaa jos kerta välität lapsista?

Öh, hoidan ja kasvatan melko suurta joukkoa jo tällä hetkellä. Minulla on seitsemän lasta, enkä ole käyttänyt ehkäisyä. Eli nähdäkseni olen nyt siinä kauhuskenaariossasi..?

Ne sikiöt ovat myös olemassa, eli en ymmärrä mitä tarkoitat ”olemassaolevilla”. Ei meillä toisten kustannuksella paranneta omaa asemaa.

Miksi luulet että keskustelussa ketään kiinnostaa sinun lapsesi. Kysymys koski niitä lapsia jotka sinä halut olevan olemassa. Mitä heille pitäisi tehdä? Miten turvaisit heidän tulevaisuutensa jos et osaa edes vastata miten parantaisi jo olemassa olevien lasten asemaa Suomessa?

Olen pahoillani, en tiedä miksi kuvittelet, että minun pitäisi pelastaa koko maailma. ?

Minulle riittää, että olen itse hyvä.

Jos haluatte tappaa lapsenne, en minä sille mitään voi. Tai jos kohtelette kaltoin tms.

Ehkä voi ajatella, että turhaan sotkeudunkin mihinkään keskusteluun laieista. Toisaalta, monia kiinnostaa arvokeskustelut ja oikein-väärin pohdinta. Itseäni suututtaa epärehellisyys ja tekopyhyys, niistä mä provosoidun.

pitkät piuhat kirjoitti:

Sellainen lakimuutos olisi paikallaan että toisen abortin jälkeen piuhat poikki. Muutoin opetamme ihmisille että aborttia voidaan pitää jonkinlaisena jälkiehkäisynä.

Tätä kyllä kannatan. Samassa istunnossa abortti ja munatorvet tukkoon tai poikki. Ja ekan abortin yhteydessä kierukka. Mielestäni sosiaalisin syin tehtävät myöhäiset abortit pitää myös kieltää, nyt se on mahdollista saada Valviran luvalla rv 20 asti. Ja lupa ilmeisesti lähes poikkeuksetta heltiää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska syntyvä lapsi ei voi puolustaa itseään. Ja aina on mahdollista että kyseessä on uusi messias.

Naisella on oikeus päättää kehostaan

Mutta miksi naisella on oikeus myös tappaa lapsi? Eikö lapsen keholla ole merkitystä?

Sikiön keholla, kuten meillä kaikilla muillakin on oikeus pärjätä siten kuin se on mahdollista ilman että loisii toisen ihmisen kehossa ilman hänen suostumustaan. Valitettavasti vielä nykylääketieteellä se onnistuu huonosti. Tulevaisuudessa se tulee olemaan teknisesti mahdollista, mutta silloin ongelmaksi tulee todennäköisesti kustannukset. Veikkaan, että sikiön oikeuksista meuhkaaminen unohtuu aika äkkiä kun pitää alkaa kaivamaan kuvetta ja kustantamaan näitä ei-toivottujen lasten hautomoita.

Luuletko tosiaan, että abortti on sallittu Suomessa siksi, että enemmistö pitää sikiötä loisena.?

Harmittaako olla enemmistössä kuitenkaan todella kuulumatta siihen?

Miten ihmeessä tuo liittyi koko keskusteluun? Kyllä, minä tiedän että abortti on sallittu juuri siksi, että äidin oikeus päättää kehostaan katsotaan sivistysmaissa suuremmaksi kuin potentiaalisen ihmisen alun oikeus jatkaa kehitystään. Äidillä ei ole subjektiivista oikeutta tappaa sikiöä, mutta äidillä on oikeus poistaa se kehostaan jonka seurauksena se kuolee. En tiedä mihin sinä kuvittelet aborttioikeuden perustuvan.

Itse rupesit loisista horisemaan.

Minä olen ihan selvillä, mitä suurin osa ajattelee. Demokratiassa, se on enemmistö, joka päättää.