Naisille ei kelpaa tavikset

Mun mies on tavallista lihavampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen pitää olla LUOTETTAVA ja ystävällinen.

Jos tämä olisi naisten pääasiallinen valintakriteeri niin ikisinkkuina ei olisi tuollaisia miehiä mutta tosiasiassa tuollaisia miehiä on massoittain ikisinkkuina.

Missäköhän näihin luotettaviin ja ystävällisiin miehiin, joille tavallinen luotettava ja ystävällinen nainen kelpaa, mahtaisi löytyä? Ja kuinka heidät erottaa epäluotettavista, niin ei tarvitsisi tuhlata aikaa sellaisiin?

Yliopistolta miesvaltainen ala esim. tietotekniikka ja sieltä joku rumemmasta päästä. Luotettavuuden ja ystävällisyyden lisäksi saat myös älykkyyden

Miten luotettavuus ja ystävällisyys liittyy alaan tai ulkonäköön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen pitää olla LUOTETTAVA ja ystävällinen.

Jos tämä olisi naisten pääasiallinen valintakriteeri niin ikisinkkuina ei olisi tuollaisia miehiä mutta tosiasiassa tuollaisia miehiä on massoittain ikisinkkuina.

Missäköhän näihin luotettaviin ja ystävällisiin miehiin, joille tavallinen luotettava ja ystävällinen nainen kelpaa, mahtaisi löytyä? Ja kuinka heidät erottaa epäluotettavista, niin ei tarvitsisi tuhlata aikaa sellaisiin?

Yliopistolta miesvaltainen ala esim. tietotekniikka ja sieltä joku rumemmasta päästä. Luotettavuuden ja ystävällisyyden lisäksi saat myös älykkyyden

Ei, ei, ei, älä ikinä usko tätä. Olen deittaillut juuri tuota sakkia. Ne eivät ole mitenkään fiksuja paitsi osa kapea-alaisesti omassa hommassaan. Heillä on olemattomat sosiaaliset ja ihmissuhdetaidot, surkea itsetunto, ja paljon katkeruutta, vihaa ja perusteettomia epäoikeudenmukaisuuden kokemuksia kun eivät ole saaneet elämässä sitä tunnustusta jonka jostain syystä katsovat itselleen kuuluvan.

Luotettavia he saattavat olla, jos määritelmäsi luotettavuudesta ei sisällä sitä että kykenee hallitsemaan ja käsittelemään tunteensa rakentavasti. Ystävällisiä eivät missään nimessä ole, ellet kuvittele mielinkielin olemista tutustumisvaiheessa ystävällisyydeksi.

Täysin sama kokemus! Osa kyllä erittäin ”älykkäitä”, mutta Asperger-piirteisiä, ja loput ihan vaan ilkeitä, katkeria ja - mikä ihmeellisintä - käsittämättömän itsekkäitä!

Ehkä auttaisi jos ei tekisi yleistyksiä "naisille kelpaa vain.., naiset sitä, naiset tätä" niin voisi käydä parempi sauma tutustua oikeasti johonkin. Ihmiset ovat yksilöitä eivätkä kaikki mahdu samaan muottiin.

Vierailija kirjoitti:

https://www.talouselama.fi/uutiset/te/ba1df549-e161-3469-a997-2d8719a63…

Miehen täytyy olla rikas tai älykäs että nainen edes vilkaisee. Rikkaatkin he heittävät ulos kun ovat kupanneet pois. Miten pinnallisia he voivat olla kun tavis ei kelpaa

Kuule, valtaosa taviksimiehistä on suhteessa.  Sitten on se marginaalinen uliporukka joka ei kelpaa suhteeseen ja se marginaalinen unelmamiespoppoo jota osa naisista piirittää.

Älä  jaksa selittää tänne tuota paikkaansapitämätöntä juttua enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele tavis

Ilmeisesti ap tarkoittaa kaltaistaan jolta puutuu joku näistä taidoista.

"Verbaalisella älykkyydellä tarkoitetaan kykyä analysoida tietoa ja ratkaista ongelmia kielellistä päättelyä käyttäen. Looginen älykkyys koostuu kyvystä ymmärtää ja ratkaista monitasoisia ongelmia ja numeraalinen tarkoittaa matemaattista päättelykykyä."

Se onko sellainen tavis jolta puutuu kokonaan joku näistä kyvyistä on hieman kyseenalaista.

Ei vaan se kuuluu sihen syrjäkki-palstauliporukkaan.

Taviksen kanssa menin naimisiin, ei rikas (töissä kuitenkin), eikä korkeakoulututkintoa (silti älykäs ja huumorintajuinen duunari). Mies on kyllä taitava käsistään, rakentaa ja ruuvailee ja pitää duunarin hommistaan. Olin tosi nuori kun hänet tapasin ja hyvin on nämä 20 vuotta yhdessä menneet. Tavis kelpasi vallan mainiosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen älykäs joten tietenkin edellytän sitä myös mieheltä. Hyvin mahdollisesti jään tämän takia yksin, mutta taviksia kokeilleena, ei mulla vaan ole heidän kanssaan mitään edellytyksiä kestävään rakkauteen.

Taviksen määritelmä on melko epämääräinen. Mitä miellät tavikseksi?

Itse olen aina ollut vähän joukkoon sopimaton; nettitestien mukaan kohtuullinen äo (120-135 välillä taineet vaihdella tulokset), en viihtynyt koulussa juurikaan kiusaamisen ja hierarkisen toimintatavan, sekä ulkoaopettelupainotteisuuden vuoksi (ihan hyviä arvosanoja sain ainakin niistä jotka jotenkin kiinostivat ja en tosiaan päntännyt; lukion kävin); ehkä hälinässä ja suurissa joukoissa viihtymättömyydessäkin oli osansa. Nyt olen tehnyt jo 8v vuorotöitä ja oikeastaan pidän työstöni niin paljon kuin voin koskaan kuvitella työstä pitäväni. Aikaa jää itse mielenkiintoisina pitämiini puuhiin paremmin kuin päivätyöläisellä ja palkka ei hirveästi häpeä monen korkeakoulutetun palkkoja (jos ylempien johtotehtävien palkat jätetään pois laskuista). Olenko tavis?

En arvioi ihmisen älykkyyttä juuri tuollaisten asioiden perusteella. Kertovathan ne jotain tietenkin, mutta eivät läheskään riittävästi. Ihan perusfiksu sä selvästi vähintään olet. Se, erottelenko perusfiksut taviksista riippuu asiayhteydestä, siitä onko kyseessä muutama kymmenestä -fiksuus vai muutama sadasta -fiksuus. Lähempänä jälkimmäistä liikutaan kun puhutaan parhaista ystävistäni, eksistäni ja ihastuksistani. 

Arvioin kumppania etsiessäni ihan subjektiivisesti ja mutupohjalta, enkä edes etsi nimenomaan älyä vaan sitä yhteensopivuutta.

Sinussa on joitakin ajattelutapoja, taitoja tai sisäisiä kokemuksia, jotka ovat itsellesi tärkeitä koska identiteettisi lepää niiden varassa. Jos tutustuisin sinuun, haluaisin tietää, mitä ne ovat, ja miten olet kehittänyt niitä/oppinut niistä, tai mitä olet luonut niillä. Voisin pitää näitä puoliasi viehättävinä tai samastuttavina tai molempina, tai luotaantyöntävinä tai yhdentekevinä. Yrittäisin saada selville myös, miten hyvin sinulla on hallussa ne taidot, joilla onnistunut ihmissuhde rakennetaan. En pohtisi mielessäni ollenkaan oletko tavis vai et.

Kokemuksen perusteella tiedän että jos pitäisin sinua tältä pohjalta haluttavana ja itselleni sopivana, erittäin todennäköisesti sinun älykkyytesi olisi osoitettavissa ihan objektiivisillakin mittareilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen älykäs joten tietenkin edellytän sitä myös mieheltä. Hyvin mahdollisesti jään tämän takia yksin, mutta taviksia kokeilleena, ei mulla vaan ole heidän kanssaan mitään edellytyksiä kestävään rakkauteen.

Taviksen määritelmä on melko epämääräinen. Mitä miellät tavikseksi?

Itse olen aina ollut vähän joukkoon sopimaton; nettitestien mukaan kohtuullinen äo (120-135 välillä taineet vaihdella tulokset), en viihtynyt koulussa juurikaan kiusaamisen ja hierarkisen toimintatavan, sekä ulkoaopettelupainotteisuuden vuoksi (ihan hyviä arvosanoja sain ainakin niistä jotka jotenkin kiinostivat ja en tosiaan päntännyt; lukion kävin); ehkä hälinässä ja suurissa joukoissa viihtymättömyydessäkin oli osansa. Nyt olen tehnyt jo 8v vuorotöitä ja oikeastaan pidän työstöni niin paljon kuin voin koskaan kuvitella työstä pitäväni. Aikaa jää itse mielenkiintoisina pitämiini puuhiin paremmin kuin päivätyöläisellä ja palkka ei hirveästi häpeä monen korkeakoulutetun palkkoja (jos ylempien johtotehtävien palkat jätetään pois laskuista). Olenko tavis?

En arvioi ihmisen älykkyyttä juuri tuollaisten asioiden perusteella. Kertovathan ne jotain tietenkin, mutta eivät läheskään riittävästi. Ihan perusfiksu sä selvästi vähintään olet. Se, erottelenko perusfiksut taviksista riippuu asiayhteydestä, siitä onko kyseessä muutama kymmenestä -fiksuus vai muutama sadasta -fiksuus. Lähempänä jälkimmäistä liikutaan kun puhutaan parhaista ystävistäni, eksistäni ja ihastuksistani. 

Arvioin kumppania etsiessäni ihan subjektiivisesti ja mutupohjalta, enkä edes etsi nimenomaan älyä vaan sitä yhteensopivuutta.

Sinussa on joitakin ajattelutapoja, taitoja tai sisäisiä kokemuksia, jotka ovat itsellesi tärkeitä koska identiteettisi lepää niiden varassa. Jos tutustuisin sinuun, haluaisin tietää, mitä ne ovat, ja miten olet kehittänyt niitä/oppinut niistä, tai mitä olet luonut niillä. Voisin pitää näitä puoliasi viehättävinä tai samastuttavina tai molempina, tai luotaantyöntävinä tai yhdentekevinä. Yrittäisin saada selville myös, miten hyvin sinulla on hallussa ne taidot, joilla onnistunut ihmissuhde rakennetaan. En pohtisi mielessäni ollenkaan oletko tavis vai et.

Kokemuksen perusteella tiedän että jos pitäisin sinua tältä pohjalta haluttavana ja itselleni sopivana, erittäin todennäköisesti sinun älykkyytesi olisi osoitettavissa ihan objektiivisillakin mittareilla.

Okei :) Tämä selvensi paljon. Eli älykkyys ei sinällään ole se kriteeri, vaan täyttääkseen kriteerin on oltava ainakin melko älykäs.

ps. tuo äö 130 taitaa mensan mukaan tarkoittaa jotakuinkin huippu 2%, mutta vain suppea looginen hahmotustehtävä se kuviopäättely on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen älykäs joten tietenkin edellytän sitä myös mieheltä. Hyvin mahdollisesti jään tämän takia yksin, mutta taviksia kokeilleena, ei mulla vaan ole heidän kanssaan mitään edellytyksiä kestävään rakkauteen.

Taviksen määritelmä on melko epämääräinen. Mitä miellät tavikseksi?

Itse olen aina ollut vähän joukkoon sopimaton; nettitestien mukaan kohtuullinen äo (120-135 välillä taineet vaihdella tulokset), en viihtynyt koulussa juurikaan kiusaamisen ja hierarkisen toimintatavan, sekä ulkoaopettelupainotteisuuden vuoksi (ihan hyviä arvosanoja sain ainakin niistä jotka jotenkin kiinostivat ja en tosiaan päntännyt; lukion kävin); ehkä hälinässä ja suurissa joukoissa viihtymättömyydessäkin oli osansa. Nyt olen tehnyt jo 8v vuorotöitä ja oikeastaan pidän työstöni niin paljon kuin voin koskaan kuvitella työstä pitäväni. Aikaa jää itse mielenkiintoisina pitämiini puuhiin paremmin kuin päivätyöläisellä ja palkka ei hirveästi häpeä monen korkeakoulutetun palkkoja (jos ylempien johtotehtävien palkat jätetään pois laskuista). Olenko tavis?

En arvioi ihmisen älykkyyttä juuri tuollaisten asioiden perusteella. Kertovathan ne jotain tietenkin, mutta eivät läheskään riittävästi. Ihan perusfiksu sä selvästi vähintään olet. Se, erottelenko perusfiksut taviksista riippuu asiayhteydestä, siitä onko kyseessä muutama kymmenestä -fiksuus vai muutama sadasta -fiksuus. Lähempänä jälkimmäistä liikutaan kun puhutaan parhaista ystävistäni, eksistäni ja ihastuksistani. 

Arvioin kumppania etsiessäni ihan subjektiivisesti ja mutupohjalta, enkä edes etsi nimenomaan älyä vaan sitä yhteensopivuutta.

Sinussa on joitakin ajattelutapoja, taitoja tai sisäisiä kokemuksia, jotka ovat itsellesi tärkeitä koska identiteettisi lepää niiden varassa. Jos tutustuisin sinuun, haluaisin tietää, mitä ne ovat, ja miten olet kehittänyt niitä/oppinut niistä, tai mitä olet luonut niillä. Voisin pitää näitä puoliasi viehättävinä tai samastuttavina tai molempina, tai luotaantyöntävinä tai yhdentekevinä. Yrittäisin saada selville myös, miten hyvin sinulla on hallussa ne taidot, joilla onnistunut ihmissuhde rakennetaan. En pohtisi mielessäni ollenkaan oletko tavis vai et.

Kokemuksen perusteella tiedän että jos pitäisin sinua tältä pohjalta haluttavana ja itselleni sopivana, erittäin todennäköisesti sinun älykkyytesi olisi osoitettavissa ihan objektiivisillakin mittareilla.

Okei :) Tämä selvensi paljon. Eli älykkyys ei sinällään ole se kriteeri, vaan täyttääkseen kriteerin on oltava ainakin melko älykäs.

ps. tuo äö 130 taitaa mensan mukaan tarkoittaa jotakuinkin huippu 2%, mutta vain suppea looginen hahmotustehtävä se kuviopäättely on.

Sitähän se. Olen aika kriittinen äota kohtaan. Onhan se tutkijoiden kannalta tiettyyn pisteeseen asti mielenkiintoinen ja arvokas tilastokonstruktio, mutta monet elämän ja minun kannalta olennaiset nimenomaan kognitiiviset kyvyt jäävät isolta osin sen ulkopuolelle. Osin tarkoituksella, osin vahingossa. Siihen liittyy myös paljon harhaanjohtavaa ellei suorastaan valheellista retoriikkaa ja ällöttäviä eugeniikan kaikuja sekä tiedemaailmassa että sellaisena kuin se esiintyy julkisessa keskustelussa.

Tietenkin pidän positiivisena merkkinä jos uudesta ihmisestä paljastuu että hän on hyvä palikkatesteissä. Mutta jos tämä tapahtuu niin että hän oma-aloitteisesti kertoo olevansa Mensan jäsen, niin vähän sitten epäilen kyllä että hän saattaa suhtautua turhan kritiikittömästi tiettyihin noissa piireissä yleisiin oletuksiin jotka suunnilleen sitovat ihmisarvon äo-tuloksiin. Ei se muuten hänelle olisi sellainen asia, jonka erityisesti haluaa toiseen tutustuessa itsestään kertoa. Jos olisi ylipäätään huomannut nämä ongelmat äota ympäröivässä keskustelussa, ottaisi asian paljon varovaisemmin esiin – jos ei ole huomannut, on todennäköisesti niellyt piilo-oletukset kritiikittä ja lisäksi sanattomien viestien ja ääneen lausumattomien merkityksien lukemisessa korkeasta äostaan huolimatta varsin daiju.

Olen AP kanssa täysin samaa mieltä! Minäkään en ole saanut pimpsaa ja nyt itkettää!

Vierailija kirjoitti:

Lukisit vähän tarkempaan.

Älykkäät miehet avioituvat ja pysyvät naimisissa.

Ei uli osaa lukea kuin otsikot, ja nekin se tulkitsee omalla kierolla tavallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen pitää olla LUOTETTAVA ja ystävällinen.

Jos tämä olisi naisten pääasiallinen valintakriteeri niin ikisinkkuina ei olisi tuollaisia miehiä mutta tosiasiassa tuollaisia miehiä on massoittain ikisinkkuina.

Missäköhän näihin luotettaviin ja ystävällisiin miehiin, joille tavallinen luotettava ja ystävällinen nainen kelpaa, mahtaisi löytyä? Ja kuinka heidät erottaa epäluotettavista, niin ei tarvitsisi tuhlata aikaa sellaisiin?

Yliopistolta miesvaltainen ala esim. tietotekniikka ja sieltä joku rumemmasta päästä. Luotettavuuden ja ystävällisyyden lisäksi saat myös älykkyyden

Ei, ei, ei, älä ikinä usko tätä. Olen deittaillut juuri tuota sakkia. Ne eivät ole mitenkään fiksuja paitsi osa kapea-alaisesti omassa hommassaan. Heillä on olemattomat sosiaaliset ja ihmissuhdetaidot, surkea itsetunto, ja paljon katkeruutta, vihaa ja perusteettomia epäoikeudenmukaisuuden kokemuksia kun eivät ole saaneet elämässä sitä tunnustusta jonka jostain syystä katsovat itselleen kuuluvan.

Luotettavia he saattavat olla, jos määritelmäsi luotettavuudesta ei sisällä sitä että kykenee hallitsemaan ja käsittelemään tunteensa rakentavasti. Ystävällisiä eivät missään nimessä ole, ellet kuvittele mielinkielin olemista tutustumisvaiheessa ystävällisyydeksi.

Täysin sama kokemus! Osa kyllä erittäin ”älykkäitä”, mutta Asperger-piirteisiä, ja loput ihan vaan ilkeitä, katkeria ja - mikä ihmeellisintä - käsittämättömän itsekkäitä!

Vau, tällaisia lukiessa menee kyllä usko naisiin. Tosi kiva että jotkut ajattelee muista ihmisistä nuin kuvottavasti :(

Vierailija kirjoitti:

Se mikä tuosta ei auennut oli koulutuksen vaikutus, lisäisi vakuuttavuuta, jos seitä olisi yritetty eritellä.

Löytääkö saman äo:n rakennusmaalari yhtä hyvin kumppanin kuin historiaa opiskellut maisteri? (valitsin esimerkit noin, ettei tulotaso tulisi mukaan)

Molemmat voivat olla jopa huippuälykkäitä elämänvalinnoistaan huolimatta.

M29

En nyt muista viitteitä, mutta asiaa on jollain tasolla tutkittu ja maalarilla on jotakuinkin yhtä hyvät saumat. Uskoisin tulotason olleen kontrolloitu. Tämä oli siis vain koulutustasosta, status voi olla rakennusmaalarillakin korekeampi kuin sillä historian maisterilla.