Tampere aikoo karkottaa ihmiset asioimaan muualle kuin keskustaan, kun muuttavat pysäköintiä aina vaan kattavammin maksulliseksi

Tuollaisilla ratkaisuilla koitetaan saada ihmisiä käyttämään julkisia.

t.helsinkiläinen

Pysäköintimaksuja voisi mielestäni jopa korottaa. Minä pidän siitä, että köyhät skodailijat pakenevat laitakaupunkien köyhälistöjen automarketteihin ja jättävät keskustan parkkipaikat vapaaksi meille hyvin toimeentuleville.

Uskomatonta, että joku voi olla niin köyhä että ulisee parista lantista. Pahvimuki kourassa kerjäämälläkö te elantonne ansaitsette?

En minäkään ole käynyt enää aikoihin Tren keskustassa vaikka kaupungissa asunkin. En oikein enää keksi syytä miksi menisin sinne.  Tilaan tavarat netistä tai sitten menen ostoksille Ideaparkiin tai Lielahden kauppoihin.

En tosiaakaan suostu maksamaan kadunvarsipysäköinnistä, kuolkoon kivijalkakaupat ja autioitukoon keskusta. Sääli.

Ainoa asia miksi olen viimeisen vuoden aikana käynyt Tren keskustassa on Finnkino. Käyn leffassa tosin vain sunnuntaisin, kun silloin voi parkkeerata kadun varteen ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja keskustassa asuvat autonomistajat pakotetaan ostamaan maksullinen - eikä edes mikään edullinen - pysäköintilupa, jos aikoo auton edes kohtuullisen matkan päässä kodista pysäköidä. Siis ihan kadunvarsipysäköintiinkin eikä vain parkkitaloihin.

Maa on kaupunkien arvokkain resurssi, koska sitä ei saa ostettua lisää. Miksi kaupunki antaisi arvokasta maa-aluettaan ilmaiseksi käyttöön? Maksulliset pysäköintiluvat ovat varsin edullisia, jos on varaa asua keskusta-alueella ja omistaa auto, on varmasti lupaankin varaa. 

Parastahan on se, että kun lupien hinnat nousevat ja parkkipaikkanormia leikataan, alkavat yhä useammat miettimään, että onko esim. Kalevassa asuvan oikeasti pakko omistaa auto vai ei. Yksityisautoilun väheneminen on kaikkien etu. 

Asukkaat eivät maksa kaupungille veroa?

Jos parkkipaikan tilalla olisi rakennus, siitä maksettaisiin kiinteistöveroa ja tonttimaasta pystyttäisiin perimään vuokraa. Kuntaveron tarkoitus ei nähdäkseni ole rahoittaa ilmaista pysäköintiä kaupunkien keskustoissa, jos kaupunki on kasvava ja laadukkaasta tonttimaasta pulaa muutenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Elinvoimainen keskusta on kuitenkin kaupungille hyvä asia turismin ja asukkaiden kannalta ja josse keskustan elinvoima näivetetään kalliilla tai hankalla pysäköinnillä niin keskustan vetovoima vähenee ja samoin koko kaupungin. Toinen idea olisi iso pysäköintialue vaikka kilometri tai kaksi keskustasta ja sieltä ilmainen bussikuljetus keskustaan.

Turistina minulle on aina ollut plussa, jos koko kaupunkia ei ole rakennettu autoilun varaan. Esimerkiksi Praha on ihana kaupunki, mutta viehätystä syö huomattavasti se, että siellä ihan vanhimmassakin kaupungissa juutalaiskortteleiden lähellä yms. autoillaan ja pysäköidään autoja. Monet kuvittelevat, että vetovoima tulisi nimenomaan siitä, että Skoda Octavialla voi ajaa pääkadun päästä päähän ja pysäköidä minne lystää, mutta minulle vetovoima on nimenomaan sitä, että autoliikenteen määrää vähennetään ja viihtyvyys kohoaa sitä myötä (meteli, päästöt, estetiikka). 

Vai miksi niin monet muutkin lisäkseni valitsevat mieluummin kahvipaikakseen terassin Hämeenkadun varrella kuin Lielahden Prisman parkkipaikan? 

Tampere on ollut jo pitkään autovihamielinen.

- Ilmaiset pysäköintipaikat poistetaan

- Pysäköinnin hintoja nostetaan

- Nopeusrajoituksia yritetään laskea jatkuvasti

- Esim. Viinikan liittymään ei panosteta, vaan sen annetaan jatkuvasti sumppuuntua pahemmin ja pahemmin (odottakaa vaan mitä se tulee olemaan kun Kansi on valmis)

Vierailija kirjoitti:

Tampere on ollut jo pitkään autovihamielinen.

- Ilmaiset pysäköintipaikat poistetaan

- Pysäköinnin hintoja nostetaan

- Nopeusrajoituksia yritetään laskea jatkuvasti

- Esim. Viinikan liittymään ei panosteta, vaan sen annetaan jatkuvasti sumppuuntua pahemmin ja pahemmin (odottakaa vaan mitä se tulee olemaan kun Kansi on valmis)

Jos nopeusrajoitusten laskeminen on mielestäsi autoilijavihamielisyyttä, niin eikö se ole jalankulkijavihamielisyyttä, jos niitä EI lasketa? Jalankulkijoissa ylikorostuvat mm. lapset, inhoatko sinä tosiaan lapsia niin paljon, että lasten turvallisuus on sinulle vähemmän tärkeää kuin päästellä neljääkymppiä asuinalueella?

Oikein Tamperelaisille. Ite autoilen mukavasti Ideaparkkiin ostoksille ja suosittelen muillekin sen työmaan välttämistä.

Mun vanhemmat asuvat Tammelassa ja ovat ainoa syy käydä keskustassa päinkään. Ei täältä laidalta huvita lähteä sumppuun, joten asioidaan joko verkossa tai naapurikunnassa. Työkin on etänä. Eivät nuo viikottain arvottavat liikennejärjestelytkään houkuta, kävin eilen kokeilemassa, vähään aikaan ei taas tarvitse. Suunnitelmissa on poistua rajan taa väljemmille vesille ja kunnallisen terveydenhoidon piiriin, kunhan jälkikasvu muuttaa kotoa ensi vuonna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja keskustassa asuvat autonomistajat pakotetaan ostamaan maksullinen - eikä edes mikään edullinen - pysäköintilupa, jos aikoo auton edes kohtuullisen matkan päässä kodista pysäköidä. Siis ihan kadunvarsipysäköintiinkin eikä vain parkkitaloihin.

Maa on kaupunkien arvokkain resurssi, koska sitä ei saa ostettua lisää. Miksi kaupunki antaisi arvokasta maa-aluettaan ilmaiseksi käyttöön? Maksulliset pysäköintiluvat ovat varsin edullisia, jos on varaa asua keskusta-alueella ja omistaa auto, on varmasti lupaankin varaa. 

Parastahan on se, että kun lupien hinnat nousevat ja parkkipaikkanormia leikataan, alkavat yhä useammat miettimään, että onko esim. Kalevassa asuvan oikeasti pakko omistaa auto vai ei. Yksityisautoilun väheneminen on kaikkien etu. 

Riippuu vähän missä se Kalevassa asuva käy töissä. Mulla työmatka 76 km suuntaan, johon tarvitsen auton. Pysäköinti Kalevassa kadun varressa maksaa reilun 17 €/kk ilman mitään takuuta, että paikka aina löytyy.

Tampereella on niin loistava kaupungin kustantama bussiliikenne, ettei pitäisi täällä kyllä valittaa. Nyt on Niihamassa maksuton liityntäpysäköinti bussipysäkin vieressä ja käsittääkseni niitä on tulossa lisää. Lisäksi esim. Nekalaan voin jättää maksutta auton. Siitä keskustaan maksaa bussi 1,88 euroa ja saa shoppailla rauhassa vaikka koko päivän. Myös la-su voi jättää melkein mihin vaan matkan varrelle maksutta auton ja kaupunkialueella hypätä bussin kyytiin ja keskustaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere on ollut jo pitkään autovihamielinen.

- Ilmaiset pysäköintipaikat poistetaan

- Pysäköinnin hintoja nostetaan

- Nopeusrajoituksia yritetään laskea jatkuvasti

- Esim. Viinikan liittymään ei panosteta, vaan sen annetaan jatkuvasti sumppuuntua pahemmin ja pahemmin (odottakaa vaan mitä se tulee olemaan kun Kansi on valmis)

Jos nopeusrajoitusten laskeminen on mielestäsi autoilijavihamielisyyttä, niin eikö se ole jalankulkijavihamielisyyttä, jos niitä EI lasketa? Jalankulkijoissa ylikorostuvat mm. lapset, inhoatko sinä tosiaan lapsia niin paljon, että lasten turvallisuus on sinulle vähemmän tärkeää kuin päästellä neljääkymppiä asuinalueella?

Ajatelkaa lapsia, olipa yllättävä kortin nosto.

Ongelma ei ole siinä että rajoituksia asetetaan koulujen ja päiväkotien lähettyville, vaan Tampere haluaa rajoittaa nopeuksia KAIKKIALLA, riippumatta siitä onko kyseisten teiden lähelläkään jalankulkijoita.

Lisäksi onnettomuudet tapahtuvat lähes aina risteyksissä kun autot kääntyvät. Risteyksissä ajetaan aina hitaammin kun suoralla, mutta silti niissä kolisee. Eli ei se alhainen nopeus tee autuaaksi tässäkään suhteessa.

Tamperelaiset taisivat helsinkiläisten tavoin äänestää vihreitä runsain joukoin. Sitä saa mitä tilaa. Tälle porukalle on yksi ja sama minne autot viedään, kolmen korttelin kultaisen kolmion mediapajalta rooibos-teehuoneelle ja kämppään kulkee jopollakin. Viis siitä vaikka mummo joutuu vaakarännässä tarpomaan arvauskeskukseensa. 

Meillä ei asioida keskustassa ollenkaan työmaa-alueilla. ostokset keskustan laitamilta ja peltomarketeista. Samoin ravintolareissut. Hämeenkadulle ei ole mitään asiaa kuin pakolliset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pysäköinnin pitäisi olla ilmaista kaupungin kalleimmissa kortteleissa? Miksi autoilijan maksukyky riittää aina siihen autoon itsessään, vakuutuksiin, veroihin ja polttoaineeseen, mutta yhtäkkiä loppuu, kun pitäisi maksaa pari euroa pysäköinnistä? 

Sillä parilla eurolla et montaa minuuttia saa pysäköidä ja on myös pienituloisia joille kallis pysäköinti on vielä pahempi asia.

Miksei sitten ihmiset osaa kulkea julkisilla, jos on rahasta tiukkaa?

Eihän se kaupungin vika ole ettei osata budjetoida menoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pysäköinnin pitäisi olla ilmaista kaupungin kalleimmissa kortteleissa? Miksi autoilijan maksukyky riittää aina siihen autoon itsessään, vakuutuksiin, veroihin ja polttoaineeseen, mutta yhtäkkiä loppuu, kun pitäisi maksaa pari euroa pysäköinnistä? 

Minä ainakin vältän maksullisia parkkeja viimeiseen asti, ihan periaatteesta.

Se on sinun oikeutesi. Itselleni on aivan yhdentekevää, maksaako pysäköinti jokusen euron vai ei, jos minulla on kuitenkin varaa illalliseen/vaateostoksiin/parempaan ruokakauppaan/minkä ikinä perässä keskustassa ostoksilla olenkaan. 

Huomaa, miten vuosikymmenet yksityisautoilijoita on suosittu kaupunkisuunnittelussa, kun vuokranmaksu katutilasta tuntuu monille noin absurdilta ajatukselta. 

Eikä kyse ole pelkästä katutilasta.

Liikaa turhia autoja joissa yksi ihminen.

Turhia ruuhkia ja turhaa katupölyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pysäköinnin pitäisi olla ilmaista kaupungin kalleimmissa kortteleissa? Miksi autoilijan maksukyky riittää aina siihen autoon itsessään, vakuutuksiin, veroihin ja polttoaineeseen, mutta yhtäkkiä loppuu, kun pitäisi maksaa pari euroa pysäköinnistä? 

Minä ainakin vältän maksullisia parkkeja viimeiseen asti, ihan periaatteesta.

Miksi sitten et esim pyöräile tai kulje julkisilla "periaatteesta viimeiseen asti"?

Koska minä-minä-minä-autoilija haluaa pysäköidä ydinkeskustassa liikkeen oven eteen.

60-luku soitti, siellä kaivataan sua takas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja keskustassa asuvat autonomistajat pakotetaan ostamaan maksullinen - eikä edes mikään edullinen - pysäköintilupa, jos aikoo auton edes kohtuullisen matkan päässä kodista pysäköidä. Siis ihan kadunvarsipysäköintiinkin eikä vain parkkitaloihin.

Maa on kaupunkien arvokkain resurssi, koska sitä ei saa ostettua lisää. Miksi kaupunki antaisi arvokasta maa-aluettaan ilmaiseksi käyttöön? Maksulliset pysäköintiluvat ovat varsin edullisia, jos on varaa asua keskusta-alueella ja omistaa auto, on varmasti lupaankin varaa. 

Parastahan on se, että kun lupien hinnat nousevat ja parkkipaikkanormia leikataan, alkavat yhä useammat miettimään, että onko esim. Kalevassa asuvan oikeasti pakko omistaa auto vai ei. Yksityisautoilun väheneminen on kaikkien etu. 

Asukkaat eivät maksa kaupungille veroa?

Se on nyt vaan niin ettei sunkaan 4,5x2m kotteros ole hyvää tilankäyttöä.

Hanki pienempi noin aluksi.

Hammaslääkärissä käyn keskustassa ja muuten Lielahdessa.

Paljon tilaan netistä.

Verkkokaupoissa niin paljon parempi valikoima.

Lisäksi verkkokaupoissa ei ole loppunut juuri joku tuote.

Bussimatkat maksaa ja en jaksa vaeltaa ja etsiä jotain tiettyä.

Vierailija kirjoitti:

En minäkään ole käynyt enää aikoihin Tren keskustassa vaikka kaupungissa asunkin. En oikein enää keksi syytä miksi menisin sinne.  Tilaan tavarat netistä tai sitten menen ostoksille Ideaparkiin tai Lielahden kauppoihin.

En tosiaakaan suostu maksamaan kadunvarsipysäköinnistä, kuolkoon kivijalkakaupat ja autioitukoon keskusta. Sääli.

Ainoa asia miksi olen viimeisen vuoden aikana käynyt Tren keskustassa on Finnkino. Käyn leffassa tosin vain sunnuntaisin, kun silloin voi parkkeerata kadun varteen ilmaiseksi.

Ei ne jää kaipaan yhtä kitupiikkiä.

Finnkinon tukeminen on rikos sinäänsä, etkö seuraa uutisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere on ollut jo pitkään autovihamielinen.

- Ilmaiset pysäköintipaikat poistetaan

- Pysäköinnin hintoja nostetaan

- Nopeusrajoituksia yritetään laskea jatkuvasti

- Esim. Viinikan liittymään ei panosteta, vaan sen annetaan jatkuvasti sumppuuntua pahemmin ja pahemmin (odottakaa vaan mitä se tulee olemaan kun Kansi on valmis)

Jos nopeusrajoitusten laskeminen on mielestäsi autoilijavihamielisyyttä, niin eikö se ole jalankulkijavihamielisyyttä, jos niitä EI lasketa? Jalankulkijoissa ylikorostuvat mm. lapset, inhoatko sinä tosiaan lapsia niin paljon, että lasten turvallisuus on sinulle vähemmän tärkeää kuin päästellä neljääkymppiä asuinalueella?

Ajatelkaa lapsia, olipa yllättävä kortin nosto.

Ongelma ei ole siinä että rajoituksia asetetaan koulujen ja päiväkotien lähettyville, vaan Tampere haluaa rajoittaa nopeuksia KAIKKIALLA, riippumatta siitä onko kyseisten teiden lähelläkään jalankulkijoita.

Lisäksi onnettomuudet tapahtuvat lähes aina risteyksissä kun autot kääntyvät. Risteyksissä ajetaan aina hitaammin kun suoralla, mutta silti niissä kolisee. Eli ei se alhainen nopeus tee autuaaksi tässäkään suhteessa.

Katupöly leviää kyllä miettimättä meneekö päiväkodin tai muun rakennuksen pihaan.

Vähemmän nopeutta, vähemmän katupölyä.

Jälkikasvun keuhot kiittävät, mutta tämmöistähän et osaa edes ajatella.