Lue keskustelun säännöt.
Hallitus suunnittelee sosiaaliturvan tuhoamista
26.03.2018 |
Hallituksen suunnitelma sosiaaliturvan ”uudistamisesta” perustuu Britannian sosiaaliturvan malliin: siis valtion, jossa köyhyys ja asunnottomuus ovat arkipäivää ja jossa ei ole pohjoismaisen hyvinvointivaltion sosiaaliturvaverkostoa. Tässä vedotaan OECD:hen, mutta tämä malli käytännössä tarkoittaa Suomen muuttumista Keski-Euroopan kaltaiseksi valtioksi, jossa ei ole pohjoismaista sosiaaliturvaa. Yhdistettynä vielä soten todennäköisesti tuomiin terveydenhuollon asiakasmaksujen nousuun ja myöhemmin mahdollisesti vakuutuspakkoon köyhät tulevat olemaan suurissa vaikeuksissa. Malli on todettu huonoksi jo Britanniassa, mikä selviää, kun lukee IL:n jutun tarkkaan. Ruoka-avun tarve on kaksinkertaistunut yleistuen piiriin siirtyneillä alueilla.
”Puolueista tuoreimmat mallit uudeksi "yleistueksi" esittivät viikonloppuna kokoomus ja siniset. Siniset kutsuvat omaa malliaan käänteiseksi tuloveroksi, kokoomus puolestaan liputtaa Britanniassa käytetyn universal credit -mallin puolesta, jota myös OECD on Suomelle suositellut.
Kokoomuksen liputtamassa universal credit -järjestelmässä kaikki sosiaalitukimuodot yhdistettäisiin yhdeksi tukisummaksi, joka joustaa ansiotulojen kehityksen mukaan.”
”OECD:n mukaan universal credit -järjestelmä luo myös kannustavuutta työntekoon kaikissa tilanteissa. Orpo perustelee yleistukimallia sillä, että se poistaisi esteet työllistymisen tieltä.”
”Britanniassa osittain jo käytössä oleva yleistuki yhdistää kuusi aiemmin erillistä korvausta. Universal credit -malli piti ottaa käyttöön koko Britanniassa viime vuonna, mutta tavoitetta on siirretty eteenpäin vuosiin 2022-2023.
Konservatiivien mukaan osittain käyttöön otettu tuki on jo ollut menestys, koska se on auttanut työnhakijoita työllistymään. Toisaalta mallin käyttöönottovaiheessa on raportoitu, että monet tuista riippuvaiset ovat jääneet väliinputoajiksi ja joutuneet turvautumaan esimerkiksi ruoka-apuun.
The Guardian -lehti (25.1.) uutisoi, että esimerkiksi ruokapankkiapua järjestävä Russell Trust -organisaation mukaan ruoka-avun tarve on kaksinkertaistunut yleistuen piiriin siirtyneillä alueilla. Lisäksi tukileikkauksista huolimatta yleistuki on tuonut toistaiseksi vain kahden prosentin säästöt.”
https://m.iltalehti.fi/politiikka/201803252200835911_pi.shtml
Kommentit (211)
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla yhteiskuntaa pyöritetään, kun siihen ei selkeästi varaa ole? Olisihan se hienoa, että voisimme maksaa vaikka kuinka paljon suomalaisille heidän tekemättä päivääkään töitä, mutta mistä rahat?
Täällä puhutaan paljon aina rikkaiden suuremmasta verottamisesta, mutta mitä tapahtuu sitten, kun nämä rikkaat muuttavat muualle pienemmän veroprosentin haaveissa? Kuka sen jälkeen elättää enää tätä yhteiskuntaa, kun rikkaatkin ajetaan pois?
Miksi köyhien ei tarvitse tehdä mitään? Miksi aina yhteiskunnan ylläpito laitetaan rikkaiden ja keskitasoisten kannateltavaksi? Köyhät saavat vain vaatia lisää ja lisää?
Ovatko kaikki jo unohtaneet, mitä tapahtui Kreikalle?
Varaa ja varaa... Ei tässä nyt ole kyse siitä, vaikka esimerkiksi hallituksen ja työnantajajärjestöjen taustalla vaikuttavat tahot haluavat asian esittää, että tähdet ja planeetat nyt vain yhtäkkiä olisivat järjestäytyneet siihen asentoon, että mm. sosiaaliturvaan ei ole varaa. Kyse on tietyllä tavalla järjestetyistä finanssimarkkinoista ja tuotannosta. Maailmassa on enemmän pääomia ja tehokkaampaa tuotantoa kuin koskaan historian aikana, kyse ei ole mistään muusta kuin siitä kenelle sitä hyvää jaetaan. Ja ENNENKAIKKEA siitä, kuka siitä ylipäätään saa päättää.
Juhana Vartiaiset ja Björn Wahlroosit haluavat esittää asian niin, että jokin "markkinoiden luonnonlaki" määräisi nämä jutut, vaikka todellisuudessa kyse on tietoisesta talous- ja sosiaalipolitiikasta, jota on harjoitettu vuosikymmeniä globaaleja markkinoita integroitaessa. Se, että sinäkin lainaamani kirjoittaja papukaijana toistelet että "ei ole varaa", ei tarkoita vielä yhtikäs mitään. Lyhyesti sanottuna tuo sinun "analyysisi" jää aivan naurettavan lapselliseksi, ja sinunkin silmääsi pissaaminen samalla senkuin jatkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla yhteiskuntaa pyöritetään, kun siihen ei selkeästi varaa ole? Olisihan se hienoa, että voisimme maksaa vaikka kuinka paljon suomalaisille heidän tekemättä päivääkään töitä, mutta mistä rahat?
Täällä puhutaan paljon aina rikkaiden suuremmasta verottamisesta, mutta mitä tapahtuu sitten, kun nämä rikkaat muuttavat muualle pienemmän veroprosentin haaveissa? Kuka sen jälkeen elättää enää tätä yhteiskuntaa, kun rikkaatkin ajetaan pois?
Miksi köyhien ei tarvitse tehdä mitään? Miksi aina yhteiskunnan ylläpito laitetaan rikkaiden ja keskitasoisten kannateltavaksi? Köyhät saavat vain vaatia lisää ja lisää?
Ovatko kaikki jo unohtaneet, mitä tapahtui Kreikalle?
Kyllä varaa on. Jos on varaa esimerkiksi yksityistää terveydenhuolto (=siirtää yhteiskunnan terveydenhuoltorahat yksityisille firmoille, jotka sitten välttävät verot verosuunnittelulla) tai ostaa törkeän hintaiset uudet hävittäjät, on ihan lööperiä puhua etteikö olisi varaa kansalaisten perusturvaan.
Mitä sitten, jos "rikkaat" muuttavat ulkomaille? Heidän hyväpalkkaiset työpaikkansa saa sitten vain joku muu. Joka maksaa palkastaan verot.
Ei köyhän eikä rikkaan tarvitse tehdä palkatta yhtään mitään. Poislukien vapaaehtoinen harrastaminen.
Voisitko näyttää vähän selkeämmin, että millä tavalla näihin on laitettu rahaa, miten paljon ynnämuuta, että asiasta voidaan keskustella tarkemmin kuin että väität asioita? Puhumatta siitä, että tottakai Suomen puolustukseen menee rahaa.
Ja jos rikkaat muuttavat muualle, todennäköisesti he muuttavat myös perustamansa firmat muualle. Silloin työpaikat katoavat myös keskituloisilta. Harvoinpa ne rikkaat ovat mitään valtion työntekijöitä, vaan yksityisyrittäjiä.
Oletko niin vihjeetön ettet tiedä Soten olevan vasta valmisteluvaiheessa?
Jos muuttavat firmansa ulkomaille, ei se tarkoita automaattisesti sitä että toiminta Suomessa loppuu jos asiakkaat ovat Suomessa. Ja mitä sitten vaikka loppuisikin? Siinä avautuu sitten markkinarako jollekkin toiselle firmalle laajentua ja kasvaa, ehkä jopa uudelle yritykselle. Tervemenoa vain rikkaat.
Odotan yhä, että voisit linkittää väittämiäsi asioita virallisina tietoina.
Ja sinulla on hyvin lapsellinen ajattelutapa tuosta rikkaiden muutosta ja siitä, että markkinarako avautuisi. Nämä rikkaat myisivät palveluaan /tavaroitaan Suomeen, mutta tulot niistä suomelle työpaikkoina ja veroina ei enää olisi sama. Myöskään rikkaat eivät käyttäisi rahojaan enää Suomesssa, mikä tarkoittaisi muiden myyntien alenemista.
Täällä huomaa, miten kiittämättömiä tietyt köyhät ovat.
Voit odottaa vaikka tuomipäivään.
Lapsellinen olet itse nostaessasi rikkaita jalustalle. Eriasteista verosuunnittelua tapahtuu Suomessa yrittäjien keskuudessa koko ajan, asui "rikas yrittäjä" täällä virallisesti tai ei. Etkö käsitä, että kun "rikkaalta" vapautuvaan työpaikkaan palkataan joku toinen, hänestä tulee "uusi rikas", jolla on sitten varaa tuhlata ja ostaa kaikenaista?
Etkö vieläkään tajua, että eivät suomalaiset rikkaat ole mitään palkansaajia, vaan omistajia? Ei heidän tilalleen ketään palkata. Jos todellinen markkinarako jää, niin siihen tunkee luultavasti joku ylikansallinen yhtiö, joka imee lonkeroihinsa viimeisenkin sentin Suomesta. Niiden yhtiöitten omistajat eivät todellakaan ole Suomessa tuhlaamassa varojansa. Toki heillä saattaa olla muutama hyvin palkattu työntekijä, mutta eivät he mitään tosirikkaita tule olemaan.
Vierailija kirjoitti:
Mistä se vasemmisto saa rahaa jaettavaksi? Taikaseinästä ilmeisesti.
Kun rikkaat jo nyt osaavat muuttaa kirjansa Monacoon, jos vasemmisto tulee valtaan tilanne vaan huononee. Vasemmisto kun ei ymmärrä taloudesta mitään, osaa vaan vaatia.
Nykymalliin raha ei riitä. Eikä nykymalli ole oikeudenmukainen, eniten tukia saa jos makaa ikänsä sohvalla koskaan yrittämättä mitään. Jos opiskelee saati yrittää elättää itsensä, menettää heti rahaa. Kun elätettävät senkun lisääntyvät, vasemmisto ottaa tänne kaikki halukkaat tuilla eläjät ulkomailta.
No raha nyt vaan ei edelleenkään tule kirjaimellisesti mistään muualta kuin taikaseinästä.
Monacon kaltaisten veroparatiisien olemassaolo nyt on jo itsessään toinen aivan naurettava vääryys eikä niiden sietämiseen ole tavallisella palkansaajalla juuri mitään syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt aika erikoista sekin että nykyinen hallitus alkaa huutelemaan että mitä seuraavan hallituksen ohjelmassa on ja mitä ei ole. Saati sitten että nykyhallitus alkaisi kertomaan mitä seuraava hallitus päättää.
Eihän sitä seuraavaa hallitusta olla vielä edes valittu, se katsotaan vasta eduskuntavaalien jälkeen kuka sitä hallitusta muodostaa ja mitkä ne linjaukset on.
Ihan kaikki eivät nimittäin seiso tämän nykyisen hallituksen päätösten takana, eikä se nyt kovin kummoista järjen käyttöä vaatisi ymmärtää sitäkään asiaa, että hallituksen tehtävä ei ole kumarrella pääomia, vaan hallituksen tehtävä on kynsin hampain puolustaa suomalaisten työn kysyntää ja sen arvoa, ja kaikista vähiten maan hallituksella mitään oikeuksia on alkaa tekemään kansalaisiensa henkilökohtaiseen laskuun huonoja kauppoja tai sopimuksia. Ottakaa vain hallinto velkaa, mutta turha tunkea käsiä kansalaisten taskuun jossa sitä verotettavaa rahaa ei löydy. Verottakaa sieltä missä on verotettavaa, ja sen lisäksi menoleikkauksia hallituksen kustannuksiin, jotta perusturva yms. voidaan rahoittaa.
Ongelma on siinä, että budjettivalta ei yksinkertaisesti enää euron myötä ole Suomessa. Valitettevasti on aika sama kuka Suomessa on hallituksessa, koska sitä modernin kultakannan ”kultaa” eli euroa pitää olla hattu kourassa kerjäämässä markkinoilta markkinoiden ehdoilla. Eikä sekään auta mitään vaikka sitä saisi hyvilläkin ehdoilla kun budjettirajoitukset on niin tiukat.
Itse alan pikkuhiljaa päätyä siihen kantaan, että rahaliitosta eroaminen on Suomelle välttämätöntä, koska nykyistä EUta ei ole mielenkiintoa kehittää tavallista palkansaajaa hyödyttävään tai milläänlailla kansanvaltaiseen suuntaan. Ei meillä ole yksinkertaisesti mitään syytä tuhota tänne rakentamaamme yhteiskuntaa globaalien markkinoiden ja näiden kotimaisten lakeijoijien ehdoilla.
Jos viittaat "budjettivallalla" nyt asiaan nimeltä markka vs. euro, niin voin vain valitettavasti sinulle paljastaa sen, että mitään sellaista "budjettivaltaa" ei ole Suomen hallituksella ollut ikinä eikä koskaan.
Markka ja sen mukana tuoma "valta" on vain harha-ajattelua, koska se todellinen valta tapahtuu kuitenkin aina markkinoilla. Eli mitä ikinä "budjettivaltaa" hallitus kuvitteleekin jonkin vahvan markan politiikalla tehtävän, se RANKAISTAAN aina poikkeuksetta lopulta markkinoilla. Sen voit helposti todentaa itsellesi kun hiukan lukaiset, kuinka monesti markka devalvoitiin sen historiansa aikana, ne olivat joka kerta tappiota ja vahinkoa Suomelle kun niin tehtiin.
Eurossa on vikansa, mutta ehdottomasti olen sitä mieltä että sen parhaimpia puolia on se, että siihen ei Suomen hallitus pääse käpälöimään niin helposti, ja SE tarkoittaa sitä, että Suomen hallituksenkin otettava lusikka kauniiseen käteen ja pelattava pelinsä markkinoiden ja ERITYISESTI kotimaan kansalaisten työn ja niistä tehtävien sopimusten mukaisesti. Mitä ripeämmin Suomen hallitus alkaa sopeutumaan siihen, että suomalainen työ ja markkinat on se mitkä on ne taloudelliset liikkumavarat, sen parempi. Samoin voisi tuon ikuiseen arvonnousuun perustuvan velkavedättämisen lopettaa koska se tuhoaa meiltä kaikilta työpaikat ja työn kannattavuuden, näet sen jo monissa eri mittareissa esim. asumisen hinnan osuuden kasvu käytettävissä olevista tuloista yms.
En halua hallitukselle huonoja työpäiviä, mutta sekin on sanottava että liekaa vedettävä tiukemmalle hallituksen osalta koska se ilmeisesti kuvittelee olevansa oikeutettu tekemään ihan mitä vaan, eli mitä pikemmin hallitukselle palautetaan mieliin keitä siellä palvellaan ja ketkä on hallituksen työnantajia, niin sitä parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät esitti perustuloa, joka tekisi täsmälleen saman eli olisi yksi ainoa tuki, jota voisi saada ja se verotetaan pois sitä mukaa kun tulot kasvavat. Nyt en ymmärrä, miksi se oli hyvä asia ja tämä on paha asia.
Koska niiden tarkoitus ei ole tehdä perustuloa vaan yksi tuki joka voidaan ottaa pois jos et esim tee ilmaiseksi töitä!
Mutta sehän on perustulon idea! Teet yhteiskunnallisesti muiden elämänlaatua parantavia tehtäviä oman vointisi mukaan 4-20 tuntia viikossa ja saat korvaukseksi perustulon, joka kattaa kaikki nyt maksettavat tuet. Ei ole tarkoitus, että sosiaalietuudella syrjäydytään, joten ilmaisen työn sijaan olet hyödyksi yhteiskunnalle: päivystät koulun alkaessa ja päättyessä koulun lähellä, että lapset eivät jää suojatiellä eutojen alle, keräät roskia katujen varsilta, käyt yksinäisten luona juttelemassa jne. Sellaiseen yhteiskuntaan me olemme joka tapauksessa menossa, jossa osalle ei ole palkkatyötä, jolloin yhteiskunta antaa vastikkeellisen perustulon.
Miksi kellekään sitten enää maksettaisiin palkkoja? Yhtä lailla lääkäri voisi hoitaa potilaita vastikkeellisella perustulolla, kansanedustaja edustaa kansaa, poliisi selvittää rikoksia, palomiehet sammuttaa tulipaloja jne.
Miksi laiskat aina haluavat ymmärtää asian näin? Paljonko palkkaa saa tällä hetkellä koululaisia suojatiellä suojaava aikuinen? Ei euroakaan, se on vapaaehtoistyötä. Paljonko palkkaa saa katujen varsilta roskia keräävä? Ei euroakaan, koska käytännössä vain asemakaava-alueella roskien siivoaminen kuuluu kiinteistölle, muualla ei roskia palkallisesti kerätä. Paljonko palkkaa saa SPR:n vapaaehtoinen, joka käy jututtamassa yksinäisiä? Ei euroakaan.
Terveet aikuiset tekevät tulevaisuudessa vapaaehtoistyötä saadakseen etuutensa. Ei siinä ole mitään muuta kamalaa kuin nykyisen laajan vapaa-aikaoikeuden poistuminen. Yhteiskunta ei rakennu niin, että osa tekee töitä, osa ei suostu tekemään mitään. Se mitääntekemättömyys on tulevaisuudessakin mahdollista, mutta silloin ei saa mitään etuutta.
Tämä ihan sama malli on kaikkien puolueiden perustulossa mukana eli enää ei tule olemaan vastikkeetonta rahaa, jota saa taikaseinästä.
Miten pakollinen vapaaehtoistyö on vapaaehtoista? Ja millä perustelet sen kenelle maksetaan palkaa ja kenelle ei? Ja miksi näin, ovatko toiset vain oikeutettuja parempaan ja sillä selvä?
Kyllä, toiset ovat "oikeutettuja" parempaan koska heillä on korkeampi älykkyysosamäärä, ovat käyneet kouluja, ovat lahjakkaita jollakin saralla josta ihmiset ovat valmiita maksamaan, jne. Fakta on se, että ihmiset eivät kaikki ansaitse samoja asioita. Esim. Älykkyyden suhteen alle 20% ihmisistä ovat tarpeeksi älykkäitä olemaan lääkäreitä, lakimiehiä tai tuottavia insinöörejä/koodaajia. Ja 10-20% väestöstä omaa äo:n, joka on alle 83. Tuommoiset eivät kykene kunnolla tekemään tuottavaa työtä, esim. USAn armeija ei edes hyväksy sotilaita, joiden äo on 83 tai alle, koska he eivät kykene toimimaan kunnolla. Et voi väittää, että sen surkeimman 10% tulisi saada sama elämä kuin parhaimman 10%.
Ihmisiä ei palkata hyvästä tahdosta. Työnantaja palkatessaan työntekijän haluaa hänestä rahallista hyötyä. Eli jos minimipalkka on 8 euroa niin sun täytyy tuottaa työnantajalle 16+ euroa. Jos et tuohon pysty, et saa palkallista työtä. Elämä ei ole taivas tai utopia eikä tule semmoiseksi koskaan muuttumaan
Älä mölise, kun et tunne edes tutkimustuloksia. Niiden mukaan huippuälykkäät syrjäytyvät helpommin kuin keskinkertaisesti älykkäät.
Ja lääkäriksi eivät muuten päädy älykkäimmät, vaan ne, joilla on korkein ällötyskynnys. Jos niin kuin yhtään pystyt kuvittelemaan mitä kaikkea se lääkäri joutuu tekemään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla yhteiskuntaa pyöritetään, kun siihen ei selkeästi varaa ole? Olisihan se hienoa, että voisimme maksaa vaikka kuinka paljon suomalaisille heidän tekemättä päivääkään töitä, mutta mistä rahat?
Täällä puhutaan paljon aina rikkaiden suuremmasta verottamisesta, mutta mitä tapahtuu sitten, kun nämä rikkaat muuttavat muualle pienemmän veroprosentin haaveissa? Kuka sen jälkeen elättää enää tätä yhteiskuntaa, kun rikkaatkin ajetaan pois?
Miksi köyhien ei tarvitse tehdä mitään? Miksi aina yhteiskunnan ylläpito laitetaan rikkaiden ja keskitasoisten kannateltavaksi? Köyhät saavat vain vaatia lisää ja lisää?
Ovatko kaikki jo unohtaneet, mitä tapahtui Kreikalle?
Varaa ja varaa... Ei tässä nyt ole kyse siitä, vaikka esimerkiksi hallituksen ja työnantajajärjestöjen taustalla vaikuttavat tahot haluavat asian esittää, että tähdet ja planeetat nyt vain yhtäkkiä olisivat järjestäytyneet siihen asentoon, että mm. sosiaaliturvaan ei ole varaa. Kyse on tietyllä tavalla järjestetyistä finanssimarkkinoista ja tuotannosta. Maailmassa on enemmän pääomia ja tehokkaampaa tuotantoa kuin koskaan historian aikana, kyse ei ole mistään muusta kuin siitä kenelle sitä hyvää jaetaan. Ja ENNENKAIKKEA siitä, kuka siitä ylipäätään saa päättää.
Juhana Vartiaiset ja Björn Wahlroosit haluavat esittää asian niin, että jokin "markkinoiden luonnonlaki" määräisi nämä jutut, vaikka todellisuudessa kyse on tietoisesta talous- ja sosiaalipolitiikasta, jota on harjoitettu vuosikymmeniä globaaleja markkinoita integroitaessa. Se, että sinäkin lainaamani kirjoittaja papukaijana toistelet että "ei ole varaa", ei tarkoita vielä yhtikäs mitään. Lyhyesti sanottuna tuo sinun "analyysisi" jää aivan naurettavan lapselliseksi, ja sinunkin silmääsi pissaaminen samalla senkuin jatkuu.
Jos olet kerta niin fiksu, tietävä ja sinulla on täydellisenä tietona se, miten suomen valtio saataisiin maksamaan velat pois, niin miksi ihmeessä et ole kirjoittanut jo tästä kirjaa, tai tehnyt sivustoa jossa voisimme selkeästi lukea miten tämä tapahtuu? Tai miksi et ole poliitikko, joka isoon ääneen näistä puhuu?
Mutta ainiin, tilanne ei kuitenkaan taida olla, niinkuin sinä väität. Sinulla on omat ideasi siitä, mitä on tapahtumassa ja miten asiat ovat ja eivät ole, mutta sinulla ei ole kuitenkaan mitään todisteita, joiden päällä voisit seisoa. Jatkat siis vain netissä kirjoittamista. Jos senkin ajan sinä laittaisit työntekoon tai kouluttautumiseen, et ehkä olisi enää köyhä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät esitti perustuloa, joka tekisi täsmälleen saman eli olisi yksi ainoa tuki, jota voisi saada ja se verotetaan pois sitä mukaa kun tulot kasvavat. Nyt en ymmärrä, miksi se oli hyvä asia ja tämä on paha asia.
Perustulo ei ole vastikkeellinen, eli sitä saavat kaikki tuen tarpeessa olevat. Tämä malli on vastikkeellinen, eli tukea saat aktiivimallin mukaan vain tiettyjen suoritteiden ehdoin. Vastikkeellisuuden hyödyistä puhuttaessa ei muisteta, että aina on tietty määrä aidosti työkyvyttömiä (= ei aktivoitavissa olevia), jotka eivät kuitenkaan byrokratian vuoksi ole esim. työkyvyttömyyseläkkeellä. He jäisivät tyhjän päälle, koska ukaaseista huolimatta ei aktivoituminen onnistu.
Rakenteellisia ongelmia on myös muita ja ne tulisi purkaa ennen viimesijaisten tukien alas ajamista. Hyvinvointiyhteiskunta perustuu yhteiskunnan turvaverkolle ja universalismille (samat oikeudet asemasta riippumatta, esim. lapsilisä). Apua ei tarvitse "ansaita", koska ansioitumisen määrittäminen on moraalisesti hankalaa ja hyvinvointiyhteiskunta nojaa absoluuttiseen ihmisarvon tunnustamiseen.
Mutta, kannattaa nyt katsoa realiteetteja silmästä silmään: maailma ei tule koskaan olemaan oikeudenmukainen. Vain sellaisella on arvoa, josta on myös hyötyä. Mikä muka saisi ihmiset toimimaan oikeudenmukaisuus tai tasavertaisuusperiaatteella? Pelkkä harhakuva!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luin uutiskommentteja amerikkalaisella uutissivustolla Norjaan liittyen. Siellä KADEHDITTIIN sitä, että kansalla on oikeus verorahoilla kustannettuja ilmaiseen julkisen sektorin terveydenhuoltoon ja koulutukseen. Muuallakin maailmassa ihmiset haluaisivat sellaisen systeemin, jossa verorahoilla kustanneittaisiin yhteiskunnan peruspalvelut. Nyt Suomessa ollaan muuttamassa systeemiä samanlaiseksi kuin Keski-Euroopan maissa, ja ne eivät ole hyvinvointivaltioita. Maailman parasta ja kadehdituinta järjestelmää ei tarvitse muuttaa.
Hyvinvointivaltion tuhoamisen seurauksia Suomessa emme vielä tiedä. Se saattaisi johtaa siihen, että Suomesta tulisi Itä-Euroopan rappiomaiden kaltainen köyhä valtio, jossa omaisuus olisi pienen eliitin käsissä.
Mutta kun se pitää muuttaa, koska ne joilla jo on, ovat tajunneet että voivat saada vielä enemmän. Mieluiten ilman tarvetta muuttaa näihin amerikkalaisen unelman tee-se-itse maihin, joissa nämä Suomessa menestyneet, turvaverkosta ponnistaneet, kaiken ilman riskiä ja vaivaa saaneet menestyjät eivät pärjäisi kun tulisi tosi kyseeseen. Kovan politiikan maissa eivät suomalaiset keskivertoälykkäät tuppisuut hyvävelikerhoihin pääsisi, täällä junttilassa voi juhlia vähemmilläkin meriiteillä.
Nuo ahneet siat halveksuu köyhiä, syyllistää työttömiä yms.
Samaan aikaan itse porskuttavat yhteiskunnan rahoilla, ison palkkansa lisäksi riistävät kaikki mahdolliset lisät ja tuet itselleen, eivät välttämättä tarjoa mitään vastiketta palkalleen. Saattavat jopa saada vain vahinkoa aikaiseksi, mutta eivät joudu siitäkään vastuuseen.
Ennen sentään poliitikot toimivat pääasiassa maansa, sekä sen kansan puolesta. Nykyään vain oman napansa puolesta.
Hyvinvointivaltio on tuhottu 2000-luvulla tehokkaasti. Suurimpia syitä siihen on herrojen tolkuton ahneus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät esitti perustuloa, joka tekisi täsmälleen saman eli olisi yksi ainoa tuki, jota voisi saada ja se verotetaan pois sitä mukaa kun tulot kasvavat. Nyt en ymmärrä, miksi se oli hyvä asia ja tämä on paha asia.
Koska niiden tarkoitus ei ole tehdä perustuloa vaan yksi tuki joka voidaan ottaa pois jos et esim tee ilmaiseksi töitä!
Mutta sehän on perustulon idea! Teet yhteiskunnallisesti muiden elämänlaatua parantavia tehtäviä oman vointisi mukaan 4-20 tuntia viikossa ja saat korvaukseksi perustulon, joka kattaa kaikki nyt maksettavat tuet. Ei ole tarkoitus, että sosiaalietuudella syrjäydytään, joten ilmaisen työn sijaan olet hyödyksi yhteiskunnalle: päivystät koulun alkaessa ja päättyessä koulun lähellä, että lapset eivät jää suojatiellä eutojen alle, keräät roskia katujen varsilta, käyt yksinäisten luona juttelemassa jne. Sellaiseen yhteiskuntaan me olemme joka tapauksessa menossa, jossa osalle ei ole palkkatyötä, jolloin yhteiskunta antaa vastikkeellisen perustulon.
Miksi kellekään sitten enää maksettaisiin palkkoja? Yhtä lailla lääkäri voisi hoitaa potilaita vastikkeellisella perustulolla, kansanedustaja edustaa kansaa, poliisi selvittää rikoksia, palomiehet sammuttaa tulipaloja jne.
Miksi laiskat aina haluavat ymmärtää asian näin? Paljonko palkkaa saa tällä hetkellä koululaisia suojatiellä suojaava aikuinen? Ei euroakaan, se on vapaaehtoistyötä. Paljonko palkkaa saa katujen varsilta roskia keräävä? Ei euroakaan, koska käytännössä vain asemakaava-alueella roskien siivoaminen kuuluu kiinteistölle, muualla ei roskia palkallisesti kerätä. Paljonko palkkaa saa SPR:n vapaaehtoinen, joka käy jututtamassa yksinäisiä? Ei euroakaan.
Terveet aikuiset tekevät tulevaisuudessa vapaaehtoistyötä saadakseen etuutensa. Ei siinä ole mitään muuta kamalaa kuin nykyisen laajan vapaa-aikaoikeuden poistuminen. Yhteiskunta ei rakennu niin, että osa tekee töitä, osa ei suostu tekemään mitään. Se mitääntekemättömyys on tulevaisuudessakin mahdollista, mutta silloin ei saa mitään etuutta.
Tämä ihan sama malli on kaikkien puolueiden perustulossa mukana eli enää ei tule olemaan vastikkeetonta rahaa, jota saa taikaseinästä.
Miten pakollinen vapaaehtoistyö on vapaaehtoista? Ja millä perustelet sen kenelle maksetaan palkaa ja kenelle ei? Ja miksi näin, ovatko toiset vain oikeutettuja parempaan ja sillä selvä?
Kyllä, toiset ovat "oikeutettuja" parempaan koska heillä on korkeampi älykkyysosamäärä, ovat käyneet kouluja, ovat lahjakkaita jollakin saralla josta ihmiset ovat valmiita maksamaan, jne. Fakta on se, että ihmiset eivät kaikki ansaitse samoja asioita. Esim. Älykkyyden suhteen alle 20% ihmisistä ovat tarpeeksi älykkäitä olemaan lääkäreitä, lakimiehiä tai tuottavia insinöörejä/koodaajia. Ja 10-20% väestöstä omaa äo:n, joka on alle 83. Tuommoiset eivät kykene kunnolla tekemään tuottavaa työtä, esim. USAn armeija ei edes hyväksy sotilaita, joiden äo on 83 tai alle, koska he eivät kykene toimimaan kunnolla. Et voi väittää, että sen surkeimman 10% tulisi saada sama elämä kuin parhaimman 10%.
Ihmisiä ei palkata hyvästä tahdosta. Työnantaja palkatessaan työntekijän haluaa hänestä rahallista hyötyä. Eli jos minimipalkka on 8 euroa niin sun täytyy tuottaa työnantajalle 16+ euroa. Jos et tuohon pysty, et saa palkallista työtä. Elämä ei ole taivas tai utopia eikä tule semmoiseksi koskaan muuttumaan
Eli palkka äo:n mukaan. Voisi olla yllättävän monelle palkanalenemaa tiedossa, ihan oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä se vasemmisto saa rahaa jaettavaksi? Taikaseinästä ilmeisesti.
Kun rikkaat jo nyt osaavat muuttaa kirjansa Monacoon, jos vasemmisto tulee valtaan tilanne vaan huononee. Vasemmisto kun ei ymmärrä taloudesta mitään, osaa vaan vaatia.
Nykymalliin raha ei riitä. Eikä nykymalli ole oikeudenmukainen, eniten tukia saa jos makaa ikänsä sohvalla koskaan yrittämättä mitään. Jos opiskelee saati yrittää elättää itsensä, menettää heti rahaa. Kun elätettävät senkun lisääntyvät, vasemmisto ottaa tänne kaikki halukkaat tuilla eläjät ulkomailta.
No raha nyt vaan ei edelleenkään tule kirjaimellisesti mistään muualta kuin taikaseinästä.
Monacon kaltaisten veroparatiisien olemassaolo nyt on jo itsessään toinen aivan naurettava vääryys eikä niiden sietämiseen ole tavallisella palkansaajalla juuri mitään syytä.
Millä kiellät Monacot ja muut veroparatiisit? Luuletko että niitä kiinnostaa suomalaisten mielipide.
Tuon vuoksi ei oikein jää järkevää äänestettävää, vasemmisto todella luulee että raha tulee seinästä, ja on valmis "solidaarisuuttaan" ottamaan Suomeen kaikki sellaiset, joista ei moneen sukupolveen ole muuta kun kuluja. Vasemmisto keksii uudelleen kommunismin, kun ei tunne historiaa sen vertaa, että tietäisi että kokeiltu on, eikä toiminut.
Puuttuu järkevät ehdokkaat, jotka kannattaisivat tavallisen, ahkeran ihmisen etua, eivätkä huumehörhöilisi ja luulisi, että Suomi voi elättää kaikki maailman köyhät jotka tänne vaan keksivät tulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät esitti perustuloa, joka tekisi täsmälleen saman eli olisi yksi ainoa tuki, jota voisi saada ja se verotetaan pois sitä mukaa kun tulot kasvavat. Nyt en ymmärrä, miksi se oli hyvä asia ja tämä on paha asia.
Perustulo ei ole vastikkeellinen, eli sitä saavat kaikki tuen tarpeessa olevat. Tämä malli on vastikkeellinen, eli tukea saat aktiivimallin mukaan vain tiettyjen suoritteiden ehdoin. Vastikkeellisuuden hyödyistä puhuttaessa ei muisteta, että aina on tietty määrä aidosti työkyvyttömiä (= ei aktivoitavissa olevia), jotka eivät kuitenkaan byrokratian vuoksi ole esim. työkyvyttömyyseläkkeellä. He jäisivät tyhjän päälle, koska ukaaseista huolimatta ei aktivoituminen onnistu.
Rakenteellisia ongelmia on myös muita ja ne tulisi purkaa ennen viimesijaisten tukien alas ajamista. Hyvinvointiyhteiskunta perustuu yhteiskunnan turvaverkolle ja universalismille (samat oikeudet asemasta riippumatta, esim. lapsilisä). Apua ei tarvitse "ansaita", koska ansioitumisen määrittäminen on moraalisesti hankalaa ja hyvinvointiyhteiskunta nojaa absoluuttiseen ihmisarvon tunnustamiseen.
Kyllä perustulo on vastikkeellinen, et ole lukenut niitä ohjelmia?
OECD:n ja IMF:n viimeisimmät tutkimukset osoittavat, että suuret tuloerot ovatkin talouskasvun este.
Varsinkaan Suomen kokoisessa maassa pelkkä varakkaiden lukumäärä ei riitä ylläpitämään palveluyhteiskuntaa. Kotimarkkinoilla toimivat yritykset tarvitsevat pystyssä pysyäkseen myös suuren keskiluokan ostovoiman ja jopa pienituloistenkin.
Tämä onkin ongelma, koska keskipalkkaisista veronmaksajista on Suomessa(kin) kadonnut pelkästään 2010-luvulla reilut 15 %. HE eivä ole rikastuneet, vaan useimmiten työttömyde kautta pudonneet pienituloisiksi.
Kokoomus haluaa kokeilla Suomessa Britannian sosiaaliturvauudistusta "Universal Creditiä". Reformin pääarkkitehti oli David Cameronin hallituksessa Duncan Smith, joka heilutti leikkuria todella rankasti.
Hän julisti heti, että hän aikoo leikata sosiaaliturvabudjettia ensin 18 miljardilla punnalla, joka myöhemmin laajeni 25 miljardiksi punnaksi.
Retoriikka muistutti suomalaista nykyretoriikkaa, joka vallitsee tälläkin palstalla; työttömät syyllistetään laiskureiksi - siitäkin huolimatta, että kansalisten luulisi olevan tietoisia jo useita vuosia jatkuneista valtavista henkilöstövähennyksistä , kuten siitäkin, että työvoiman tarve on vähentynyt ja vähentyy edelleen.
Tähän asti hallitukset ovat aina pitäneet pyhänä vammaisille annettua sosiaaliturvaa, johon ei sovi kajota. Mutta ei enää. Suomessakin on viime aikoina media kertonut pljon siitä, minkälaisiin järkyttäviin ja suorastaan epäinhimillisiin tilanteisiin vammaiset ovat joutuneet, mm. vammaishoidon kilpailuttamisen seurauksena.
Leikkaukset olivat jatkuvasti sataneet huonompiosaisten niskaan. Britannian vanhimman ajatushautomon Niesrin (taloudellisen ja sosiaalisen tutkimuksen kansallisen instituutti) johtaja Nicolas Portas valitti, että niiden kasautuvaa vaikutusta vähempiosaisten elämään ei otettu huomioon.
Duncan Smith on katolilainen, ja 79 katolisen kirkon johtohahmoa kehotti häntä omaksumaan sosiaa-
lipolitiikan, joka olisi enemmän kirkon oppien ja kristillisyyden vaatimusten mukainen.
Reformin ja sen vaatimien IT-uudistusten kustannukset olivat merkittävät ja ne jatkuvat edelleen.
On myös epäselvää ajoiko sosiaaliturvan supistaminen ketään töihin. Kyllä, työllisyys on parantunut, mutta se voi yhtä hyvin johtua siitä, että koalitiohallitus salavihkaa luopui ennen viime vaaleja säästöpolitiikasta ja sai keynesiläisellä elvytyspolitiikalla aikaan kasvua, jonka säästäväisyyspolitiikka oli miltei tuhonnut. Duncan Smith yritti väittää, että työttömyyden supistuminen oli hänen reformiensa ansiota, mutta Britannian tilastoviranomainen (UK Statistics Authority) kiisti sen ja totesi, että työllistyminen tapahtui varsin normaa-
lia tahtia eikä sosiaaliturvan rajoituksilla näyttänyt olevan ihmeempää vaikutusta.
(Olen paikoitellen lainannut kommenttiini Britannian kirjeenvaihtaja Eeva Lennonin asiantuntevaa kirjoitusta).
Ymmärrettävästi en ole Kokoomuksen kanssa samoilla linjoilla siitä, että Britannian mallia kannnattaisi kopioida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt aika erikoista sekin että nykyinen hallitus alkaa huutelemaan että mitä seuraavan hallituksen ohjelmassa on ja mitä ei ole. Saati sitten että nykyhallitus alkaisi kertomaan mitä seuraava hallitus päättää.
Eihän sitä seuraavaa hallitusta olla vielä edes valittu, se katsotaan vasta eduskuntavaalien jälkeen kuka sitä hallitusta muodostaa ja mitkä ne linjaukset on.
Ihan kaikki eivät nimittäin seiso tämän nykyisen hallituksen päätösten takana, eikä se nyt kovin kummoista järjen käyttöä vaatisi ymmärtää sitäkään asiaa, että hallituksen tehtävä ei ole kumarrella pääomia, vaan hallituksen tehtävä on kynsin hampain puolustaa suomalaisten työn kysyntää ja sen arvoa, ja kaikista vähiten maan hallituksella mitään oikeuksia on alkaa tekemään kansalaisiensa henkilökohtaiseen laskuun huonoja kauppoja tai sopimuksia. Ottakaa vain hallinto velkaa, mutta turha tunkea käsiä kansalaisten taskuun jossa sitä verotettavaa rahaa ei löydy. Verottakaa sieltä missä on verotettavaa, ja sen lisäksi menoleikkauksia hallituksen kustannuksiin, jotta perusturva yms. voidaan rahoittaa.
Ongelma on siinä, että budjettivalta ei yksinkertaisesti enää euron myötä ole Suomessa. Valitettevasti on aika sama kuka Suomessa on hallituksessa, koska sitä modernin kultakannan ”kultaa” eli euroa pitää olla hattu kourassa kerjäämässä markkinoilta markkinoiden ehdoilla. Eikä sekään auta mitään vaikka sitä saisi hyvilläkin ehdoilla kun budjettirajoitukset on niin tiukat.
Itse alan pikkuhiljaa päätyä siihen kantaan, että rahaliitosta eroaminen on Suomelle välttämätöntä, koska nykyistä EUta ei ole mielenkiintoa kehittää tavallista palkansaajaa hyödyttävään tai milläänlailla kansanvaltaiseen suuntaan. Ei meillä ole yksinkertaisesti mitään syytä tuhota tänne rakentamaamme yhteiskuntaa globaalien markkinoiden ja näiden kotimaisten lakeijoijien ehdoilla.
Jos viittaat "budjettivallalla" nyt asiaan nimeltä markka vs. euro, niin voin vain valitettavasti sinulle paljastaa sen, että mitään sellaista "budjettivaltaa" ei ole Suomen hallituksella ollut ikinä eikä koskaan.
Markka ja sen mukana tuoma "valta" on vain harha-ajattelua, koska se todellinen valta tapahtuu kuitenkin aina markkinoilla. Eli mitä ikinä "budjettivaltaa" hallitus kuvitteleekin jonkin vahvan markan politiikalla tehtävän, se RANKAISTAAN aina poikkeuksetta lopulta markkinoilla. Sen voit helposti todentaa itsellesi kun hiukan lukaiset, kuinka monesti markka devalvoitiin sen historiansa aikana, ne olivat joka kerta tappiota ja vahinkoa Suomelle kun niin tehtiin.
Eurossa on vikansa, mutta ehdottomasti olen sitä mieltä että sen parhaimpia puolia on se, että siihen ei Suomen hallitus pääse käpälöimään niin helposti, ja SE tarkoittaa sitä, että Suomen hallituksenkin otettava lusikka kauniiseen käteen ja pelattava pelinsä markkinoiden ja ERITYISESTI kotimaan kansalaisten työn ja niistä tehtävien sopimusten mukaisesti. Mitä ripeämmin Suomen hallitus alkaa sopeutumaan siihen, että suomalainen työ ja markkinat on se mitkä on ne taloudelliset liikkumavarat, sen parempi. Samoin voisi tuon ikuiseen arvonnousuun perustuvan velkavedättämisen lopettaa koska se tuhoaa meiltä kaikilta työpaikat ja työn kannattavuuden, näet sen jo monissa eri mittareissa esim. asumisen hinnan osuuden kasvu käytettävissä olevista tuloista yms.
En halua hallitukselle huonoja työpäiviä, mutta sekin on sanottava että liekaa vedettävä tiukemmalle hallituksen osalta koska se ilmeisesti kuvittelee olevansa oikeutettu tekemään ihan mitä vaan, eli mitä pikemmin hallitukselle palautetaan mieliin keitä siellä palvellaan ja ketkä on hallituksen työnantajia, niin sitä parempi.
Sä haluat selkeästi syödä ja säilyttää kakun samanaikaisesti. Nykyinen hallitus tekee juuri sitä mitä euroalueen pääomamarkkinat haluaa. Ei ole mitään kotimaata enää, Suomessa ei käytännössä ole enää edes lainsäädäntövaltaa. Itse en puhunut varsinaisesti devalvaatiosta vaan lähinnä kotimarkkinoiden tulonsiirroista ja esimerkiksi tämän ketjun aiheesta, eli sosiaalipolitiikasta. Se valta mikä omassa valuutassa (ja ennen kaikkea ilman EUn budjettirajoituksia) olisi esimerkiksi minimitoimeentulon takaamiseksi ei ole mahdollista vapailla pääomamarkkinoilla kultakannassa.
Nykyisenkaltaista rigidiä euroa parempi kaikesta huolimatta olisi vanha systeemi, jossa muita valuuttoja devalvoitiin Saksaan nähden, koska se ehkäisi pääomien ja vallan kasaantumisen yhteen paikkaan. Ei nykyisellä systeemillä ole periferialle muuta tarjolla kuin kurjistaminen ja siinä suurin ongelma on vanhojen demokraattisten vaikuttamisjärjestelmien tuhoutuminen ilman, että uutta on tilalle. Siksi oikeistopopulistit nousee joka puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä se vasemmisto saa rahaa jaettavaksi? Taikaseinästä ilmeisesti.
Kun rikkaat jo nyt osaavat muuttaa kirjansa Monacoon, jos vasemmisto tulee valtaan tilanne vaan huononee. Vasemmisto kun ei ymmärrä taloudesta mitään, osaa vaan vaatia.
Nykymalliin raha ei riitä. Eikä nykymalli ole oikeudenmukainen, eniten tukia saa jos makaa ikänsä sohvalla koskaan yrittämättä mitään. Jos opiskelee saati yrittää elättää itsensä, menettää heti rahaa. Kun elätettävät senkun lisääntyvät, vasemmisto ottaa tänne kaikki halukkaat tuilla eläjät ulkomailta.
No raha nyt vaan ei edelleenkään tule kirjaimellisesti mistään muualta kuin taikaseinästä.
Monacon kaltaisten veroparatiisien olemassaolo nyt on jo itsessään toinen aivan naurettava vääryys eikä niiden sietämiseen ole tavallisella palkansaajalla juuri mitään syytä.
Millä kiellät Monacot ja muut veroparatiisit? Luuletko että niitä kiinnostaa suomalaisten mielipide.
Tuon vuoksi ei oikein jää järkevää äänestettävää, vasemmisto todella luulee että raha tulee seinästä, ja on valmis "solidaarisuuttaan" ottamaan Suomeen kaikki sellaiset, joista ei moneen sukupolveen ole muuta kun kuluja. Vasemmisto keksii uudelleen kommunismin, kun ei tunne historiaa sen vertaa, että tietäisi että kokeiltu on, eikä toiminut.
Puuttuu järkevät ehdokkaat, jotka kannattaisivat tavallisen, ahkeran ihmisen etua, eivätkä huumehörhöilisi ja luulisi, että Suomi voi elättää kaikki maailman köyhät jotka tänne vaan keksivät tulla.
Tiedän, että tämä tulee shokkina sulle, mutta ei ne veroparatiisit ole pelkästään Suomen ongelma.
Mitä taas tulee noihin tulijahöpinöihin niin niistä nyt tuskin kukaan jaksaa tuollaisen mouhon kanssa alkaa jauhamaan. Kokoomushan niitä palkkoja haluaa polkea.
Suomessa muuten tuloerot on olemattomat, mutta miksi velaksi eletään silti? Nytkin velalla maksetaan sosiaaliturvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät esitti perustuloa, joka tekisi täsmälleen saman eli olisi yksi ainoa tuki, jota voisi saada ja se verotetaan pois sitä mukaa kun tulot kasvavat. Nyt en ymmärrä, miksi se oli hyvä asia ja tämä on paha asia.
Perustulo ei ole vastikkeellinen, eli sitä saavat kaikki tuen tarpeessa olevat. Tämä malli on vastikkeellinen, eli tukea saat aktiivimallin mukaan vain tiettyjen suoritteiden ehdoin. Vastikkeellisuuden hyödyistä puhuttaessa ei muisteta, että aina on tietty määrä aidosti työkyvyttömiä (= ei aktivoitavissa olevia), jotka eivät kuitenkaan byrokratian vuoksi ole esim. työkyvyttömyyseläkkeellä. He jäisivät tyhjän päälle, koska ukaaseista huolimatta ei aktivoituminen onnistu.
Rakenteellisia ongelmia on myös muita ja ne tulisi purkaa ennen viimesijaisten tukien alas ajamista. Hyvinvointiyhteiskunta perustuu yhteiskunnan turvaverkolle ja universalismille (samat oikeudet asemasta riippumatta, esim. lapsilisä). Apua ei tarvitse "ansaita", koska ansioitumisen määrittäminen on moraalisesti hankalaa ja hyvinvointiyhteiskunta nojaa absoluuttiseen ihmisarvon tunnustamiseen.
Mutta, kannattaa nyt katsoa realiteetteja silmästä silmään: maailma ei tule koskaan olemaan oikeudenmukainen. Vain sellaisella on arvoa, josta on myös hyötyä. Mikä muka saisi ihmiset toimimaan oikeudenmukaisuus tai tasavertaisuusperiaatteella? Pelkkä harhakuva!
Ja mihinkäs nämä väitteet perustuvat? Siihen, että sinä olet kusipää?
Vierailija kirjoitti:
Suomessa muuten tuloerot on olemattomat, mutta miksi velaksi eletään silti? Nytkin velalla maksetaan sosiaaliturvaa.
Koska yritykset ja omistajat on irtisanoneet suomalaisen yhteiskuntasopimuksen, eivätkä halua maksaa veroja. Nyt eletään integroidussa globaalissa kapitalismissa, joten Suomestakin tehdään kehitysmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla yhteiskuntaa pyöritetään, kun siihen ei selkeästi varaa ole? Olisihan se hienoa, että voisimme maksaa vaikka kuinka paljon suomalaisille heidän tekemättä päivääkään töitä, mutta mistä rahat?
Täällä puhutaan paljon aina rikkaiden suuremmasta verottamisesta, mutta mitä tapahtuu sitten, kun nämä rikkaat muuttavat muualle pienemmän veroprosentin haaveissa? Kuka sen jälkeen elättää enää tätä yhteiskuntaa, kun rikkaatkin ajetaan pois?
Miksi köyhien ei tarvitse tehdä mitään? Miksi aina yhteiskunnan ylläpito laitetaan rikkaiden ja keskitasoisten kannateltavaksi? Köyhät saavat vain vaatia lisää ja lisää?
Ovatko kaikki jo unohtaneet, mitä tapahtui Kreikalle?
Kyllä varaa on. Jos on varaa esimerkiksi yksityistää terveydenhuolto (=siirtää yhteiskunnan terveydenhuoltorahat yksityisille firmoille, jotka sitten välttävät verot verosuunnittelulla) tai ostaa törkeän hintaiset uudet hävittäjät, on ihan lööperiä puhua etteikö olisi varaa kansalaisten perusturvaan.
Mitä sitten, jos "rikkaat" muuttavat ulkomaille? Heidän hyväpalkkaiset työpaikkansa saa sitten vain joku muu. Joka maksaa palkastaan verot.
Ei köyhän eikä rikkaan tarvitse tehdä palkatta yhtään mitään. Poislukien vapaaehtoinen harrastaminen.
Voisitko näyttää vähän selkeämmin, että millä tavalla näihin on laitettu rahaa, miten paljon ynnämuuta, että asiasta voidaan keskustella tarkemmin kuin että väität asioita? Puhumatta siitä, että tottakai Suomen puolustukseen menee rahaa.
Ja jos rikkaat muuttavat muualle, todennäköisesti he muuttavat myös perustamansa firmat muualle. Silloin työpaikat katoavat myös keskituloisilta. Harvoinpa ne rikkaat ovat mitään valtion työntekijöitä, vaan yksityisyrittäjiä.
Oletko niin vihjeetön ettet tiedä Soten olevan vasta valmisteluvaiheessa?
Jos muuttavat firmansa ulkomaille, ei se tarkoita automaattisesti sitä että toiminta Suomessa loppuu jos asiakkaat ovat Suomessa. Ja mitä sitten vaikka loppuisikin? Siinä avautuu sitten markkinarako jollekkin toiselle firmalle laajentua ja kasvaa, ehkä jopa uudelle yritykselle. Tervemenoa vain rikkaat.
Odotan yhä, että voisit linkittää väittämiäsi asioita virallisina tietoina.
Ja sinulla on hyvin lapsellinen ajattelutapa tuosta rikkaiden muutosta ja siitä, että markkinarako avautuisi. Nämä rikkaat myisivät palveluaan /tavaroitaan Suomeen, mutta tulot niistä suomelle työpaikkoina ja veroina ei enää olisi sama. Myöskään rikkaat eivät käyttäisi rahojaan enää Suomesssa, mikä tarkoittaisi muiden myyntien alenemista.
Täällä huomaa, miten kiittämättömiä tietyt köyhät ovat.
Voit odottaa vaikka tuomipäivään.
Lapsellinen olet itse nostaessasi rikkaita jalustalle. Eriasteista verosuunnittelua tapahtuu Suomessa yrittäjien keskuudessa koko ajan, asui "rikas yrittäjä" täällä virallisesti tai ei. Etkö käsitä, että kun "rikkaalta" vapautuvaan työpaikkaan palkataan joku toinen, hänestä tulee "uusi rikas", jolla on sitten varaa tuhlata ja ostaa kaikenaista?
Huono argumentti on, kun väittämällä ei ole mitään jalustaa, eli ei ole linkittää väittämästään tilastoja tai muuta tietoja.
Jos yksi rikastuu tietyllä firmalla ei tarkoita sitä, että toinen rikastuisi. Myös monet firmat ovat alkaneet ostamaan työvoimaa ulkomailta, tuottaen vähemmän työpaikkoja suomalaisille. Se, että yksi henkilö rikastuu ei tarkoita sitä, että muut myös rikastuisivat. Eli jos rikkaat muuttavat aina rikastuessaan tai alkaessaan rikastumaan ulkomaille, Suomeen tuotavat verorahat pienenisivät ja tätä myötä myös hyviä työpaikkoja olisi vähemmän.
Okei, tässä sinulle linkki rikkaiden maksamista veroista:
Mielenkiintoista olisikin tietää, kumpi maksaa veroja enemmän: reilu miljoona vähävaraisinta suomalaisperhettä – 1 850 000 suomalaista – vai seitsemän miljardööriä, jotka omistavat nettona yhtä paljon.
Tilastokeskuksen erikoistutkija Törmälehto laski Seuran pyynnöstä arvion Suomen vähävaraisimman 40 prosentin maksamista tuloveroista. Vaikka vähävaraisten verotusta yleisesti pidetään kevyenä tai jopa ultrakevyenä, arvion mukaan nämä vajaat kaksi miljoonaa suomalaista maksoivat tuloveroja vuonna 2013 hieman yli viisi miljardia euroa euroa.
Samana vuonna Suomen seitsemän miljardööriä maksoivat tuloveroja ansio- ja pääomatuloistaan yhteensä hieman alle kahdeksan miljoonaa euroa.
Luit oikein: siis sama varallisuus, mutta verot kahdeksan ja 5 000 miljoonaa.
https://seura.fi/asiat/tutkitut/seura-laski-seitsemalla-suomalaisella-v…
Vasemmiston on helppo saada ääniä juuri sen takia, koska he mainostavat itseään juuri köyhille vaatimuksien kanssa ja syyttäessä kaikkia muita, kuin heitä itseään. Nämä köyhät eivät kuitenkaan ymmärrä juuri taloudesta sen enenpää, että tietäisivät, ettei Vasemmisto koskaan tule saamaan toimivaa yhteiskuntaa joka heidän ideoillaan toimisi pidemmän päälle. Heidän valtionsa on ihannevaltio jossa raha kasvaa puussa.