Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hallitus suunnittelee sosiaaliturvan tuhoamista
26.03.2018 |
Hallituksen suunnitelma sosiaaliturvan ”uudistamisesta” perustuu Britannian sosiaaliturvan malliin: siis valtion, jossa köyhyys ja asunnottomuus ovat arkipäivää ja jossa ei ole pohjoismaisen hyvinvointivaltion sosiaaliturvaverkostoa. Tässä vedotaan OECD:hen, mutta tämä malli käytännössä tarkoittaa Suomen muuttumista Keski-Euroopan kaltaiseksi valtioksi, jossa ei ole pohjoismaista sosiaaliturvaa. Yhdistettynä vielä soten todennäköisesti tuomiin terveydenhuollon asiakasmaksujen nousuun ja myöhemmin mahdollisesti vakuutuspakkoon köyhät tulevat olemaan suurissa vaikeuksissa. Malli on todettu huonoksi jo Britanniassa, mikä selviää, kun lukee IL:n jutun tarkkaan. Ruoka-avun tarve on kaksinkertaistunut yleistuen piiriin siirtyneillä alueilla.
”Puolueista tuoreimmat mallit uudeksi "yleistueksi" esittivät viikonloppuna kokoomus ja siniset. Siniset kutsuvat omaa malliaan käänteiseksi tuloveroksi, kokoomus puolestaan liputtaa Britanniassa käytetyn universal credit -mallin puolesta, jota myös OECD on Suomelle suositellut.
Kokoomuksen liputtamassa universal credit -järjestelmässä kaikki sosiaalitukimuodot yhdistettäisiin yhdeksi tukisummaksi, joka joustaa ansiotulojen kehityksen mukaan.”
”OECD:n mukaan universal credit -järjestelmä luo myös kannustavuutta työntekoon kaikissa tilanteissa. Orpo perustelee yleistukimallia sillä, että se poistaisi esteet työllistymisen tieltä.”
”Britanniassa osittain jo käytössä oleva yleistuki yhdistää kuusi aiemmin erillistä korvausta. Universal credit -malli piti ottaa käyttöön koko Britanniassa viime vuonna, mutta tavoitetta on siirretty eteenpäin vuosiin 2022-2023.
Konservatiivien mukaan osittain käyttöön otettu tuki on jo ollut menestys, koska se on auttanut työnhakijoita työllistymään. Toisaalta mallin käyttöönottovaiheessa on raportoitu, että monet tuista riippuvaiset ovat jääneet väliinputoajiksi ja joutuneet turvautumaan esimerkiksi ruoka-apuun.
The Guardian -lehti (25.1.) uutisoi, että esimerkiksi ruokapankkiapua järjestävä Russell Trust -organisaation mukaan ruoka-avun tarve on kaksinkertaistunut yleistuen piiriin siirtyneillä alueilla. Lisäksi tukileikkauksista huolimatta yleistuki on tuonut toistaiseksi vain kahden prosentin säästöt.”
https://m.iltalehti.fi/politiikka/201803252200835911_pi.shtml
Kommentit (211)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät esitti perustuloa, joka tekisi täsmälleen saman eli olisi yksi ainoa tuki, jota voisi saada ja se verotetaan pois sitä mukaa kun tulot kasvavat. Nyt en ymmärrä, miksi se oli hyvä asia ja tämä on paha asia.
Koska niiden tarkoitus ei ole tehdä perustuloa vaan yksi tuki joka voidaan ottaa pois jos et esim tee ilmaiseksi töitä!
Mutta sehän on perustulon idea! Teet yhteiskunnallisesti muiden elämänlaatua parantavia tehtäviä oman vointisi mukaan 4-20 tuntia viikossa ja saat korvaukseksi perustulon, joka kattaa kaikki nyt maksettavat tuet. Ei ole tarkoitus, että sosiaalietuudella syrjäydytään, joten ilmaisen työn sijaan olet hyödyksi yhteiskunnalle: päivystät koulun alkaessa ja päättyessä koulun lähellä, että lapset eivät jää suojatiellä eutojen alle, keräät roskia katujen varsilta, käyt yksinäisten luona juttelemassa jne. Sellaiseen yhteiskuntaan me olemme joka tapauksessa menossa, jossa osalle ei ole palkkatyötä, jolloin yhteiskunta antaa vastikkeellisen perustulon.
Miksi kellekään sitten enää maksettaisiin palkkoja? Yhtä lailla lääkäri voisi hoitaa potilaita vastikkeellisella perustulolla, kansanedustaja edustaa kansaa, poliisi selvittää rikoksia, palomiehet sammuttaa tulipaloja jne.
Miksi laiskat aina haluavat ymmärtää asian näin? Paljonko palkkaa saa tällä hetkellä koululaisia suojatiellä suojaava aikuinen? Ei euroakaan, se on vapaaehtoistyötä. Paljonko palkkaa saa katujen varsilta roskia keräävä? Ei euroakaan, koska käytännössä vain asemakaava-alueella roskien siivoaminen kuuluu kiinteistölle, muualla ei roskia palkallisesti kerätä. Paljonko palkkaa saa SPR:n vapaaehtoinen, joka käy jututtamassa yksinäisiä? Ei euroakaan.
Terveet aikuiset tekevät tulevaisuudessa vapaaehtoistyötä saadakseen etuutensa. Ei siinä ole mitään muuta kamalaa kuin nykyisen laajan vapaa-aikaoikeuden poistuminen. Yhteiskunta ei rakennu niin, että osa tekee töitä, osa ei suostu tekemään mitään. Se mitääntekemättömyys on tulevaisuudessakin mahdollista, mutta silloin ei saa mitään etuutta.
Tämä ihan sama malli on kaikkien puolueiden perustulossa mukana eli enää ei tule olemaan vastikkeetonta rahaa, jota saa taikaseinästä.
Miten pakollinen vapaaehtoistyö on vapaaehtoista? Ja millä perustelet sen kenelle maksetaan palkaa ja kenelle ei? Ja miksi näin, ovatko toiset vain oikeutettuja parempaan ja sillä selvä?
Koska meillä ei ole yhteisönä enää varaa siihen, että osa ei viitsi tehdä mitään, vaan olettaa, että työssäkäyvät maksavat heidän elatuksensa. Vapaaehtoistyö on sellaista työtä, josta ei tällä hetkellä makseta palkkaa, mutta silti sitä joku tekee. Jos minä voin kerätä roskia ilmaiseksi, niin mikä oikeus sinulla on sanoa, että et suostu samaan? Sinähän saat tukieuroina sen palkkasi, miksi se pitää maksaa kahteen kertaan? Minä työssäkäyvä en saa euroakaan vapaa-ajan vapaaehtoistyöstä.
Jos sinä sanot harrastavasi vaikka suihkussa laulamista, mikään ei velvoita minua tai yhtään ketään samaan. Oletko oikeasti noin vihjeetön, ettet ymmärrä mitä eroa on harratuksella ja työllä? Yhtä lailla miksi sinulle maksetaan palkkaa? Tuet riittäisivät sinulle vallan hyvin korvaukseksi työstäsi. Sinähän täällä esität ettei siinä ole mitään ongelmaa. Eli sen kun marssit ilmoittamaan pomollesi ettei sinulle tarvitse tästä lähtien enää maksaa, vaan teet duuniasi harrastuksena.
Kysytään sitten toisinpäin: miksi sinulle pitää maksaa siitä, että et tee mitään? Mikä oikeuttaa sinut vaatimaan muilta työntekoa, jolla elämäsi kustannetaan, mutta itse et suostu antamaan aikaasi yhteisön hyväksi?
Minulle maksetaan palkkaa, jotta voin elättää myös sinut. Sinähän et suostu tekemään mitään, joten suomalainen hyvinvointi toimii niin, että sen sijaan että minä saisin palkkarahat käyttööni, niin sinä viet niistä ison osan. Jos minä jäisin tukien varaan, ei olisi ketään, joka maksaisi sinun elämäsi.
Voi elämä.
Ei kukaan työssäkäviä täällä elätä toisia.
Miksi kehtaatte kokkaritrollata edelleen tuota samaa soopaa?
Alapeukuttajat eivät ymmärrä mitään verokertymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät esitti perustuloa, joka tekisi täsmälleen saman eli olisi yksi ainoa tuki, jota voisi saada ja se verotetaan pois sitä mukaa kun tulot kasvavat. Nyt en ymmärrä, miksi se oli hyvä asia ja tämä on paha asia.
Koska niiden tarkoitus ei ole tehdä perustuloa vaan yksi tuki joka voidaan ottaa pois jos et esim tee ilmaiseksi töitä!
Mutta sehän on perustulon idea! Teet yhteiskunnallisesti muiden elämänlaatua parantavia tehtäviä oman vointisi mukaan 4-20 tuntia viikossa ja saat korvaukseksi perustulon, joka kattaa kaikki nyt maksettavat tuet. Ei ole tarkoitus, että sosiaalietuudella syrjäydytään, joten ilmaisen työn sijaan olet hyödyksi yhteiskunnalle: päivystät koulun alkaessa ja päättyessä koulun lähellä, että lapset eivät jää suojatiellä eutojen alle, keräät roskia katujen varsilta, käyt yksinäisten luona juttelemassa jne. Sellaiseen yhteiskuntaan me olemme joka tapauksessa menossa, jossa osalle ei ole palkkatyötä, jolloin yhteiskunta antaa vastikkeellisen perustulon.
Miksi kellekään sitten enää maksettaisiin palkkoja? Yhtä lailla lääkäri voisi hoitaa potilaita vastikkeellisella perustulolla, kansanedustaja edustaa kansaa, poliisi selvittää rikoksia, palomiehet sammuttaa tulipaloja jne.
Miksi laiskat aina haluavat ymmärtää asian näin? Paljonko palkkaa saa tällä hetkellä koululaisia suojatiellä suojaava aikuinen? Ei euroakaan, se on vapaaehtoistyötä. Paljonko palkkaa saa katujen varsilta roskia keräävä? Ei euroakaan, koska käytännössä vain asemakaava-alueella roskien siivoaminen kuuluu kiinteistölle, muualla ei roskia palkallisesti kerätä. Paljonko palkkaa saa SPR:n vapaaehtoinen, joka käy jututtamassa yksinäisiä? Ei euroakaan.
Terveet aikuiset tekevät tulevaisuudessa vapaaehtoistyötä saadakseen etuutensa. Ei siinä ole mitään muuta kamalaa kuin nykyisen laajan vapaa-aikaoikeuden poistuminen. Yhteiskunta ei rakennu niin, että osa tekee töitä, osa ei suostu tekemään mitään. Se mitääntekemättömyys on tulevaisuudessakin mahdollista, mutta silloin ei saa mitään etuutta.
Tämä ihan sama malli on kaikkien puolueiden perustulossa mukana eli enää ei tule olemaan vastikkeetonta rahaa, jota saa taikaseinästä.
Miten pakollinen vapaaehtoistyö on vapaaehtoista? Ja millä perustelet sen kenelle maksetaan palkaa ja kenelle ei? Ja miksi näin, ovatko toiset vain oikeutettuja parempaan ja sillä selvä?
Koska meillä ei ole yhteisönä enää varaa siihen, että osa ei viitsi tehdä mitään, vaan olettaa, että työssäkäyvät maksavat heidän elatuksensa. Vapaaehtoistyö on sellaista työtä, josta ei tällä hetkellä makseta palkkaa, mutta silti sitä joku tekee. Jos minä voin kerätä roskia ilmaiseksi, niin mikä oikeus sinulla on sanoa, että et suostu samaan? Sinähän saat tukieuroina sen palkkasi, miksi se pitää maksaa kahteen kertaan? Minä työssäkäyvä en saa euroakaan vapaa-ajan vapaaehtoistyöstä.
Työstä kuin työstä kuuluu maksaa palkkaa. Sitten jos ei ole niitä töitä niin saa tukea. Harrastuksia voi tehdä ilmaiseksi mutta että töitä ilman palkkaa? Vaikka onhan se ilmaistyö porvareiden märkä uni.
Ongelmana on se, että sinulle työtä on kaikki muu paitsi sohvalla makaaminen. Pienentämällä yhteiskunnan maksamia tukia saadaan iso osa aktivoitumaan työnhaussa, sehän on nähty aktivointimallissa, jonka ansiosta melkoisen moni työtön on töihin hakeutunut. Vastaava efekti saadaan aikaan edellyttämällä vapaaehtoistyötä tukien vastapainoksi, koska ei ole mitään järkeä maksaa siitä, että terve ihminen ei halua tehdä mitään.
Miksi ei voi maksaa näistä pakollisista vapaaehtoistöistä normaalia palkkaa? Kerropa se.
Koska silloin se tuensaaja menettäisi tukensa! Hän olisi palkkatöissä ja saisi vähemmän euroja kuin yhteiskunnan tukea, koska verotus, eläkevakuutusmaksut jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät esitti perustuloa, joka tekisi täsmälleen saman eli olisi yksi ainoa tuki, jota voisi saada ja se verotetaan pois sitä mukaa kun tulot kasvavat. Nyt en ymmärrä, miksi se oli hyvä asia ja tämä on paha asia.
Koska niiden tarkoitus ei ole tehdä perustuloa vaan yksi tuki joka voidaan ottaa pois jos et esim tee ilmaiseksi töitä!
Mutta sehän on perustulon idea! Teet yhteiskunnallisesti muiden elämänlaatua parantavia tehtäviä oman vointisi mukaan 4-20 tuntia viikossa ja saat korvaukseksi perustulon, joka kattaa kaikki nyt maksettavat tuet. Ei ole tarkoitus, että sosiaalietuudella syrjäydytään, joten ilmaisen työn sijaan olet hyödyksi yhteiskunnalle: päivystät koulun alkaessa ja päättyessä koulun lähellä, että lapset eivät jää suojatiellä eutojen alle, keräät roskia katujen varsilta, käyt yksinäisten luona juttelemassa jne. Sellaiseen yhteiskuntaan me olemme joka tapauksessa menossa, jossa osalle ei ole palkkatyötä, jolloin yhteiskunta antaa vastikkeellisen perustulon.
Miksi kellekään sitten enää maksettaisiin palkkoja? Yhtä lailla lääkäri voisi hoitaa potilaita vastikkeellisella perustulolla, kansanedustaja edustaa kansaa, poliisi selvittää rikoksia, palomiehet sammuttaa tulipaloja jne.
Miksi laiskat aina haluavat ymmärtää asian näin? Paljonko palkkaa saa tällä hetkellä koululaisia suojatiellä suojaava aikuinen? Ei euroakaan, se on vapaaehtoistyötä. Paljonko palkkaa saa katujen varsilta roskia keräävä? Ei euroakaan, koska käytännössä vain asemakaava-alueella roskien siivoaminen kuuluu kiinteistölle, muualla ei roskia palkallisesti kerätä. Paljonko palkkaa saa SPR:n vapaaehtoinen, joka käy jututtamassa yksinäisiä? Ei euroakaan.
Terveet aikuiset tekevät tulevaisuudessa vapaaehtoistyötä saadakseen etuutensa. Ei siinä ole mitään muuta kamalaa kuin nykyisen laajan vapaa-aikaoikeuden poistuminen. Yhteiskunta ei rakennu niin, että osa tekee töitä, osa ei suostu tekemään mitään. Se mitääntekemättömyys on tulevaisuudessakin mahdollista, mutta silloin ei saa mitään etuutta.
Tämä ihan sama malli on kaikkien puolueiden perustulossa mukana eli enää ei tule olemaan vastikkeetonta rahaa, jota saa taikaseinästä.
Miten pakollinen vapaaehtoistyö on vapaaehtoista? Ja millä perustelet sen kenelle maksetaan palkaa ja kenelle ei? Ja miksi näin, ovatko toiset vain oikeutettuja parempaan ja sillä selvä?
Kyllä, toiset ovat "oikeutettuja" parempaan koska heillä on korkeampi älykkyysosamäärä, ovat käyneet kouluja, ovat lahjakkaita jollakin saralla josta ihmiset ovat valmiita maksamaan, jne. Fakta on se, että ihmiset eivät kaikki ansaitse samoja asioita. Esim. Älykkyyden suhteen alle 20% ihmisistä ovat tarpeeksi älykkäitä olemaan lääkäreitä, lakimiehiä tai tuottavia insinöörejä/koodaajia.
---
Ihmisiä ei palkata hyvästä tahdosta.
No hyvä. Sinä et siis ainakaan kuulu niihin, jotka sanovat, "senkus menet töihin", "töitä on kaikille" tai "mikset lue itsellesi parempaa ammattia, niin tienaat paremmin?"
Olet ottanut asenteen, että vain osalla ihmisistä on oikeus ansaita rahansa ja toisilla on velvollisuus olla orjana.
Tässä ei ole mitään tekemistä asenteella tai mielipiteillä. Äo jakauma on fakta, kuten myös sen vaikutus ihmisen kykyihin. Yhtälailla jos synnyt kuuro mykkänä niin Susta tuskin tulee laulajaa tai arkitehtia
Tarkoitatko siis, että ihmisen äo muuttuu radikaalisti esim. yt-neuvotteluiden myötä saatujen potkujen myötä? Ensin henkilö on tehnyt korkeaa koulutusta vaativaa työtä 20 vuotta ja jos sen jälkeen kukaan ei enää huoli töihin, niin hänen täytyykin oikeasti olla tyhmä. Muut eivät vaan aiemmin huomanneet sitä. Mutta koska hän on tyhmä nyt, eikä enää oppimiskykyinen (ainakaan sinun mielestäsi), niin hänen täytyy kerätä roskia kadulta ilmaiseksi.
Tilastojen mukaan suurin osa työttömäksi ilmoittautuneista työllistyy 3 kuukauden kuluessa. Heillä äo ei laske, mutta se loppuporukka jää inttämään, että ei suostu tekemään mitään, jos ei saa siitä palkkaa. Ja sitten ne ryntäävät kaupunginosayhdistyksen maksuttomaan jumppaan, joka vetää joku ammattilainen ihan ilmaiseksi. Jos pitäisi maksaa palkkaa, ei se jumppa olisikaan maksutonta ja silloin työttömän suupielet menisi alaspäin, kun kaikki maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät esitti perustuloa, joka tekisi täsmälleen saman eli olisi yksi ainoa tuki, jota voisi saada ja se verotetaan pois sitä mukaa kun tulot kasvavat. Nyt en ymmärrä, miksi se oli hyvä asia ja tämä on paha asia.
Koska niiden tarkoitus ei ole tehdä perustuloa vaan yksi tuki joka voidaan ottaa pois jos et esim tee ilmaiseksi töitä!
Mutta sehän on perustulon idea! Teet yhteiskunnallisesti muiden elämänlaatua parantavia tehtäviä oman vointisi mukaan 4-20 tuntia viikossa ja saat korvaukseksi perustulon, joka kattaa kaikki nyt maksettavat tuet. Ei ole tarkoitus, että sosiaalietuudella syrjäydytään, joten ilmaisen työn sijaan olet hyödyksi yhteiskunnalle: päivystät koulun alkaessa ja päättyessä koulun lähellä, että lapset eivät jää suojatiellä eutojen alle, keräät roskia katujen varsilta, käyt yksinäisten luona juttelemassa jne. Sellaiseen yhteiskuntaan me olemme joka tapauksessa menossa, jossa osalle ei ole palkkatyötä, jolloin yhteiskunta antaa vastikkeellisen perustulon.
Miksi kellekään sitten enää maksettaisiin palkkoja? Yhtä lailla lääkäri voisi hoitaa potilaita vastikkeellisella perustulolla, kansanedustaja edustaa kansaa, poliisi selvittää rikoksia, palomiehet sammuttaa tulipaloja jne.
Miksi laiskat aina haluavat ymmärtää asian näin? Paljonko palkkaa saa tällä hetkellä koululaisia suojatiellä suojaava aikuinen? Ei euroakaan, se on vapaaehtoistyötä. Paljonko palkkaa saa katujen varsilta roskia keräävä? Ei euroakaan, koska käytännössä vain asemakaava-alueella roskien siivoaminen kuuluu kiinteistölle, muualla ei roskia palkallisesti kerätä. Paljonko palkkaa saa SPR:n vapaaehtoinen, joka käy jututtamassa yksinäisiä? Ei euroakaan.
Terveet aikuiset tekevät tulevaisuudessa vapaaehtoistyötä saadakseen etuutensa. Ei siinä ole mitään muuta kamalaa kuin nykyisen laajan vapaa-aikaoikeuden poistuminen. Yhteiskunta ei rakennu niin, että osa tekee töitä, osa ei suostu tekemään mitään. Se mitääntekemättömyys on tulevaisuudessakin mahdollista, mutta silloin ei saa mitään etuutta.
Tämä ihan sama malli on kaikkien puolueiden perustulossa mukana eli enää ei tule olemaan vastikkeetonta rahaa, jota saa taikaseinästä.
Miten pakollinen vapaaehtoistyö on vapaaehtoista? Ja millä perustelet sen kenelle maksetaan palkaa ja kenelle ei? Ja miksi näin, ovatko toiset vain oikeutettuja parempaan ja sillä selvä?
Kyllä, toiset ovat "oikeutettuja" parempaan koska heillä on korkeampi älykkyysosamäärä, ovat käyneet kouluja, ovat lahjakkaita jollakin saralla josta ihmiset ovat valmiita maksamaan, jne. Fakta on se, että ihmiset eivät kaikki ansaitse samoja asioita. Esim. Älykkyyden suhteen alle 20% ihmisistä ovat tarpeeksi älykkäitä olemaan lääkäreitä, lakimiehiä tai tuottavia insinöörejä/koodaajia.
---
Ihmisiä ei palkata hyvästä tahdosta.
No hyvä. Sinä et siis ainakaan kuulu niihin, jotka sanovat, "senkus menet töihin", "töitä on kaikille" tai "mikset lue itsellesi parempaa ammattia, niin tienaat paremmin?"
Olet ottanut asenteen, että vain osalla ihmisistä on oikeus ansaita rahansa ja toisilla on velvollisuus olla orjana.
Tässä ei ole mitään tekemistä asenteella tai mielipiteillä. Äo jakauma on fakta, kuten myös sen vaikutus ihmisen kykyihin. Yhtälailla jos synnyt kuuro mykkänä niin Susta tuskin tulee laulajaa tai arkitehtia
Tarkoitatko siis, että ihmisen äo muuttuu radikaalisti esim. yt-neuvotteluiden myötä saatujen potkujen myötä? Ensin henkilö on tehnyt korkeaa koulutusta vaativaa työtä 20 vuotta ja jos sen jälkeen kukaan ei enää huoli töihin, niin hänen täytyykin oikeasti olla tyhmä. Muut eivät vaan aiemmin huomanneet sitä. Mutta koska hän on tyhmä nyt, eikä enää oppimiskykyinen (ainakaan sinun mielestäsi), niin hänen täytyy kerätä roskia kadulta ilmaiseksi.
Tilastojen mukaan suurin osa työttömäksi ilmoittautuneista työllistyy 3 kuukauden kuluessa. Heillä äo ei laske, mutta se loppuporukka jää inttämään, että ei suostu tekemään mitään, jos ei saa siitä palkkaa. Ja sitten ne ryntäävät kaupunginosayhdistyksen maksuttomaan jumppaan, joka vetää joku ammattilainen ihan ilmaiseksi. Jos pitäisi maksaa palkkaa, ei se jumppa olisikaan maksutonta ja silloin työttömän suupielet menisi alaspäin, kun kaikki maksaa.
Totuus on kylläkin että noin 20% missä tahansa työpaikassa olevista ovat tyhmempiä, laiskempia ja varsinkin kierompia kuin työttömät.
Kyyränpäätaktiikalla, suhteilla ja reittä pitkin etenemällä katsos pärjää nyky-yhteiskunnassakin paremmin kuin tietotaidolla ja älyllä.
Mutta sen toki tiesitkin (omakohtaisesti).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huutista sos.supum.meille! Nyt viimeistään kouluun opiskelemaan työllistävää alaa. Itse lähden Suomesta pakoon muiden elättämistä. Sitten voin joskus palata takaisin kun sosialismi on kuollut ja veroprosentti on alle 20% ja tuloeroista ei itketä. Nyt kaikki googlettamaan: hyvinvointi 2030 eduskunta. Tuosta tutkimuksesta pääsette lukemaan Karun todellisuuden että Te ETTE pysty elämään tukien varassa 2030 eteenpäin
Köyhien kadehtimisesi on jotenkin omituista. Oletko koskaan kuullut, paljonko 42 rikkainta ihmistä maailmassa omistaa? Jos et, Googlaa. Ja sen jälkeen mieti onko se reilua.
Ha?? Ei se ole multa pois, he ovat rahansa ansaitsee. Keskity ennemmin siihen millä taidolla sä voisit tienata enemmän, kateellinen i.diootti..
Etkö käsitä, ettei iso osa maailman rikkaimmista ole itse rahojaan ansainneet, vaan perineet omaisuutensa? Eli eivät ole panneet tikkua ristiin, ovat vain sattuneet syntymään oikeaan perheeseen. Vaan on sinulle liian vaikeata, kun pitää kadehtia vähäosaisia.
10 maailman rikkainta on kyllä ihan itse tehnyt omaisuutensa ilman mitään perintöjä... Suomessa tämä tosin on hankalaa verotuksen takia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huutista sos.supum.meille! Nyt viimeistään kouluun opiskelemaan työllistävää alaa. Itse lähden Suomesta pakoon muiden elättämistä. Sitten voin joskus palata takaisin kun sosialismi on kuollut ja veroprosentti on alle 20% ja tuloeroista ei itketä. Nyt kaikki googlettamaan: hyvinvointi 2030 eduskunta. Tuosta tutkimuksesta pääsette lukemaan Karun todellisuuden että Te ETTE pysty elämään tukien varassa 2030 eteenpäin
Köyhien kadehtimisesi on jotenkin omituista. Oletko koskaan kuullut, paljonko 42 rikkainta ihmistä maailmassa omistaa? Jos et, Googlaa. Ja sen jälkeen mieti onko se reilua.
Ha?? Ei se ole multa pois, he ovat rahansa ansaitsee. Keskity ennemmin siihen millä taidolla sä voisit tienata enemmän, kateellinen i.diootti..
Etkö käsitä, ettei iso osa maailman rikkaimmista ole itse rahojaan ansainneet, vaan perineet omaisuutensa? Eli eivät ole panneet tikkua ristiin, ovat vain sattuneet syntymään oikeaan perheeseen. Vaan on sinulle liian vaikeata, kun pitää kadehtia vähäosaisia.
10 maailman rikkainta on kyllä ihan itse tehnyt omaisuutensa ilman mitään perintöjä... Suomessa tämä tosin on hankalaa verotuksen takia...
Ei Suomessa saa sanoa näin. Jeff Bezos on perinyt Amazonin isoisältääm, samoin Bill Gates on päässyt perinnön avulla Microsoftin suuromistajaksi. Tämä on YLE:n virallista tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät esitti perustuloa, joka tekisi täsmälleen saman eli olisi yksi ainoa tuki, jota voisi saada ja se verotetaan pois sitä mukaa kun tulot kasvavat. Nyt en ymmärrä, miksi se oli hyvä asia ja tämä on paha asia.
Koska niiden tarkoitus ei ole tehdä perustuloa vaan yksi tuki joka voidaan ottaa pois jos et esim tee ilmaiseksi töitä!
Mutta sehän on perustulon idea! Teet yhteiskunnallisesti muiden elämänlaatua parantavia tehtäviä oman vointisi mukaan 4-20 tuntia viikossa ja saat korvaukseksi perustulon, joka kattaa kaikki nyt maksettavat tuet. Ei ole tarkoitus, että sosiaalietuudella syrjäydytään, joten ilmaisen työn sijaan olet hyödyksi yhteiskunnalle: päivystät koulun alkaessa ja päättyessä koulun lähellä, että lapset eivät jää suojatiellä eutojen alle, keräät roskia katujen varsilta, käyt yksinäisten luona juttelemassa jne. Sellaiseen yhteiskuntaan me olemme joka tapauksessa menossa, jossa osalle ei ole palkkatyötä, jolloin yhteiskunta antaa vastikkeellisen perustulon.
Miksi kellekään sitten enää maksettaisiin palkkoja? Yhtä lailla lääkäri voisi hoitaa potilaita vastikkeellisella perustulolla, kansanedustaja edustaa kansaa, poliisi selvittää rikoksia, palomiehet sammuttaa tulipaloja jne.
Miksi laiskat aina haluavat ymmärtää asian näin? Paljonko palkkaa saa tällä hetkellä koululaisia suojatiellä suojaava aikuinen? Ei euroakaan, se on vapaaehtoistyötä. Paljonko palkkaa saa katujen varsilta roskia keräävä? Ei euroakaan, koska käytännössä vain asemakaava-alueella roskien siivoaminen kuuluu kiinteistölle, muualla ei roskia palkallisesti kerätä. Paljonko palkkaa saa SPR:n vapaaehtoinen, joka käy jututtamassa yksinäisiä? Ei euroakaan.
Terveet aikuiset tekevät tulevaisuudessa vapaaehtoistyötä saadakseen etuutensa. Ei siinä ole mitään muuta kamalaa kuin nykyisen laajan vapaa-aikaoikeuden poistuminen. Yhteiskunta ei rakennu niin, että osa tekee töitä, osa ei suostu tekemään mitään. Se mitääntekemättömyys on tulevaisuudessakin mahdollista, mutta silloin ei saa mitään etuutta.
Tämä ihan sama malli on kaikkien puolueiden perustulossa mukana eli enää ei tule olemaan vastikkeetonta rahaa, jota saa taikaseinästä.
Miten pakollinen vapaaehtoistyö on vapaaehtoista? Ja millä perustelet sen kenelle maksetaan palkaa ja kenelle ei? Ja miksi näin, ovatko toiset vain oikeutettuja parempaan ja sillä selvä?
Kyllä, toiset ovat "oikeutettuja" parempaan koska heillä on korkeampi älykkyysosamäärä, ovat käyneet kouluja, ovat lahjakkaita jollakin saralla josta ihmiset ovat valmiita maksamaan, jne. Fakta on se, että ihmiset eivät kaikki ansaitse samoja asioita. Esim. Älykkyyden suhteen alle 20% ihmisistä ovat tarpeeksi älykkäitä olemaan lääkäreitä, lakimiehiä tai tuottavia insinöörejä/koodaajia. Ja 10-20% väestöstä omaa äo:n, joka on alle 83. Tuommoiset eivät kykene kunnolla tekemään tuottavaa työtä, esim. USAn armeija ei edes hyväksy sotilaita, joiden äo on 83 tai alle, koska he eivät kykene toimimaan kunnolla. Et voi väittää, että sen surkeimman 10% tulisi saada sama elämä kuin parhaimman 10%.
Ihmisiä ei palkata hyvästä tahdosta. Työnantaja palkatessaan työntekijän haluaa hänestä rahallista hyötyä. Eli jos minimipalkka on 8 euroa niin sun täytyy tuottaa työnantajalle 16+ euroa. Jos et tuohon pysty, et saa palkallista työtä. Elämä ei ole taivas tai utopia eikä tule semmoiseksi koskaan muuttumaan
Lääkäreillä on melko usein kehnot sosiaaliset taidot, työpaikkakiusaaminen yms. kyykytys on iso ongelma heidän keskuudessaan. En usko, että kestää kovin pitkään kun pätevän diagnoosin saa Googlesta, omalla kotisohvallaan. Apteekissa pikalabra ja lääkkeet samalla hinnalla. Leikkaukset hoituvat roboteilla. Joten niitä lääkäreitä ei pian tarvita edes yhtä prosenttia väestöstä. Ja siinä vaiheessa on jo vara valita sekä älykkäät, että sosiaalisesti taitavat tohtorit ihmisiä hoitamaan.
Ilman rahanahneita juristeja maailma saattaisi olla huomattavasti oikeudenmukaisempi. Ahneimmat ja menestyneimmät palvelevat yritystoimintaa, joka veronkiertonsa ansiosta romuttaa pikkuhiljaa koko yhteiskuntajärjestelmän. Oikeudenmukaisuus ei edellytä kallista ja tehotonta byrokratiaa, vaan nämä romuttavat oikeudenmukaisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huutista sos.supum.meille! Nyt viimeistään kouluun opiskelemaan työllistävää alaa. Itse lähden Suomesta pakoon muiden elättämistä. Sitten voin joskus palata takaisin kun sosialismi on kuollut ja veroprosentti on alle 20% ja tuloeroista ei itketä. Nyt kaikki googlettamaan: hyvinvointi 2030 eduskunta. Tuosta tutkimuksesta pääsette lukemaan Karun todellisuuden että Te ETTE pysty elämään tukien varassa 2030 eteenpäin
Köyhien kadehtimisesi on jotenkin omituista. Oletko koskaan kuullut, paljonko 42 rikkainta ihmistä maailmassa omistaa? Jos et, Googlaa. Ja sen jälkeen mieti onko se reilua.
Ha?? Ei se ole multa pois, he ovat rahansa ansaitsee. Keskity ennemmin siihen millä taidolla sä voisit tienata enemmän, kateellinen i.diootti..
Etkö käsitä, ettei iso osa maailman rikkaimmista ole itse rahojaan ansainneet, vaan perineet omaisuutensa? Eli eivät ole panneet tikkua ristiin, ovat vain sattuneet syntymään oikeaan perheeseen. Vaan on sinulle liian vaikeata, kun pitää kadehtia vähäosaisia.
10 maailman rikkainta on kyllä ihan itse tehnyt omaisuutensa ilman mitään perintöjä... Suomessa tämä tosin on hankalaa verotuksen takia...
Ei Suomessa saa sanoa näin. Jeff Bezos on perinyt Amazonin isoisältääm, samoin Bill Gates on päässyt perinnön avulla Microsoftin suuromistajaksi. Tämä on YLE:n virallista tietoa.
Bezos kyllä perusti Amazonin ihan itse 90-luvulla... hänen äitinsä oli myös yksinhuoltajateiniäiti, kun Bezos syntyi... Myös Gates perusti Microsoftin Allenin kanssa kahdestaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät esitti perustuloa, joka tekisi täsmälleen saman eli olisi yksi ainoa tuki, jota voisi saada ja se verotetaan pois sitä mukaa kun tulot kasvavat. Nyt en ymmärrä, miksi se oli hyvä asia ja tämä on paha asia.
Koska niiden tarkoitus ei ole tehdä perustuloa vaan yksi tuki joka voidaan ottaa pois jos et esim tee ilmaiseksi töitä!
Mutta sehän on perustulon idea! Teet yhteiskunnallisesti muiden elämänlaatua parantavia tehtäviä oman vointisi mukaan 4-20 tuntia viikossa ja saat korvaukseksi perustulon, joka kattaa kaikki nyt maksettavat tuet. Ei ole tarkoitus, että sosiaalietuudella syrjäydytään, joten ilmaisen työn sijaan olet hyödyksi yhteiskunnalle: päivystät koulun alkaessa ja päättyessä koulun lähellä, että lapset eivät jää suojatiellä eutojen alle, keräät roskia katujen varsilta, käyt yksinäisten luona juttelemassa jne. Sellaiseen yhteiskuntaan me olemme joka tapauksessa menossa, jossa osalle ei ole palkkatyötä, jolloin yhteiskunta antaa vastikkeellisen perustulon.
Miksi kellekään sitten enää maksettaisiin palkkoja? Yhtä lailla lääkäri voisi hoitaa potilaita vastikkeellisella perustulolla, kansanedustaja edustaa kansaa, poliisi selvittää rikoksia, palomiehet sammuttaa tulipaloja jne.
Miksi laiskat aina haluavat ymmärtää asian näin? Paljonko palkkaa saa tällä hetkellä koululaisia suojatiellä suojaava aikuinen? Ei euroakaan, se on vapaaehtoistyötä. Paljonko palkkaa saa katujen varsilta roskia keräävä? Ei euroakaan, koska käytännössä vain asemakaava-alueella roskien siivoaminen kuuluu kiinteistölle, muualla ei roskia palkallisesti kerätä. Paljonko palkkaa saa SPR:n vapaaehtoinen, joka käy jututtamassa yksinäisiä? Ei euroakaan.
Terveet aikuiset tekevät tulevaisuudessa vapaaehtoistyötä saadakseen etuutensa. Ei siinä ole mitään muuta kamalaa kuin nykyisen laajan vapaa-aikaoikeuden poistuminen. Yhteiskunta ei rakennu niin, että osa tekee töitä, osa ei suostu tekemään mitään. Se mitääntekemättömyys on tulevaisuudessakin mahdollista, mutta silloin ei saa mitään etuutta.
Tämä ihan sama malli on kaikkien puolueiden perustulossa mukana eli enää ei tule olemaan vastikkeetonta rahaa, jota saa taikaseinästä.
Miten pakollinen vapaaehtoistyö on vapaaehtoista? Ja millä perustelet sen kenelle maksetaan palkaa ja kenelle ei? Ja miksi näin, ovatko toiset vain oikeutettuja parempaan ja sillä selvä?
Kyllä, toiset ovat "oikeutettuja" parempaan koska heillä on korkeampi älykkyysosamäärä, ovat käyneet kouluja, ovat lahjakkaita jollakin saralla josta ihmiset ovat valmiita maksamaan, jne. Fakta on se, että ihmiset eivät kaikki ansaitse samoja asioita. Esim. Älykkyyden suhteen alle 20% ihmisistä ovat tarpeeksi älykkäitä olemaan lääkäreitä, lakimiehiä tai tuottavia insinöörejä/koodaajia. Ja 10-20% väestöstä omaa äo:n, joka on alle 83. Tuommoiset eivät kykene kunnolla tekemään tuottavaa työtä, esim. USAn armeija ei edes hyväksy sotilaita, joiden äo on 83 tai alle, koska he eivät kykene toimimaan kunnolla. Et voi väittää, että sen surkeimman 10% tulisi saada sama elämä kuin parhaimman 10%.
Ihmisiä ei palkata hyvästä tahdosta. Työnantaja palkatessaan työntekijän haluaa hänestä rahallista hyötyä. Eli jos minimipalkka on 8 euroa niin sun täytyy tuottaa työnantajalle 16+ euroa. Jos et tuohon pysty, et saa palkallista työtä. Elämä ei ole taivas tai utopia eikä tule semmoiseksi koskaan muuttumaan
Lääkäreillä on melko usein kehnot sosiaaliset taidot, työpaikkakiusaaminen yms. kyykytys on iso ongelma heidän keskuudessaan. En usko, että kestää kovin pitkään kun pätevän diagnoosin saa Googlesta, omalla kotisohvallaan. Apteekissa pikalabra ja lääkkeet samalla hinnalla. Leikkaukset hoituvat roboteilla. Joten niitä lääkäreitä ei pian tarvita edes yhtä prosenttia väestöstä. Ja siinä vaiheessa on jo vara valita sekä älykkäät, että sosiaalisesti taitavat tohtorit ihmisiä hoitamaan.
Ilman rahanahneita juristeja maailma saattaisi olla huomattavasti oikeudenmukaisempi. Ahneimmat ja menestyneimmät palvelevat yritystoimintaa, joka veronkiertonsa ansiosta romuttaa pikkuhiljaa koko yhteiskuntajärjestelmän. Oikeudenmukaisuus ei edellytä kallista ja tehotonta byrokratiaa, vaan nämä romuttavat oikeudenmukaisuuden.
Että osaat olla idiootti. Kumpi on ahneempi se kuka antaa sulle x määrän euroja x palvelusta vai se kuka vaatii saada tavaraa ilmaseksi. Toisekseen jos luulet saavasi ilmaset palvelut roboteilta niin tulet heräämään karusti. Se robottien valmistaja, keksijä ja suunnittelijat eivät tule antamaan sulle työnsä hedelmiä ilmaiseksi tai se firma joka ostaa ne robotit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huutista sos.supum.meille! Nyt viimeistään kouluun opiskelemaan työllistävää alaa. Itse lähden Suomesta pakoon muiden elättämistä. Sitten voin joskus palata takaisin kun sosialismi on kuollut ja veroprosentti on alle 20% ja tuloeroista ei itketä. Nyt kaikki googlettamaan: hyvinvointi 2030 eduskunta. Tuosta tutkimuksesta pääsette lukemaan Karun todellisuuden että Te ETTE pysty elämään tukien varassa 2030 eteenpäin
Köyhien kadehtimisesi on jotenkin omituista. Oletko koskaan kuullut, paljonko 42 rikkainta ihmistä maailmassa omistaa? Jos et, Googlaa. Ja sen jälkeen mieti onko se reilua.
Ha?? Ei se ole multa pois, he ovat rahansa ansaitsee. Keskity ennemmin siihen millä taidolla sä voisit tienata enemmän, kateellinen i.diootti..
Etkö käsitä, ettei iso osa maailman rikkaimmista ole itse rahojaan ansainneet, vaan perineet omaisuutensa? Eli eivät ole panneet tikkua ristiin, ovat vain sattuneet syntymään oikeaan perheeseen. Vaan on sinulle liian vaikeata, kun pitää kadehtia vähäosaisia.
10 maailman rikkainta on kyllä ihan itse tehnyt omaisuutensa ilman mitään perintöjä... Suomessa tämä tosin on hankalaa verotuksen takia...
Ei Suomessa saa sanoa näin. Jeff Bezos on perinyt Amazonin isoisältääm, samoin Bill Gates on päässyt perinnön avulla Microsoftin suuromistajaksi. Tämä on YLE:n virallista tietoa.
Kunnon propagandaa. Bill Gates perusti kyseisen firman Paul Allenin kanssa. Tuohon päälle vielä seuraava: "Its development was spearheaded by the company founder Bill Gates after he saw a demonstration of a similar software suite known as Visi On at COMDEX." Eli käytännössä Bill Gates keksi windowssin. Olis aika luopua tuosta perimis roskasta, suurin osa on itse taidoillaan päässyt siihen taloudelliseen tilaan jossa on. Toinen esimerkki Warren Buffett, oli köyhä ja nykyään yksi maailman rikkaimmista, eikä tosiaankaan tullu rahat perimällä.
"Forbes says that 30 percent of the Forbes 400 members inherited their wealth and the remaining 70 percent are entirely “self-made.” (Read more: Tax Hikes Will Chill Giving, Say Billionaires)" Eli 7 kymmenestä maailman miljardööristä on ihan itse keränny omaisuutensa. Toisekseen mitä vikaa siinä on jos perii? Se on vanhemman vapaa tahto antaa lapselleen rahaa. Eiköhän suljeta myös hyväntekäisyydet, koska nekin toimii samalla periaatteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä hyvä. Paras uutinen tänä vuonna
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huutista sos.supum.meille! Nyt viimeistään kouluun opiskelemaan työllistävää alaa. Itse lähden Suomesta pakoon muiden elättämistä. Sitten voin joskus palata takaisin kun sosialismi on kuollut ja veroprosentti on alle 20% ja tuloeroista ei itketä. Nyt kaikki googlettamaan: hyvinvointi 2030 eduskunta. Tuosta tutkimuksesta pääsette lukemaan Karun todellisuuden että Te ETTE pysty elämään tukien varassa 2030 eteenpäin
Köyhien kadehtimisesi on jotenkin omituista. Oletko koskaan kuullut, paljonko 42 rikkainta ihmistä maailmassa omistaa? Jos et, Googlaa. Ja sen jälkeen mieti onko se reilua.
Ha?? Ei se ole multa pois, he ovat rahansa ansaitsee. Keskity ennemmin siihen millä taidolla sä voisit tienata enemmän, kateellinen i.diootti..
Etkö käsitä, ettei iso osa maailman rikkaimmista ole itse rahojaan ansainneet, vaan perineet omaisuutensa? Eli eivät ole panneet tikkua ristiin, ovat vain sattuneet syntymään oikeaan perheeseen. Vaan on sinulle liian vaikeata, kun pitää kadehtia vähäosaisia.
10 maailman rikkainta on kyllä ihan itse tehnyt omaisuutensa ilman mitään perintöjä... Suomessa tämä tosin on hankalaa verotuksen takia...
Ei Suomessa saa sanoa näin. Jeff Bezos on perinyt Amazonin isoisältääm, samoin Bill Gates on päässyt perinnön avulla Microsoftin suuromistajaksi. Tämä on YLE:n virallista tietoa.
Kunnon propagandaa. Bill Gates perusti kyseisen firman Paul Allenin kanssa. Tuohon päälle vielä seuraava: "Its development was spearheaded by the company founder Bill Gates after he saw a demonstration of a similar software suite known as Visi On at COMDEX." Eli käytännössä Bill Gates keksi windowssin. Olis aika luopua tuosta perimis roskasta, suurin osa on itse taidoillaan päässyt siihen taloudelliseen tilaan jossa on. Toinen esimerkki Warren Buffett, oli köyhä ja nykyään yksi maailman rikkaimmista, eikä tosiaankaan tullu rahat perimällä.
Ei ole hääviä sunkaan atk-historiantuntemus.
Bill Gates ei keksinyt itse mitään.
Gates osti jopa MS-DOSsin suuremmat apuohjelmat pilkkahintaan ryöstämällä.
Ukko alkoi pyytämään 70-luvulla "ohjelmista", jos niitä koodinpätkiä voi nykymittapuulla edes sellaisiksi kutsua, hintaa samaan aikaan kun muut tekivät freewarea.
Myös sopimus IBM:män kanssa MS-DOSsin käyttämisestä PC-koneissa 80-luvun alussa lankesi Microsoftille vasta kun paras vaihtoehto kieltäytyi yhteistyöstä.
Eli ei Gatesinkaan talous ole kasvanut ilman neiti Fortunan panosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa ei saa olla rikas eikö hyvätuloinen. Se on aina joltain köyhältä pois jos joku tienaa ja tämän pitäisi maksaa tuon köyhän elämä.
Briteissä ei todellakaan voi olla työtön pitkään. Ne keillä on rahkeita töihin, myös hakevat ja tekevät työtä kun työtä (toisin kuin täällä). Ne ketkä ei voi työllistyä (kouluttamattomuus, sairaus tms) ovat sitten kusessa.
Ei voi kuin nauraa tälle hurraaville palkansaajille, kyllä autoritariaa ihaileva pikkuporvari on sitten tyhmä. Samat tyypit hurrasi Hitlerin valtaannousulle ja Auschwitz ei mennyt mihinkään.
Lampaita teuraalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät esitti perustuloa, joka tekisi täsmälleen saman eli olisi yksi ainoa tuki, jota voisi saada ja se verotetaan pois sitä mukaa kun tulot kasvavat. Nyt en ymmärrä, miksi se oli hyvä asia ja tämä on paha asia.
Koska niiden tarkoitus ei ole tehdä perustuloa vaan yksi tuki joka voidaan ottaa pois jos et esim tee ilmaiseksi töitä!
Mutta sehän on perustulon idea! Teet yhteiskunnallisesti muiden elämänlaatua parantavia tehtäviä oman vointisi mukaan 4-20 tuntia viikossa ja saat korvaukseksi perustulon, joka kattaa kaikki nyt maksettavat tuet. Ei ole tarkoitus, että sosiaalietuudella syrjäydytään, joten ilmaisen työn sijaan olet hyödyksi yhteiskunnalle: päivystät koulun alkaessa ja päättyessä koulun lähellä, että lapset eivät jää suojatiellä eutojen alle, keräät roskia katujen varsilta, käyt yksinäisten luona juttelemassa jne. Sellaiseen yhteiskuntaan me olemme joka tapauksessa menossa, jossa osalle ei ole palkkatyötä, jolloin yhteiskunta antaa vastikkeellisen perustulon.
Miksi kellekään sitten enää maksettaisiin palkkoja? Yhtä lailla lääkäri voisi hoitaa potilaita vastikkeellisella perustulolla, kansanedustaja edustaa kansaa, poliisi selvittää rikoksia, palomiehet sammuttaa tulipaloja jne.
Miksi laiskat aina haluavat ymmärtää asian näin? Paljonko palkkaa saa tällä hetkellä koululaisia suojatiellä suojaava aikuinen? Ei euroakaan, se on vapaaehtoistyötä. Paljonko palkkaa saa katujen varsilta roskia keräävä? Ei euroakaan, koska käytännössä vain asemakaava-alueella roskien siivoaminen kuuluu kiinteistölle, muualla ei roskia palkallisesti kerätä. Paljonko palkkaa saa SPR:n vapaaehtoinen, joka käy jututtamassa yksinäisiä? Ei euroakaan.
Terveet aikuiset tekevät tulevaisuudessa vapaaehtoistyötä saadakseen etuutensa. Ei siinä ole mitään muuta kamalaa kuin nykyisen laajan vapaa-aikaoikeuden poistuminen. Yhteiskunta ei rakennu niin, että osa tekee töitä, osa ei suostu tekemään mitään. Se mitääntekemättömyys on tulevaisuudessakin mahdollista, mutta silloin ei saa mitään etuutta.
Tämä ihan sama malli on kaikkien puolueiden perustulossa mukana eli enää ei tule olemaan vastikkeetonta rahaa, jota saa taikaseinästä.
Miten pakollinen vapaaehtoistyö on vapaaehtoista? Ja millä perustelet sen kenelle maksetaan palkaa ja kenelle ei? Ja miksi näin, ovatko toiset vain oikeutettuja parempaan ja sillä selvä?
Koska meillä ei ole yhteisönä enää varaa siihen, että osa ei viitsi tehdä mitään, vaan olettaa, että työssäkäyvät maksavat heidän elatuksensa. Vapaaehtoistyö on sellaista työtä, josta ei tällä hetkellä makseta palkkaa, mutta silti sitä joku tekee. Jos minä voin kerätä roskia ilmaiseksi, niin mikä oikeus sinulla on sanoa, että et suostu samaan? Sinähän saat tukieuroina sen palkkasi, miksi se pitää maksaa kahteen kertaan? Minä työssäkäyvä en saa euroakaan vapaa-ajan vapaaehtoistyöstä.
Jos sinä sanot harrastavasi vaikka suihkussa laulamista, mikään ei velvoita minua tai yhtään ketään samaan. Oletko oikeasti noin vihjeetön, ettet ymmärrä mitä eroa on harratuksella ja työllä? Yhtä lailla miksi sinulle maksetaan palkkaa? Tuet riittäisivät sinulle vallan hyvin korvaukseksi työstäsi. Sinähän täällä esität ettei siinä ole mitään ongelmaa. Eli sen kun marssit ilmoittamaan pomollesi ettei sinulle tarvitse tästä lähtien enää maksaa, vaan teet duuniasi harrastuksena.
Kysytään sitten toisinpäin: miksi sinulle pitää maksaa siitä, että et tee mitään? Mikä oikeuttaa sinut vaatimaan muilta työntekoa, jolla elämäsi kustannetaan, mutta itse et suostu antamaan aikaasi yhteisön hyväksi?
Minulle maksetaan palkkaa, jotta voin elättää myös sinut. Sinähän et suostu tekemään mitään, joten suomalainen hyvinvointi toimii niin, että sen sijaan että minä saisin palkkarahat käyttööni, niin sinä viet niistä ison osan. Jos minä jäisin tukien varaan, ei olisi ketään, joka maksaisi sinun elämäsi.
Aivan loistavasti väännetty rautalangasta! Ja jotkut kehtaa alapeukuttaa kun töitä tekevät eivät haluaisi elättää heitä vaan pitää palkkansa itsellään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät esitti perustuloa, joka tekisi täsmälleen saman eli olisi yksi ainoa tuki, jota voisi saada ja se verotetaan pois sitä mukaa kun tulot kasvavat. Nyt en ymmärrä, miksi se oli hyvä asia ja tämä on paha asia.
Koska niiden tarkoitus ei ole tehdä perustuloa vaan yksi tuki joka voidaan ottaa pois jos et esim tee ilmaiseksi töitä!
Mutta sehän on perustulon idea! Teet yhteiskunnallisesti muiden elämänlaatua parantavia tehtäviä oman vointisi mukaan 4-20 tuntia viikossa ja saat korvaukseksi perustulon, joka kattaa kaikki nyt maksettavat tuet. Ei ole tarkoitus, että sosiaalietuudella syrjäydytään, joten ilmaisen työn sijaan olet hyödyksi yhteiskunnalle: päivystät koulun alkaessa ja päättyessä koulun lähellä, että lapset eivät jää suojatiellä eutojen alle, keräät roskia katujen varsilta, käyt yksinäisten luona juttelemassa jne. Sellaiseen yhteiskuntaan me olemme joka tapauksessa menossa, jossa osalle ei ole palkkatyötä, jolloin yhteiskunta antaa vastikkeellisen perustulon.
Miksi kellekään sitten enää maksettaisiin palkkoja? Yhtä lailla lääkäri voisi hoitaa potilaita vastikkeellisella perustulolla, kansanedustaja edustaa kansaa, poliisi selvittää rikoksia, palomiehet sammuttaa tulipaloja jne.
Miksi laiskat aina haluavat ymmärtää asian näin? Paljonko palkkaa saa tällä hetkellä koululaisia suojatiellä suojaava aikuinen? Ei euroakaan, se on vapaaehtoistyötä. Paljonko palkkaa saa katujen varsilta roskia keräävä? Ei euroakaan, koska käytännössä vain asemakaava-alueella roskien siivoaminen kuuluu kiinteistölle, muualla ei roskia palkallisesti kerätä. Paljonko palkkaa saa SPR:n vapaaehtoinen, joka käy jututtamassa yksinäisiä? Ei euroakaan.
Terveet aikuiset tekevät tulevaisuudessa vapaaehtoistyötä saadakseen etuutensa. Ei siinä ole mitään muuta kamalaa kuin nykyisen laajan vapaa-aikaoikeuden poistuminen. Yhteiskunta ei rakennu niin, että osa tekee töitä, osa ei suostu tekemään mitään. Se mitääntekemättömyys on tulevaisuudessakin mahdollista, mutta silloin ei saa mitään etuutta.
Tämä ihan sama malli on kaikkien puolueiden perustulossa mukana eli enää ei tule olemaan vastikkeetonta rahaa, jota saa taikaseinästä.
Miten pakollinen vapaaehtoistyö on vapaaehtoista? Ja millä perustelet sen kenelle maksetaan palkaa ja kenelle ei? Ja miksi näin, ovatko toiset vain oikeutettuja parempaan ja sillä selvä?
Koska meillä ei ole yhteisönä enää varaa siihen, että osa ei viitsi tehdä mitään, vaan olettaa, että työssäkäyvät maksavat heidän elatuksensa. Vapaaehtoistyö on sellaista työtä, josta ei tällä hetkellä makseta palkkaa, mutta silti sitä joku tekee. Jos minä voin kerätä roskia ilmaiseksi, niin mikä oikeus sinulla on sanoa, että et suostu samaan? Sinähän saat tukieuroina sen palkkasi, miksi se pitää maksaa kahteen kertaan? Minä työssäkäyvä en saa euroakaan vapaa-ajan vapaaehtoistyöstä.
Työstä kuin työstä kuuluu maksaa palkkaa. Sitten jos ei ole niitä töitä niin saa tukea. Harrastuksia voi tehdä ilmaiseksi mutta että töitä ilman palkkaa? Vaikka onhan se ilmaistyö porvareiden märkä uni.
Ongelmana on se, että sinulle työtä on kaikki muu paitsi sohvalla makaaminen. Pienentämällä yhteiskunnan maksamia tukia saadaan iso osa aktivoitumaan työnhaussa, sehän on nähty aktivointimallissa, jonka ansiosta melkoisen moni työtön on töihin hakeutunut. Vastaava efekti saadaan aikaan edellyttämällä vapaaehtoistyötä tukien vastapainoksi, koska ei ole mitään järkeä maksaa siitä, että terve ihminen ei halua tehdä mitään.
Miksi ei voi maksaa näistä pakollisista vapaaehtoistöistä normaalia palkkaa? Kerropa se.
No siitähän maksettaisiin! Sama kai se on millä nimellä sitä rahaa kutsutaan. Sano palkaksi jos se kuulostaa paremmalta. Ei tuollaisista yksinkertaisista töistä noin pienellä tuntimäärällä yhtään enempää tienasi vaikka palkan maksaisi joku yritys.
Tuollainen on Suomen tuho. Olen asunut vuosia etelä-Euroopan maissa ja siellä viehättää vanha kulttuuri, elämäntapa ja ilmasto. Ikävä kyllä noita ei löydy Suomesta. Suomi voi kilpailla työntekijöistä vanhenevassa maassa vain sosiaaliturvalla, täällä on talvella ikävä asua ilman sähköjä tai taivasalla.
Tänne ei tule kukaan ilmaston, elämäntavan tai muun sellaisen takia. Paluumuuttajat palaavat koulutuksen ja sosiaaliturvan vuoksi (huom. töihin ja veroja maksamaan suurin osa ainakin) joten Suomi on kusessa vanhusväestön kanssa tuollaisen mallin jälkeen.
Alue: Aihe vapaa
Sipilä osaa kyllä vääristellä tilastot itsellään mieleisiksi.
Eli ihan edes odottaa.
Silloin Pihvi ja Savusauna kilpaa mielistelee Orvon ja Sippilän ylistyksiä mallin toimivuudesta.
Vaikka todellisuus olisi aivan muuta.