A-studio Louhiniemen metodit

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä muiden kanssa: Matleena olisi voinut lopettaa Akun kanssa työskentelyn. Löytyy Suomesta muitakin ohjaajia. On kuitenkin neljä leffaa tehnyt Akun kanssa... 

Minusta Aku vaikutti vilpittömältä. 

komppaat korkeintaan omia kommenttejas.

mahdoitko kuunnella ollenkaan mitä Kuusniemi puhui miten ja miksi.

Joo-o, se irtiottoja oli kyllä häiriintynyt sarja. Pahan Maan kälkeisiä Louhimiehen leffoja en ole katsonut, turhan ahdistavia. Kuvauspaikan tunnelma niistä varmasti välittyy.

Suomen Mel Gibson. Kunnianhimo läikkyy yli ja oma visio runnotaan läpi väkisin. Vähän samaa oli Steve Jobsissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Louhiniemi pyysi anteeksi. Ei kukaan noteeranut mitenkään, vaan jatkoivat jutustelua. Nyt se anteeksipyyntö on sitten tehty.

liian vähän liian myöhään, sori vaan. kääpiö joutaa kortistoon.

On melkonen käppänä kyllä tuo Aku. Varmaan Prismassa punnitsee banaaninsa siinä lyhytkasvuisille tarkoitetulla vaa’alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matleena kuusiniemikin joutunut jo viidessä Louhimiehen elokuvassa kokemaan vääryyttä. Aivan kauheaa, että se on joutunut kerta toisensa jälkeen nöyryytettäväksi

Kyllä. Mietipä omalle kohdalle jos joutuisit oman alasi työtä tehdäksesi sietämään jatkuvaa nöyryyttämistä?

Olisihan se perseestä, mutta ei ole suoraan verrannollinen. Jos kuvataan elokuvaa narkkareista, saattaa siihen elämään sisältyä esimerkiksi raiskailuja, kuten on lehdistä luettu. Louhimies on kuvannut tätä realistisesti. Ja jos jonkun sydän pettää, ensihoitajat repivät paidan auki ja ne piuhat isketään paljaille rinnoille. 

Ymmärtäkää nyt, että Louhimies ei ilmeisesti tajua tehneensä mitään väärää, koska on metodiensa vallassa ja haluaa elokuvansa olevan pikkumaisen realistisia. Eli on perfektionisti. Kaikki ei sitä kestä. 

Alkaakohan Aku kuvata seuraavaksi Suomessa vai ulkomailla? Joutuu uusimaan luottonäyttelijänsä. Toivottavasti pitää pienen loman kaukana ja miettii tapahtunutta. Tää juttu ois ehkä pitänyt käsitellä erilailla eikä ylen lähetyksessä.

Joka puolella on nyt toisteltu, miten hienoa on että lopulta tämä kaikki törkeys tulee ilmi. Eikö näyttelijä olisi voinut jättää menemättä edes yhteen elokuvaan ja sen sijaan YHDESSÄ muiden samaa kokeneiden kanssa sanoa sanottavansa heti ajoissa ääneen ja myös kirjallisesti, koko tuotantoporukalle, rahoittajat mukaan lukien... No ei, koska pikkupiireissä on kavereista aina hyötyä myöhemmin ja siten lisää työtilaisuuksia tiedossa. On sitten tietoisesti kärsitty 20 vuotta ja annettu siinä samalla malliesimerkki nuoremmille miten työtä tehdään omat lehmät paskaojassa.

Oli ohjaajasta mitä mieltä tahansa, Irtiottoja on yksi parhaita suomalaisia sarjoja, ei käy kiistäminen.

Niin taitaa päätyä kyseiset naisetkin, ei kukaan selväjärkinen ohjaaja heitä enään palkkaa.

Tulihan se ohjelman lopussa sittenkin ... siis se, että lisää palkkaa näyttelijöille. Siitäkö se on   ollut kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä välttämättä heti tajua joutuneensa kaltoin kohdelluksi. Minuakin on koko ikäni alistettu läheisten ihmisten taholta mutta nyt vasta kolmikymppisenä ymmärrän, että se ei olekaan ollut normaalia ja asiaankuuluvaa.

Ehkä sama noilla nuorilla naisnäyttelijöillä.

Miesnäkökulma asiaan: näin on minullekin tapahtunut naisten taholta ja nyt n.30v iässä on joutunut laittamaan kovastikin rajoja että hei, nyt riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matleena kuusiniemikin joutunut jo viidessä Louhimiehen elokuvassa kokemaan vääryyttä. Aivan kauheaa, että se on joutunut kerta toisensa jälkeen nöyryytettäväksi

Kyllä. Mietipä omalle kohdalle jos joutuisit oman alasi työtä tehdäksesi sietämään jatkuvaa nöyryyttämistä?

Olisihan se perseestä, mutta ei ole suoraan verrannollinen. Jos kuvataan elokuvaa narkkareista, saattaa siihen elämään sisältyä esimerkiksi raiskailuja, kuten on lehdistä luettu. Louhimies on kuvannut tätä realistisesti. Ja jos jonkun sydän pettää, ensihoitajat repivät paidan auki ja ne piuhat isketään paljaille rinnoille. 

Ymmärtäkää nyt, että Louhimies ei ilmeisesti tajua tehneensä mitään väärää, koska on metodiensa vallassa ja haluaa elokuvansa olevan pikkumaisen realistisia. Eli on perfektionisti. Kaikki ei sitä kestä. 

tässä voi olla perää.

Kyllä on taas kaksinaismoralistista. Louhimies tuomitaan mutta pornoa katsotaan hyvällä omallatunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy muistaa että Akua ei syytetä ahdistelusta.

Ei niin, vaan naisten simputtamisesta ja itkettämisestä. Samaan muuten syyllistyi aikanaan muuan valtiovarainministeri, joka nousi sittemmin presidentiksi ja sai vaaleissa hillittömät kannatuslukemat.

Tsunamikokemus kyllä muutti Niinistöä. Oli ekoissa haastatteluissa tsunamin jälkeen aika lailla eri mies kuin ennen.

Jos paidan repiminen ilman lupaa on liikaa, niin ei mielestäni sovellu ammattinäyttelijäksi, ellei halua lasten elokuvia tehdä.

Ihan normaalia toimintaa, varsinkin kun tietää kontekstin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Louhiniemi pyysi anteeksi. Ei kukaan noteeranut mitenkään, vaan jatkoivat jutustelua. Nyt se anteeksipyyntö on sitten tehty.

liian vähän liian myöhään, sori vaan. kääpiö joutaa kortistoon.

Juuri näin. Ei tullut edes sydämestä ne anteeksipyynnöt eikä se ilme jolla kerjäsi sympatiaa, ettei rahavarat hupene ja hyvävelikerho jätä.

Selvä narsisti ja feikki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin aluksi Louhimiestä vastaan, mutta kun tätä haastattelua katsoo, en oikein tiedä mitä ajattelee. Jos Louhimiehen tavoite on äärimmäinen realismi, en ihmettele erikoisiakin keinoja saavuttaa autenttisuus. Toisaalta jos on erikseen simputettu nimenomaan naisia, on se tuomittavaa. Mutta Louhimiehen elokuvat ovat rankkoja aiheita, joilta toivookin realismia. Jos ne metodit ovat kovat sen saavuttamiseksi, niin kai se on ollut perusteltua. 

Seksuaalinen ahdistelija-fiilistä en tuosta mitenkään saa. 

En nyt   lyttäisi Louhimiestä, mutta olen pitemmän aikaa ihmetellyt, miksi elokuvissa tai teatterissa ei osata enää näytellä esim. alastomuutta, seksikohtauksia tai kauhua   luomalla mielikuva näistä  asiasta katsojan mielessä . Eihän elokuva ole ns. totta vaan siinä tehdään tietyillä tekniikoilla tietty vaikutelma katsojien mielessä. Nykyajan ohjaajat kuvittelevat, että asiat on näytettävä  yksi yhteen. Tämä johtaa sitten tällaisiin alistamissuhteisiin ja aika mielikuvituksettomiin tuotoksiin, joita on   noloa katsoa. Aikoinaan Hitchcock osasi taidon luoda mielikuvan katsojan korvien välissä, mutta ei hän näyttänyt kauhua tai seksiä yksi yhteen. Hän  taitavasti loi  sen vaikutelman. Olisikohan elokuvaopetuksessakin parantamisen varaa taiteen oppilaitoksissa?

Näin juuri! Lahjakas ohjaaja osaa toimia näin. Mutta meillä elokuvakoulutus ei ole korkealla tasolla.

A-studiossa ei tuotu esille sitä, että myös Jasper Pääkkönen on kokenut kuvaustilanteita ahdistaviksi.

Hän on osannut ottaa työn työnä eikä ole ajatellut ohjaajan toimia henkilökohtaisena vainona eikä ole traumatisoitunut.

Vierailija kirjoitti:

Jos paidan repiminen ilman lupaa on liikaa, niin ei mielestäni sovellu ammattinäyttelijäksi, ellei halua lasten elokuvia tehdä.

Ihan normaalia toimintaa, varsinkin kun tietää kontekstin.

Ehkä jossain HC-pornofilmien kuvauksissa. Tosin nekin on taiteellisempia kuin Louhimiehen elokuvat.

Louhimies on mennyt mies.

Bye bye vajAkille.

Hei haloo! Louhimies ei pyytänyt tekemisiään missään vaiheessa anteeksi. Pyysi anteeksi sitä, ettei hänelle ole voinut tulla puhumaan. Käänsi siis näppärästi vastuun vastapuolelle ja näköjään monet on tulkinneet tämän anteeksipyynnöksi.