Lue keskustelun säännöt.
A-studio Louhiniemen metodit
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla.Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
Eli Eero Aho on surkea näyttelijä? Ahohan on itse kertonut kantaneensa tuntemattoman kuvauksissa miestä joen yli tuntitolkulla kun ohjaajalle ei mikään kelvannut. Ja sama 8-pallossa. Aho kävi ulkona oksentamassa kun oli kuvattu raiskauskohtausta, taas tuntikausia. Ja samaa on kertoneet monet muut miesnäyttelijät.
Kuitenkin Aho on Louhimiehen luottonäyttelijä. Esiintyy lähes jokaisessa AL:n elokuvassa. Miksi palkata mies joka ei osaa näytellä? Miksi tuhlata kaikkien aikaa ja vaivaa? Tuntemattomastakin olis voinut tulla vielä parempi elokuva jos Rokkana olis ollut näyttelijä joka osaa hommansa. Ettei tarvi yhtä kohtausta jauhaa vuorokautta.
Käsittääkseni Aho sai palkkaa tuosta ajasta jonka hän teki töitä? Mitä hel*etin merkitystä sillä on montako kertaa kohtaus otetaan uudestaan. Näyttelijä saa palkkansa joka tapauksessa ja näytteleminen ohjaajan alaisuudessa on hänen työtään.
ei pitäisi olla sinun ongelmasi montako otosta on otettu ja kenen kanssa. Toki jos et halua elokuvaa katsoa niin ole katsomatta. Kuinka tyhmä ihminen voi olla?Sun omien sanojen mukaan "Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti."
Miksi ihmeessä Louhimies, ammattiohjaaja ja suorastaan nero, kuluttaa rahaa ja aikaa näiden huonojen näyttelijöiden ohjaamiseen? Eikö hän koskaan opi? Varmasti löytyis Ahonkin tilalle ammattilainen. Sellainen jonka kanssa asiat sujuis nopeammin ja paremmin. Ehkä ei aina kerralla purkkiin, mutta kuitenkin niin ettei yhtä kohtausta tarvi 30 tuntia kuvata. Mutta ei, elokuvasta toiseen nää samat näyttelijät on mukana. Ja Aku kikkailee. Juoksuttaa, huutaa, haukkuu, kuiskuttelee, yllättää, antaa viinaa jne.
Miksi? Eikö olis kaikille parempi käyttää ammattilaisia? Opittava sanomaan kavereille ei. Kirpaiseehan se, mutta joskus se on pakko.
Ahon lisäksi myös Leppilampi, Hirviniemi, Summanen ja Pääkkönen ovat kertoneet että kohtauksia tehtiin uusiksi monta kertaa, jopa tuntikausia. Ja että heitä juoksutettiin ja rääkättiin. Kikkailtiin, jotta heidät saatiin näyttelemään. Koska ilman kikkailua se ei vaan näiltä ammattilaisilta näemmä onnistu.
Vaikuttaa siltä, että Louhimiehen elokuvissa on ollut äärettömän vähän hyviä näyttelijöitä. Suurin osa on ollut surkimuksia, jotka on pitänyt kaikennäköisin konstein saada tekemään työnsä. Ja tämä sama on toistunut elokuvasta toiseen. Sitä tässä nyt ihmetellään, että miksi ammattiohjaaja on toiminut näin? Minusta tuossa ei ole mitään järkeä. Toki saahan tuo niin tehdä. Ainoa joka asiasta voi suuttua on rahoittajat. Heidän rahojaanhan tuossa on poltettu, kun on kuvattu yhtä kohtausta tuntitolkulla surkean näyttelijän kanssa. Mutta kyllä tuota ihmetellä saa muutkin.
Onko toi tuntikausien juoksuttaminen sun muu tarpeen just siksi että jallittamalla saa 30 tunnissa purkkiin sen minkä saisi puolessa tunnissa suoraan pyytämällä että minä haluan nämä ja nämä tunnetilat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se nyt ihan oikeasti näyttelijä sinun mielestä niin ettei niillä herkemmillä ihmisillä ole mitään tekoa alalla? Sellaisilla jotka ei pärjää vaikka Louhimiehen tapaisille manipuloijille? Minä kun luulin että näytelmissäkin kaivataan luonnostaan erityyppisiä ihmisiä ja että on myös rajansa sillä mitä voi näytellä. Itse asiassa luulen että monet legendaarisimmista näyttelijäsuorituksista on legendaarisia juuri siksi että näyttelijä on tietyllä lailla lähellä sitä roolihahmoa itse. En tiedä mutta jotenkin tuntuu ahdistavalta ajatus ettei telkkarissa olis muita kuin itseään näännyttöviä kuivan kesän oravia piiskaamassa itsensä oksentamaan.
Tottakai roolituksessa otetaan huomioon myös näyttelijän luontaiset ulkoiset piirteet, mutta kyllähän nyt jokainen ammattinäyttelijä ulkoisista piirteistään huolimatta kykenee muuntautumaan henkisesti aivan millaiseksi roolihahmoksi tahansa. Runoilijasta sarjamurhaajaan. Ihan niillä omilla ammatillisilla metodeillaan. Ei siihen mitään ulkoista näännytystä kaivata. Sitähän se näyttelijän ammattitaito tarkoittaa.
Näyttelijän herkkyys ei tarkoita sitä, että hän tekisi vain herkkiä roolihahmoja. Kaikkien näyttelijöiden on oltava herkkiä, koska luova työ vaatii sitä. Herkkyys ei ole synonyymi herkkänahkaisuudelle ja pelokkuudelle.
No kyllä tasan ei jokainen ammattinäyttelijä pysty muuntautumaan henkisesti miksi tahansa. Vaikka Rillit huurussa -Sheldon tuli ekana mieleen, loistava näyttelijä mutta takuulla ei taivu kaikkiin mahdollisiin miesrooleihin uskottavasti. Samoin epäilen ettei Leea Kleemolan elämänkokemus ja joku sellainen rouheus mikä hänessä on aina ollut voi enää peittyä millään tempulla 😀.
Tottakai ammattinäyttelijä pystyy muuntautumaan henkisesti mihin tahansa rooliin. Ei hän muuten mikään ammattilainen olisi.
Aivan toinen asia on, onko järkeä valita joku näyttelemään sellaista roolia, mihin ei esim. ulkoisilta ominaisuuksiltaan luontaisesti istu. Tietysti rooleihin haetaan niihin kaikin puolin parhaiten luonnostaan sopivat näyttelijät.
Se on aina valitettavaa, jos näyttelijä jää yhdenlaisen "roolinsa" vangiksi eikä pääse käyttämään koko kapasiteettiaan. Ammatillisesti köyhää ja turhauttavaa. Yleensä näyttelijät itse pyrkivät välttämään sitä, että heidät nakitettaisiin aina vain samanlaisten hahmojen osiin.
metoodi puri nyt akua omaan nilkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matleenahan on tehnyt monta leffaa Akun kanssa. Kyllähän jo käsikirjoituksesta selviää onko siinä naiskentelua ja pornoa jne. Miksi menee sellasiin leffoihin ja kokee nyt nöyryyttävinä. Ei ummarra.
Montako samaa jankutusviestiä meinaat vielä asiasta laittaa. Olisit kuunnellut a-talkin niin ei tarvitsisi jauhaa ettet ymmärrä, kyllä Kuusniemi sen kertoi ja minä ymmärsin oikein hyvin ja kuuntelin joka sanan. Siinä on asianainen, suusta ei tullut yhtäkään turhaa sanaa, eikä onneksi niellyt louhimiehen teennäistä nyyhkyfarssia vaan lateli totuudet tiskiin tyynesti louhimiehen ininästä piittaamatta,
Juuri näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla.Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
Eli Eero Aho on surkea näyttelijä? Ahohan on itse kertonut kantaneensa tuntemattoman kuvauksissa miestä joen yli tuntitolkulla kun ohjaajalle ei mikään kelvannut. Ja sama 8-pallossa. Aho kävi ulkona oksentamassa kun oli kuvattu raiskauskohtausta, taas tuntikausia. Ja samaa on kertoneet monet muut miesnäyttelijät.
Kuitenkin Aho on Louhimiehen luottonäyttelijä. Esiintyy lähes jokaisessa AL:n elokuvassa. Miksi palkata mies joka ei osaa näytellä? Miksi tuhlata kaikkien aikaa ja vaivaa? Tuntemattomastakin olis voinut tulla vielä parempi elokuva jos Rokkana olis ollut näyttelijä joka osaa hommansa. Ettei tarvi yhtä kohtausta jauhaa vuorokautta.
Käsittääkseni Aho sai palkkaa tuosta ajasta jonka hän teki töitä? Mitä hel*etin merkitystä sillä on montako kertaa kohtaus otetaan uudestaan. Näyttelijä saa palkkansa joka tapauksessa ja näytteleminen ohjaajan alaisuudessa on hänen työtään.
ei pitäisi olla sinun ongelmasi montako otosta on otettu ja kenen kanssa. Toki jos et halua elokuvaa katsoa niin ole katsomatta. Kuinka tyhmä ihminen voi olla?Sun omien sanojen mukaan "Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti."
Miksi ihmeessä Louhimies, ammattiohjaaja ja suorastaan nero, kuluttaa rahaa ja aikaa näiden huonojen näyttelijöiden ohjaamiseen? Eikö hän koskaan opi? Varmasti löytyis Ahonkin tilalle ammattilainen. Sellainen jonka kanssa asiat sujuis nopeammin ja paremmin. Ehkä ei aina kerralla purkkiin, mutta kuitenkin niin ettei yhtä kohtausta tarvi 30 tuntia kuvata. Mutta ei, elokuvasta toiseen nää samat näyttelijät on mukana. Ja Aku kikkailee. Juoksuttaa, huutaa, haukkuu, kuiskuttelee, yllättää, antaa viinaa jne.
Miksi? Eikö olis kaikille parempi käyttää ammattilaisia? Opittava sanomaan kavereille ei. Kirpaiseehan se, mutta joskus se on pakko.
Ahon lisäksi myös Leppilampi, Hirviniemi, Summanen ja Pääkkönen ovat kertoneet että kohtauksia tehtiin uusiksi monta kertaa, jopa tuntikausia. Ja että heitä juoksutettiin ja rääkättiin. Kikkailtiin, jotta heidät saatiin näyttelemään. Koska ilman kikkailua se ei vaan näiltä ammattilaisilta näemmä onnistu.
Vaikuttaa siltä, että Louhimiehen elokuvissa on ollut äärettömän vähän hyviä näyttelijöitä. Suurin osa on ollut surkimuksia, jotka on pitänyt kaikennäköisin konstein saada tekemään työnsä. Ja tämä sama on toistunut elokuvasta toiseen. Sitä tässä nyt ihmetellään, että miksi ammattiohjaaja on toiminut näin? Minusta tuossa ei ole mitään järkeä. Toki saahan tuo niin tehdä. Ainoa joka asiasta voi suuttua on rahoittajat. Heidän rahojaanhan tuossa on poltettu, kun on kuvattu yhtä kohtausta tuntitolkulla surkean näyttelijän kanssa. Mutta kyllä tuota ihmetellä saa muutkin.
Olet sadisti. Et pysty jättämään itsellesi tuntematonta elokuvaohjaajaa rauhaan vaan vainoat häntä pakkomielteisesti keskustelupalstalla päivästä toiseen. Sairasta tuollainen sadismi, hakeudu hoitoon.
Lähinnähän mä ihmettelen sun logiikkaa. Naisnäyttelijät on surkeita näyttelijöitä, kun Louhimies käyttää heihin näitä kikkojaan ja kuvaa samaa kohtausta uudelleen ja uudelleen. Kun sama tehdään miesten kohdalla niin kyse ei olekaan näyttelijän surkeudesta vaan ihan jostain muusta. Ilmeisesti ohjaajan neroudesta. Tätä ristiriitaa tässä vaan ihmettelen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko seuraavaksi nämä selviytyjiin ja muihin ötökänsyöntikisoihin osallistuneet tulla avautumaan traumoistaan. Joko syöt tai potkitaan pihalle!
Entä temppareiden naiset, juotetaan känniin ja näytetään koko kansalle panopuuhissa!
Käsittääkseni Selviytyjät-tosi-TV-sarjan lähtökohta eli alkeellisissa oloissa selviytyminen, joka tottakai koettelee osallistujien sietokykyä, on kaikille produktioon osallistujille etukäteen tiedossa. Sellaiset, jotka eivät halua tuolla lailla koetella rajojaan eivät tietenkään osallistu.
"Temppareiden" ja muiden vastaavien tavis-sarjojen (mm. BB) osallistujat ovat epätoivoisia julkisuustyrkkyjä ja usein niitä kaikkein tyhjäpäisimpiä Telluksen tallaajia. He ovat vapaaehtoisesti ja tietoisesti lähteneet "paneskelemaan". Tuskin ne naiset siellä keskenään juopottelevat ja paneskelevat, vaan ihan yhtä noloa kännissä paneskelua ne henkisesti puberteetti-ikään jääneet nuoret miehetkin siellä harrastavat kameran edessä.
Näihin tosi-TV-sarjoihin osallistumista on lapsellista rinnastaa ammattinäyttelijän fiktioissa työskentelyyn. Fiktiossa on kyse illuusion luomisesta ja siinä näyttelijä käyttää omia metodejaan.
Ha! Juuri näin. Sinä eriarvoistat ihmiset "tyhjäpäisiin" ja ammattinäyttelijöihin. Subjektiiviset kokemukset kärsimyksestä ovat molemmissa tapauksissa täysin saman arvoisia ja rinnastettavissa. Molemmat ovat tienneet täysin mihin ryhtyvät, tehneet kirjalliset sopimukset ja saaneet palkkiot. Jokaisella on ollut mahdollisuus lopettaa työ kesken ja hakea viranomaisapua.
Ei tosi-TV:ssä ole näyttelijöitä. Kaikki ovat tosi-TV.ssä omia itsejään. Tämän keskusteluketjun aihe on ammattinäyttelijän nöyryyttäminen työtilanteessa.
Jokainen yksityishenkilö saa toki mennä tosi-TV:on nöyryyttämään itseään, jos haluaa. Mutta silloin on itse vastuussa siitä, mitä tekee. Niin kuin aikuiset ihmiset muutenkin ovat vastuussa tekemisistään.
Soisi Louhimiehenkin ottavan vastuun tavasta, jolla työtään tekee, koska se ei koske vain häntä itseään, vaan koko hänen työyhteisöään ja sen jäsenten hyvinvointia työpaikalla.
Aivan löysäpäistä väittää, että Louhimiehen näyttelijät ovat tienneet menevänsä sadistisesti nöyryytettäväksi puhumattakaan, että olisivat sellaiseen suostuneet etukäteen ja sellaisesta sopimuksen tehneet.
PS. Aivan varmasti pidän Temptation island- ja BB-sarjaan hakeutuvia tyhjäpäinä. Sellaisia noihin tuotanto on nimenomaan hakee. Se on niiden konseptien juoni. Ei noihin sarjoihin ketään fiksua ja maineestaan välittävää hakeudu. Mutta tämä ei liity tämän keskustelun aiheeseen, joten turhaan tuo ensimmäinen kommentoija nämä sarjat keskusteluun veti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko seuraavaksi nämä selviytyjiin ja muihin ötökänsyöntikisoihin osallistuneet tulla avautumaan traumoistaan. Joko syöt tai potkitaan pihalle!
Entä temppareiden naiset, juotetaan känniin ja näytetään koko kansalle panopuuhissa!
Käsittääkseni Selviytyjät-tosi-TV-sarjan lähtökohta eli alkeellisissa oloissa selviytyminen, joka tottakai koettelee osallistujien sietokykyä, on kaikille produktioon osallistujille etukäteen tiedossa. Sellaiset, jotka eivät halua tuolla lailla koetella rajojaan eivät tietenkään osallistu.
Puhuit juuri itsesi pussiin!
Kuulemma näille naisnäyttelijöillekin on ollut 100% tiedossa Aku Louhimiehen ohjausmentelmät, eiks vaan? Silti vuodesta toiseen on itse täysin vapaaehtoisesti menty hänen ohjauksensa alaisuuteen.
Miksikö? Follow the money.
Sit kun ei enään leffaan päästykään alkoi rutina.
Eli kaikille Akun productioon osallistujilla on ollut etukäteen tiedossa olosuhteet ihan kuten Selviytyjissäkin.
Olitko paikalla? Eihän ohjauksen tyylistä osaa sanoa etukäteen, tuollaisessa työssä tilanteet elää.
Aina voi sitäpaitsi toivoa parasta, vaikka pelkäisikin pahinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla.Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
Eli Eero Aho on surkea näyttelijä? Ahohan on itse kertonut kantaneensa tuntemattoman kuvauksissa miestä joen yli tuntitolkulla kun ohjaajalle ei mikään kelvannut. Ja sama 8-pallossa. Aho kävi ulkona oksentamassa kun oli kuvattu raiskauskohtausta, taas tuntikausia. Ja samaa on kertoneet monet muut miesnäyttelijät.
Kuitenkin Aho on Louhimiehen luottonäyttelijä. Esiintyy lähes jokaisessa AL:n elokuvassa. Miksi palkata mies joka ei osaa näytellä? Miksi tuhlata kaikkien aikaa ja vaivaa? Tuntemattomastakin olis voinut tulla vielä parempi elokuva jos Rokkana olis ollut näyttelijä joka osaa hommansa. Ettei tarvi yhtä kohtausta jauhaa vuorokautta.
Käsittääkseni Aho sai palkkaa tuosta ajasta jonka hän teki töitä? Mitä hel*etin merkitystä sillä on montako kertaa kohtaus otetaan uudestaan. Näyttelijä saa palkkansa joka tapauksessa ja näytteleminen ohjaajan alaisuudessa on hänen työtään.
ei pitäisi olla sinun ongelmasi montako otosta on otettu ja kenen kanssa. Toki jos et halua elokuvaa katsoa niin ole katsomatta. Kuinka tyhmä ihminen voi olla?Sun omien sanojen mukaan "Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti."
Miksi ihmeessä Louhimies, ammattiohjaaja ja suorastaan nero, kuluttaa rahaa ja aikaa näiden huonojen näyttelijöiden ohjaamiseen? Eikö hän koskaan opi? Varmasti löytyis Ahonkin tilalle ammattilainen. Sellainen jonka kanssa asiat sujuis nopeammin ja paremmin. Ehkä ei aina kerralla purkkiin, mutta kuitenkin niin ettei yhtä kohtausta tarvi 30 tuntia kuvata. Mutta ei, elokuvasta toiseen nää samat näyttelijät on mukana. Ja Aku kikkailee. Juoksuttaa, huutaa, haukkuu, kuiskuttelee, yllättää, antaa viinaa jne.
Miksi? Eikö olis kaikille parempi käyttää ammattilaisia? Opittava sanomaan kavereille ei. Kirpaiseehan se, mutta joskus se on pakko.
Ahon lisäksi myös Leppilampi, Hirviniemi, Summanen ja Pääkkönen ovat kertoneet että kohtauksia tehtiin uusiksi monta kertaa, jopa tuntikausia. Ja että heitä juoksutettiin ja rääkättiin. Kikkailtiin, jotta heidät saatiin näyttelemään. Koska ilman kikkailua se ei vaan näiltä ammattilaisilta näemmä onnistu.
Vaikuttaa siltä, että Louhimiehen elokuvissa on ollut äärettömän vähän hyviä näyttelijöitä. Suurin osa on ollut surkimuksia, jotka on pitänyt kaikennäköisin konstein saada tekemään työnsä. Ja tämä sama on toistunut elokuvasta toiseen. Sitä tässä nyt ihmetellään, että miksi ammattiohjaaja on toiminut näin? Minusta tuossa ei ole mitään järkeä. Toki saahan tuo niin tehdä. Ainoa joka asiasta voi suuttua on rahoittajat. Heidän rahojaanhan tuossa on poltettu, kun on kuvattu yhtä kohtausta tuntitolkulla surkean näyttelijän kanssa. Mutta kyllä tuota ihmetellä saa muutkin.
Olet sadisti. Et pysty jättämään itsellesi tuntematonta elokuvaohjaajaa rauhaan vaan vainoat häntä pakkomielteisesti keskustelupalstalla päivästä toiseen. Sairasta tuollainen sadismi, hakeudu hoitoon.
Lähinnähän mä ihmettelen sun logiikkaa. Naisnäyttelijät on surkeita näyttelijöitä, kun Louhimies käyttää heihin näitä kikkojaan ja kuvaa samaa kohtausta uudelleen ja uudelleen. Kun sama tehdään miesten kohdalla niin kyse ei olekaan näyttelijän surkeudesta vaan ihan jostain muusta. Ilmeisesti ohjaajan neroudesta. Tätä ristiriitaa tässä vaan ihmettelen.
Eli Louhimies on kohdellut naisia ja miehiä samalla tavalla. Eli naisilla ei syytä vinkua.
Koita päätää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla. Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
Eli Eero Aho on surkea näyttelijä? Ahohan on itse kertonut kantaneensa tuntemattoman kuvauksissa miestä joen yli tuntitolkulla kun ohjaajalle ei mikään kelvannut. Ja sama 8-pallossa. Aho kävi ulkona oksentamassa kun oli kuvattu raiskauskohtausta, taas tuntikausia. Ja samaa on kertoneet monet muut miesnäyttelijät.
Kuitenkin Aho on Louhimiehen luottonäyttelijä. Esiintyy lähes jokaisessa AL:n elokuvassa. Miksi palkata mies joka ei osaa näytellä? Miksi tuhlata kaikkien aikaa ja vaivaa? Tuntemattomastakin olis voinut tulla vielä parempi elokuva jos Rokkana olis ollut näyttelijä joka osaa hommansa. Ettei tarvi yhtä kohtausta jauhaa vuorokautta.
Käsittääkseni Aho sai palkkaa tuosta ajasta jonka hän teki töitä? Mitä hel*etin merkitystä sillä on montako kertaa kohtaus otetaan uudestaan. Näyttelijä saa palkkansa joka tapauksessa ja näytteleminen ohjaajan alaisuudessa on hänen työtään.
ei pitäisi olla sinun ongelmasi montako otosta on otettu ja kenen kanssa. Toki jos et halua elokuvaa katsoa niin ole katsomatta. Kuinka tyhmä ihminen voi olla?
Sai mahdollisesti viikkopalkkaa, ei ylityölisiä.
Katso tämän päivän Aamulehti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko seuraavaksi nämä selviytyjiin ja muihin ötökänsyöntikisoihin osallistuneet tulla avautumaan traumoistaan. Joko syöt tai potkitaan pihalle!
Entä temppareiden naiset, juotetaan känniin ja näytetään koko kansalle panopuuhissa!
Käsittääkseni Selviytyjät-tosi-TV-sarjan lähtökohta eli alkeellisissa oloissa selviytyminen, joka tottakai koettelee osallistujien sietokykyä, on kaikille produktioon osallistujille etukäteen tiedossa. Sellaiset, jotka eivät halua tuolla lailla koetella rajojaan eivät tietenkään osallistu.
Puhuit juuri itsesi pussiin!
Kuulemma näille naisnäyttelijöillekin on ollut 100% tiedossa Aku Louhimiehen ohjausmentelmät, eiks vaan? Silti vuodesta toiseen on itse täysin vapaaehtoisesti menty hänen ohjauksensa alaisuuteen.
Miksikö? Follow the money.
Sit kun ei enään leffaan päästykään alkoi rutina.
Eli kaikille Akun productioon osallistujilla on ollut etukäteen tiedossa olosuhteet ihan kuten Selviytyjissäkin.
MIssä se pussi on?
Selviytyjät-sarjan juoni on selviytyminen rankoissa olosuhteissa. Elokuvan tekemisen juoni ei ole selviytyminen rankoissa olosuhteissa.
Ei noille näyttelijöille ole ollut mitenkään selvää, että he joutuvat nöyryytetyiksi, vaikka heillä on ollutkin aiempaa kokemusta työskentelystä ko. ohjaajan kanssa. Eikä se tee nöyryyttämisestä oikeutettua, että tällä ohjaajalla on ollut taipumusta nöyryyttää näyttelijöitään. Tietysti näyttelijä tekee työtä hankkiakseen elantonsa. Siksihän kaikki työtä tekevät. Mutta eivät he sitä palkkaa siksi saa, että olisivat nöyryyttämiseen ja rääkkäämiseen suostuneet, vaan näyttelemisestä se heille maksetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla. Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
Eli Eero Aho on surkea näyttelijä? Ahohan on itse kertonut kantaneensa tuntemattoman kuvauksissa miestä joen yli tuntitolkulla kun ohjaajalle ei mikään kelvannut. Ja sama 8-pallossa. Aho kävi ulkona oksentamassa kun oli kuvattu raiskauskohtausta, taas tuntikausia. Ja samaa on kertoneet monet muut miesnäyttelijät.
Kuitenkin Aho on Louhimiehen luottonäyttelijä. Esiintyy lähes jokaisessa AL:n elokuvassa. Miksi palkata mies joka ei osaa näytellä? Miksi tuhlata kaikkien aikaa ja vaivaa? Tuntemattomastakin olis voinut tulla vielä parempi elokuva jos Rokkana olis ollut näyttelijä joka osaa hommansa. Ettei tarvi yhtä kohtausta jauhaa vuorokautta.
Käsittääkseni Aho sai palkkaa tuosta ajasta jonka hän teki töitä? Mitä hel*etin merkitystä sillä on montako kertaa kohtaus otetaan uudestaan. Näyttelijä saa palkkansa joka tapauksessa ja näytteleminen ohjaajan alaisuudessa on hänen työtään.
ei pitäisi olla sinun ongelmasi montako otosta on otettu ja kenen kanssa. Toki jos et halua elokuvaa katsoa niin ole katsomatta. Kuinka tyhmä ihminen voi olla?
Kun ei niistä ylitöistä maksettu. Että sikäli hyvinkin oleellista, kuinka monta ottoa joutuu tekemään, kun sen joutuu tekemään "vapaa-ajallaan" palkatta. Sinun kommentteja lukiessa tosiaan hämmästelee, kuinka tyhmä ihminen voi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla.Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
Eli Eero Aho on surkea näyttelijä? Ahohan on itse kertonut kantaneensa tuntemattoman kuvauksissa miestä joen yli tuntitolkulla kun ohjaajalle ei mikään kelvannut. Ja sama 8-pallossa. Aho kävi ulkona oksentamassa kun oli kuvattu raiskauskohtausta, taas tuntikausia. Ja samaa on kertoneet monet muut miesnäyttelijät.
Kuitenkin Aho on Louhimiehen luottonäyttelijä. Esiintyy lähes jokaisessa AL:n elokuvassa. Miksi palkata mies joka ei osaa näytellä? Miksi tuhlata kaikkien aikaa ja vaivaa? Tuntemattomastakin olis voinut tulla vielä parempi elokuva jos Rokkana olis ollut näyttelijä joka osaa hommansa. Ettei tarvi yhtä kohtausta jauhaa vuorokautta.
Käsittääkseni Aho sai palkkaa tuosta ajasta jonka hän teki töitä? Mitä hel*etin merkitystä sillä on montako kertaa kohtaus otetaan uudestaan. Näyttelijä saa palkkansa joka tapauksessa ja näytteleminen ohjaajan alaisuudessa on hänen työtään.
ei pitäisi olla sinun ongelmasi montako otosta on otettu ja kenen kanssa. Toki jos et halua elokuvaa katsoa niin ole katsomatta. Kuinka tyhmä ihminen voi olla?Sun omien sanojen mukaan "Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti."
Miksi ihmeessä Louhimies, ammattiohjaaja ja suorastaan nero, kuluttaa rahaa ja aikaa näiden huonojen näyttelijöiden ohjaamiseen? Eikö hän koskaan opi? Varmasti löytyis Ahonkin tilalle ammattilainen. Sellainen jonka kanssa asiat sujuis nopeammin ja paremmin. Ehkä ei aina kerralla purkkiin, mutta kuitenkin niin ettei yhtä kohtausta tarvi 30 tuntia kuvata. Mutta ei, elokuvasta toiseen nää samat näyttelijät on mukana. Ja Aku kikkailee. Juoksuttaa, huutaa, haukkuu, kuiskuttelee, yllättää, antaa viinaa jne.
Miksi? Eikö olis kaikille parempi käyttää ammattilaisia? Opittava sanomaan kavereille ei. Kirpaiseehan se, mutta joskus se on pakko.
Ahon lisäksi myös Leppilampi, Hirviniemi, Summanen ja Pääkkönen ovat kertoneet että kohtauksia tehtiin uusiksi monta kertaa, jopa tuntikausia. Ja että heitä juoksutettiin ja rääkättiin. Kikkailtiin, jotta heidät saatiin näyttelemään. Koska ilman kikkailua se ei vaan näiltä ammattilaisilta näemmä onnistu.
Vaikuttaa siltä, että Louhimiehen elokuvissa on ollut äärettömän vähän hyviä näyttelijöitä. Suurin osa on ollut surkimuksia, jotka on pitänyt kaikennäköisin konstein saada tekemään työnsä. Ja tämä sama on toistunut elokuvasta toiseen. Sitä tässä nyt ihmetellään, että miksi ammattiohjaaja on toiminut näin? Minusta tuossa ei ole mitään järkeä. Toki saahan tuo niin tehdä. Ainoa joka asiasta voi suuttua on rahoittajat. Heidän rahojaanhan tuossa on poltettu, kun on kuvattu yhtä kohtausta tuntitolkulla surkean näyttelijän kanssa. Mutta kyllä tuota ihmetellä saa muutkin.
Onko toi tuntikausien juoksuttaminen sun muu tarpeen just siksi että jallittamalla saa 30 tunnissa purkkiin sen minkä saisi puolessa tunnissa suoraan pyytämällä että minä haluan nämä ja nämä tunnetilat.
Hei sadisti. Lopeta jo pakkomielteinen vainoamisesi.
Olet nyt haukkunut tässä ketjussa jo ainakin kahta ihmistä sadistiksi. Ilmeisesti kun et osaa vastata tai argumenttisi muuten kusevat.
Vierailija kirjoitti:
Vauva. Fi ylipainoiset feministit täällä linkkaa suomen parasta ohjaajaa. Huutista!
Huutista! Louhimies ei ole Suomen parasta ohjaajaa nähnykään.
Ja Suomi kirjoitetaan sitten isolla...
Mistä näitä tolloja sikiää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveät triggeröitymiset ohjaajan metodeista, mutta itse te naiset katsotte pornoa, jossa sukupuoltanne käytetään hyväksi vieläkin rajummin sekä fyysiesti että henkisesti.
Niin, ehkä kun itse katsot pornoa, niin kuvittelet, että kaikki muutkin tuijottavat sitä. Esimerkiksi minä en ole koskaan katsonut pornoa enkä koskaan aio katsoakaan. Sovittuja sopimuksia pitää kunnioittaa ja ketään ei saa pakottaa mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se nyt ihan oikeasti näyttelijä sinun mielestä niin ettei niillä herkemmillä ihmisillä ole mitään tekoa alalla? Sellaisilla jotka ei pärjää vaikka Louhimiehen tapaisille manipuloijille? Minä kun luulin että näytelmissäkin kaivataan luonnostaan erityyppisiä ihmisiä ja että on myös rajansa sillä mitä voi näytellä. Itse asiassa luulen että monet legendaarisimmista näyttelijäsuorituksista on legendaarisia juuri siksi että näyttelijä on tietyllä lailla lähellä sitä roolihahmoa itse. En tiedä mutta jotenkin tuntuu ahdistavalta ajatus ettei telkkarissa olis muita kuin itseään näännyttöviä kuivan kesän oravia piiskaamassa itsensä oksentamaan.
Ohjaajan ja näyttelijän suhde on täysin poikkeuksellinen mitä erilaisilla työpaikoilla oleviin suhteisiin tulee. Se ei ole pomon ja työntekijän suhde vaan paljon enemmän. En millään kykene näkemään teatteriyleisöä tai ylipäätään "kansaa" siinä välissä moraalisena toimijana tai määrittelijänä sille mikä on sopivaa ja mikä ei. Laki puolestaan määrittää sen osan mitä sen piiriin kuuluu. Loppu valitettavasti jää näin intiimissä työssä ohjaajan ja näyttelijäm omalle vastuulle.
En tiedä mitä Helsingissä ja Tampereella nykyään opetetaan, mutta jos siihen ei kuulu omien rajojen ja oman tilan puolustaminen niin sitten teatterialan koulutuksessa on jotain todella pahasti vinossa.
Edelleen se 30 vuotta alalla ollut
Et vastannut kysymykseen eli siihen että onko niin ettei alalla ole sijaa ihmisille jotka ei esim pärjää haukkuvan ja manipuloivan pomon kanssa? Eli kaikki rääkki ja sadistinen kohtelu pitäisi ohjaajalta sallia ja alalle päästää vain samanlaisia ihmisiä? Sikäli nimittäin osuu omaan lähipiiriin että minulla on eräs sukulaistyttö, teini-ikään tulossa ja tosi nätti ja ihan huikea näyttelijä. Oikeastaan koko hänen olemisensa on asioiden ilmaisemista keholla ja eleillä eri lailla kuin normi-ihmisellä. Vaikea selittää. Mutta on myös herkkä ihminen ja takaan ettei ole ensimmäisenä kieltäytymässä oksennuksen syönnistä painestetussa tilanteessa. Voi unohtaa alan saman tien?
Näyttelijän työ ei sovi liian herkälle ihmiselle, joka ei kykene määrittelemään rajoja itselleen ja muille. Tässä vastaus kysymykseesi.
Tähän on muita syitä kuin liian hankalat työtoverit. Käsiteltävät asiat ovat välillä todella rankkoja, suuret persoonat (=egot) iskeytyvät työyhteisössä toisiinsa ja kipinät lentelevät ja sinun odotetaan ANTAVAN AINA KAIKKESI.
Useimmat ymmärtävät huippu-urheilun maailmaa hieman paremmin kuin teatteria. Kannattaa esittää itselleen kysymys olisiko valmis tekemään ne uhraukset ja sietämään sellaista rääkkiä kuin vaikka jääkiekkoa työkseen pelaava ihminen. Jos vastaus on ei niin teatterin pariin ainakaan ammattinäyttelijäksi ei kannata hakeutua.
"Kuule XXXXX, kaikilla näyttelijöillä on arpia sydämessään."
-eräs vanhempi kollega kerran kun tuskailin elämää
Edelleen se 30 vuotta alalla ollut
Vierailija kirjoitti:
”Voin suostua, jos rooli vaatii riisumista, mutta en lähde mukaan, jos esitykselle halutaan vain saada lisäarvoa tissien näyttämisellä”, Maria Ylipää toteaa.
Tuossa seurasta kommenttia alastomuudesta.
Eli kyllä se aladtomuus kuuluu elokuvaan
Yhden näyttelijän mielipiteellä alastomuus kuuluu elokuvaan? Ylipääkin sanoo, että ei lähde mukaan, jos alastomuus ei palvele roolia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MTV3 Jälkipörssissä TM-päätoimittaja Ruokanen puhui aiheesta järjen valolla asiaa, kiitos. A. Moilanen (politiikan?) toimittaja (Must Read (?)) melkein kiukkuuntui. Kärki tyylinsä mukaan oli analyyttisen älyllinen. Lisää tätä MTV.
Onko tuo Moilanen muuten se jota Enbuske syyttää ahdistelijakseen?
ahhahaha
https://twitter.com/TuomasEnbuske/status/991996136859881472
Täysin totta!