Lue keskustelun säännöt.
Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista
13.03.2018 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005600929.html
Todella hyvä! Mieheni luki tämän ja sanoi että olipas parasta ja fiksuinta tekstiä aikoihin.
Fragile masculinity saa jotkut äijämiehet paniikissa rajoittamaan miehen rooli tosi ahtaaksi.
Tämähän on sitä samaa sairasta mieskulttuuria, jota nämä "Äitien pojat" -ryhmät harrastavat.
Kommentit (456)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."
Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä.
Tämä vaatis kyllä nyt aika paljon perusteluja. Missä kohtaa Meriläinen sukupuolittaa ongelman? Missä kohtaa hän sanoo, että naiset ei ole syypäitä, vaan miehet? Ettei kuitenkin olis tullut luettua vähän asenteelliset lasit päässä?
Samaten noille väitteille, että ei perinteisen maskuliinisille miehille nauretaan naisten keskuudessa päin naamaa kaipaisin vähän kättä pidempää. Omalla yli tuhannen fb-kaverin otannalla parisuhteessa olevat miehet edustaa pääsääntöisesti kyllä ihan muuta kuin maskuliinikulttuuria. Ne muutamat pahimmat äijät on niitä, joilla on kuukauden välein uus rakas, eli en nyt kuvaisi menestystä naismaailmassa kovin kummoiseksi...Eiköhän, jokainen silmät ja korvat auki kulkeva ihminen tiedä, että ne jotka puheillaan eniten naisia halventaa ja miehisyyttään korostaa, ovat juuri ne jotka ovat eniten naisia kaataneet. Todella moni nainen tietää ja myöntää myös tämän faktan.
No. Jos on ollut huonomman tason baarissa töissä 15 vuotta, tehnyt yliopistotutkinnon, toiminut opettajana ja toimittajana, on paljon miespuolisia ystäviä, paljon naispuolisia ystäviä, ystäviä niin ammattikoulun kuin yliopiston käyneissä, tuttuina, jopa ystävinä ja perheenjäseninä linnakundeja, alkoholisteja ja narkkareita ja muita rikollisia, ystävinä kirjailijoita, kuvataiteilijoita ja näyttelijöitä sekä ns. eliittiä eli liike-elämän johtajia, opettajia ja virkamiehiä voi kai sanoa kulkeneenaa silmät auki.
Ja tällä kokemuksella ne, jotka eniten miehisyyttään korostaa, saattaa jonkun verran kaataa naisia nuoruuspäivinään... mutta kyllä ehdoton enemmistö naisista pariutuu kummiski ihan toisenlaisen tyypin kanssa.
Mun kokemuksella monikin nainen kokeilee nuorena ns. pahaa poikaa. Kokemuksista oppineena siirtyy sitten katselemaan ihan toisenlaisia miehiä, ja pariutuu lopulta kiltin ns. hyväisä -tyypin kanssa. Ne maskuliiniset taas kaataa nuoria, kokemattomia naisia niin kauan kun ulkonäköä ja supliikkia riittää, mutta suhteet jäävät kestoltaan maksimissaan 2 vuoteen. Vanhempina niistä miehistä tulee sitten yksinäisiä, eivätkä ulkonäön rapistuessa kelpaa naisille enää edes sänkyyn.
Ratkaisu kaikille (myös miehille) on kai sitten ryhtyä 'Peppi Pitkätossuksi', joka on kaikkein voimakkain nostamaan vaikka hevosen ja jolla on ehtymätön arkullinen kultarahoja ja ennenkaikkea olla vanhenenematta koskaan siitä yhdeksästä ikävuodestaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."
Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä.
Tämä johtunee siitä, että Meriläinen perustaa mielipiteensä naistutkimukseen, jossa tutkitaan vain sitä, miten miehet itse osallistuvat tuon ongelmallisen mieskulttuurin ylläpitämiseen eikä naisten osuutta siihen edes tutkita. Tässä mielessä onkin kyse pseudotieteestä.
Ihan mielenkiinnolla, montako tällaista tutkimusta olet lukenut?
Varmaan useamman kuin sinä. Oletko edes tutustunut kriittisen miestutkimuksen paradigmaan?
Tuskin enemmän kuin minä, näihin argumentteihin perustuen. Olenko siis tutustunut tutkimusalaan, joka pohjautuu feministiseen teoriaan ja jota Suomessa opetetaan pääasiassa naistutkimuksen alla?
Miten tämä perustelee sitä, että naistutkimuksessa tutkittaisiin vain sitä miten miehet osallistuvat ongelmallisen mieskulttuurin ylläpitoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."
Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä.
Tämä vaatis kyllä nyt aika paljon perusteluja. Missä kohtaa Meriläinen sukupuolittaa ongelman? Missä kohtaa hän sanoo, että naiset ei ole syypäitä, vaan miehet? Ettei kuitenkin olis tullut luettua vähän asenteelliset lasit päässä?
Samaten noille väitteille, että ei perinteisen maskuliinisille miehille nauretaan naisten keskuudessa päin naamaa kaipaisin vähän kättä pidempää. Omalla yli tuhannen fb-kaverin otannalla parisuhteessa olevat miehet edustaa pääsääntöisesti kyllä ihan muuta kuin maskuliinikulttuuria. Ne muutamat pahimmat äijät on niitä, joilla on kuukauden välein uus rakas, eli en nyt kuvaisi menestystä naismaailmassa kovin kummoiseksi...Eiköhän, jokainen silmät ja korvat auki kulkeva ihminen tiedä, että ne jotka puheillaan eniten naisia halventaa ja miehisyyttään korostaa, ovat juuri ne jotka ovat eniten naisia kaataneet. Todella moni nainen tietää ja myöntää myös tämän faktan.
No. Jos on ollut huonomman tason baarissa töissä 15 vuotta, tehnyt yliopistotutkinnon, toiminut opettajana ja toimittajana, on paljon miespuolisia ystäviä, paljon naispuolisia ystäviä, ystäviä niin ammattikoulun kuin yliopiston käyneissä, tuttuina, jopa ystävinä ja perheenjäseninä linnakundeja, alkoholisteja ja narkkareita ja muita rikollisia, ystävinä kirjailijoita, kuvataiteilijoita ja näyttelijöitä sekä ns. eliittiä eli liike-elämän johtajia, opettajia ja virkamiehiä voi kai sanoa kulkeneenaa silmät auki.
Ja tällä kokemuksella ne, jotka eniten miehisyyttään korostaa, saattaa jonkun verran kaataa naisia nuoruuspäivinään... mutta kyllä ehdoton enemmistö naisista pariutuu kummiski ihan toisenlaisen tyypin kanssa.
Mun kokemuksella monikin nainen kokeilee nuorena ns. pahaa poikaa. Kokemuksista oppineena siirtyy sitten katselemaan ihan toisenlaisia miehiä, ja pariutuu lopulta kiltin ns. hyväisä -tyypin kanssa. Ne maskuliiniset taas kaataa nuoria, kokemattomia naisia niin kauan kun ulkonäköä ja supliikkia riittää, mutta suhteet jäävät kestoltaan maksimissaan 2 vuoteen. Vanhempina niistä miehistä tulee sitten yksinäisiä, eivätkä ulkonäön rapistuessa kelpaa naisille enää edes sänkyyn.Ratkaisu kaikille (myös miehille) on kai sitten ryhtyä 'Peppi Pitkätossuksi', joka on kaikkein voimakkain nostamaan vaikka hevosen ja jolla on ehtymätön arkullinen kultarahoja ja ennenkaikkea olla vanhenenematta koskaan siitä yhdeksästä ikävuodestaan...
Joo, siis niille jotka haluaa paljon pesää. Jos haluaa parisuhteen, ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas Rosa törmännyt yksiulotteisiin miehiin. Kyllä suomalaiset miehet osaavat olla mukavia ja keskustella, pussata ja hempeillä, ja harrastaa - jopa ihan naistenkin kanssa. Mutta tietty jos tuollaisella öykkäriasenteella lähestyy, niin voi olla vaikeata.
Minä olen törmännyt moniin avarakatseisiin, mielenkiintoisiin, miehen perinteisestä roolista poikkeaviin miehiin, jotka eivät tuohon muottiin mene. Sitten olen törmännyt myös juuri tuollaiseen Rosan kuvailemaan mieskulttuuriin, jonka toivoisi jo jäävän kokonaan historiaan. Hyvä kirjoitus.
Missä onnistuit törmäämään Rosan kuvailemaan mieskulttuuriin?
Vierailija kirjoitti:
Onpas Rosa törmännyt yksiulotteisiin miehiin. Kyllä suomalaiset miehet osaavat olla mukavia ja keskustella, pussata ja hempeillä, ja harrastaa - jopa ihan naistenkin kanssa. Mutta tietty jos tuollaisella öykkäriasenteella lähestyy, niin voi olla vaikeata.
Et tainnut ymmärtää lukemaasi.
Roosa kirjoitti siitä miesjoukosta, joka pelkää erilaisuutta. Se on iso joukko, mutta ei hän väittänyt kaikkien olevan sellaisia.
Olen törmännyt niihin toisenlaisiin miehiin, joiden käsitys mieheydestä ei ole ahdas. Jostain syystä he ovat onnellisia miehiä ja hyvin suosittuja naisten joukossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."
Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä.
Tämä vaatis kyllä nyt aika paljon perusteluja. Missä kohtaa Meriläinen sukupuolittaa ongelman? Missä kohtaa hän sanoo, että naiset ei ole syypäitä, vaan miehet? Ettei kuitenkin olis tullut luettua vähän asenteelliset lasit päässä?
Samaten noille väitteille, että ei perinteisen maskuliinisille miehille nauretaan naisten keskuudessa päin naamaa kaipaisin vähän kättä pidempää. Omalla yli tuhannen fb-kaverin otannalla parisuhteessa olevat miehet edustaa pääsääntöisesti kyllä ihan muuta kuin maskuliinikulttuuria. Ne muutamat pahimmat äijät on niitä, joilla on kuukauden välein uus rakas, eli en nyt kuvaisi menestystä naismaailmassa kovin kummoiseksi...Eiköhän, jokainen silmät ja korvat auki kulkeva ihminen tiedä, että ne jotka puheillaan eniten naisia halventaa ja miehisyyttään korostaa, ovat juuri ne jotka ovat eniten naisia kaataneet. Todella moni nainen tietää ja myöntää myös tämän faktan.
No. Jos on ollut huonomman tason baarissa töissä 15 vuotta, tehnyt yliopistotutkinnon, toiminut opettajana ja toimittajana, on paljon miespuolisia ystäviä, paljon naispuolisia ystäviä, ystäviä niin ammattikoulun kuin yliopiston käyneissä, tuttuina, jopa ystävinä ja perheenjäseninä linnakundeja, alkoholisteja ja narkkareita ja muita rikollisia, ystävinä kirjailijoita, kuvataiteilijoita ja näyttelijöitä sekä ns. eliittiä eli liike-elämän johtajia, opettajia ja virkamiehiä voi kai sanoa kulkeneenaa silmät auki.
Ja tällä kokemuksella ne, jotka eniten miehisyyttään korostaa, saattaa jonkun verran kaataa naisia nuoruuspäivinään... mutta kyllä ehdoton enemmistö naisista pariutuu kummiski ihan toisenlaisen tyypin kanssa.
Mun kokemuksella monikin nainen kokeilee nuorena ns. pahaa poikaa. Kokemuksista oppineena siirtyy sitten katselemaan ihan toisenlaisia miehiä, ja pariutuu lopulta kiltin ns. hyväisä -tyypin kanssa. Ne maskuliiniset taas kaataa nuoria, kokemattomia naisia niin kauan kun ulkonäköä ja supliikkia riittää, mutta suhteet jäävät kestoltaan maksimissaan 2 vuoteen. Vanhempina niistä miehistä tulee sitten yksinäisiä, eivätkä ulkonäön rapistuessa kelpaa naisille enää edes sänkyyn.Ratkaisu kaikille (myös miehille) on kai sitten ryhtyä 'Peppi Pitkätossuksi', joka on kaikkein voimakkain nostamaan vaikka hevosen ja jolla on ehtymätön arkullinen kultarahoja ja ennenkaikkea olla vanhenenematta koskaan siitä yhdeksästä ikävuodestaan...
Joo, siis niille jotka haluaa paljon pesää. Jos haluaa parisuhteen, ei riitä.
Mihin Peppi mitään parisuhdetta tarvitsisi ja hänellähän on talo, ei hän mitään lintujen asumusta itselleen kaipaa, eikä se kokonsa vuoksi hänellekään riittäisi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas Rosa törmännyt yksiulotteisiin miehiin. Kyllä suomalaiset miehet osaavat olla mukavia ja keskustella, pussata ja hempeillä, ja harrastaa - jopa ihan naistenkin kanssa. Mutta tietty jos tuollaisella öykkäriasenteella lähestyy, niin voi olla vaikeata.
Minä olen törmännyt moniin avarakatseisiin, mielenkiintoisiin, miehen perinteisestä roolista poikkeaviin miehiin, jotka eivät tuohon muottiin mene. Sitten olen törmännyt myös juuri tuollaiseen Rosan kuvailemaan mieskulttuuriin, jonka toivoisi jo jäävän kokonaan historiaan. Hyvä kirjoitus.
Kuinka moni teinipoika ajoi kännissä mopolla puuhun nuoruudessasi?
Jo pelkkä tuollainen yleistäminen sinun ja Meriläisen kohdalla on naurettavaa yleistämistä.
Feministit kovasti puhuvat yksilönvapauden puolesta, mutta juuri feministeillä on ne kovimmat muotit miehille ja "mieskultturille". On vain hyviä ja pahoja miehiä, eikä mitään siltä väliltä.
Erittäin kapea näkemys miehistä
hyvää tai pahaa ei ole olemassa, mutta jos mielestäsi on niin minkälainen mies onkaan mielestäsi niiden välissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meriläisen kolumni oli ajankohtainen!
---40 vuotta sitten.
Allekirjoitan, että se toistaa jo kulunutta fraseologiaa äijäilykulttuurista, josta nykymiehet oikeasti osaavat tehdä jo pilaa. Ovat osanneet jo yli 10 vuotta. Tämä oli totta isien ja isoisien aikaan, ja ehkä saattaa olla vielä satunnaisesti nykyäänkin jossakin Ranuan koillispuolella.
Meriläisellä ei ole oikeutta tulkita mieskulttuuria, sillä hänellä ei ole samaa kokemuspohjaa tai ryhmää, eikä hän siten kykene arvioimaan tilannetta.
Intersektionaalinen näkemys kieltää häneltä kommentointioikeuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas Rosa törmännyt yksiulotteisiin miehiin. Kyllä suomalaiset miehet osaavat olla mukavia ja keskustella, pussata ja hempeillä, ja harrastaa - jopa ihan naistenkin kanssa. Mutta tietty jos tuollaisella öykkäriasenteella lähestyy, niin voi olla vaikeata.
Minä olen törmännyt moniin avarakatseisiin, mielenkiintoisiin, miehen perinteisestä roolista poikkeaviin miehiin, jotka eivät tuohon muottiin mene. Sitten olen törmännyt myös juuri tuollaiseen Rosan kuvailemaan mieskulttuuriin, jonka toivoisi jo jäävän kokonaan historiaan. Hyvä kirjoitus.
Kuinka moni teinipoika ajoi kännissä mopolla puuhun nuoruudessasi?
Jo pelkkä tuollainen yleistäminen sinun ja Meriläisen kohdalla on naurettavaa yleistämistä.
Feministit kovasti puhuvat yksilönvapauden puolesta, mutta juuri feministeillä on ne kovimmat muotit miehille ja "mieskultturille". On vain hyviä ja pahoja miehiä, eikä mitään siltä väliltä.
Erittäin kapea näkemys miehistä
hyvää tai pahaa ei ole olemassa, mutta jos mielestäsi on niin minkälainen mies onkaan mielestäsi niiden välissä?
Hyvin voinnista ja pahoinvoinnista tässä nyt lähinnä on kuitenkin kyse eikä mistään ihmisten luokittelusta 'hyviin' ja 'pahoihin'.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas Rosa törmännyt yksiulotteisiin miehiin. Kyllä suomalaiset miehet osaavat olla mukavia ja keskustella, pussata ja hempeillä, ja harrastaa - jopa ihan naistenkin kanssa. Mutta tietty jos tuollaisella öykkäriasenteella lähestyy, niin voi olla vaikeata.
Minä olen törmännyt moniin avarakatseisiin, mielenkiintoisiin, miehen perinteisestä roolista poikkeaviin miehiin, jotka eivät tuohon muottiin mene. Sitten olen törmännyt myös juuri tuollaiseen Rosan kuvailemaan mieskulttuuriin, jonka toivoisi jo jäävän kokonaan historiaan. Hyvä kirjoitus.
Kuinka moni teinipoika ajoi kännissä mopolla puuhun nuoruudessasi?
Jo pelkkä tuollainen yleistäminen sinun ja Meriläisen kohdalla on naurettavaa yleistämistä.
Feministit kovasti puhuvat yksilönvapauden puolesta, mutta juuri feministeillä on ne kovimmat muotit miehille ja "mieskultturille". On vain hyviä ja pahoja miehiä, eikä mitään siltä väliltä.
Erittäin kapea näkemys miehistä
hyvää tai pahaa ei ole olemassa, mutta jos mielestäsi on niin minkälainen mies onkaan mielestäsi niiden välissä?
Hyvin voinnista ja pahoinvoinnista tässä nyt lähinnä on kuitenkin kyse eikä mistään ihmisten luokittelusta 'hyviin' ja 'pahoihin'.
"Feministit kovasti puhuvat yksilönvapauden puolesta, mutta juuri feministeillä on ne kovimmat muotit miehille ja "mieskultturille". On vain hyviä ja pahoja miehiä, eikä mitään siltä väliltä." jos ei ole vain hyviä ja pahoja ihmisiä, niin millaisia ne ei-kumpaakaan ovat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Meriläisellä ei ole oikeutta tulkita mieskulttuuria, sillä hänellä ei ole samaa kokemuspohjaa tai ryhmää, eikä hän siten kykene arvioimaan tilannetta.
Intersektionaalinen näkemys kieltää häneltä kommentointioikeuden.
Höpö höpö, ulos näkyvää ryhmäkäyttäytymistä ja sen takana olevia koodeja ja kirjoittamattomia sääntöjä on oikeus tulkita ihan kenellä hyvänsä joka ne niiden seuraukset näkee ja olkoon sitten kyseessä ryhmä mikä tahansa.
Ei siihen mitään sen kummempaa oikeutta tarvita (eikä sitä muuten mistään voisi edes anoa)
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Meriläisellä ei ole oikeutta tulkita mieskulttuuria, sillä hänellä ei ole samaa kokemuspohjaa tai ryhmää, eikä hän siten kykene arvioimaan tilannetta.
Intersektionaalinen näkemys kieltää häneltä kommentointioikeuden.
Höpö höpö, ulos näkyvää ryhmäkäyttäytymistä ja sen takana olevia koodeja ja kirjoittamattomia sääntöjä on oikeus tulkita ihan kenellä hyvänsä joka ne niiden seuraukset näkee ja olkoon sitten kyseessä ryhmä mikä tahansa.
Ei siihen mitään sen kummempaa oikeutta tarvita (eikä sitä muuten mistään voisi edes anoa)
Eli sinä menisit kertomaan ruskeille tytöille millaista heidän kokemansa syrjintä on oikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni Meriläinen puhuu kolumnissaan tiettyjen ja melko marginaalisten miesryhmien KÄNNÄYSkulttuurista. Havaintoja voi tehdä kuka haluaa joissakin kapakoissa, jos hyvä tuuri sattuu. Naisilla ei ole taas pääsyä noiden "tosimiesten" saunailtoihin, joten naiset eivät niistä tiedä kuin kuulopuheista. Miehet muuttavat käytöstään, jos paikalla on yksikin nainen. Työelämästä minulla on 40 vuoden kokemus ruumiillisesta ja henkisestä, konepajasta asfalttitöihin ja mainosalalta opettajainhuoneisiin ja lehtialalle. Kaikki ei välttämättä tuossa järjestyksessä. Armeijan toistuvat kertausharjoitukset olivat myös mielenkiintoinen paikka. Meriläisen kuvaamaan mieskulttuuriin en ole törmännyt missään työpaikassa. Asfalttihommissa pari kertaa saunailloissa oli jokunen "meriläiskaveri". Meriläinen ottaakin ensimmäisen esimerkkinsä kirjallisuudesta. Kirjallisuudessa on tapana karsia ja kärjistää. Naisilla samoin kuin miehillä on tapana joskus nähdä vastakkaisen sukupuolen edustajat jonkinlaisina sketsihahmoina (en tarkoita puolisoa ja lähipiiriä). Ympäristöä katsotaan kuin televisiota omalta sohvalta. Jo käsis sisältää vain tyyppejä, flat persons. No, voi sanoa kuin Goethe tyhjänpäiväisistä seurapiiri-ihmisistä: Jos kirjoja ois, en lukisi heitä. Miehet ja naiset ovat ensi sijassa ihmisiä, kuten Meriläinen lopettaa. Sukupuolten ero on suurin siunaus maan päällä.
Meriläisen ongelma liittyy siihen, että hän ei jaksa sivistää itseään eikä ajatella. Siksi hänellä ei ole muuta keinoa tehdä rahaa kuin provosointi.
Meriläinen ei eroa mitenkään yliopiston normiopiskelijasta, joka oppii eniten peruskursseilla, kun hänellä on vielä motivaatiota ja uskoa sivistykseen. Sen jälkeen motivaatio rupeaa laskemaan ja innokkuus korvautuu velvollisuudentuntoisella tympeällä suorittamisella.
Meriläinen on jäänyt peruskurssivaiheeseen. Niiltä hän on oppinut muutaman käsitteen, jotka on mukava heittää juttuun kuin juttuun.
Harmi vain, että se, mikä ehkä joskus oli raikkaasti uutta, on muuttunut useimmille ummehtuneeksi jankkaukseksi.
Miesten ja naisten kulttuurista olisi mielenkiintoista lukea, mutta siihen tarvitaan nykyään jo jotain muuta kuin yleistäviä heittoja, jotka perustuvat pikemminkin aatteelliseen kirjallisuuteen kuin tosielämän havaintoihin.
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Meriläisellä ei ole oikeutta tulkita mieskulttuuria, sillä hänellä ei ole samaa kokemuspohjaa tai ryhmää, eikä hän siten kykene arvioimaan tilannetta.
Intersektionaalinen näkemys kieltää häneltä kommentointioikeuden.
Höpö höpö, ulos näkyvää ryhmäkäyttäytymistä ja sen takana olevia koodeja ja kirjoittamattomia sääntöjä on oikeus tulkita ihan kenellä hyvänsä joka ne niiden seuraukset näkee ja olkoon sitten kyseessä ryhmä mikä tahansa.
Ei siihen mitään sen kummempaa oikeutta tarvita (eikä sitä muuten mistään voisi edes anoa)
Eli sinä menisit kertomaan ruskeille tytöille millaista heidän kokemansa syrjintä on oikeasti.
Kyllähän monet länsimaissa niin tekevätkin ja ainakin minä hyväksyn sen täysin. He tekevät sen yleensä niin paljon paremmin ,kuin minä siihen kykenisin ja pystyisin tiedoillani ja kokemuksellani jostain maasta, josta on kysymys, että tyydyn omalta osaltani vain tukemaan heidän toimintaansa pienellä rahoituksellani .
Esim. Afganistanin tyttöjen koulutukseen lahjoitan kymmenen euroa säännöllisesti kuukausipalkastani. .
pro-pax kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Meriläisellä ei ole oikeutta tulkita mieskulttuuria, sillä hänellä ei ole samaa kokemuspohjaa tai ryhmää, eikä hän siten kykene arvioimaan tilannetta.
Intersektionaalinen näkemys kieltää häneltä kommentointioikeuden.
Höpö höpö, ulos näkyvää ryhmäkäyttäytymistä ja sen takana olevia koodeja ja kirjoittamattomia sääntöjä on oikeus tulkita ihan kenellä hyvänsä joka ne niiden seuraukset näkee ja olkoon sitten kyseessä ryhmä mikä tahansa.
Ei siihen mitään sen kummempaa oikeutta tarvita (eikä sitä muuten mistään voisi edes anoa)
Eli sinä menisit kertomaan ruskeille tytöille millaista heidän kokemansa syrjintä on oikeasti.
Kyllähän monet länsimaissa niin tekevätkin ja ainakin minä hyväksyn sen täysin.
Mutta feministit eivät hyväksy. Tutustu väistämisvelvollisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."
Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä.
Tämä vaatis kyllä nyt aika paljon perusteluja. Missä kohtaa Meriläinen sukupuolittaa ongelman? Missä kohtaa hän sanoo, että naiset ei ole syypäitä, vaan miehet? Ettei kuitenkin olis tullut luettua vähän asenteelliset lasit päässä?
Samaten noille väitteille, että ei perinteisen maskuliinisille miehille nauretaan naisten keskuudessa päin naamaa kaipaisin vähän kättä pidempää. Omalla yli tuhannen fb-kaverin otannalla parisuhteessa olevat miehet edustaa pääsääntöisesti kyllä ihan muuta kuin maskuliinikulttuuria. Ne muutamat pahimmat äijät on niitä, joilla on kuukauden välein uus rakas, eli en nyt kuvaisi menestystä naismaailmassa kovin kummoiseksi...Eiköhän, jokainen silmät ja korvat auki kulkeva ihminen tiedä, että ne jotka puheillaan eniten naisia halventaa ja miehisyyttään korostaa, ovat juuri ne jotka ovat eniten naisia kaataneet. Todella moni nainen tietää ja myöntää myös tämän faktan.
No. Jos on ollut huonomman tason baarissa töissä 15 vuotta, tehnyt yliopistotutkinnon, toiminut opettajana ja toimittajana, on paljon miespuolisia ystäviä, paljon naispuolisia ystäviä, ystäviä niin ammattikoulun kuin yliopiston käyneissä, tuttuina, jopa ystävinä ja perheenjäseninä linnakundeja, alkoholisteja ja narkkareita ja muita rikollisia, ystävinä kirjailijoita, kuvataiteilijoita ja näyttelijöitä sekä ns. eliittiä eli liike-elämän johtajia, opettajia ja virkamiehiä voi kai sanoa kulkeneenaa silmät auki.
Ja tällä kokemuksella ne, jotka eniten miehisyyttään korostaa, saattaa jonkun verran kaataa naisia nuoruuspäivinään... mutta kyllä ehdoton enemmistö naisista pariutuu kummiski ihan toisenlaisen tyypin kanssa.
Mun kokemuksella monikin nainen kokeilee nuorena ns. pahaa poikaa. Kokemuksista oppineena siirtyy sitten katselemaan ihan toisenlaisia miehiä, ja pariutuu lopulta kiltin ns. hyväisä -tyypin kanssa. Ne maskuliiniset taas kaataa nuoria, kokemattomia naisia niin kauan kun ulkonäköä ja supliikkia riittää, mutta suhteet jäävät kestoltaan maksimissaan 2 vuoteen. Vanhempina niistä miehistä tulee sitten yksinäisiä, eivätkä ulkonäön rapistuessa kelpaa naisille enää edes sänkyyn.
Vai olisiko niin, että parempi geenisempää ja seksuaalisesti kiinnostavampaa miestä ei saatu perhe-elämän mahdollistajaksi niin biologisen kellon tikittäessä otetaan se kiltimpi mies mahdollistamaan se.
Tosin, kun lapset on saatu ja tavoite täytetty niin sitä kilttimiestä ei tarvita enää mihinkään.
"Kyllä naiset ymmärtävät ikääntyvänsä. Siksi moni päätyykin vaihtoehtona hankkimaan lapsia epäsopivan miehen kanssa. Pariskuntien erotilastot ja erolapsien ahdistus kertovat tästä omaa karua kieltään, nainen kirjoittaa" https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000001269178.html
Minä en oikeasti ymmärrä miten miehet eivät huomaa Meriläisen kuvaamaa käyttäytymismallia. Minä näen sen miltei päivittäin työelämässä, jossa suurin osa kollegoistani on miehiä. Vielä 80-luvullakin poikia kasvatettiin "pojat ei itke"-mentaliteetillä ja jopa oma puolisoni on viljellyt jossain kohtaa sanontoja poikalastemme neitimäisestä käytöksestä ja hameen antamisesta, aivan kuin naiset olisivat se huonompi sukupuoli. Tästä kasvatusmetodista käytiin perheessämme kiivas keskustelu ja puolisoni ymmärsi miksi tuollainen kasvatus on typerää.
Meillä pojat saavat katsoa My Little Ponya telkkarista, pukeutua just sen värisiin vaatteisiin kun haluavat. Leikkiä sellaisia leikkejä kun haluavat. Leipoa ja laittaa ruokaa, koska haluavat. He saavat myös itkeä jos on paha mieli ihan ilman dissausta. Ja puhua tunteistaan. He saavat pelata jalkapalloa, koska itse haluavat ja olisivat saaneet mennä tanssikouluunkiin, mutta eivät halunneet. Ja minun poikani menevät armeijaankin vain jos itse haluavat. Heistä on kasvanut suvaitsevaisia, avoimia, tasa-arvoisia ja ennen kaikkea omilla aivoillaan ajattelevia poikia.
Kuinka moni teinipoika ajoi kännissä mopolla puuhun nuoruudessasi?
Jo pelkkä tuollainen yleistäminen sinun ja Meriläisen kohdalla on naurettavaa yleistämistä.
Feministit kovasti puhuvat yksilönvapauden puolesta, mutta juuri feministeillä on ne kovimmat muotit miehille ja "mieskultturille". On vain hyviä ja pahoja miehiä, eikä mitään siltä väliltä.
Erittäin kapea näkemys miehistä