Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista

Väittää, ettei naisten kanssa uskalleta ollaa ystäviä. Kyllähän kaikki uskaltaa ystäviä heidän kanssa olla. On vain hitosti hauskempaa panna heitä ja olla ystäviä miesten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."

Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä. 

Tämä vaatis kyllä nyt aika paljon perusteluja. Missä kohtaa Meriläinen sukupuolittaa ongelman? Missä kohtaa hän sanoo, että naiset ei ole syypäitä, vaan miehet? Ettei kuitenkin olis tullut luettua vähän asenteelliset lasit päässä?

Samaten noille väitteille, että ei perinteisen maskuliinisille miehille nauretaan naisten keskuudessa päin naamaa kaipaisin vähän kättä pidempää. Omalla yli tuhannen fb-kaverin otannalla parisuhteessa olevat miehet edustaa pääsääntöisesti kyllä ihan muuta kuin maskuliinikulttuuria. Ne muutamat pahimmat äijät on niitä, joilla on kuukauden välein uus rakas, eli en nyt kuvaisi menestystä naismaailmassa kovin kummoiseksi...

Naisilla on kummallinen tarve tupa itseään jokapaikkaan ja asettaa jopa miehen maskuliinisuuden verrokiksi nainen ja naiskulttuuri. Ei mies tarvitse naista ollakseen maskuliininen. Maskuliinisuus lähtee miehisistä arvoista. Ei homotkaan arvota itseään suhteessa naiseen vaan toisiin miehiin. Miehen maskuliinisuudesta oppii parhaiten kun malttaa kuunnella asiasta miesnäkökulmasta. Monelle naiselle tämä tietysti voi olla mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä erittäin osuva kommentti Hesarin kommenttiosiosta, johon naisena yhdyn täysillä: "Niinpä niin, jos päästäisimme miehet ulos ahtaista sukupuolirooleistaan, niin kaikista miehistä tulisi hentoja pikku pillittäjiä, ja sitten voisimme kaikki pitää toisiamme käsistä kiinni ja laulaa kumbayaa. Totuus on että ainakin itseä alkaa kyllästyttää tämä progressiivisten mantra siitä kuinka miehisyys on jotenkin paha asia. Melkeinpä kaikki edistys minkä ihmiskunta on tehnyt on miesten aikaansaannosta. Miehet rakentavat ja pyörittävät yhteiskuntiamme, ja ainakaan itse en aio pyydellä miehisyytäni anteeksi kenellekään. Miehisyyteen liittyy sekä hyvää että pahaa, mutta voittopuolisesti hyvää"

Miehet ovat myös sotineet, harjoittaneet kansanmurhia, raiskanneet, tappaneet ja alistaneet naisia, jonka vuoksi naiset eivät ole voineet olla tasa-arvoisesti rakentamassa yhteiskuntia, vaan ovat miehiä peesatakseen mm abortoineet tyttövauvoja, murhanneet tyttövauvoja, eriarvoistaneet lapsia sukupuolen mukaan, vaatineet tyttölapsilta kiltteyttä poikalasten mellastaessa, luovuttaneet tyttölapsia leikeltäväksi heidän naiseutensa vuoksi ja myyneet heitä avioliittoihin ympäri maailmaa.

Kaikki eivät halua enää nykyaikana olla pikkuvaimoja jotka yhtyvät miehen kommenttiin sitä lainkaan tarkastelematta.

Millä tapaa nykymies vuonna 2018 on kollektiivisesti syyllinen historian tapahtumiin?

Miehet ovat olleet historiassakin lähinnä tykinruokaa, maaorjia  ja kauppatavaraa.

Haluan myös nähdä faktaa tämän jokaisessa miehiä koskevassa keskustelussa toistamasi fraasin tueksi.

En väittänyt, että nykymies 2018 on kollektiivisesti syynä historian tapahtumiin, niin kuin ei ole nykynainenkaan. Mutta kulttuuri ei muovaudu tyhjästä, vaan historian pohjalta. Voimme joko antaa kulttuurisen historian toistaa itseään tai ottaa siitä opiksi, ja muokata kulttuurista tasa-arvoisen ja antaa sekä miesten että naisten olla sellaisia kuin haluavat ja antaa myös muiden olla sellaisia kuin haluavat, nostamatta stereotypista maskuliinisuutta stereotypista feminiinisyyttä paremmaksi. Tai todistella maskuliinisyyden paremmuutta historialla, jolloin naisilla ei ole ollut edes mahdollisuuksia valita vapaasti, sillä tasa-arvo oli lähes tuntematon käsite nykyiseen verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."

Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä. 

Tämä johtunee siitä, että Meriläinen perustaa mielipiteensä naistutkimukseen, jossa tutkitaan vain sitä, miten miehet itse osallistuvat tuon ongelmallisen mieskulttuurin ylläpitämiseen eikä naisten osuutta siihen edes tutkita. Tässä mielessä onkin kyse pseudotieteestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."

Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä. 

Ei pidä paikkaansa, että naiset haluaisivat jännämiehiä :D Päinvastoin, isoin menekki on vihreillä vasemmistolaisilla kilteillä miehillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."

Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä. 

Tämä johtunee siitä, että Meriläinen perustaa mielipiteensä naistutkimukseen, jossa tutkitaan vain sitä, miten miehet itse osallistuvat tuon ongelmallisen mieskulttuurin ylläpitämiseen eikä naisten osuutta siihen edes tutkita. Tässä mielessä onkin kyse pseudotieteestä.

Ihan mielenkiinnolla, montako tällaista tutkimusta olet lukenut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."

Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä. 

Tämä vaatis kyllä nyt aika paljon perusteluja. Missä kohtaa Meriläinen sukupuolittaa ongelman? Missä kohtaa hän sanoo, että naiset ei ole syypäitä, vaan miehet? Ettei kuitenkin olis tullut luettua vähän asenteelliset lasit päässä?

Samaten noille väitteille, että ei perinteisen maskuliinisille miehille nauretaan naisten keskuudessa päin naamaa kaipaisin vähän kättä pidempää. Omalla yli tuhannen fb-kaverin otannalla parisuhteessa olevat miehet edustaa pääsääntöisesti kyllä ihan muuta kuin maskuliinikulttuuria. Ne muutamat pahimmat äijät on niitä, joilla on kuukauden välein uus rakas, eli en nyt kuvaisi menestystä naismaailmassa kovin kummoiseksi...

Eiköhän, jokainen silmät ja korvat auki kulkeva ihminen tiedä, että ne jotka puheillaan eniten naisia halventaa ja miehisyyttään korostaa, ovat juuri ne jotka ovat eniten naisia kaataneet. Todella moni nainen tietää ja myöntää myös tämän faktan.

Vierailija kirjoitti:

Mitäköhän helkuttia Roosa ketsuppipullon nostelija tietää siitä millaista on olla mies!

Hänellä on mies ja hänellä on poika, joiden elämästä hän ilmeisen kiinnostunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."

Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä. 

Näin on. Naiset pääosin ihailevat kaikkea äijäilyyn kuuluvaa: isoa kokoa, lihaksia, hallitsevaa ja uhoavaa persoonallisuutta, kovaa ääntä ja ties mitä.

Kuule, kyllä tasokkaita naisia saa myös se runoilijapoika... sen jälkeen, kun on saavuttanut establoituneen aseman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."

Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä. 

Ei pidä paikkaansa, että naiset haluaisivat jännämiehiä :D Päinvastoin, isoin menekki on vihreillä vasemmistolaisilla kilteillä miehillä.

Kyllä me kaikki itse näemme millaisista miehistä naiset kiinnostuvat. Teot kertovat enemmän kuin korupuheet.

Meriläisen unelmissa herkät miehet itkeä pillittää ja pukeutuu mekkoon. Jotain freesiä pohdintaa välillä, kiitos.. Rosan aika on tainnut jo mennä, on enää pölyinen muinaismuisto anarkistiselta 90-luvulta.

Nykypäivänä mies saa olla Mies ja nainen Nainen ilman nöyristelyä.

Vierailija kirjoitti:

Onpas Rosa törmännyt yksiulotteisiin miehiin. Kyllä suomalaiset miehet osaavat olla mukavia ja keskustella, pussata ja hempeillä, ja harrastaa - jopa ihan naistenkin kanssa. Mutta tietty jos tuollaisella öykkäriasenteella lähestyy, niin voi olla vaikeata.

Minä olen törmännyt moniin avarakatseisiin, mielenkiintoisiin, miehen perinteisestä roolista poikkeaviin miehiin, jotka eivät tuohon muottiin mene. Sitten olen törmännyt myös juuri tuollaiseen Rosan kuvailemaan mieskulttuuriin, jonka toivoisi jo jäävän kokonaan historiaan. Hyvä kirjoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."

Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä. 

Ei pidä paikkaansa, että naiset haluaisivat jännämiehiä :D Päinvastoin, isoin menekki on vihreillä vasemmistolaisilla kilteillä miehillä.

Kyllä me kaikki itse näemme millaisista miehistä naiset kiinnostuvat. Teot kertovat enemmän kuin korupuheet.

Jos ulkonäkö on samalla tasolla vihervasemmistolaisella ja oikeistolaisella miehellä, niin eiköhän se vihervasemmistolainen ole paljon halutumpaa tavaraa. Niin naisilla kuin miehilläkin ulkonäkö vaikuttaa varsin paljon parinvalintaan.

Monikultturi on sairasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaavaa on termistö toxic masculinity ja fragile masculinity ja manspreadingit sekä mansplainingit sun muut. Ne on suoraan jostain naistutkimuksen laitokselta vaan eivät ole saaneet aikaan termiä kuvaamaan taas sitä menestyvää maskuliinisuutta joka keksi internetin, kännykät ja kaiken muunkin tässä maailmassa.  Joka tekee enemmän duunia kuin nainen. Joka elättää sen perheen kun muija on vuosia kotona.

Nuo erotkin johtuvat ensisijaisesti biologiasta.

Nuo erot johtuvat suuruskontojen aivopesulla aikaansaamasta naisvihamielisyydestä, kun historiassa ja vielä nykyään ympäri maailman naisilla ei ole ollut mahdollisuuksia hyödyntää potentiaaliaan alisteisesta asemasta johtuen. Myös kristinusko, joka on Suomen yleisin uskonto, on misogyyninen.

Erot eivät ole biologiaa. Naiset eivät ole miehiä tyhmempiä, vaan kulttuuri on ollut sellainen, että naisten on ollut vaikeaa menestyä ja todistaa älykkyytensä. Biologiset erot naisten ja miesten välillä rajoittuvat erilaisiin värkkeihin ja muuhun kehoon.

Kulttuuri on selvästi vieläkin osittain sellainen, että naisten voi olla miehiä vaikeampi menestyä. Juuri sinunlaistesi ihmisten takia, jotka kokevat miehisyyden jotenkin naiseutta paremmaksi, ja haluavat rajoittaa "muijat" kotiin hoitamaan lapsia, mikä toki on tärkeä työ sekin, mutta ei sovi kaikille naisille.

Vaikka sitten niin, mutta edelleen ei ole termiä sille menestyvälle maskuliinisuudelle ja se olikin pointtini. En jaksa nyt debatoida jostain uskonnosta mutta tuo em. huomioiden on kummaa, että uskonto on juuri naisten juttu ja iahn sattumalta tutkijat taas arvioivat eron johtuvan biologiasta. Jos se ei sitten millään sovi omaan maailmankuvaan niin totta kai sitä vastaan protestoidaan.

Ihan vaan esimerkkejä biologisista eroista ovat mm. miesten suurempi älykkyyshajonta ja naisten yleisempi uskonnolllisuus sekä vaikka se, että testosteroni vähentään sosiaalista sinisilmäisyyttä ja tuo sitten taitaa näkyä esim. suhtautumisessa mamuihin. Joka asiassa valtavia sukupulieroja jotka sitten toisilla on kova kiire laittaa kulttuurin piikkiin.

En pystynyt lukemaan kuin alkua vahan ja paa oli rajataa.

Mopolla ajetaan pain puuta koska se on hauskaa. Ei duudsonit siksi toimi miten toimivat jotta voivat todistaa jotain, vaan siksi etta se on hauskaa. jollei se jostain Roosasta ole hauskaa niin miksi sita pitaa muilta hauskuus kieltaa.

Omat holmot tempaukseni olen tehnyt ja holmoilyn jalkeen on taas kiva olla hengissa. Sita ennen se on usein ollut yhdentekevaa.

Homofobia on oikeasti melko harvinaista. Sellaisten ihmisten seurassa vaan ei ole kivaa jotka tuomitsevat. En viihdy ns "klassisten", neitimaisten valittavien homojen seurassa. En tosin viihdy muidenkaan valittavien ihmisten seurassa. Toisaalta viime viikonlopun olin normaalien homojen seurassa. Lahdin kun pojat rupes vetaa kokkelia. Esim suurimmalle osalle miehista ei ole ongelma etta Judas priestin Rob on keijjo. Adam Lambert taas on arsyttava ja siksi ei hanta jaksa medioissa nahda.

Luin sitten loppuun ja jarjellista koyhyytta huokuu loppuun asti. Rasismi esim on outo asia ja maaritelma vaihtelee keta on kyseessa. Rosan oma kirjoitus on ihmisryhmaa herjaava, muttei rasistinen kun se ei kasittele rotua. Silti kaytos on taysin samaa. Asennoituminen ryhmaa kohtaan ja tuomitseminen.

Inhoan Rosan kaltaisia idiootteja jotka nakevat mailman vain omasta narsistisesta nakokulmastaan.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."

Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä. 

Tämä vaatis kyllä nyt aika paljon perusteluja. Missä kohtaa Meriläinen sukupuolittaa ongelman? Missä kohtaa hän sanoo, että naiset ei ole syypäitä, vaan miehet? Ettei kuitenkin olis tullut luettua vähän asenteelliset lasit päässä?

Samaten noille väitteille, että ei perinteisen maskuliinisille miehille nauretaan naisten keskuudessa päin naamaa kaipaisin vähän kättä pidempää. Omalla yli tuhannen fb-kaverin otannalla parisuhteessa olevat miehet edustaa pääsääntöisesti kyllä ihan muuta kuin maskuliinikulttuuria. Ne muutamat pahimmat äijät on niitä, joilla on kuukauden välein uus rakas, eli en nyt kuvaisi menestystä naismaailmassa kovin kummoiseksi...

Eiköhän, jokainen silmät ja korvat auki kulkeva ihminen tiedä, että ne jotka puheillaan eniten naisia halventaa ja miehisyyttään korostaa, ovat juuri ne jotka ovat eniten naisia kaataneet. Todella moni nainen tietää ja myöntää myös tämän faktan.

No. Jos on ollut huonomman tason baarissa töissä 15 vuotta, tehnyt yliopistotutkinnon, toiminut opettajana ja toimittajana, on paljon miespuolisia ystäviä, paljon naispuolisia ystäviä, ystäviä niin ammattikoulun kuin yliopiston käyneissä, tuttuina, jopa ystävinä ja perheenjäseninä linnakundeja, alkoholisteja ja narkkareita ja muita rikollisia, ystävinä kirjailijoita, kuvataiteilijoita ja näyttelijöitä sekä ns. eliittiä eli liike-elämän johtajia, opettajia ja virkamiehiä voi kai sanoa kulkeneenaa silmät auki.

Ja tällä kokemuksella ne, jotka eniten miehisyyttään korostaa, saattaa jonkun verran kaataa naisia nuoruuspäivinään... mutta kyllä ehdoton enemmistö naisista pariutuu kummiski ihan toisenlaisen tyypin kanssa.

Mun kokemuksella monikin nainen kokeilee nuorena ns. pahaa poikaa. Kokemuksista oppineena siirtyy sitten katselemaan ihan toisenlaisia miehiä, ja pariutuu lopulta kiltin ns. hyväisä -tyypin kanssa. Ne maskuliiniset taas kaataa nuoria, kokemattomia naisia niin kauan kun ulkonäköä ja supliikkia riittää, mutta suhteet jäävät kestoltaan maksimissaan 2 vuoteen. Vanhempina niistä miehistä tulee sitten yksinäisiä, eivätkä ulkonäön rapistuessa kelpaa naisille enää edes sänkyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."

Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä. 

Tämä johtunee siitä, että Meriläinen perustaa mielipiteensä naistutkimukseen, jossa tutkitaan vain sitä, miten miehet itse osallistuvat tuon ongelmallisen mieskulttuurin ylläpitämiseen eikä naisten osuutta siihen edes tutkita. Tässä mielessä onkin kyse pseudotieteestä.

Ihan mielenkiinnolla, montako tällaista tutkimusta olet lukenut?

Varmaan useamman kuin sinä. Oletko edes tutustunut kriittisen miestutkimuksen paradigmaan?

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/elama/art-2000005600929.html

Todella hyvä! Mieheni luki tämän ja sanoi että olipas parasta ja fiksuinta tekstiä aikoihin.

Fragile masculinity saa jotkut äijämiehet paniikissa rajoittamaan miehen rooli tosi ahtaaksi.

Tämähän on sitä samaa sairasta mieskulttuuria, jota nämä "Äitien pojat" -ryhmät harrastavat.

No jaa, miehesi tietää mitä haluat kuulla ja puhuu sen mukaan myötäillen. Jokainen mies tekee tätä jossain määrin.