Lue keskustelun säännöt.
Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista
13.03.2018 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005600929.html
Todella hyvä! Mieheni luki tämän ja sanoi että olipas parasta ja fiksuinta tekstiä aikoihin.
Fragile masculinity saa jotkut äijämiehet paniikissa rajoittamaan miehen rooli tosi ahtaaksi.
Tämähän on sitä samaa sairasta mieskulttuuria, jota nämä "Äitien pojat" -ryhmät harrastavat.
Kommentit (456)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rosa Meriläisen näkemys oli kyllä todellinen mutta käytännössä hyvin marginaalinen ilmiö eikä vaikuta miesten arjessa oikeastaan millään tavoin. Oletan, että hän on tehnyt kovin yksinkertaistavia johtopäätöksiä yksittäisistä asioista ja niiden ulkoisesta ilmiselvästä olemuksesta. Otetaan vaikkapa maskuliinisen jääkiekon suosio. Jääkiekko on kiistatta suosittu urheilulaji seurata. Tämä ei välttämättä eikä todellakaan tarkoita että miehet haluaisivat itse olla jääkiekkoilijoita. Tämä voi olla jollekulle epäselvä ja hämmentävä asia mutta itsestäänselvyys miehille itselleen.
Ei ole marginaalinen ilmiö, vaan veikkaisin että jopa kasvava ilmiö. Sehän näkyy jo poikien huonon koulusuoriutumisen taustallakin!
Rosa ei ole tehnyt mitään yksinkertaistavia johtopäätöksiä vaan kyllä tämä kulttuuri on yleisesti tunnettu ja näkyy tutkimuksessakin. Ja kyllä jokainen fiksu ihminen näkee ja kuulee nämä äijäkulttuurin miehille tarjoamat ahtaat mallit, jotka eivät sovi nykymaailmaan.
En ymmärtänyt esimerkkiäsi jääkiekosta. Ei kai se äijäkulttuuri ole sitä että jokainen haluaa olla jääkiekkoilija vaan sitä että esim. urheilijoiden ihailu ja nostaminen (usein ainoaksi) miehen malliksi ei tarjoa pojille tarpeeksi esikuvia, joiden avulla menestyä työelämässä, jossa kiekkoilutaitoa enemmän tarvitaan sitä lukutaitoa ja opintoihin keskittymistä.
Poikien vähäinen lukuinto on aito ja todellinen ongelma.
Et ymmärtänyt et. Jonkin asian seuraamisen suosio nimenomaan ei tarkoita samaa kuin elämän tai elämänarvojen malli.
Sulla meni taas yli hilseen. Kyllä tämä on tutkittua faktaa. MM. pitkän linjan nuorisotutkija Tommi Hoikkala on todennut että pojille tarjottavat roolimallit ovat kulttuurissamme kaventuneet käsittämään lähinnä sen, jotka hän kutsuu "jääkiekkomaskuliinisuudeksi".
Jos väität että pojille on hyviä roolimalleja, niin mainitse edes kolme sellaista yleisesti suosittua mieshenkilöä, joka ei olisi mitenkään tekemisissä "äijäkulttuurin" kanssa vaan kannustaisi poikia koulumenestykseen? Veikkaan että voi olla vaikea löytää edes yhtä.
Poikien lukuinto on laskeva. Mutta mikäli oikein muistan niin edes lukuinnon vuosikymmenillä eivät kirjailijat olleet minkään sortin esikuvia meille nuorukaisille.
Eroa ei siis eilispäivään ole noinkaan ilmiselvässä tapauksessa ole löydettävissä. Oletan, että ei-äijä roolimalleja löytyy taloudesta, teknologiasta ja kulttuurista siinä missä ennenkin. Omalta elinkaareltani jos vertaan urheilijoiden seuraaminen oli 70-luvulla olennaisesti suurempaa kuin nyt omien lasten kohdalla. Ei niitä urheilu kiinnosta juuri ollenkaan. Siitä "äijäkulttuurista" on nimenomaan poisopittu ja opitaan kovaa vauhtia. Nuoret miehet eivät nyt tottele sinun ajatuksiasi.
Tulipa tuosta miesten esikuvaroolista mieleen viimeviikkoinen sivusta kuulemani keskustelu eteisessämme.
Suvun miehillä on ollut pidemmän aikaa yhteisiä urheiluharrastuksia, käyvät kerran viikossa porukalla pelaamassa salilla pallopelejä. Nyt kun meidän pojat ovat kasvaneet toiselle kymmenelle, hekin ovat liittyneet setiensä, enonsa ja serkkujensa kanssa porukkaan.
Poikien setä kun heitti heidät kotiin, sanoi lähtiessään, että ensi viikkoon sitten. Meidän vanhempi vastasi, ettei hän pääse silloin kun on seuraavana päivänä koe. Setä siihen, että oikein, kouluasiat ensin. Tulet sitten seuraavalla kerralla.
Se, että itse edes kiinnitin asiaan huomiota, osoittaa ehkä, että kuvittelin tiedostamattani, että noiden miesten ja poikien arvomaailmassa urheilu porukassa menisi edelle matematiikankokeesta. Oma ajattelutapani oli siis stereotypioihin rajoittuneempi kuin todelliset tutut ihmiset.
Rosa Meriläisen kirjoituksessa näkyy mielestäni vähän sama juttu. Hän määrittelee stereotyyppisen kielteisen mieskulttuurin, ja sitten vastustaa sitä. Seurauksena on vain, että hän korkeintaan vahvistaa niitä ennakkoasenteita, joita pitää vastustettavina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rosa Meriläinen on sukupuolten todellisen tasa-arvon kannattaja ja on kirjoittanut kolumneissaan siitä paljon.
Hän on mm. ottanut rohkeasti ja avoimesti kantaa miehiä syrjivän, pakollisen asevelvollisuuden, lakkauttamisen puolesta ja oli siinä aivan oikeassa.
SE on kaiken takana.
Siis kaiken sen , erityisesti nuorten miesten oirehtimisen taustalla.
Tämä yhtenäisyyteen pakottava ns. 'äijäkulttuuri' on vain eräs niistä oirehtimisilmiöistä.
Eräs niistä monista...
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies ei saisi olla omanlaisensa mies? Jos tykkää rassata autoja, ottaa saunakaljat ja rakentaa talon, niin miksi se on jotenkin väärempää miehisyyttä kuin artesaanioluiden vertailu, jalkasilsan kauhistelu omassa lifestyleblogissa tai pukeutuminen vaimon alushousuihin?
Miksi artesaanioluiden vertailu, jalkasilsan kauhiselu omassa lifestyleblogiasa tai pukeutuminen vaimon alushousuihin olisi jotenkin väärempää miehisyyttä kuin talonrakennus, autonrassaus tai saunakaljan ottaminen? Saa olla stereotyyppinen mies, mutta pointti olikin se, että jos ei halua olla, pitää siihenkin olla lupa.
Mun mies ei tykkää urheilusta. Meillä ei koskaan katsota mitään kisoja, eikä se ikinä edes tiedä jos jotkut olympialaiset on meneillään. Eipä kuitenkaan ihan hevillä sitä miesten kahvipöytäkeskusteluissa myönnä, osallistuu keskusteluun siinä missä muutkin vaikka ei tiedä asiasta tuon taivaallista. Oon tulkinnut asian niin, että mies kokee että urheilusta kiinnostumattomuus ei oo miesporukoissa sallittua.
Se, missä nämä ilmiöt eniten näkyy, on koulun pihassa. Vai väitätkö, että koulun pihassa on pojan on ok sanoa tykkäävänsä kirjoittavansa runoja? Veikkaatko että sen kaltaisen tunnustuksen tekijälle ei turpasauna lämpiä, vaan kavereita tulvii niin että enimpiä pitää pois potkia?
Meriläinen kertoo suu vaahdossa ettei maskuliininen mies avaa suutaan jottei joudu naurunalaiseksi ja sitten samaan hengenvetoon fantasioi miesten juoruavan keskenään naista alentavasti.
Ensimmäisen väitteen tunnistan, toista en. Meriläisen pettymykseksi miehet eivät yleensä puhu naisista keskenään. Maailmassa kun on paljon meskuliinisempiakin ja miestä kiinnostavia turvallisempia keskustelunaiheita kuten raha, politiikka, urheilu, tekniikka tai vaikka taide. Naiset ja lapset nyt vaan ei ole kovin kiinnostava keskusteluaihe.
Vierailija kirjoitti:
tipitii kirjoitti:
Miesten suurin ongelma on se etteivät he puhu. Työpaikalla työkavereina miehiä: eivät kysy mitään eivätkä kerro elämästään.
Miten noin voi elää 8h päivässä?
Hirveän raskasta seuraa.
Minkä takia minun pitäisi elämästäni kertoa sinulle...
Siksi, että joku voi tilaisuuden tullen puukottaa sinua selkään, sen takia tietenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika hyviä näkökulmia tässä keskustelussa. Niin nais- kuin miesoletettujen puolelta.
Pienet pojat on niitä, jotka tästä kulttuurista kärsii. Aikuinen mies saa olla mitä on, mutta olepa poikana siellä koulun tai tarhan pihassa ottamatta osaa miesleikkiin... turpaan vedetty ja yksinäinen lapsuus on taattu.
Niin kauan kuin yksikin pieni poika saa selkäänsä siksi, että tykkää klassisesta musasta, kirjallisuudesta tai jostain muusta tyttömäisestä, on aiheellista puhua toksisesta mieskulttuurista.
Ei tytöillä oo vastaavaa. Jos tyttö on poikamainen, häntä pidetään heti parempana tyttönä kuin muita, sekä poikien että tyttöjen keskuudessa.
Se, millä tämä asia ratkaistaisiin, olisi aikuisten katsominen peiliin, sen tunnistaminen ja tunnustaminen, millaista kulttuuriperintöä itse kasaa niiden lapsensa mukana niiden koulujen pihoille. Tämä keskustelu osoittaa, että ei tuu ihan hetkeen tapahtumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eede2 kirjoitti:
Hyvää tekstiä. Mieskulttuuri elää todella vahvasti ja harvassa on miehet jotka uskaltavat tätä muottia julkisesti kyseenalaistaa.
Ja jos joku uskaltaakin, niin eiköhän naiset ole pian kutsumassa häntä "mieheksi". Jostain syystä Rosa ei sanallakaan maininnut naisten vaikutuksesta tuohon mieskulttuuriin. Kumma juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä erittäin osuva kommentti Hesarin kommenttiosiosta, johon naisena yhdyn täysillä: "Niinpä niin, jos päästäisimme miehet ulos ahtaista sukupuolirooleistaan, niin kaikista miehistä tulisi hentoja pikku pillittäjiä, ja sitten voisimme kaikki pitää toisiamme käsistä kiinni ja laulaa kumbayaa. Totuus on että ainakin itseä alkaa kyllästyttää tämä progressiivisten mantra siitä kuinka miehisyys on jotenkin paha asia. Melkeinpä kaikki edistys minkä ihmiskunta on tehnyt on miesten aikaansaannosta. Miehet rakentavat ja pyörittävät yhteiskuntiamme, ja ainakaan itse en aio pyydellä miehisyytäni anteeksi kenellekään. Miehisyyteen liittyy sekä hyvää että pahaa, mutta voittopuolisesti hyvää"
Miehet ovat myös sotineet, harjoittaneet kansanmurhia, raiskanneet, tappaneet ja alistaneet naisia, jonka vuoksi naiset eivät ole voineet olla tasa-arvoisesti rakentamassa yhteiskuntia, vaan ovat miehiä peesatakseen mm abortoineet tyttövauvoja, murhanneet tyttövauvoja, eriarvoistaneet lapsia sukupuolen mukaan, vaatineet tyttölapsilta kiltteyttä poikalasten mellastaessa, luovuttaneet tyttölapsia leikeltäväksi heidän naiseutensa vuoksi ja myyneet heitä avioliittoihin ympäri maailmaa.
Kaikki eivät halua enää nykyaikana olla pikkuvaimoja jotka yhtyvät miehen kommenttiin sitä lainkaan tarkastelematta.
Millä tapaa nykymies vuonna 2018 on kollektiivisesti syyllinen historian tapahtumiin?
Miehet ovat olleet historiassakin lähinnä tykinruokaa, maaorjia ja kauppatavaraa.
Haluan myös nähdä faktaa tämän jokaisessa miehiä koskevassa keskustelussa toistamasi fraasin tueksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meriläinen kertoo suu vaahdossa ettei maskuliininen mies avaa suutaan jottei joudu naurunalaiseksi ja sitten samaan hengenvetoon fantasioi miesten juoruavan keskenään naista alentavasti.
Ensimmäisen väitteen tunnistan, toista en. Meriläisen pettymykseksi miehet eivät yleensä puhu naisista keskenään. Maailmassa kun on paljon meskuliinisempiakin ja miestä kiinnostavia turvallisempia keskustelunaiheita kuten raha, politiikka, urheilu, tekniikka tai vaikka taide. Naiset ja lapset nyt vaan ei ole kovin kiinnostava keskusteluaihe.
Jaat kiinnostuksen kohteet maskuliinisiin ja ei maskuliinisiin, ja kerrot mitkä ei kuulu miesten keskusteluihin.
Jos mies on vaikka lastentarhanopettaja tai ihmissuhdekouluttaja, hän ei siis ole näillä kriteereillä maskuliininen.
Meriläisen pointti todistettu.
Onko Rosa Meriläinen suvaitsevainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meriläinen kertoo suu vaahdossa ettei maskuliininen mies avaa suutaan jottei joudu naurunalaiseksi ja sitten samaan hengenvetoon fantasioi miesten juoruavan keskenään naista alentavasti.
Ensimmäisen väitteen tunnistan, toista en. Meriläisen pettymykseksi miehet eivät yleensä puhu naisista keskenään. Maailmassa kun on paljon meskuliinisempiakin ja miestä kiinnostavia turvallisempia keskustelunaiheita kuten raha, politiikka, urheilu, tekniikka tai vaikka taide. Naiset ja lapset nyt vaan ei ole kovin kiinnostava keskusteluaihe.
Yritä sitten keskustella kun argumentointi on tämän tasoista. "Miehet eivät yleensä puhu naisista keskenään." - Oletko kuullut jokaisen Suomen miesporukan jutut? Et.
Onkohan täällä nyt teinipoikiin kolahtanut pahasti, nehän ihaillen imitoivat äijäelämää ja uskovat käyvänsä aivan täydestä (ja täti pilasi nyt kaiken). Toisilla se vaan jää päälle vähintään nelikymppiseksi, ja ehkä näistä tyypeistä on juuri kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puun ja kuoren välissä mennään.
Aiemmin olin aika pitkälti stereotyyppinen lätkä-kuntosali-uhoilija-äijä. Miesten kanssa synkkasi hyvin, naisetkin tykkäsivät.
Nykyään olen oma itseni. Lihakset eivät kiinnosta, eikä tee mieli machoilla ja olla olevinaan kova ukko. Lätkää sentään pelaan vielä, mutta noin muuten olen monilla mittareilla siirtynyt jonnekin maskuliinisuuden ja feminiinisyyden välimaastoon. "Veljeys" ja olalle lätkiminen miesten kesken on loppunut, vaikka toki ihmisten kanssa toimeen tulen edelleen. Naiset taas eivät enää lämpene lainkaan, mutta kaveruutta on heidän kanssaan.
Helpointa olisi, jos perinteinen maskuliinisuus olisi se oma juttu ja tulisi luonnostaan.
Vierailija kirjoitti:
Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."
Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä.
Ehkä vähän off-topic, mutta jännityksellä odotan, milloin feministit järjestävät Rosan johdolla vaginapainonnostokisat Tampereen Messukeskuksessa tai Keskustorilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."
Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä.
Näin on. Naiset pääosin ihailevat kaikkea äijäilyyn kuuluvaa: isoa kokoa, lihaksia, hallitsevaa ja uhoavaa persoonallisuutta, kovaa ääntä ja ties mitä.
Mitäköhän helkuttia Roosa ketsuppipullon nostelija tietää siitä millaista on olla mies!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä erittäin osuva kommentti Hesarin kommenttiosiosta, johon naisena yhdyn täysillä: "Niinpä niin, jos päästäisimme miehet ulos ahtaista sukupuolirooleistaan, niin kaikista miehistä tulisi hentoja pikku pillittäjiä, ja sitten voisimme kaikki pitää toisiamme käsistä kiinni ja laulaa kumbayaa. Totuus on että ainakin itseä alkaa kyllästyttää tämä progressiivisten mantra siitä kuinka miehisyys on jotenkin paha asia. Melkeinpä kaikki edistys minkä ihmiskunta on tehnyt on miesten aikaansaannosta. Miehet rakentavat ja pyörittävät yhteiskuntiamme, ja ainakaan itse en aio pyydellä miehisyytäni anteeksi kenellekään. Miehisyyteen liittyy sekä hyvää että pahaa, mutta voittopuolisesti hyvää"
Miehet ovat myös sotineet, harjoittaneet kansanmurhia, raiskanneet, tappaneet ja alistaneet naisia, jonka vuoksi naiset eivät ole voineet olla tasa-arvoisesti rakentamassa yhteiskuntia, vaan ovat miehiä peesatakseen mm abortoineet tyttövauvoja, murhanneet tyttövauvoja, eriarvoistaneet lapsia sukupuolen mukaan, vaatineet tyttölapsilta kiltteyttä poikalasten mellastaessa, luovuttaneet tyttölapsia leikeltäväksi heidän naiseutensa vuoksi ja myyneet heitä avioliittoihin ympäri maailmaa.
Kaikki eivät halua enää nykyaikana olla pikkuvaimoja jotka yhtyvät miehen kommenttiin sitä lainkaan tarkastelematta.
Millä tapaa nykymies vuonna 2018 on kollektiivisesti syyllinen historian tapahtumiin?
Miehet ovat olleet historiassakin lähinnä tykinruokaa, maaorjia ja kauppatavaraa.
Haluan myös nähdä faktaa tämän jokaisessa miehiä koskevassa keskustelussa toistamasi fraasin tueksi.
Ja 'tykinruuaksihan' miehiä halutaan maassamme edelleenkin ja pidetään sitä miehisyyden suurimpana kutsumuksena suorastaan.
Runsaasta 'ruokahalustaan' huolimatta lähinnä kuitenkin vain ne tykkien valmistuttajat ja lähinnä ennenkaikkea heidän pankkitilinsä lihoavat.
Näin on historia osoittanut.
Jaksaakseen sitten lihota yhä enemmän ja pistää taas lisää miehiä lihoiksi miesten omalla panoksella siihen ...
Nuo erot johtuvat suuruskontojen aivopesulla aikaansaamasta naisvihamielisyydestä, kun historiassa ja vielä nykyään ympäri maailman naisilla ei ole ollut mahdollisuuksia hyödyntää potentiaaliaan alisteisesta asemasta johtuen. Myös kristinusko, joka on Suomen yleisin uskonto, on misogyyninen.
Erot eivät ole biologiaa. Naiset eivät ole miehiä tyhmempiä, vaan kulttuuri on ollut sellainen, että naisten on ollut vaikeaa menestyä ja todistaa älykkyytensä. Biologiset erot naisten ja miesten välillä rajoittuvat erilaisiin värkkeihin ja muuhun kehoon.
Kulttuuri on selvästi vieläkin osittain sellainen, että naisten voi olla miehiä vaikeampi menestyä. Juuri sinunlaistesi ihmisten takia, jotka kokevat miehisyyden jotenkin naiseutta paremmaksi, ja haluavat rajoittaa "muijat" kotiin hoitamaan lapsia, mikä toki on tärkeä työ sekin, mutta ei sovi kaikille naisille.