Lue keskustelun säännöt.
Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista
13.03.2018 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005600929.html
Todella hyvä! Mieheni luki tämän ja sanoi että olipas parasta ja fiksuinta tekstiä aikoihin.
Fragile masculinity saa jotkut äijämiehet paniikissa rajoittamaan miehen rooli tosi ahtaaksi.
Tämähän on sitä samaa sairasta mieskulttuuria, jota nämä "Äitien pojat" -ryhmät harrastavat.
Kommentit (456)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?
Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?
Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.
Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa".
Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.
Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.
Marginaaliryhmästä öyhöttäminen? Kun tämä koskee myös miehiä, jotka eivät halua olla osana tuollaista marginaaliryhmän öyhötyskulttuuria, mutta saattavat silti joutua siihen osallistumaan. Tarkoituksena oli puolustaa näitä miehiä, mikä siinä on niin kamalaa?
Satun olemaan mies ja homo. Olen suorittanut asevelvollisuuteni ja leikkinyt lapsena nukeilla.
Tunnen paremmin miehenä "mieskulttuurin" kuin yksikään nainen. Myös sen ongelmalliset puolet.
Omalla esimerkilläni, käytökselläni ja toiminnallani olen pärjännyt oikein hyvin "toksisessa maskuliinisessa kulttuurissa" ja jopa kääntänyt erittäin monen homofobiikonkin pään.
En tarvitse siihen vihreässä aatekuplassaan elävää huumemyönteistä, provosoivaa agitaattoria joka treenaa alapäätään ketsuppipullolla ja avautuu siitä kaikelle kansalle.
Yhdelläkään feministillä ei ole myöskään oikeutta puhua puolestani seksuaalivähemmistöön kuuluvana ihmisenä. Ikinä.
Feministikin voi olla homoseksuaali. Ja vaikka sinä olet pärjännyt hyvin, kaikki eivät. En käsitä miksei vanhakantaisia käsityksiä saisi yrittää muuttaa, jos niistä on muille vahinkoa.
No, ilmeisesti miesten ongelmista ei siis saa puhua, ellei ole mies, paitsi ehkä jos sattuu puhumaan miesten mielestä oikeasta aiheesta tai oikealla tavalla. Tämä on nyt sitten selvä, antaa ongelmien olla.
Vanhakantaisia käsityksiä muuttavat miehet ryhmänä itse sisältäpäin, eivät mitkään puolen pennin kolumnistit roskalehdessä. Tai mammapalstalla.
Mitkä lasit päässä olet lukenut koko ketjua, jos et ole ensimmäisen lauseeni alun mukaisia kommentteja laisinkaan nähnyt?
Meriläisen kolumni on noin 30 vuotta myöhässä.
Varmasti pohjimmiltaan näin on, mutta tälläkin palstalla jaksetaan kyllä valittaa kun naiset eivät puutu miesten ongelmiin kuulemma ollenkaan. Luulisi että moni asia lähtisi parhaiten muuttumaan kaikkien panostuksella.
Onhan tuosta aiheesta ennenkin kirjoitettu, mutta jos se on 30 vuotta myöhässä, miksi kyseistä toksista maskuliinisuutta on edelleen niinkin paljon? Ei se asia unohtamalla mihinkään katoa.Mikä on niin vaikea ymmärtää, että se käytös jota nyt monet, oletettavasti naiset, luulevat miesten ihannoivan on oikeasti meidän miesten mielestä äärimmäisen typerää.
No eikös juuri tuosta ollut kyse? Että eivät miehetkään siitä käytöksestä pidä.
On kiistatonta, että on haitallisia mieskulttuurin ilmentymiä mutta onneksi vain marginaalisia.
Jaa, kyllä minusta on surullista ja yllättävän yleistä, että niin sanotusti ihan normaalit miehet vaikkapa ä*mittelevät naisia muka "hyväntahtoisesti", mikä on mahdotonta. Misogynia on niin sisäistettyä, ettei sitä edes kyseenalaisteta.
Tuntemani naiset puhuvat miehistään paljon kauniimmin kuin miehet naisistaan.Huh! Huh! Olen ollut naisvaltaisella työpaikalle ja tuo ei ole ainakaan yleistettävissä. Naisten puhe miehistään oli kamalaa kuultavaa. Itse miehenä tunsin kiitollisuutta myöhemminkin että en lähtenyt siihen ikinä enkä kertaakaan mukaan. Päinvastoin huumorilla puolustin aina näitä miehiä ja moitin naisia.
Mutta uskon kun kerran sanot, että "miehet naisistaan". Joten eipä tästäkään saada oikein mitään sukupuolittunutta "kulttuuria" aikaiseksi?
En yhtään epäile ettei tuollaisia naisia ole ja varmaan paljonkin. Joka tapauksessa tunnen monia miehiä joille halventavat sanat naisista, siis muistakin kuin omistaan, ovat normaaleja, eivätkä he edes tunnu tajuavan että ne sanat ovat halventavia. Aina vähän järkyttää kun tutustuu ihan tavallisen ja mukavan oloisiin tyyppeihin ja silti paljastuu tuo sama ominaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rosa taitaa vaan v*ttuilla exälleen, joka oli intohimoinen jääkiekon harrastaja. Nyksä lienee vaadittavan epämiehekäs.
Rosan nyksähän on rauhanturvajoukoissa pari reissua palvellut reserviupseeri, Afganistanissa vielä toinen keikka. Ei nyt epämiehekäs tule ekana mieleen - jos nyt näillä perinteisillä arvoilla tarkastellaan.
Ehkäpä Rosa tykkää miehekkäistä miehistä, makunsa kullakin. Tekstit on sitten sellaista teoreettista analyysiä, ei sen kummempaa.
Vierailija kirjoitti:
Ketjun loppupäässä tulee vastaan ylitsepääsemätön ongelma: joidenkin miesten rajaton itsekeskeisyys. He eivät voi tai halua ymmärtää, että aiheena ei ole "toksisen maskuliinisuuden" ongelmallisuus heille itselleen, vaan sen haitallisuus muille: naisille, lapsille, homoseksuaaleille ja erilaisille miehille.
Tottakai toksisen maskuliiniset miehet itse nauttivat asemastaan, joka on hierarkian huippua nykyisen kulttuurin mukaan. Muille se aiheuttaa kärsimystä.
Ja ironisesti nämä kaikkein suvaitsemattomimmat miehet vaativat suvaitsevaisuutta itseään kohtaan itsekeskeisen harhaisella logiikallaan, vaikka he itse eivät suvaitse muita.
Edelleenkin tämän mahdollistavat naiset, jotka antavat näille miehille. Vieläpä enemmän kuin muille.
Keskustelu menee kuten aina ennenkin. Feministit huutavat poteroistaan ulkoa oppimiaan mantroja jenkeistä opituilla höpötermeillä höystettynä , eivätkä ota kuuleviin korviinsakaan mitään vastapuolen perusteltujakaan argumentteja.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tätä moni mieskin julkisuudessa jo sanonut. Heidät leimataan neideiksi. Tuskin tälläkään mitään vaikutusta mihinkään, mutta hyvä vaan, että vielä kerran tuli toistetuksi.
Osaatko selittää, miksi eritoten naiset hyvin helposti haukkuvat miehiä neideiksi ja halveksuvat myös naisellisia naisia täysin avoimesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?
Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?
Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.
Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa".
Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.
Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.
Marginaaliryhmästä öyhöttäminen? Kun tämä koskee myös miehiä, jotka eivät halua olla osana tuollaista marginaaliryhmän öyhötyskulttuuria, mutta saattavat silti joutua siihen osallistumaan. Tarkoituksena oli puolustaa näitä miehiä, mikä siinä on niin kamalaa?
Satun olemaan mies ja homo. Olen suorittanut asevelvollisuuteni ja leikkinyt lapsena nukeilla.
Tunnen paremmin miehenä "mieskulttuurin" kuin yksikään nainen. Myös sen ongelmalliset puolet.
Omalla esimerkilläni, käytökselläni ja toiminnallani olen pärjännyt oikein hyvin "toksisessa maskuliinisessa kulttuurissa" ja jopa kääntänyt erittäin monen homofobiikonkin pään.
En tarvitse siihen vihreässä aatekuplassaan elävää huumemyönteistä, provosoivaa agitaattoria joka treenaa alapäätään ketsuppipullolla ja avautuu siitä kaikelle kansalle.
Yhdelläkään feministillä ei ole myöskään oikeutta puhua puolestani seksuaalivähemmistöön kuuluvana ihmisenä. Ikinä.
Feministikin voi olla homoseksuaali. Ja vaikka sinä olet pärjännyt hyvin, kaikki eivät. En käsitä miksei vanhakantaisia käsityksiä saisi yrittää muuttaa, jos niistä on muille vahinkoa.
No, ilmeisesti miesten ongelmista ei siis saa puhua, ellei ole mies, paitsi ehkä jos sattuu puhumaan miesten mielestä oikeasta aiheesta tai oikealla tavalla. Tämä on nyt sitten selvä, antaa ongelmien olla.
Vanhakantaisia käsityksiä muuttavat miehet ryhmänä itse sisältäpäin, eivät mitkään puolen pennin kolumnistit roskalehdessä. Tai mammapalstalla.
Mitkä lasit päässä olet lukenut koko ketjua, jos et ole ensimmäisen lauseeni alun mukaisia kommentteja laisinkaan nähnyt?
Meriläisen kolumni on noin 30 vuotta myöhässä.
Varmasti pohjimmiltaan näin on, mutta tälläkin palstalla jaksetaan kyllä valittaa kun naiset eivät puutu miesten ongelmiin kuulemma ollenkaan. Luulisi että moni asia lähtisi parhaiten muuttumaan kaikkien panostuksella.
Onhan tuosta aiheesta ennenkin kirjoitettu, mutta jos se on 30 vuotta myöhässä, miksi kyseistä toksista maskuliinisuutta on edelleen niinkin paljon? Ei se asia unohtamalla mihinkään katoa.Mikä on niin vaikea ymmärtää, että se käytös jota nyt monet, oletettavasti naiset, luulevat miesten ihannoivan on oikeasti meidän miesten mielestä äärimmäisen typerää.
No eikös juuri tuosta ollut kyse? Että eivät miehetkään siitä käytöksestä pidä.
On kiistatonta, että on haitallisia mieskulttuurin ilmentymiä mutta onneksi vain marginaalisia.
Jaa, kyllä minusta on surullista ja yllättävän yleistä, että niin sanotusti ihan normaalit miehet vaikkapa ä*mittelevät naisia muka "hyväntahtoisesti", mikä on mahdotonta. Misogynia on niin sisäistettyä, ettei sitä edes kyseenalaisteta.
Tuntemani naiset puhuvat miehistään paljon kauniimmin kuin miehet naisistaan.Huh! Huh! Olen ollut naisvaltaisella työpaikalle ja tuo ei ole ainakaan yleistettävissä. Naisten puhe miehistään oli kamalaa kuultavaa. Itse miehenä tunsin kiitollisuutta myöhemminkin että en lähtenyt siihen ikinä enkä kertaakaan mukaan. Päinvastoin huumorilla puolustin aina näitä miehiä ja moitin naisia.
Mutta uskon kun kerran sanot, että "miehet naisistaan". Joten eipä tästäkään saada oikein mitään sukupuolittunutta "kulttuuria" aikaiseksi?
En yhtään epäile ettei tuollaisia naisia ole ja varmaan paljonkin. Joka tapauksessa tunnen monia miehiä joille halventavat sanat naisista, siis muistakin kuin omistaan, ovat normaaleja, eivätkä he edes tunnu tajuavan että ne sanat ovat halventavia. Aina vähän järkyttää kun tutustuu ihan tavallisen ja mukavan oloisiin tyyppeihin ja silti paljastuu tuo sama ominaisuus.
Karmeita immeisiä siis. Ei o jalkoväliin katsomista.
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu menee kuten aina ennenkin. Feministit huutavat poteroistaan ulkoa oppimiaan mantroja jenkeistä opituilla höpötermeillä höystettynä , eivätkä ota kuuleviin korviinsakaan mitään vastapuolen perusteltujakaan argumentteja.
Mikä nyt kenestäkin on "perusteltu argumentti", vaikka menisi aiheen vierestäkin. Eiväthän miehetkään ota kuuleviin korviinsa naisten huonoja kokemuksia toksisesta maskuliinisuudesta vaan kuittaavat sen sanomalla, että tasa-arvo on jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun loppupäässä tulee vastaan ylitsepääsemätön ongelma: joidenkin miesten rajaton itsekeskeisyys. He eivät voi tai halua ymmärtää, että aiheena ei ole "toksisen maskuliinisuuden" ongelmallisuus heille itselleen, vaan sen haitallisuus muille: naisille, lapsille, homoseksuaaleille ja erilaisille miehille.
Tottakai toksisen maskuliiniset miehet itse nauttivat asemastaan, joka on hierarkian huippua nykyisen kulttuurin mukaan. Muille se aiheuttaa kärsimystä.
Ja ironisesti nämä kaikkein suvaitsemattomimmat miehet vaativat suvaitsevaisuutta itseään kohtaan itsekeskeisen harhaisella logiikallaan, vaikka he itse eivät suvaitse muita.
Edelleenkin tämän mahdollistavat naiset, jotka antavat näille miehille. Vieläpä enemmän kuin muille.
Miten mikään sinusta paranee syyttämällä naisia noiden miesten käytöksestä? Kyllä aivan normaalit hyvinkäyttäytyvät miehetkin saavat naisia, ei tuo ole mikään tekosyy vaan syy tuohon käytökseen on jossain muualla, varmaan omassa itsessä ja ympäristön miesten käytöksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No totta kai äijäilykulttuuri pysyy yllä, koska sen avulla saa helpoiten huomiota vastakkaiselta sukupuolelta. Muistelkaapa nyt vaikka yläastetta, kumpi sai enemmän naisia, joku etupulpetin rillipää joka oli kiinnostunut japanilaisesta kulttuurista, vai se bodaamista harrastava raakalainen joka oli kiinnostunut lähinnä tupakasta ja juopottelusta.... NiiiinPä.
Vaistomaiset vietit vievät ihmistä, mikä kaikille sallittakoon. Näin on luonto asiat järjestänyt, eli turha katkeroitua. Sitäpaitsi nykyään ne etupulpetin rillipäät voivat katsoa pornoa netistä rajoituksetta, joten kai se vähän balsamia haavoihin on.
Jep, kyllähän se on niin, että fyysinen olemus on yhteydessä seksuaalisuuteen, joten siksi lihaksikkaat jääkiekkopojat ovat urheilijatyttöjen suosiossa ja päinvastoin. Samalla tavalla tietty vietti ajaa nuoria naisia röökiä polttavien kapinallisten mukaan, koska heillä on valta alistaa kilpailijat ja uskallusta vastustaa auktoriteettejä. Se tasoittuu aikanaan, mutta peruasetelma ei koskaan muutu, mikäli seksuaalisesta vetovoimasta on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tätä moni mieskin julkisuudessa jo sanonut. Heidät leimataan neideiksi. Tuskin tälläkään mitään vaikutusta mihinkään, mutta hyvä vaan, että vielä kerran tuli toistetuksi.
Osaatko selittää, miksi eritoten naiset hyvin helposti haukkuvat miehiä neideiksi ja halveksuvat myös naisellisia naisia täysin avoimesti?
Onko jotain tutkimusta, ketkä eniten haukkuvat miehiä neideiksi? Ainakaan itse en ole kertaakaan halventanut miehiä naisiin liitettävillä sanoilla, mikä on myös misogyniaa. Se vahingoittaa molempia sukupuolia, jos naista pidetään niin alhaisena että on loukkaavaa sanoa miestä neidiksi.
Vierailija kirjoitti:
Ketjun loppupäässä tulee vastaan ylitsepääsemätön ongelma: joidenkin miesten rajaton itsekeskeisyys. He eivät voi tai halua ymmärtää, että aiheena ei ole "toksisen maskuliinisuuden" ongelmallisuus heille itselleen, vaan sen haitallisuus muille: naisille, lapsille, homoseksuaaleille ja erilaisille miehille.
Tottakai toksisen maskuliiniset miehet itse nauttivat asemastaan, joka on hierarkian huippua nykyisen kulttuurin mukaan. Muille se aiheuttaa kärsimystä.
Ja ironisesti nämä kaikkein suvaitsemattomimmat miehet vaativat suvaitsevaisuutta itseään kohtaan itsekeskeisen harhaisella logiikallaan, vaikka he itse eivät suvaitse muita.
Se mitä kutsut toksiseksi on vain sukupuolten erilaisuutta jonka feministit haluavat demonisoida ja esittää niin, että se koskisi vain miehiä. Ja sitten jos se koskee naisia niin se on jotenkin miehiltä sisäistettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu menee kuten aina ennenkin. Feministit huutavat poteroistaan ulkoa oppimiaan mantroja jenkeistä opituilla höpötermeillä höystettynä , eivätkä ota kuuleviin korviinsakaan mitään vastapuolen perusteltujakaan argumentteja.
Mikä nyt kenestäkin on "perusteltu argumentti", vaikka menisi aiheen vierestäkin. Eiväthän miehetkään ota kuuleviin korviinsa naisten huonoja kokemuksia toksisesta maskuliinisuudesta vaan kuittaavat sen sanomalla, että tasa-arvo on jo.
Kyllä miehet kuuntelevat naisten huonoja kokemuksia, mutta koko tämä käsite "toksinen maskuliinisuus" on naistutkimuksen käsite eikä siten mikään absoluuttinen totuus. Naistutkimuksessahan ei edes tutkita naisten omaa osallisuutta tuon väitetyn "toksisen maskuliinisuuden" syntyyn tai kehittymiseen, joten kaikki sitä kautta hankittu tieteellinen tieto on vain miehiä syyllistävää. Rakenteet jäävät naisten osalta pimentoon, joten tieto on kovin vaillinaista. Tämä johtuu ko. tieteenalan paradigmasta, jonka mukaan miehet ovat alistajia ja naiset alistettuja, jolloin vain miehet voivat osallistua miesten alistamiseen. Pseudotiedettä siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.
Eli jos mainitsemistasi ryhmistä on löydettävissä marginaalinen haitallisesti yhteisöä kontribuoiva osajoukko niin voimme unohtaa koko *splaining -säännön? Koska on olemassa myös rikollisia etnisiä naisia niin kuka tahansa voi kommentoida ja ehdottaa ratkaisuja etnisten naisten ongelmiin ja verrannollistaa heidän kokemuksiaan? Uskoakseni tämä sopii valtaosalle ihmisiä.
Et nyt ihan tajunnut. Toksinen maskuliinisuus ei ole mitään marginaalista vähemmistöä koskeva asia vaan koko yhteiskunnan valtavirtaan kuuluva kulttuuriin sidottu laaja ongelma joka ei koske mitään tiettyä etnistä ryhmää tai sukupuolta. Se koskee minuakin, joten puhun siitä. En ala selittämään sen sijaan miten esim etnisten vähemmistöjen, joiden kokemusta en omaa, tulisi tuntea asiat. Toksinen maskuliinisuus vaikuttaa kaikkialla ja myös äidit ja naiset ylläpitävät sitä.
Et myöskään naisena omaa kokemusta miehenä olemisesta.
Muutoinkin tekstisi on feministien ulkoaopittuja mantroja, joille et edes pysty laittamaan mitään faktoja tai lähteitä.
eri
Yrität selvästi rajoittaa naisten sananvapautta, miksi?
Ja jos lähdemme sun typerään logiikkaasi mukaan, oletko SINÄ feministi? Jos et, älä sitten puhu feministeistä, koska sulla ei ole heistä mitään kokemusta, joten et ymmärrä mitän vaan pidä suukki supussa.
Näinhän sun logiikka menee, et vaan tajua soveltaa sitä itseesi vaan puhut suulla suuremmalla muiden kokemuksista ja vielä uskot voivasi tulkita heidän tarkoitusperiään. Vai onkos sulla taustalla jokin kuvitelma että munallinen on joku yli-ihminen? Ettet vaan olisi äijäkulttuurin aivopesemä naisvihaaja?
Itse mainitsit, että et voi kommentoida ilman kokemuspohjaa muiden ryhmien puolesta, mutta miesten puolesta sinulla on kokemuspohjaa miehenä olemisesta?
Pysy asiassa äläkä mene henkilöön.
Feministeistä on kokemusta, jopa lapsesta saakka jolloin poikaoletettuna jouduin tekemään erään feministiäidin puolesta iltapalaa kaverilla yökyläillessäni, koska kyseinen feministiäiti ei mielestään naisena ollut velvollinen toimimaan keittiössä.
Pöljä komentti taas. Älä käskytä mua ja kerro mitä saan tehdä ja mitä en. Koita vihdoin ymmärtää että naisetkin ovat vapaita kansalaisia. Eikä onnistu, painaako äijäkulttuurin vaatimukset liikaa, ettet osaa pitää itseäsi omalla tontillasi vaikka yrität hutkia muita, jokta muka ylittävät ne SUN määrämät rajasi. Who died and made YOU god. Really.
Ja mitä ihmettä höpiset! Toi trauma feministeistä on joku vitsi! Oikeastiko vertaat tuota kokemaasi siihen että mut on naisena yritetty raiskata, on ahdisteltu, on solvattu työpaikalla ja tuntematon mies on tullut lyömään mua nyrkillä junassa!
Ai mut sori, sä jouduit tekemään iltapalaa, nyyh. Sori, en voi samastua kun olen "vain" nainen, en ymmärrä miten syvästi traumaattinen kokemus iltapalan tekeminen miehille on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tätä moni mieskin julkisuudessa jo sanonut. Heidät leimataan neideiksi. Tuskin tälläkään mitään vaikutusta mihinkään, mutta hyvä vaan, että vielä kerran tuli toistetuksi.
Osaatko selittää, miksi eritoten naiset hyvin helposti haukkuvat miehiä neideiksi ja halveksuvat myös naisellisia naisia täysin avoimesti?
Onko jotain tutkimusta, ketkä eniten haukkuvat miehiä neideiksi? Ainakaan itse en ole kertaakaan halventanut miehiä naisiin liitettävillä sanoilla, mikä on myös misogyniaa. Se vahingoittaa molempia sukupuolia, jos naista pidetään niin alhaisena että on loukkaavaa sanoa miestä neidiksi.
Naiset usein tälläkin palstalla haukkuvat miehiä "miehiksi". Eli juuri tuota mistä Meriläinenkin kirjoitti, miehiä ei pidetä oikeina miehinä, jos he käyttäytyvät sellaisella tavalla, joka ei jotakuta naista jollakin hetkellä miellytä tai nainen muuten vain haluaa loukata miestä. Onko tämä sitten misandriaa vai onko misandriaa edes olemassa? Vai onko se toksista maskuliinisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Hetkinen. Poissuljin nimenomaan rikollisuuden. Rikolliset teot tulee käsitellä erikseen yksittäistapauksina joista vastuussa on rikoksen tekijä. Eikä ihmisryhmä. Vai edustatko ihmistä joka yksilön teon asettaa edustamaan ryhmän tekoja. Sellaista ei tule kenenkään suvaita.
Tarkastellaan nyt vain ei-rikollisten ihmisten tavanomaista arkista elämää niin huomamme että juuri tällä planeetalla ja juuri Suomessa vallitsee de-facto täydellinen tasa-arvo mainitsemini poikkeuksin.
Voitko johtaa mainitsemasi havainnot lainsäädäntöön? Tarkastellaan ne sitten erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Puun ja kuoren välissä mennään.
Aiemmin olin aika pitkälti stereotyyppinen lätkä-kuntosali-uhoilija-äijä. Miesten kanssa synkkasi hyvin, naisetkin tykkäsivät.
Nykyään olen oma itseni. Lihakset eivät kiinnosta, eikä tee mieli machoilla ja olla olevinaan kova ukko. Lätkää sentään pelaan vielä, mutta noin muuten olen monilla mittareilla siirtynyt jonnekin maskuliinisuuden ja feminiinisyyden välimaastoon. "Veljeys" ja olalle lätkiminen miesten kesken on loppunut, vaikka toki ihmisten kanssa toimeen tulen edelleen. Naiset taas eivät enää lämpene lainkaan, mutta kaveruutta on heidän kanssaan.
Helpointa olisi, jos perinteinen maskuliinisuus olisi se oma juttu ja tulisi luonnostaan.
Ehkä liikut väärissä piireissä naisflaksin suhteen? Minä olen yleensä kiinnostunut ei niin perinteisen maskuliinisista miehistä, sellaisista joilla ns, vähän feminiinisempi olemus ja käytös. Plussaa on se että osaa ajatella omilla aivoillaan eikä mene stereotypioiden tai lauman mukana ja on sellainen kuin tykkää ja toteuttaa itseään omalla tavallaan. Olen joskus ihastunut myös aika maskuliiniseenkin mieheen, mutta harvemmin. Joissakin piireissä tuollaiset kuvailemani miehet ovat enemmän kuumaa kamaa kuin tuo perusmaskuliininen perinteinen miesmalli. Ehkäpä kaveripiirisi ja ympyräsi laajenee vähitellen tuohon suuntaan mihin itsekin olet huomannut muuttuneesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Väittämä Suomesta Euroopan toiseksi vaarallisimpana maana naisille on täysin absurdi tilastoista väännetty harha. Valhe, emävalhe, tilasto.
Suomessa tilastointi on aivan toisella tolalla kuin lukemattomissa eurooppalaisissa maissa, jossa machokulttuuri jyllää ja lapsienkin kurittaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Jos Briteissä tapahtuu 450 happoiskua vuodessa, Ranskassa ja Italiassa luvut ovat kymmenissä , niin miten monta happoiskua Suomessa on tehty viimeisen kymmenenkään vuoden aikana?
Myöskään viittaamasi Amnestyn raportti ei missään muotoa erittele väkivallan tasoja, Suomessahan toisiaan hakkaavan avioparin miespuolinen päätyy yöksi putkaan ja miesten kokemaa väkivaltaa vähätellään.
Suomalaisen , LUOTETTAVAN tahon THL:n mukaan miehistä 16% ja naisista 17% kokee väkivaltaa parisuhteissaan. Joten suomalainen nainen on ihan yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mieskin.
Unohtamatta lapsiaan murhaavia naisia , joita Suomessa on viime vuosina ollut maailmanlaajuisestikin tarkasteltuna suhteessa väkilukuun käsittämätön määrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tätä moni mieskin julkisuudessa jo sanonut. Heidät leimataan neideiksi. Tuskin tälläkään mitään vaikutusta mihinkään, mutta hyvä vaan, että vielä kerran tuli toistetuksi.
Osaatko selittää, miksi eritoten naiset hyvin helposti haukkuvat miehiä neideiksi ja halveksuvat myös naisellisia naisia täysin avoimesti?
Onko jotain tutkimusta, ketkä eniten haukkuvat miehiä neideiksi? Ainakaan itse en ole kertaakaan halventanut miehiä naisiin liitettävillä sanoilla, mikä on myös misogyniaa. Se vahingoittaa molempia sukupuolia, jos naista pidetään niin alhaisena että on loukkaavaa sanoa miestä neidiksi.
Millainen typerys penää tutkimuksia, kun materiaali on silmiesi edessä? Täällä jos missä naiset halveksivat sekä miehiä, että toisia naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tätä moni mieskin julkisuudessa jo sanonut. Heidät leimataan neideiksi. Tuskin tälläkään mitään vaikutusta mihinkään, mutta hyvä vaan, että vielä kerran tuli toistetuksi.
Osaatko selittää, miksi eritoten naiset hyvin helposti haukkuvat miehiä neideiksi ja halveksuvat myös naisellisia naisia täysin avoimesti?
Onko jotain tutkimusta, ketkä eniten haukkuvat miehiä neideiksi? Ainakaan itse en ole kertaakaan halventanut miehiä naisiin liitettävillä sanoilla, mikä on myös misogyniaa. Se vahingoittaa molempia sukupuolia, jos naista pidetään niin alhaisena että on loukkaavaa sanoa miestä neidiksi.
Naiset usein tälläkin palstalla haukkuvat miehiä "miehiksi". Eli juuri tuota mistä Meriläinenkin kirjoitti, miehiä ei pidetä oikeina miehinä, jos he käyttäytyvät sellaisella tavalla, joka ei jotakuta naista jollakin hetkellä miellytä tai nainen muuten vain haluaa loukata miestä. Onko tämä sitten misandriaa vai onko misandriaa edes olemassa? Vai onko se toksista maskuliinisuutta?
Kaipa se misandriaa on ja jos haukkumasana on joku naiseuteen liittyvä, lisäksi myös sisäistettyä misogyniaa.
Tämä palsta on sellainen oksennuspussi, että pitäisi lähinnä tarkastella ihmisten käytöstä "oikeassa maailmassa". Trollien seasta varmasti löytyy myös asenteellisuutta, mutta miten ne voi erottaa toisistaan anonyymilla palstalla.
Keskustelu on välillä ihan sivuraiteilla.