Lue keskustelun säännöt.
Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista
13.03.2018 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005600929.html
Todella hyvä! Mieheni luki tämän ja sanoi että olipas parasta ja fiksuinta tekstiä aikoihin.
Fragile masculinity saa jotkut äijämiehet paniikissa rajoittamaan miehen rooli tosi ahtaaksi.
Tämähän on sitä samaa sairasta mieskulttuuria, jota nämä "Äitien pojat" -ryhmät harrastavat.
Kommentit (456)
Vierailija kirjoitti:
Jos siis on tyhmä ja haluaa tyhmän naisen, kyllä tuo varmaan toimii.
Ei, vaan jos haluaa naisen seksiin, tuo toimii.
On yleisesti tiedettyä, että yksi syy naisten eroottisiin lomamatkoihin on se, että lomalla sosiaaliset paineet ja yhteiskunnan ihanteet ovat erilaiset, jolloin voi antautua viettiensä vietäväksi. Niinpä kouluttamaton köyhän maan asukaskin on ihan käypää kamaa, koska vieteistähän seksissä on kysymys.
Liittyy tähän ilmiöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos naiset lakkaisivat antamasta näille toksisille maskulinisteille, niin koko touhu loppuisi. Mutta kun heille irtoaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset lakkaisivat antamasta näille toksisille maskulinisteille, niin koko touhu loppuisi. Mutta kun heille irtoaa.
Valitettavasti en voi palikoiden touhuille mitään, vaikka itse valitsisin miten järkeviä tyyppejä seuraani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.
Eli jos mainitsemistasi ryhmistä on löydettävissä marginaalinen haitallisesti yhteisöä kontribuoiva osajoukko niin voimme unohtaa koko *splaining -säännön? Koska on olemassa myös rikollisia etnisiä naisia niin kuka tahansa voi kommentoida ja ehdottaa ratkaisuja etnisten naisten ongelmiin ja verrannollistaa heidän kokemuksiaan? Uskoakseni tämä sopii valtaosalle ihmisiä.
Et nyt ihan tajunnut. Toksinen maskuliinisuus ei ole mitään marginaalista vähemmistöä koskeva asia vaan koko yhteiskunnan valtavirtaan kuuluva kulttuuriin sidottu laaja ongelma joka ei koske mitään tiettyä etnistä ryhmää tai sukupuolta. Se koskee minuakin, joten puhun siitä. En ala selittämään sen sijaan miten esim etnisten vähemmistöjen, joiden kokemusta en omaa, tulisi tuntea asiat. Toksinen maskuliinisuus vaikuttaa kaikkialla ja myös äidit ja naiset ylläpitävät sitä.
Et myöskään naisena omaa kokemusta miehenä olemisesta.
Muutoinkin tekstisi on feministien ulkoaopittuja mantroja, joille et edes pysty laittamaan mitään faktoja tai lähteitä.
eri
Yrität selvästi rajoittaa naisten sananvapautta, miksi?
Ja jos lähdemme sun typerään logiikkaasi mukaan, oletko SINÄ feministi? Jos et, älä sitten puhu feministeistä, koska sulla ei ole heistä mitään kokemusta, joten et ymmärrä mitän vaan pidä suukki supussa.
Näinhän sun logiikka menee, et vaan tajua soveltaa sitä itseesi vaan puhut suulla suuremmalla muiden kokemuksista ja vielä uskot voivasi tulkita heidän tarkoitusperiään. Vai onkos sulla taustalla jokin kuvitelma että munallinen on joku yli-ihminen? Ettet vaan olisi äijäkulttuurin aivopesemä naisvihaaja?
Vierailija kirjoitti:
Olisiko ideaa että Rosa kirjoittaisi naiskulttuurista.
Olisi mukava jos vaikkapa hänen miehensä kirjoittaisi mieskulttuurista samoin kuin myös joku miespuolinen maahanmuuttajakin.
Emmehän me koe olevamme asiantuntijoita kertomaan saamelaiskulttuuristakaan saati vaikka romanikulttuurista.
Joku setämieshän saattaisi kirjoittaa rosameriläiskulttuurista jonkin analyysin, jossa hän kertoisi miltä rosameriläiskulttuurin edustajista tuntuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rosa Meriläisen näkemys oli kyllä todellinen mutta käytännössä hyvin marginaalinen ilmiö eikä vaikuta miesten arjessa oikeastaan millään tavoin. Oletan, että hän on tehnyt kovin yksinkertaistavia johtopäätöksiä yksittäisistä asioista ja niiden ulkoisesta ilmiselvästä olemuksesta. Otetaan vaikkapa maskuliinisen jääkiekon suosio. Jääkiekko on kiistatta suosittu urheilulaji seurata. Tämä ei välttämättä eikä todellakaan tarkoita että miehet haluaisivat itse olla jääkiekkoilijoita. Tämä voi olla jollekulle epäselvä ja hämmentävä asia mutta itsestäänselvyys miehille itselleen.
Ei ole marginaalinen ilmiö, vaan veikkaisin että jopa kasvava ilmiö. Sehän näkyy jo poikien huonon koulusuoriutumisen taustallakin!
Rosa ei ole tehnyt mitään yksinkertaistavia johtopäätöksiä vaan kyllä tämä kulttuuri on yleisesti tunnettu ja näkyy tutkimuksessakin. Ja kyllä jokainen fiksu ihminen näkee ja kuulee nämä äijäkulttuurin miehille tarjoamat ahtaat mallit, jotka eivät sovi nykymaailmaan.
En ymmärtänyt esimerkkiäsi jääkiekosta. Ei kai se äijäkulttuuri ole sitä että jokainen haluaa olla jääkiekkoilija vaan sitä että esim. urheilijoiden ihailu ja nostaminen (usein ainoaksi) miehen malliksi ei tarjoa pojille tarpeeksi esikuvia, joiden avulla menestyä työelämässä, jossa kiekkoilutaitoa enemmän tarvitaan sitä lukutaitoa ja opintoihin keskittymistä.
Poikien vähäinen lukuinto on aito ja todellinen ongelma.
Et ymmärtänyt et. Jonkin asian seuraamisen suosio nimenomaan ei tarkoita samaa kuin elämän tai elämänarvojen malli.
Sulla meni taas yli hilseen. Kyllä tämä on tutkittua faktaa. MM. pitkän linjan nuorisotutkija Tommi Hoikkala on todennut että pojille tarjottavat roolimallit ovat kulttuurissamme kaventuneet käsittämään lähinnä sen, jotka hän kutsuu "jääkiekkomaskuliinisuudeksi".
Jos väität että pojille on hyviä roolimalleja, niin mainitse edes kolme sellaista yleisesti suosittua mieshenkilöä, joka ei olisi mitenkään tekemisissä "äijäkulttuurin" kanssa vaan kannustaisi poikia koulumenestykseen? Veikkaan että voi olla vaikea löytää edes yhtä.
Pelifirmojen duunarit. Pokeriammattilaiset. Sampo Kaulanen. Matikkaa, matikkaa, matikkaa...
Tuskin moni teini näitä tuntee ja ihailee, niin että ottaisi mallia. Taitavat olla vain sun idoleja.
Lisäksi pelimaailma on aika seksistinen ala myös, pokerista en osaa sanoa.
Pojilla ei taida ylipäätään olla kovin suurta tarvetta esikuville ja idoleille. Tai ne ovat hyvin spesifisiä kun lapsi on löytänyt ensin jonkin oman mielenkiintonsa kohteen. Vaikkapa koripallon. Tämä voi tarkoittaa intoa koulumenestykseen tai voi olla tarkoittamatta. Pojille koulunkäynti on työkalu ja vain välinearvoa. Sama voi koskea tyttöjäkin. Mutta ehkä enemmän itseisarvoa. Itse poikana suhtauduin aikanaan kouluun itseisarvoisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa
Juu, voit lopettaa tuohon. Korkeintaan teoriassa tuo on totta. Edelleen naisena saa silti todistella itseään monessa tilanteessa, missä mies on automaattisesti se normi. Edelleen usein nainen on "fiksu naiseksi", "hauska naiseksi" ja muuta vastaavaa. Ja edelleen vaikkapa miesten tekemiä tutkimuksia pidetään parempina, paitsi silloin kun ei tiedetä kirjoittajien sukupuolia. Eli ennakkoasenteet jylläävät, sekä miehet että naiset pitävät miehiä parempina. Voit tietysti väittää vastaan, mutta se ei muuta totuutta.
Ja kyllä, on varmasti myös tilanteita joissa mies saakin todistella itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo miesporukka ei ole mikään myytti, sen näkee jos ei sulje silmiään.
Sitä näkee, mihin kiinnittää huomiota ja minkä määrittelee omalle maailmankatsomukselle sopivasti.
Toksinen maskuliinisuus ei ole toksista, jos mies ei sitä itse sellaiseksi koe. Femnistien yritykset määrittää toksista maskuliinisuutta ulkoapäin ovat turhia.
Kuunnelkaa miehiä älkääkä puhuko heidän puolestaan. Vaikka sinä näkisit kuinka toksista maskuliinisuutta, niin ei se ole käsite, jota voit käyttää miehiltä itseltään kysymättä. Se, mikä sinulle voi olla toksista, saattaa miehille olla ihan neutraalia.
Kyllähän se nimenomaan vaikuttaa meihin naisiinkkn. Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja. Kuten edelläoleva kirjoittaja sanoi voidaan sanoa älä ole tuollainen neiti tai se on kuin yksi jätkistä tytöistäkin. Kummallakohan on enemmän arvostusta. Pohjimmiltaan Toksinen maskuliinisuus tukee naisvihaa ja raiskauskulttuuria joten todellakin on myös minun, naisen, ongelma. Sortaa myös niitä miehiä jotka ei sovi tähän ahtaaseen miehuuden muottiin. Miksi olet niin triggeröitynyt tästä kirjoituksesta ja kuinka se uhkaisi miehuuttasi jos tätä sukupuoliroolien ahtautta purettaisiin?
Nyt kun paikalla on mantrojen perusteella ihan oikea feministi, niin kerro meille mitä ihmettä tarkoitat sanalla RAISKAUSKULTTUURI?
Tätä ei ole vielä yksikään feministi selittänyt, vaikka sitä joka käänteessä hoettekin
Kultsu pieni, älä nyt hysteeriseksi rupea, koitapa edes googlettaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_culture
Olepa hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.
Eli jos mainitsemistasi ryhmistä on löydettävissä marginaalinen haitallisesti yhteisöä kontribuoiva osajoukko niin voimme unohtaa koko *splaining -säännön? Koska on olemassa myös rikollisia etnisiä naisia niin kuka tahansa voi kommentoida ja ehdottaa ratkaisuja etnisten naisten ongelmiin ja verrannollistaa heidän kokemuksiaan? Uskoakseni tämä sopii valtaosalle ihmisiä.
Et nyt ihan tajunnut. Toksinen maskuliinisuus ei ole mitään marginaalista vähemmistöä koskeva asia vaan koko yhteiskunnan valtavirtaan kuuluva kulttuuriin sidottu laaja ongelma joka ei koske mitään tiettyä etnistä ryhmää tai sukupuolta. Se koskee minuakin, joten puhun siitä. En ala selittämään sen sijaan miten esim etnisten vähemmistöjen, joiden kokemusta en omaa, tulisi tuntea asiat. Toksinen maskuliinisuus vaikuttaa kaikkialla ja myös äidit ja naiset ylläpitävät sitä.
Et myöskään naisena omaa kokemusta miehenä olemisesta.
Muutoinkin tekstisi on feministien ulkoaopittuja mantroja, joille et edes pysty laittamaan mitään faktoja tai lähteitä.
eri
Yrität selvästi rajoittaa naisten sananvapautta, miksi?
Ja jos lähdemme sun typerään logiikkaasi mukaan, oletko SINÄ feministi? Jos et, älä sitten puhu feministeistä, koska sulla ei ole heistä mitään kokemusta, joten et ymmärrä mitän vaan pidä suukki supussa.
Näinhän sun logiikka menee, et vaan tajua soveltaa sitä itseesi vaan puhut suulla suuremmalla muiden kokemuksista ja vielä uskot voivasi tulkita heidän tarkoitusperiään. Vai onkos sulla taustalla jokin kuvitelma että munallinen on joku yli-ihminen? Ettet vaan olisi äijäkulttuurin aivopesemä naisvihaaja?
Itse mainitsit, että et voi kommentoida ilman kokemuspohjaa muiden ryhmien puolesta, mutta miesten puolesta sinulla on kokemuspohjaa miehenä olemisesta?
Pysy asiassa äläkä mene henkilöön.
Feministeistä on kokemusta, jopa lapsesta saakka jolloin poikaoletettuna jouduin tekemään erään feministiäidin puolesta iltapalaa kaverilla yökyläillessäni, koska kyseinen feministiäiti ei mielestään naisena ollut velvollinen toimimaan keittiössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Yhden epäkohdan unohdin, anteeksi. Vanhemmuudesta johtuvat kustannukset tulisi työmarkkinoilla kompensoida unisexisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?
Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?
Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.
Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa".
Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.
Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.
Marginaaliryhmästä öyhöttäminen? Kun tämä koskee myös miehiä, jotka eivät halua olla osana tuollaista marginaaliryhmän öyhötyskulttuuria, mutta saattavat silti joutua siihen osallistumaan. Tarkoituksena oli puolustaa näitä miehiä, mikä siinä on niin kamalaa?
Satun olemaan mies ja homo. Olen suorittanut asevelvollisuuteni ja leikkinyt lapsena nukeilla.
Tunnen paremmin miehenä "mieskulttuurin" kuin yksikään nainen. Myös sen ongelmalliset puolet.
Omalla esimerkilläni, käytökselläni ja toiminnallani olen pärjännyt oikein hyvin "toksisessa maskuliinisessa kulttuurissa" ja jopa kääntänyt erittäin monen homofobiikonkin pään.
En tarvitse siihen vihreässä aatekuplassaan elävää huumemyönteistä, provosoivaa agitaattoria joka treenaa alapäätään ketsuppipullolla ja avautuu siitä kaikelle kansalle.
Yhdelläkään feministillä ei ole myöskään oikeutta puhua puolestani seksuaalivähemmistöön kuuluvana ihmisenä. Ikinä.
Feministikin voi olla homoseksuaali. Ja vaikka sinä olet pärjännyt hyvin, kaikki eivät. En käsitä miksei vanhakantaisia käsityksiä saisi yrittää muuttaa, jos niistä on muille vahinkoa.
No, ilmeisesti miesten ongelmista ei siis saa puhua, ellei ole mies, paitsi ehkä jos sattuu puhumaan miesten mielestä oikeasta aiheesta tai oikealla tavalla. Tämä on nyt sitten selvä, antaa ongelmien olla.
Vanhakantaisia käsityksiä muuttavat miehet ryhmänä itse sisältäpäin, eivät mitkään puolen pennin kolumnistit roskalehdessä. Tai mammapalstalla.
Mitkä lasit päässä olet lukenut koko ketjua, jos et ole ensimmäisen lauseeni alun mukaisia kommentteja laisinkaan nähnyt?
Meriläisen kolumni on noin 30 vuotta myöhässä.
Varmasti pohjimmiltaan näin on, mutta tälläkin palstalla jaksetaan kyllä valittaa kun naiset eivät puutu miesten ongelmiin kuulemma ollenkaan. Luulisi että moni asia lähtisi parhaiten muuttumaan kaikkien panostuksella.
Onhan tuosta aiheesta ennenkin kirjoitettu, mutta jos se on 30 vuotta myöhässä, miksi kyseistä toksista maskuliinisuutta on edelleen niinkin paljon? Ei se asia unohtamalla mihinkään katoa.Mikä on niin vaikea ymmärtää, että se käytös jota nyt monet, oletettavasti naiset, luulevat miesten ihannoivan on oikeasti meidän miesten mielestä äärimmäisen typerää.
No eikös juuri tuosta ollut kyse? Että eivät miehetkään siitä käytöksestä pidä.
On kiistatonta, että on haitallisia mieskulttuurin ilmentymiä mutta onneksi vain marginaalisia.
Jaa, kyllä minusta on surullista ja yllättävän yleistä, että niin sanotusti ihan normaalit miehet vaikkapa ä*mittelevät naisia muka "hyväntahtoisesti", mikä on mahdotonta. Misogynia on niin sisäistettyä, ettei sitä edes kyseenalaisteta.
Tuntemani naiset puhuvat miehistään paljon kauniimmin kuin miehet naisistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo miesporukka ei ole mikään myytti, sen näkee jos ei sulje silmiään.
Sitä näkee, mihin kiinnittää huomiota ja minkä määrittelee omalle maailmankatsomukselle sopivasti.
Toksinen maskuliinisuus ei ole toksista, jos mies ei sitä itse sellaiseksi koe. Femnistien yritykset määrittää toksista maskuliinisuutta ulkoapäin ovat turhia.
Kuunnelkaa miehiä älkääkä puhuko heidän puolestaan. Vaikka sinä näkisit kuinka toksista maskuliinisuutta, niin ei se ole käsite, jota voit käyttää miehiltä itseltään kysymättä. Se, mikä sinulle voi olla toksista, saattaa miehille olla ihan neutraalia.
Kyllähän se nimenomaan vaikuttaa meihin naisiinkkn. Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja. Kuten edelläoleva kirjoittaja sanoi voidaan sanoa älä ole tuollainen neiti tai se on kuin yksi jätkistä tytöistäkin. Kummallakohan on enemmän arvostusta. Pohjimmiltaan Toksinen maskuliinisuus tukee naisvihaa ja raiskauskulttuuria joten todellakin on myös minun, naisen, ongelma. Sortaa myös niitä miehiä jotka ei sovi tähän ahtaaseen miehuuden muottiin. Miksi olet niin triggeröitynyt tästä kirjoituksesta ja kuinka se uhkaisi miehuuttasi jos tätä sukupuoliroolien ahtautta purettaisiin?
Nyt kun paikalla on mantrojen perusteella ihan oikea feministi, niin kerro meille mitä ihmettä tarkoitat sanalla RAISKAUSKULTTUURI?
Tätä ei ole vielä yksikään feministi selittänyt, vaikka sitä joka käänteessä hoettekin
Kultsu pieni, älä nyt hysteeriseksi rupea, koitapa edes googlettaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_culture
Olepa hyvä.
Pyysin sinua itseäsi selittämään käsitteen, en laittamaan laiskan argumentin tunnusmerkit täyttävää wikipedia-sivun linkkiä.
Wikipedia ei täytä minkäänlaisia aukottoman todistelun merkkejä, puhumattakaan siitä että sivustosi on englanninkielinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.
Eli jos mainitsemistasi ryhmistä on löydettävissä marginaalinen haitallisesti yhteisöä kontribuoiva osajoukko niin voimme unohtaa koko *splaining -säännön? Koska on olemassa myös rikollisia etnisiä naisia niin kuka tahansa voi kommentoida ja ehdottaa ratkaisuja etnisten naisten ongelmiin ja verrannollistaa heidän kokemuksiaan? Uskoakseni tämä sopii valtaosalle ihmisiä.
Et nyt ihan tajunnut. Toksinen maskuliinisuus ei ole mitään marginaalista vähemmistöä koskeva asia vaan koko yhteiskunnan valtavirtaan kuuluva kulttuuriin sidottu laaja ongelma joka ei koske mitään tiettyä etnistä ryhmää tai sukupuolta. Se koskee minuakin, joten puhun siitä. En ala selittämään sen sijaan miten esim etnisten vähemmistöjen, joiden kokemusta en omaa, tulisi tuntea asiat. Toksinen maskuliinisuus vaikuttaa kaikkialla ja myös äidit ja naiset ylläpitävät sitä.
Et myöskään naisena omaa kokemusta miehenä olemisesta.
Muutoinkin tekstisi on feministien ulkoaopittuja mantroja, joille et edes pysty laittamaan mitään faktoja tai lähteitä.
eri
Yrität selvästi rajoittaa naisten sananvapautta, miksi?
Ja jos lähdemme sun typerään logiikkaasi mukaan, oletko SINÄ feministi? Jos et, älä sitten puhu feministeistä, koska sulla ei ole heistä mitään kokemusta, joten et ymmärrä mitän vaan pidä suukki supussa.
Näinhän sun logiikka menee, et vaan tajua soveltaa sitä itseesi vaan puhut suulla suuremmalla muiden kokemuksista ja vielä uskot voivasi tulkita heidän tarkoitusperiään. Vai onkos sulla taustalla jokin kuvitelma että munallinen on joku yli-ihminen? Ettet vaan olisi äijäkulttuurin aivopesemä naisvihaaja?
Itse mainitsit, että et voi kommentoida ilman kokemuspohjaa muiden ryhmien puolesta, mutta miesten puolesta sinulla on kokemuspohjaa miehenä olemisesta?
Pysy asiassa äläkä mene henkilöön.
Feministeistä on kokemusta, jopa lapsesta saakka jolloin poikaoletettuna jouduin tekemään erään feministiäidin puolesta iltapalaa kaverilla yökyläillessäni, koska kyseinen feministiäiti ei mielestään naisena ollut velvollinen toimimaan keittiössä.
Millä logiikalla sinulla on kokemusta feministeistä koska olet heidän kanssaan ollut tekemisissä, mutta tuolla kirjoittajalla jolle vastasit ei olisi kokemusta noista äijäryhmistä, vaikka on niiden kanssa ollut tekemisissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?
Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?
Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.
Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa".
Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.
Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.
Marginaaliryhmästä öyhöttäminen? Kun tämä koskee myös miehiä, jotka eivät halua olla osana tuollaista marginaaliryhmän öyhötyskulttuuria, mutta saattavat silti joutua siihen osallistumaan. Tarkoituksena oli puolustaa näitä miehiä, mikä siinä on niin kamalaa?
Satun olemaan mies ja homo. Olen suorittanut asevelvollisuuteni ja leikkinyt lapsena nukeilla.
Tunnen paremmin miehenä "mieskulttuurin" kuin yksikään nainen. Myös sen ongelmalliset puolet.
Omalla esimerkilläni, käytökselläni ja toiminnallani olen pärjännyt oikein hyvin "toksisessa maskuliinisessa kulttuurissa" ja jopa kääntänyt erittäin monen homofobiikonkin pään.
En tarvitse siihen vihreässä aatekuplassaan elävää huumemyönteistä, provosoivaa agitaattoria joka treenaa alapäätään ketsuppipullolla ja avautuu siitä kaikelle kansalle.
Yhdelläkään feministillä ei ole myöskään oikeutta puhua puolestani seksuaalivähemmistöön kuuluvana ihmisenä. Ikinä.
Feministikin voi olla homoseksuaali. Ja vaikka sinä olet pärjännyt hyvin, kaikki eivät. En käsitä miksei vanhakantaisia käsityksiä saisi yrittää muuttaa, jos niistä on muille vahinkoa.
No, ilmeisesti miesten ongelmista ei siis saa puhua, ellei ole mies, paitsi ehkä jos sattuu puhumaan miesten mielestä oikeasta aiheesta tai oikealla tavalla. Tämä on nyt sitten selvä, antaa ongelmien olla.
Vanhakantaisia käsityksiä muuttavat miehet ryhmänä itse sisältäpäin, eivät mitkään puolen pennin kolumnistit roskalehdessä. Tai mammapalstalla.
Mitkä lasit päässä olet lukenut koko ketjua, jos et ole ensimmäisen lauseeni alun mukaisia kommentteja laisinkaan nähnyt?
Meriläisen kolumni on noin 30 vuotta myöhässä.
Varmasti pohjimmiltaan näin on, mutta tälläkin palstalla jaksetaan kyllä valittaa kun naiset eivät puutu miesten ongelmiin kuulemma ollenkaan. Luulisi että moni asia lähtisi parhaiten muuttumaan kaikkien panostuksella.
Onhan tuosta aiheesta ennenkin kirjoitettu, mutta jos se on 30 vuotta myöhässä, miksi kyseistä toksista maskuliinisuutta on edelleen niinkin paljon? Ei se asia unohtamalla mihinkään katoa.Mikä on niin vaikea ymmärtää, että se käytös jota nyt monet, oletettavasti naiset, luulevat miesten ihannoivan on oikeasti meidän miesten mielestä äärimmäisen typerää.
No eikös juuri tuosta ollut kyse? Että eivät miehetkään siitä käytöksestä pidä.
On kiistatonta, että on haitallisia mieskulttuurin ilmentymiä mutta onneksi vain marginaalisia.
Jaa, kyllä minusta on surullista ja yllättävän yleistä, että niin sanotusti ihan normaalit miehet vaikkapa ä*mittelevät naisia muka "hyväntahtoisesti", mikä on mahdotonta. Misogynia on niin sisäistettyä, ettei sitä edes kyseenalaisteta.
Tuntemani naiset puhuvat miehistään paljon kauniimmin kuin miehet naisistaan.
Huh! Huh! Olen ollut naisvaltaisella työpaikalle ja tuo ei ole ainakaan yleistettävissä. Naisten puhe miehistään oli kamalaa kuultavaa. Itse miehenä tunsin kiitollisuutta myöhemminkin että en lähtenyt siihen ikinä enkä kertaakaan mukaan. Päinvastoin huumorilla puolustin aina näitä miehiä ja moitin naisia.
Mutta uskon kun kerran sanot, että "miehet naisistaan". Joten eipä tästäkään saada oikein mitään sukupuolittunutta "kulttuuria" aikaiseksi?
Niin mättää muuten naiskulttuurissakin.
Vierailija kirjoitti:
Rosa taitaa vaan v*ttuilla exälleen, joka oli intohimoinen jääkiekon harrastaja. Nyksä lienee vaadittavan epämiehekäs.
Rosan nyksähän on rauhanturvajoukoissa pari reissua palvellut reserviupseeri, Afganistanissa vielä toinen keikka. Ei nyt epämiehekäs tule ekana mieleen - jos nyt näillä perinteisillä arvoilla tarkastellaan.
Ketjun loppupäässä tulee vastaan ylitsepääsemätön ongelma: joidenkin miesten rajaton itsekeskeisyys. He eivät voi tai halua ymmärtää, että aiheena ei ole "toksisen maskuliinisuuden" ongelmallisuus heille itselleen, vaan sen haitallisuus muille: naisille, lapsille, homoseksuaaleille ja erilaisille miehille.
Tottakai toksisen maskuliiniset miehet itse nauttivat asemastaan, joka on hierarkian huippua nykyisen kulttuurin mukaan. Muille se aiheuttaa kärsimystä.
Ja ironisesti nämä kaikkein suvaitsemattomimmat miehet vaativat suvaitsevaisuutta itseään kohtaan itsekeskeisen harhaisella logiikallaan, vaikka he itse eivät suvaitse muita.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.