Lue keskustelun säännöt.
Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista
13.03.2018 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005600929.html
Todella hyvä! Mieheni luki tämän ja sanoi että olipas parasta ja fiksuinta tekstiä aikoihin.
Fragile masculinity saa jotkut äijämiehet paniikissa rajoittamaan miehen rooli tosi ahtaaksi.
Tämähän on sitä samaa sairasta mieskulttuuria, jota nämä "Äitien pojat" -ryhmät harrastavat.
Kommentit (456)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tätä moni mieskin julkisuudessa jo sanonut. Heidät leimataan neideiksi. Tuskin tälläkään mitään vaikutusta mihinkään, mutta hyvä vaan, että vielä kerran tuli toistetuksi.
Osaatko selittää, miksi eritoten naiset hyvin helposti haukkuvat miehiä neideiksi ja halveksuvat myös naisellisia naisia täysin avoimesti?
Onko jotain tutkimusta, ketkä eniten haukkuvat miehiä neideiksi? Ainakaan itse en ole kertaakaan halventanut miehiä naisiin liitettävillä sanoilla, mikä on myös misogyniaa. Se vahingoittaa molempia sukupuolia, jos naista pidetään niin alhaisena että on loukkaavaa sanoa miestä neidiksi.
Naiset usein tälläkin palstalla haukkuvat miehiä "miehiksi". Eli juuri tuota mistä Meriläinenkin kirjoitti, miehiä ei pidetä oikeina miehinä, jos he käyttäytyvät sellaisella tavalla, joka ei jotakuta naista jollakin hetkellä miellytä tai nainen muuten vain haluaa loukata miestä. Onko tämä sitten misandriaa vai onko misandriaa edes olemassa? Vai onko se toksista maskuliinisuutta?
Kaipa se misandriaa on ja jos haukkumasana on joku naiseuteen liittyvä, lisäksi myös sisäistettyä misogyniaa.
Tämä palsta on sellainen oksennuspussi, että pitäisi lähinnä tarkastella ihmisten käytöstä "oikeassa maailmassa". Trollien seasta varmasti löytyy myös asenteellisuutta, mutta miten ne voi erottaa toisistaan anonyymilla palstalla.
Tuo "oikean elämän" tarkkaileminen on toisaalta vähän harhaanjohtavaa, koska naiset ovat tyypillisesti paljon varovaisempia mitä omilla kasvoillaan sanovat. Kulissit, ne kulissit. Siinä mielessä tällainen anonyymipalsta on ehkä parempi lähde kuvastamaan naisten todellisia mielipiteitä ja todellisia valintoja niiden juhlapuheiden ja korulauseiden sijaan.
Totta tuokin on, silti anonyymipalstan ongelma pysyy kun ei oikeasti voida tietää edes kirjoittajan sukupuolta.
Olen samaa mieltä. Ei täyttä totuutta saada täältäkään. Se vaatii aina hieman tulkintaa, kun määrittää kirjoittajan sukupuolen, joten varmaan menee väärin joskus. Kuitenkin on hyvä huomata se kontrasti, mikä vaikkapa tämän palstan naisoletettujen ja esim. facebookin naisten kirjoitusten välillä on. Totuus löytynee jostain noiden kahden ääripään väliltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Väittämä Suomesta Euroopan toiseksi vaarallisimpana maana naisille on täysin absurdi tilastoista väännetty harha. Valhe, emävalhe, tilasto.
Suomessa tilastointi on aivan toisella tolalla kuin lukemattomissa eurooppalaisissa maissa, jossa machokulttuuri jyllää ja lapsienkin kurittaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Jos Briteissä tapahtuu 450 happoiskua vuodessa, Ranskassa ja Italiassa luvut ovat kymmenissä , niin miten monta happoiskua Suomessa on tehty viimeisen kymmenenkään vuoden aikana?
Myöskään viittaamasi Amnestyn raportti ei missään muotoa erittele väkivallan tasoja, Suomessahan toisiaan hakkaavan avioparin miespuolinen päätyy yöksi putkaan ja miesten kokemaa väkivaltaa vähätellään.
Suomalaisen , LUOTETTAVAN tahon THL:n mukaan miehistä 16% ja naisista 17% kokee väkivaltaa parisuhteissaan. Joten suomalainen nainen on ihan yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mieskin.
Unohtamatta lapsiaan murhaavia naisia , joita Suomessa on viime vuosina ollut maailmanlaajuisestikin tarkasteltuna suhteessa väkilukuun käsittämätön määrä.
Suomalainen nainen ei ole yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mies, sillä miehet tekevät ainakin 76% maamme henkirikoksista. Se on fakta. Lähde: https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/sukupuolistunut…
Katso sinäkin tämä:
Jordan Peterson: Would I Ever Hit A Woman?
Vierailija kirjoitti:
No totta kai äijäilykulttuuri pysyy yllä, koska sen avulla saa helpoiten huomiota vastakkaiselta sukupuolelta. Muistelkaapa nyt vaikka yläastetta, kumpi sai enemmän naisia, joku etupulpetin rillipää joka oli kiinnostunut japanilaisesta kulttuurista, vai se bodaamista harrastava raakalainen joka oli kiinnostunut lähinnä tupakasta ja juopottelusta.... NiiiinPä.
Mistäs sinä sellaisenkin stereotypian keksit, että kulttuurista ja lukuaineista kiinnostunut poika ei voisi myös harrastaa liikuntaa? Niitä voimailulajejakin. Miksi fiksut pojat ja tytöt jättäisivät se urheilupuolen niille, joilla ei älyä riitä lukemiseen. Eivätkä he jätäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Sitähän ei edes ole tutkittu monenneksiko vaarallisin maa Suomi on miehille. Se ei oikein tunnu ketään kiinnostavan ja tuosta oli kyllä tutkimuskin kuka naisia netissä solvaa ja tosiaan miehiäkin netissä solvataan. Miehiin kohdistuvia solvauksia ei taas kukaan jaksa edes tutkia.
http://www.bbc.com/news/technology-36380247
Tämäkin oli hassu keissi taannoin. Onko tämä nyt sitten sitä toksista feminiinisyyttä joka kohdistuu naisiin ja jopa lapsiin ja täällähän bloggaajia koko ajan solvataan ulkonäöstä ja naisten toimesta. Tai solvattaisiin jos ei ketju käytännössä heti poistettaisi.
Grown Adults Are Calling Blue Ivy Ugly On The Internet
https://www.huffingtonpost.com/entry/grown-adults-are-calling-blue-ivy-…
What do these and thousands of other posts have in common? They were written by women.
Lainaan jonkun muun kirjoitusta:
"Tämä johtuu siitä, että miesviha ei ole yhtä suosittu ilmiö kuin naisviha. Naisviha ei katso sukupuolta. Myös naiset itse ovat voineet sisäistää naisvihaa. Tämä tulee ilmi mm juuri tuollaisina fraaseina joita itsekin käytit: "Nainen on naiselle peto". Tuosta tulee itseään toteuttava ennuste, jos tuollaista pidetään faktana. Naisvihan vuoksi siis naiset ovat keskenäänkin napit vastakkain.Miesten maailmassa on helpompaa ja he tukevat toisiaan, koska he eivät ole sisäistäneet vihaa omaa sukupuoltaan kohtaan, sillä kulttuuri on pitkään kallistunut enemmän miesten puolelle."
Ei naisviha koske vain miehiä, kyllä se vaikuttaa naisiinkiin ihan yhtä lailla. Pitää aktiivisesti kyseenalaistaa omaa ajatteluaan ja silloin usein huomaa "inhoavansa" jotain naista vain siksi, että tämä on nainen.
No tuostahan oli jo aiemmin puhetta, ettei nainen taida itse olla vastuussa mistään vaan kaikki on miehiltä sisäistettyä. Jos nainen on todella tällainen holtiton ajopuu perusluonteeltaan niin palkkaisitko esim. yritysjohtajaksi. Eikös tuollainen ilman omia ajatuksia kulkeva ole heikko olento joka sopii hyvin korkeintaan kokkaamaan ja lapsia hoitamaan ja pyörtymään sille fainting couchille kolme kertaa päivässä. Tällaisen käsityksen ja mielikuvan näistä feministien jutuista saa.
Ymmärrät varmaan itsekin (tai ilmeisesti et), että kulttuurin vahvasti sisäistetty asia muuttuu hitaasti. Onhan se jo muuttunut koko ajan parempaan ja silti on vielä tekemistä. Jos jotain ajatusta on toitotettu vuosikymmeniä aina seuraavalla sukupolvelle, sormea napsauttamalla ajattelu ei muutu vaan tarvitaan aktiivisia toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?
Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?
Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.
Yksi asia, mistä tuokin muutos lähtee, on toksisen maskuliinisuuden käsitteleminen. Jos kyseistä ilmiötä ei edes olisi, naisilla olisi jo helpompaa noissa mainitsemissasi asioissa. Eli tähän puuttuminen on kaikkea muuta kuin näpertelyä.
Millä tapaa marginaalisen miesryhmän typerä käytös mopolla kännissä puuhun ajamisineen estää naisia perustamasta yrityksiä tai hakeutumasta muille kuin naisvaltaisille aloille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tätä moni mieskin julkisuudessa jo sanonut. Heidät leimataan neideiksi. Tuskin tälläkään mitään vaikutusta mihinkään, mutta hyvä vaan, että vielä kerran tuli toistetuksi.
Osaatko selittää, miksi eritoten naiset hyvin helposti haukkuvat miehiä neideiksi ja halveksuvat myös naisellisia naisia täysin avoimesti?
Onko jotain tutkimusta, ketkä eniten haukkuvat miehiä neideiksi? Ainakaan itse en ole kertaakaan halventanut miehiä naisiin liitettävillä sanoilla, mikä on myös misogyniaa. Se vahingoittaa molempia sukupuolia, jos naista pidetään niin alhaisena että on loukkaavaa sanoa miestä neidiksi.
Naiset usein tälläkin palstalla haukkuvat miehiä "miehiksi". Eli juuri tuota mistä Meriläinenkin kirjoitti, miehiä ei pidetä oikeina miehinä, jos he käyttäytyvät sellaisella tavalla, joka ei jotakuta naista jollakin hetkellä miellytä tai nainen muuten vain haluaa loukata miestä. Onko tämä sitten misandriaa vai onko misandriaa edes olemassa? Vai onko se toksista maskuliinisuutta?
Kaipa se misandriaa on ja jos haukkumasana on joku naiseuteen liittyvä, lisäksi myös sisäistettyä misogyniaa.
Tämä palsta on sellainen oksennuspussi, että pitäisi lähinnä tarkastella ihmisten käytöstä "oikeassa maailmassa". Trollien seasta varmasti löytyy myös asenteellisuutta, mutta miten ne voi erottaa toisistaan anonyymilla palstalla.
Tuo "oikean elämän" tarkkaileminen on toisaalta vähän harhaanjohtavaa, koska naiset ovat tyypillisesti paljon varovaisempia mitä omilla kasvoillaan sanovat. Kulissit, ne kulissit. Siinä mielessä tällainen anonyymipalsta on ehkä parempi lähde kuvastamaan naisten todellisia mielipiteitä ja todellisia valintoja niiden juhlapuheiden ja korulauseiden sijaan.
Totta tuokin on, silti anonyymipalstan ongelma pysyy kun ei oikeasti voida tietää edes kirjoittajan sukupuolta.
Olen samaa mieltä. Ei täyttä totuutta saada täältäkään. Se vaatii aina hieman tulkintaa, kun määrittää kirjoittajan sukupuolen, joten varmaan menee väärin joskus. Kuitenkin on hyvä huomata se kontrasti, mikä vaikkapa tämän palstan naisoletettujen ja esim. facebookin naisten kirjoitusten välillä on. Totuus löytynee jostain noiden kahden ääripään väliltä?
Toisaalta sama ilmiö on havaittavissa myös miesvaltaisilla palstoilla. Hirveää haukkumista sielläkin esiintyy, luultavasti sellaista jota ei ääneen sanottaisi. Lisäksi se suora halventaminen esimerkiksi kuvien levittämisen muodossa on karmeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo miesporukka ei ole mikään myytti, sen näkee jos ei sulje silmiään.
Sitä näkee, mihin kiinnittää huomiota ja minkä määrittelee omalle maailmankatsomukselle sopivasti.
Toksinen maskuliinisuus ei ole toksista, jos mies ei sitä itse sellaiseksi koe. Femnistien yritykset määrittää toksista maskuliinisuutta ulkoapäin ovat turhia.
Kuunnelkaa miehiä älkääkä puhuko heidän puolestaan. Vaikka sinä näkisit kuinka toksista maskuliinisuutta, niin ei se ole käsite, jota voit käyttää miehiltä itseltään kysymättä. Se, mikä sinulle voi olla toksista, saattaa miehille olla ihan neutraalia.
Kyllähän se nimenomaan vaikuttaa meihin naisiinkkn. Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja. Kuten edelläoleva kirjoittaja sanoi voidaan sanoa älä ole tuollainen neiti tai se on kuin yksi jätkistä tytöistäkin. Kummallakohan on enemmän arvostusta. Pohjimmiltaan Toksinen maskuliinisuus tukee naisvihaa ja raiskauskulttuuria joten todellakin on myös minun, naisen, ongelma. Sortaa myös niitä miehiä jotka ei sovi tähän ahtaaseen miehuuden muottiin. Miksi olet niin triggeröitynyt tästä kirjoituksesta ja kuinka se uhkaisi miehuuttasi jos tätä sukupuoliroolien ahtautta purettaisiin?
Nyt kun paikalla on mantrojen perusteella ihan oikea feministi, niin kerro meille mitä ihmettä tarkoitat sanalla RAISKAUSKULTTUURI?
Tätä ei ole vielä yksikään feministi selittänyt, vaikka sitä joka käänteessä hoettekin
Kultsu pieni, älä nyt hysteeriseksi rupea, koitapa edes googlettaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_culture
Olepa hyvä.
Pyysin sinua itseäsi selittämään käsitteen, en laittamaan laiskan argumentin tunnusmerkit täyttävää wikipedia-sivun linkkiä.
Wikipedia ei täytä minkäänlaisia aukottoman todistelun merkkejä, puhumattakaan siitä että sivustosi on englanninkielinen.
Oletteko miehet todella noin laiskoja, ettet jaksa lukea edes englanninkielistä Wikipedia-tekstiä. No siinähän oli lähteet, katso niistä. En ole se, jolta asiasta pyysit kommenttia, vaan toinen henkilö, joka vain laittoi sulle avuksi tuon linkin.
Odotatko todella että naisten pitää passata sua älyllisestikin, etsimällä sulle sopivat linkit, ja vieläpä selittämällä joku käsite? Tajuatko miten itsekeskeistä ja äijäkulttuurille tyypillistä tuo on?
Wikipedia ei ole mikään lähde millekään.
Jos olet keskustelemassa toksisesta maskuliinisuudesta sitä käsittelevässä ketjussa, niin silloin sinun tulee myös itse osata omin sanoin selittämään käyttämäsi ympäripyöreä termi.
Ja edelleenkin, keskustele asiasta menemättä henkilöön jos et halua yhdistää feminismiä pelkkään riidan haastamiseen.
Sä et edelleenkään tajua, että me keskustelemme täällä tasa-arvoisina ihmisinä. SINULLA ei ole mitään määräysvaltaa siihen miten minun pitäisi keskustella, olet vain yksi keskusteluja, joten koitapa nyt uskoa, ettei munat anna sulle mitään etuoikeuksia. Riitaa haastat sinä itse koko ajan, koska et osaa keskustella tasa-arvoisesti vaan kiukuttelet jos me muut emme keskustele SINUN sääntöjesi mukaan.
Wikipedia ei ole lähde, mutta kuten sanoin, jos osasit lukea viestini, että siinä mainitaan tieteelliset lähteet määritelmälle. Fiksu aikuinen osaa ihan itse katsoa siitä tekstistä mikä se alkuperäinen lähde on. Koska kyse on tunnetusta määritelmästä, luulisi sinulle riittävän tätä keskustelua varten tieto, että yhteiskuntatieteessä yleinen käsite on kyseessä.
Koska oletan että olet älyllinen olento ja koska minä en ole sun aputyttösi, en lähde määrittelemään mitään puolestasi vaan MINUN ymmärtämien keskustelusääntöjen mukaan, oletan että sinä tiedät mistä puhut ja jos et tiedä, osaat ottaa selvää ihan itse ilman äiskää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta, että jotkut pitävät Suomea tasa-arvoisena maana, vaikka vain miehille on pakollinen asevelvollisuus.
En voisi kuvitella nykytilanteessa mitenkään sellaista mahdollisuutta, että miehet jatkaisivat lukion jälkeen opintojaan, kun naiset rupeaisivat suorittamaan vankilatuomion uhalla pakollista kansalaisvelvollisuuttaan.
Se on ajatuksenakin täysin mahdoton, mutta niin vain tämä miesten kurmaattaminen jatkuu.
Väärinhän tuo onkin. Ei se silti poista sitä, että moni asia on myös naisille epätasa-arvoinen edelleen, näkyy erityisesti asenteissa.
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta, että jotkut pitävät Suomea tasa-arvoisena maana, vaikka vain miehille on pakollinen asevelvollisuus.
En voisi kuvitella nykytilanteessa mitenkään sellaista mahdollisuutta, että miehet jatkaisivat lukion jälkeen opintojaan, kun naiset rupeaisivat suorittamaan vankilatuomion uhalla pakollista kansalaisvelvollisuuttaan.
Se on ajatuksenakin täysin mahdoton, mutta niin vain tämä miesten kurmaattaminen jatkuu.
Mun mielestä asevelvollisuuden kolme suurinta ongelmaa ovat:
1) Se haittaa miesten hakeutumista korkeakouluihin, jotka jo muutenkin ovat täynnä naisia, joten mitään tällaista etulyöntiasemaa naiset eivät todellakaan tarvitsisi.
2) Tulonmenetyksiä ei korvata kunnolla. Intissä ollaan yötä päivää töissä ja korvaus on 5-10 €/vrk.
3) Intti "miesten kouluna" osallistuu toksinen maskuliinisuuden ylläpitämiseen. Tästä syystä pidän kummallisena, etteivät valtion rahoittamat naisjärjestöt ole tehneet yhtään kansalaisaloitetta asevelvollisuuden lakkauttamiseksi, vaikka he väittävät olevansa tasa-arvojärjestöjä ruinatessaan rahaa valtiolta ja aikaa ja voimavaroja näyttää kuitenkin riittävän tuohon suostumus2018-aloitteeseenkin (vaimikäsenytoli).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?
Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?
Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.
Yksi asia, mistä tuokin muutos lähtee, on toksisen maskuliinisuuden käsitteleminen. Jos kyseistä ilmiötä ei edes olisi, naisilla olisi jo helpompaa noissa mainitsemissasi asioissa. Eli tähän puuttuminen on kaikkea muuta kuin näpertelyä.
Millä tapaa marginaalisen miesryhmän typerä käytös mopolla kännissä puuhun ajamisineen estää naisia perustamasta yrityksiä tai hakeutumasta muille kuin naisvaltaisille aloille?
Etkö oikeasti ole vielä ymmärtänyt, että tuo ulottuu erittäin moneen muuhunkin asiaan kuin mopolla pelleilyyn, esimerkiksi naisten aliarvioimiseen? Ja tuollaisia henkilöitä on myös niillä ylemmillä paikoilla yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Väittämä Suomesta Euroopan toiseksi vaarallisimpana maana naisille on täysin absurdi tilastoista väännetty harha. Valhe, emävalhe, tilasto.
Suomessa tilastointi on aivan toisella tolalla kuin lukemattomissa eurooppalaisissa maissa, jossa machokulttuuri jyllää ja lapsienkin kurittaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Jos Briteissä tapahtuu 450 happoiskua vuodessa, Ranskassa ja Italiassa luvut ovat kymmenissä , niin miten monta happoiskua Suomessa on tehty viimeisen kymmenenkään vuoden aikana?
Myöskään viittaamasi Amnestyn raportti ei missään muotoa erittele väkivallan tasoja, Suomessahan toisiaan hakkaavan avioparin miespuolinen päätyy yöksi putkaan ja miesten kokemaa väkivaltaa vähätellään.
Suomalaisen , LUOTETTAVAN tahon THL:n mukaan miehistä 16% ja naisista 17% kokee väkivaltaa parisuhteissaan. Joten suomalainen nainen on ihan yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mieskin.
Unohtamatta lapsiaan murhaavia naisia , joita Suomessa on viime vuosina ollut maailmanlaajuisestikin tarkasteltuna suhteessa väkilukuun käsittämätön määrä.
Höpsis. Jokainen tietää nämä madonluvut munaskuissaan. Lisäksi arvasit väärin, kyse ei ole Amnestyn raportista (vaikka ovatkin tehneet hyvää työtä alalla) vaan EU:n perusoikeusviraston tekemä tutkimus. Siinä siis verrattiin Suomea useisiin muihin EU-maihin.
Tässä lisää infoa:
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3683624-yli-20-naista-kuolee-vuo…
Älä puhu miesten tilanteesta, vaan keskitytään nyt tähän naiskysymykseen kun kerran otit sen esiin. Jospa joku mies kerrankin uskaltaisi puhua aiheesta eikä hämätä niillä iänikuisilla "mutta joku nainen on nalkuttanut miehelleen ihottuman" -juttuja. Koitapa kerrankin nähdä asiat naisten näkökulmasta, kun sitä itse jopa koitit tulkita vaikket olekaan nainen.
Kumma ettei naisen kertomat faktat käy, ei käy tutkimus, ei käy naisten kokemukset --- et näe itse miten sokea olet, kiellät meidän naisten todellisuuden vaikka elät samassa maassa. Sulle se todellinen läpinäkymätön kupla on jossa elät.
Missä kohtaa puhuin miesten tilanteesta? Annoin faktoja ja lukuja,
ja luotan täysin suomalaisen THL:N tilastoihin, toisin kuin standardoimattomiin eurooppalaisiin tilastoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Sitähän ei edes ole tutkittu monenneksiko vaarallisin maa Suomi on miehille. Se ei oikein tunnu ketään kiinnostavan ja tuosta oli kyllä tutkimuskin kuka naisia netissä solvaa ja tosiaan miehiäkin netissä solvataan. Miehiin kohdistuvia solvauksia ei taas kukaan jaksa edes tutkia.
http://www.bbc.com/news/technology-36380247
Tämäkin oli hassu keissi taannoin. Onko tämä nyt sitten sitä toksista feminiinisyyttä joka kohdistuu naisiin ja jopa lapsiin ja täällähän bloggaajia koko ajan solvataan ulkonäöstä ja naisten toimesta. Tai solvattaisiin jos ei ketju käytännössä heti poistettaisi.
Grown Adults Are Calling Blue Ivy Ugly On The Internet
https://www.huffingtonpost.com/entry/grown-adults-are-calling-blue-ivy-…
What do these and thousands of other posts have in common? They were written by women.
Lainaan jonkun muun kirjoitusta:
"Tämä johtuu siitä, että miesviha ei ole yhtä suosittu ilmiö kuin naisviha. Naisviha ei katso sukupuolta. Myös naiset itse ovat voineet sisäistää naisvihaa. Tämä tulee ilmi mm juuri tuollaisina fraaseina joita itsekin käytit: "Nainen on naiselle peto". Tuosta tulee itseään toteuttava ennuste, jos tuollaista pidetään faktana. Naisvihan vuoksi siis naiset ovat keskenäänkin napit vastakkain.Miesten maailmassa on helpompaa ja he tukevat toisiaan, koska he eivät ole sisäistäneet vihaa omaa sukupuoltaan kohtaan, sillä kulttuuri on pitkään kallistunut enemmän miesten puolelle."
Ei naisviha koske vain miehiä, kyllä se vaikuttaa naisiinkiin ihan yhtä lailla. Pitää aktiivisesti kyseenalaistaa omaa ajatteluaan ja silloin usein huomaa "inhoavansa" jotain naista vain siksi, että tämä on nainen.
No tuostahan oli jo aiemmin puhetta, ettei nainen taida itse olla vastuussa mistään vaan kaikki on miehiltä sisäistettyä. Jos nainen on todella tällainen holtiton ajopuu perusluonteeltaan niin palkkaisitko esim. yritysjohtajaksi. Eikös tuollainen ilman omia ajatuksia kulkeva ole heikko olento joka sopii hyvin korkeintaan kokkaamaan ja lapsia hoitamaan ja pyörtymään sille fainting couchille kolme kertaa päivässä. Tällaisen käsityksen ja mielikuvan näistä feministien jutuista saa.
Olisit ihan yhtä tahdoton ja typerä möykky mitä jotkut naiset ovat, jos sinuun olisi kohdistettu syntymästä lähtien samanlainen asenne kuin joihinkin naisiin on kohdistettu. Tasa-arvoa kannattaviin naisiin sitä joko ei ole kohdistettu hyvästä kasvatuksesta johtuen, tai he ovat kulttuurin ja kasvatuksen lannistavasta ilmapiiristä huolimatta kehittyneet tarpeeksi älykkäiksi tiedostaakseen ongelman.
Kyllä on ihmisillä pahasti luetun ymmärtäminen hukassa. Voi luoja!
Rosa tässä jutussa nimenomaa puolusti miesten oikeutta olla oma itsensä, kokonainen ihminen, eikä antaa sukupuolen normien tai vanhojen stereotypioiden rajoittaa itseään.
Hän kirjoitti siitä, miten raskasta älykkäiden, tasa-arvoa kannattavien, miehiä ja naisia ihmisinä kunnioittavien miesten on tässä maassa elää, kun miehiltä odotetaan typerää, öykkärimäistä käytöstä.
Hän kirjoitti siitä, miten naurettavaa on, että Suomessa edelleen (tiettyjen) miesten sikailua puolustellaan sillä, että seksi vaan vie miestä. Niinhän se vie naistakin. Tai ei kumpaakaan, jos on aivot.
Todella hyvä teksti. Feminismi on minulle juuri tätä. Eroon kalkkiutuneista rooliodotuksista ja ihmisille sukupuolesta huolimatta tilaa olla ihminen.
M29
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se silti poista sitä, että moni asia on myös naisille epätasa-arvoinen edelleen, näkyy erityisesti asenteissa.
Ei kyllä ole. Naisilla on täsmälleen samat mahdollisuudet menestyä kuin miehillä, jos he ovat myös valmiita tekemään saman työn ja luopumaan samasta kuin miehet.
Mutta kun kevään opiskeluvalintoja taas katsoo, niin mitä sieltä näkyy? Hyvin koulussa menestyneet naiset ovat hakeutuneet pienipalkkaisille aloille, kun taas kohtalaisesti koulussa menestyneet miehet ovat hakeutuneet hyväpalkkaisille aloille.
Tämä ei ole asennekysymys vaan valintakysymys. Tänäkin keväänä joka ikinen suomalainen nainen voi valita alan, jolta voi ponnistaa menestyksekkäälle uralle, jos on vain röyhkeä, häikäilemätön, haluaa luopua perhe-elämästä ja on valmis antamaan ihan kaikkensa työlle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Hetkinen. Poissuljin nimenomaan rikollisuuden. Rikolliset teot tulee käsitellä erikseen yksittäistapauksina joista vastuussa on rikoksen tekijä. Eikä ihmisryhmä. Vai edustatko ihmistä joka yksilön teon asettaa edustamaan ryhmän tekoja. Sellaista ei tule kenenkään suvaita.
Tarkastellaan nyt vain ei-rikollisten ihmisten tavanomaista arkista elämää niin huomamme että juuri tällä planeetalla ja juuri Suomessa vallitsee de-facto täydellinen tasa-arvo mainitsemini poikkeuksin.
Voitko johtaa mainitsemasi havainnot lainsäädäntöön? Tarkastellaan ne sitten erikseen.
Juu SINÄ suljit pois rikollisuuden, mutta MINÄ en. Koska raiskaukset ja perheväkivalta ovat Suomessa mitä suurimmassa määrin osa tätä äijäkulttuuria, josta on puhe. Ne ovat sukupuolittuneita rikoksia mitä suurimmassa määrin. Siksi niiden poisjättäminen tasa-arvokeskustelusta on todella paha virhe ja vääristää totaalisesti naisten kokemusta millaista on olla nainen Suomessa. Sinä et miehenä tietenkään tätä ymmärrä, joten korjasin pahan virheesi.
Mitään de-facto tasa-arvoa ei todellakaan ole MINUN NAISNÄKÖKULMASTANI niin kauan kun naisten ja miesten palkkatasot ovat ne mitkä ovat, kun raskaus, synnyttäminen, yms. aiheuttavat työuraan ja palkkaan ongelmia, joita lapsen isälle ei tule, niin kauan kun suuri osa naisista tekee työstä tultuaan ilmaiseksi koti- ja lastenhoitotyöt edelleen, niin kauan kun poliisi ei ota naisten turvallisuutta vakavasti vaan neuvovat miten mun pitäisi pukeutua ja käyttäytyä, etten tulisi raiskatuksi, niin kauan kun julkiset tilat rakennetaan turvattomiksi naisten kannalta (laittaakaa nyt hemmetti sentään edes valot sinne Kalasataman bussipysäkille!), niin kauan kun turvakoteja ei ole tarpeeksi, niin kauan kuin yksikin nainen kuolee lähestymiskiellon saaneen miehen käsissä, niin kauan kuin maahanmuuttajanaisten ongelmiin ei anneta apua, jne... jne..
Suomessakin riittää työmaata naisten ja tyttöjen aseman parantamiselle vaikka monessa asiassa tilanne onkin parempi kuin muualla.
Oikeuslaitos ei kuitenkaan ota sukupuoleen kantaa rikoksen tekijänä eikä uhrina. Ei pidä ottaakaan. Se olisi kestämätöntä. Voit toki ajatella, että se on tasa-arvoasia ja tekijä tai uhri edustaa sukupuoltaan. En jaa tätä ajatusta missään merkityksellisessä mielessä. Mainitsemiasi rakenteita, rakennettua ympäristöä ja turvakoteja tulee suunnitella pitämällä mielessä kaikki ihmiset ja sukupuolet.
Vanhemmuudesta mainitsin jo, että sen tulisi olla kompensoitua sukupuoliriippumattomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Väittämä Suomesta Euroopan toiseksi vaarallisimpana maana naisille on täysin absurdi tilastoista väännetty harha. Valhe, emävalhe, tilasto.
Suomessa tilastointi on aivan toisella tolalla kuin lukemattomissa eurooppalaisissa maissa, jossa machokulttuuri jyllää ja lapsienkin kurittaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Jos Briteissä tapahtuu 450 happoiskua vuodessa, Ranskassa ja Italiassa luvut ovat kymmenissä , niin miten monta happoiskua Suomessa on tehty viimeisen kymmenenkään vuoden aikana?
Myöskään viittaamasi Amnestyn raportti ei missään muotoa erittele väkivallan tasoja, Suomessahan toisiaan hakkaavan avioparin miespuolinen päätyy yöksi putkaan ja miesten kokemaa väkivaltaa vähätellään.
Suomalaisen , LUOTETTAVAN tahon THL:n mukaan miehistä 16% ja naisista 17% kokee väkivaltaa parisuhteissaan. Joten suomalainen nainen on ihan yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mieskin.
Unohtamatta lapsiaan murhaavia naisia , joita Suomessa on viime vuosina ollut maailmanlaajuisestikin tarkasteltuna suhteessa väkilukuun käsittämätön määrä.
Suomalainen nainen ei ole yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mies, sillä miehet tekevät ainakin 76% maamme henkirikoksista. Se on fakta. Lähde: https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/sukupuolistunut…
Yöi 99 % kansasta ei koskaan syyllisty henkirikokseen, joten tuon perusteella ei voida tehdä mitään päätelmiä siitä yli 99 %:sta. Marginaaliporukan tekemisistä yleistäminen on ihan hassua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Väittämä Suomesta Euroopan toiseksi vaarallisimpana maana naisille on täysin absurdi tilastoista väännetty harha. Valhe, emävalhe, tilasto.
Suomessa tilastointi on aivan toisella tolalla kuin lukemattomissa eurooppalaisissa maissa, jossa machokulttuuri jyllää ja lapsienkin kurittaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Jos Briteissä tapahtuu 450 happoiskua vuodessa, Ranskassa ja Italiassa luvut ovat kymmenissä , niin miten monta happoiskua Suomessa on tehty viimeisen kymmenenkään vuoden aikana?
Myöskään viittaamasi Amnestyn raportti ei missään muotoa erittele väkivallan tasoja, Suomessahan toisiaan hakkaavan avioparin miespuolinen päätyy yöksi putkaan ja miesten kokemaa väkivaltaa vähätellään.
Suomalaisen , LUOTETTAVAN tahon THL:n mukaan miehistä 16% ja naisista 17% kokee väkivaltaa parisuhteissaan. Joten suomalainen nainen on ihan yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mieskin.
Unohtamatta lapsiaan murhaavia naisia , joita Suomessa on viime vuosina ollut maailmanlaajuisestikin tarkasteltuna suhteessa väkilukuun käsittämätön määrä.
Suomalainen nainen ei ole yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mies, sillä miehet tekevät ainakin 76% maamme henkirikoksista. Se on fakta. Lähde: https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/sukupuolistunut…; - , -
Vedät siis yhtäläisyyden päihdeongelmaisten , narkomaanien , mt-ongelmaisten, syrjäytyneiden, rikollisjengien ja muiden ongelmaryhmien tekemän väkivallan välillä koskemaan KAIKKIA SUOMALAISIA MIEHIÄ.
Annoin jo faktat parisuhdeväkivallasta , 17% naisista ja 16% miehistä on kokenut parisuhdeväkivaltaa.
Näillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ja en edes aloita kertomaan parisuhdeväkivaltaa kokeneiden naisuhrien kumppanien kansalaisuuksista,
koska se on palstalla suuri tabu.
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta, että jotkut pitävät Suomea tasa-arvoisena maana, vaikka vain miehille on pakollinen asevelvollisuus.
En voisi kuvitella nykytilanteessa mitenkään sellaista mahdollisuutta, että miehet jatkaisivat lukion jälkeen opintojaan, kun naiset rupeaisivat suorittamaan vankilatuomion uhalla pakollista kansalaisvelvollisuuttaan.
Se on ajatuksenakin täysin mahdoton, mutta niin vain tämä miesten kurmaattaminen jatkuu.
Saanen huomauttaa siitä mahdollisuudesta että kommentoit kommenttiani. Niin mainitsin kyllä lukuunottamatta lainsäädännön sukupuolittuneet kirjaukset. Ei niitä varmaan monia ole. Naisia ei uskoakseni velvoita mikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Väittämä Suomesta Euroopan toiseksi vaarallisimpana maana naisille on täysin absurdi tilastoista väännetty harha. Valhe, emävalhe, tilasto.
Suomessa tilastointi on aivan toisella tolalla kuin lukemattomissa eurooppalaisissa maissa, jossa machokulttuuri jyllää ja lapsienkin kurittaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Jos Briteissä tapahtuu 450 happoiskua vuodessa, Ranskassa ja Italiassa luvut ovat kymmenissä , niin miten monta happoiskua Suomessa on tehty viimeisen kymmenenkään vuoden aikana?
Myöskään viittaamasi Amnestyn raportti ei missään muotoa erittele väkivallan tasoja, Suomessahan toisiaan hakkaavan avioparin miespuolinen päätyy yöksi putkaan ja miesten kokemaa väkivaltaa vähätellään.
Suomalaisen , LUOTETTAVAN tahon THL:n mukaan miehistä 16% ja naisista 17% kokee väkivaltaa parisuhteissaan. Joten suomalainen nainen on ihan yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mieskin.
Unohtamatta lapsiaan murhaavia naisia , joita Suomessa on viime vuosina ollut maailmanlaajuisestikin tarkasteltuna suhteessa väkilukuun käsittämätön määrä.
Suomalainen nainen ei ole yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mies, sillä miehet tekevät ainakin 76% maamme henkirikoksista. Se on fakta. Lähde: https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/sukupuolistunut…
= rappioalkoholistit.
Uskomatonta, että jotkut pitävät Suomea tasa-arvoisena maana, vaikka vain miehille on pakollinen asevelvollisuus.
En voisi kuvitella nykytilanteessa mitenkään sellaista mahdollisuutta, että miehet jatkaisivat lukion jälkeen opintojaan, kun naiset rupeaisivat suorittamaan vankilatuomion uhalla pakollista kansalaisvelvollisuuttaan.
Se on ajatuksenakin täysin mahdoton, mutta niin vain tämä miesten kurmaattaminen jatkuu.