Lue keskustelun säännöt.
Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista
13.03.2018 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005600929.html
Todella hyvä! Mieheni luki tämän ja sanoi että olipas parasta ja fiksuinta tekstiä aikoihin.
Fragile masculinity saa jotkut äijämiehet paniikissa rajoittamaan miehen rooli tosi ahtaaksi.
Tämähän on sitä samaa sairasta mieskulttuuria, jota nämä "Äitien pojat" -ryhmät harrastavat.
Kommentit (456)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tätä moni mieskin julkisuudessa jo sanonut. Heidät leimataan neideiksi. Tuskin tälläkään mitään vaikutusta mihinkään, mutta hyvä vaan, että vielä kerran tuli toistetuksi.
Osaatko selittää, miksi eritoten naiset hyvin helposti haukkuvat miehiä neideiksi ja halveksuvat myös naisellisia naisia täysin avoimesti?
Onko jotain tutkimusta, ketkä eniten haukkuvat miehiä neideiksi? Ainakaan itse en ole kertaakaan halventanut miehiä naisiin liitettävillä sanoilla, mikä on myös misogyniaa. Se vahingoittaa molempia sukupuolia, jos naista pidetään niin alhaisena että on loukkaavaa sanoa miestä neidiksi.
Millainen typerys penää tutkimuksia, kun materiaali on silmiesi edessä? Täällä jos missä naiset halveksivat sekä miehiä, että toisia naisia.
Typerys? Tämä on anonyymi palsta, jossa et voi tietää kuka kirjoittaa. Enkä ole sitten ilmeisesti ollut samoissa ketjuissa kuin sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."
Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä.
Ei pidä paikkaansa, että naiset haluaisivat jännämiehiä :D Päinvastoin, isoin menekki on vihreillä vasemmistolaisilla kilteillä miehillä.
Allakirjoitan, näin ainakin meillä päin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Sitähän ei edes ole tutkittu monenneksiko vaarallisin maa Suomi on miehille. Se ei oikein tunnu ketään kiinnostavan ja tuosta oli kyllä tutkimuskin kuka naisia netissä solvaa ja tosiaan miehiäkin netissä solvataan. Miehiin kohdistuvia solvauksia ei taas kukaan jaksa edes tutkia.
http://www.bbc.com/news/technology-36380247
Tämäkin oli hassu keissi taannoin. Onko tämä nyt sitten sitä toksista feminiinisyyttä joka kohdistuu naisiin ja jopa lapsiin ja täällähän bloggaajia koko ajan solvataan ulkonäöstä ja naisten toimesta. Tai solvattaisiin jos ei ketju käytännössä heti poistettaisi.
Grown Adults Are Calling Blue Ivy Ugly On The Internet
https://www.huffingtonpost.com/entry/grown-adults-are-calling-blue-ivy-…
What do these and thousands of other posts have in common? They were written by women.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun loppupäässä tulee vastaan ylitsepääsemätön ongelma: joidenkin miesten rajaton itsekeskeisyys. He eivät voi tai halua ymmärtää, että aiheena ei ole "toksisen maskuliinisuuden" ongelmallisuus heille itselleen, vaan sen haitallisuus muille: naisille, lapsille, homoseksuaaleille ja erilaisille miehille.
Tottakai toksisen maskuliiniset miehet itse nauttivat asemastaan, joka on hierarkian huippua nykyisen kulttuurin mukaan. Muille se aiheuttaa kärsimystä.
Ja ironisesti nämä kaikkein suvaitsemattomimmat miehet vaativat suvaitsevaisuutta itseään kohtaan itsekeskeisen harhaisella logiikallaan, vaikka he itse eivät suvaitse muita.
Edelleenkin tämän mahdollistavat naiset, jotka antavat näille miehille. Vieläpä enemmän kuin muille.
Ja jälleen se itsekeskeisyys: syytetään ongelmasta vain toista osapuolta.
Tuliko mieleen että voit jättää tuollaiset naiset puutteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Sitähän ei edes ole tutkittu monenneksiko vaarallisin maa Suomi on miehille. Se ei oikein tunnu ketään kiinnostavan ja tuosta oli kyllä tutkimuskin kuka naisia netissä solvaa ja tosiaan miehiäkin netissä solvataan. Miehiin kohdistuvia solvauksia ei taas kukaan jaksa edes tutkia.
http://www.bbc.com/news/technology-36380247
Tämäkin oli hassu keissi taannoin. Onko tämä nyt sitten sitä toksista feminiinisyyttä joka kohdistuu naisiin ja jopa lapsiin ja täällähän bloggaajia koko ajan solvataan ulkonäöstä ja naisten toimesta. Tai solvattaisiin jos ei ketju käytännössä heti poistettaisi.
Grown Adults Are Calling Blue Ivy Ugly On The Internet
https://www.huffingtonpost.com/entry/grown-adults-are-calling-blue-ivy-…
What do these and thousands of other posts have in common? They were written by women.
Haitallisesti käyttäytyvien naisten ryhmä on varmasti sekin marginaalinen mutta ei ole poissuljettavissa etteikö se voisi olla haitallisempi ihmisten hyvinvoinnille kuin vastaava miesten ryhmä.
Tässäkin joudumme tekemään eunahuomautuksen. Suoranainen rikollisuus tulee poissulkea. Rosa Meriläisen kirjoituksen ansioksi voi laittaa sen, että hänkään ei sortunut sukupuolittamaan varsinaista rikollista käytöstä. Koska vain rikollinen on vastuussa tekemisistään. Ei mikään edustamansa ryhmä, rikolliskolleegiota lukuunottamatta. Olen tässä järkähtämätön myös niissä rikollisuuden lajeissa joissa punatukkaisilla naisilla on yliedustus. Se ei vaan ole kestävää ajattelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo miesporukka ei ole mikään myytti, sen näkee jos ei sulje silmiään.
Sitä näkee, mihin kiinnittää huomiota ja minkä määrittelee omalle maailmankatsomukselle sopivasti.
Toksinen maskuliinisuus ei ole toksista, jos mies ei sitä itse sellaiseksi koe. Femnistien yritykset määrittää toksista maskuliinisuutta ulkoapäin ovat turhia.
Kuunnelkaa miehiä älkääkä puhuko heidän puolestaan. Vaikka sinä näkisit kuinka toksista maskuliinisuutta, niin ei se ole käsite, jota voit käyttää miehiltä itseltään kysymättä. Se, mikä sinulle voi olla toksista, saattaa miehille olla ihan neutraalia.
Kyllähän se nimenomaan vaikuttaa meihin naisiinkkn. Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja. Kuten edelläoleva kirjoittaja sanoi voidaan sanoa älä ole tuollainen neiti tai se on kuin yksi jätkistä tytöistäkin. Kummallakohan on enemmän arvostusta. Pohjimmiltaan Toksinen maskuliinisuus tukee naisvihaa ja raiskauskulttuuria joten todellakin on myös minun, naisen, ongelma. Sortaa myös niitä miehiä jotka ei sovi tähän ahtaaseen miehuuden muottiin. Miksi olet niin triggeröitynyt tästä kirjoituksesta ja kuinka se uhkaisi miehuuttasi jos tätä sukupuoliroolien ahtautta purettaisiin?
Nyt kun paikalla on mantrojen perusteella ihan oikea feministi, niin kerro meille mitä ihmettä tarkoitat sanalla RAISKAUSKULTTUURI?
Tätä ei ole vielä yksikään feministi selittänyt, vaikka sitä joka käänteessä hoettekin
Kultsu pieni, älä nyt hysteeriseksi rupea, koitapa edes googlettaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_culture
Olepa hyvä.
Pyysin sinua itseäsi selittämään käsitteen, en laittamaan laiskan argumentin tunnusmerkit täyttävää wikipedia-sivun linkkiä.
Wikipedia ei täytä minkäänlaisia aukottoman todistelun merkkejä, puhumattakaan siitä että sivustosi on englanninkielinen.
Oletteko miehet todella noin laiskoja, ettet jaksa lukea edes englanninkielistä Wikipedia-tekstiä. No siinähän oli lähteet, katso niistä. En ole se, jolta asiasta pyysit kommenttia, vaan toinen henkilö, joka vain laittoi sulle avuksi tuon linkin.
Odotatko todella että naisten pitää passata sua älyllisestikin, etsimällä sulle sopivat linkit, ja vieläpä selittämällä joku käsite? Tajuatko miten itsekeskeistä ja äijäkulttuurille tyypillistä tuo on?
Wikipedia ei ole mikään lähde millekään.
Jos olet keskustelemassa toksisesta maskuliinisuudesta sitä käsittelevässä ketjussa, niin silloin sinun tulee myös itse osata omin sanoin selittämään käyttämäsi ympäripyöreä termi.
Ja edelleenkin, keskustele asiasta menemättä henkilöön jos et halua yhdistää feminismiä pelkkään riidan haastamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?
Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?
Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.
Yksi asia, mistä tuokin muutos lähtee, on toksisen maskuliinisuuden käsitteleminen. Jos kyseistä ilmiötä ei edes olisi, naisilla olisi jo helpompaa noissa mainitsemissasi asioissa. Eli tähän puuttuminen on kaikkea muuta kuin näpertelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Hetkinen. Poissuljin nimenomaan rikollisuuden. Rikolliset teot tulee käsitellä erikseen yksittäistapauksina joista vastuussa on rikoksen tekijä. Eikä ihmisryhmä. Vai edustatko ihmistä joka yksilön teon asettaa edustamaan ryhmän tekoja. Sellaista ei tule kenenkään suvaita.
Tarkastellaan nyt vain ei-rikollisten ihmisten tavanomaista arkista elämää niin huomamme että juuri tällä planeetalla ja juuri Suomessa vallitsee de-facto täydellinen tasa-arvo mainitsemini poikkeuksin.
Voitko johtaa mainitsemasi havainnot lainsäädäntöön? Tarkastellaan ne sitten erikseen.
Juu SINÄ suljit pois rikollisuuden, mutta MINÄ en. Koska raiskaukset ja perheväkivalta ovat Suomessa mitä suurimmassa määrin osa tätä äijäkulttuuria, josta on puhe. Ne ovat sukupuolittuneita rikoksia mitä suurimmassa määrin. Siksi niiden poisjättäminen tasa-arvokeskustelusta on todella paha virhe ja vääristää totaalisesti naisten kokemusta millaista on olla nainen Suomessa. Sinä et miehenä tietenkään tätä ymmärrä, joten korjasin pahan virheesi.
Mitään de-facto tasa-arvoa ei todellakaan ole MINUN NAISNÄKÖKULMASTANI niin kauan kun naisten ja miesten palkkatasot ovat ne mitkä ovat, kun raskaus, synnyttäminen, yms. aiheuttavat työuraan ja palkkaan ongelmia, joita lapsen isälle ei tule, niin kauan kun suuri osa naisista tekee työstä tultuaan ilmaiseksi koti- ja lastenhoitotyöt edelleen, niin kauan kun poliisi ei ota naisten turvallisuutta vakavasti vaan neuvovat miten mun pitäisi pukeutua ja käyttäytyä, etten tulisi raiskatuksi, niin kauan kun julkiset tilat rakennetaan turvattomiksi naisten kannalta (laittaakaa nyt hemmetti sentään edes valot sinne Kalasataman bussipysäkille!), niin kauan kun turvakoteja ei ole tarpeeksi, niin kauan kuin yksikin nainen kuolee lähestymiskiellon saaneen miehen käsissä, niin kauan kuin maahanmuuttajanaisten ongelmiin ei anneta apua, jne... jne..
Suomessakin riittää työmaata naisten ja tyttöjen aseman parantamiselle vaikka monessa asiassa tilanne onkin parempi kuin muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tätä moni mieskin julkisuudessa jo sanonut. Heidät leimataan neideiksi. Tuskin tälläkään mitään vaikutusta mihinkään, mutta hyvä vaan, että vielä kerran tuli toistetuksi.
Osaatko selittää, miksi eritoten naiset hyvin helposti haukkuvat miehiä neideiksi ja halveksuvat myös naisellisia naisia täysin avoimesti?
Onko jotain tutkimusta, ketkä eniten haukkuvat miehiä neideiksi? Ainakaan itse en ole kertaakaan halventanut miehiä naisiin liitettävillä sanoilla, mikä on myös misogyniaa. Se vahingoittaa molempia sukupuolia, jos naista pidetään niin alhaisena että on loukkaavaa sanoa miestä neidiksi.
Naiset usein tälläkin palstalla haukkuvat miehiä "miehiksi". Eli juuri tuota mistä Meriläinenkin kirjoitti, miehiä ei pidetä oikeina miehinä, jos he käyttäytyvät sellaisella tavalla, joka ei jotakuta naista jollakin hetkellä miellytä tai nainen muuten vain haluaa loukata miestä. Onko tämä sitten misandriaa vai onko misandriaa edes olemassa? Vai onko se toksista maskuliinisuutta?
Kaipa se misandriaa on ja jos haukkumasana on joku naiseuteen liittyvä, lisäksi myös sisäistettyä misogyniaa.
Tämä palsta on sellainen oksennuspussi, että pitäisi lähinnä tarkastella ihmisten käytöstä "oikeassa maailmassa". Trollien seasta varmasti löytyy myös asenteellisuutta, mutta miten ne voi erottaa toisistaan anonyymilla palstalla.
Tuo "oikean elämän" tarkkaileminen on toisaalta vähän harhaanjohtavaa, koska naiset ovat tyypillisesti paljon varovaisempia mitä omilla kasvoillaan sanovat. Kulissit, ne kulissit. Siinä mielessä tällainen anonyymipalsta on ehkä parempi lähde kuvastamaan naisten todellisia mielipiteitä ja todellisia valintoja niiden juhlapuheiden ja korulauseiden sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Sitähän ei edes ole tutkittu monenneksiko vaarallisin maa Suomi on miehille. Se ei oikein tunnu ketään kiinnostavan ja tuosta oli kyllä tutkimuskin kuka naisia netissä solvaa ja tosiaan miehiäkin netissä solvataan. Miehiin kohdistuvia solvauksia ei taas kukaan jaksa edes tutkia.
http://www.bbc.com/news/technology-36380247
Tämäkin oli hassu keissi taannoin. Onko tämä nyt sitten sitä toksista feminiinisyyttä joka kohdistuu naisiin ja jopa lapsiin ja täällähän bloggaajia koko ajan solvataan ulkonäöstä ja naisten toimesta. Tai solvattaisiin jos ei ketju käytännössä heti poistettaisi.
Grown Adults Are Calling Blue Ivy Ugly On The Internet
https://www.huffingtonpost.com/entry/grown-adults-are-calling-blue-ivy-…
What do these and thousands of other posts have in common? They were written by women.
Lainaan jonkun muun kirjoitusta:
"Tämä johtuu siitä, että miesviha ei ole yhtä suosittu ilmiö kuin naisviha. Naisviha ei katso sukupuolta. Myös naiset itse ovat voineet sisäistää naisvihaa. Tämä tulee ilmi mm juuri tuollaisina fraaseina joita itsekin käytit: "Nainen on naiselle peto". Tuosta tulee itseään toteuttava ennuste, jos tuollaista pidetään faktana. Naisvihan vuoksi siis naiset ovat keskenäänkin napit vastakkain.
Miesten maailmassa on helpompaa ja he tukevat toisiaan, koska he eivät ole sisäistäneet vihaa omaa sukupuoltaan kohtaan, sillä kulttuuri on pitkään kallistunut enemmän miesten puolelle."
Ei naisviha koske vain miehiä, kyllä se vaikuttaa naisiinkiin ihan yhtä lailla. Pitää aktiivisesti kyseenalaistaa omaa ajatteluaan ja silloin usein huomaa "inhoavansa" jotain naista vain siksi, että tämä on nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tätä moni mieskin julkisuudessa jo sanonut. Heidät leimataan neideiksi. Tuskin tälläkään mitään vaikutusta mihinkään, mutta hyvä vaan, että vielä kerran tuli toistetuksi.
Osaatko selittää, miksi eritoten naiset hyvin helposti haukkuvat miehiä neideiksi ja halveksuvat myös naisellisia naisia täysin avoimesti?
Onko jotain tutkimusta, ketkä eniten haukkuvat miehiä neideiksi? Ainakaan itse en ole kertaakaan halventanut miehiä naisiin liitettävillä sanoilla, mikä on myös misogyniaa. Se vahingoittaa molempia sukupuolia, jos naista pidetään niin alhaisena että on loukkaavaa sanoa miestä neidiksi.
Naiset usein tälläkin palstalla haukkuvat miehiä "miehiksi". Eli juuri tuota mistä Meriläinenkin kirjoitti, miehiä ei pidetä oikeina miehinä, jos he käyttäytyvät sellaisella tavalla, joka ei jotakuta naista jollakin hetkellä miellytä tai nainen muuten vain haluaa loukata miestä. Onko tämä sitten misandriaa vai onko misandriaa edes olemassa? Vai onko se toksista maskuliinisuutta?
Kaipa se misandriaa on ja jos haukkumasana on joku naiseuteen liittyvä, lisäksi myös sisäistettyä misogyniaa.
Tämä palsta on sellainen oksennuspussi, että pitäisi lähinnä tarkastella ihmisten käytöstä "oikeassa maailmassa". Trollien seasta varmasti löytyy myös asenteellisuutta, mutta miten ne voi erottaa toisistaan anonyymilla palstalla.
Tuo "oikean elämän" tarkkaileminen on toisaalta vähän harhaanjohtavaa, koska naiset ovat tyypillisesti paljon varovaisempia mitä omilla kasvoillaan sanovat. Kulissit, ne kulissit. Siinä mielessä tällainen anonyymipalsta on ehkä parempi lähde kuvastamaan naisten todellisia mielipiteitä ja todellisia valintoja niiden juhlapuheiden ja korulauseiden sijaan.
Totta tuokin on, silti anonyymipalstan ongelma pysyy kun ei oikeasti voida tietää edes kirjoittajan sukupuolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvaavaa on termistö toxic masculinity ja fragile masculinity ja manspreadingit sekä mansplainingit sun muut. Ne on suoraan jostain naistutkimuksen laitokselta vaan eivät ole saaneet aikaan termiä kuvaamaan taas sitä menestyvää maskuliinisuutta joka keksi internetin, kännykät ja kaiken muunkin tässä maailmassa. Joka tekee enemmän duunia kuin nainen. Joka elättää sen perheen kun muija on vuosia kotona.
Nuo erotkin johtuvat ensisijaisesti biologiasta.
Nuo erot johtuvat suuruskontojen aivopesulla aikaansaamasta naisvihamielisyydestä, kun historiassa ja vielä nykyään ympäri maailman naisilla ei ole ollut mahdollisuuksia hyödyntää potentiaaliaan alisteisesta asemasta johtuen. Myös kristinusko, joka on Suomen yleisin uskonto, on misogyyninen.
Erot eivät ole biologiaa. Naiset eivät ole miehiä tyhmempiä, vaan kulttuuri on ollut sellainen, että naisten on ollut vaikeaa menestyä ja todistaa älykkyytensä. Biologiset erot naisten ja miesten välillä rajoittuvat erilaisiin värkkeihin ja muuhun kehoon.
Kulttuuri on selvästi vieläkin osittain sellainen, että naisten voi olla miehiä vaikeampi menestyä. Juuri sinunlaistesi ihmisten takia, jotka kokevat miehisyyden jotenkin naiseutta paremmaksi, ja haluavat rajoittaa "muijat" kotiin hoitamaan lapsia, mikä toki on tärkeä työ sekin, mutta ei sovi kaikille naisille.
Vaikka sitten niin, mutta edelleen ei ole termiä sille menestyvälle maskuliinisuudelle ja se olikin pointtini. En jaksa nyt debatoida jostain uskonnosta mutta tuo em. huomioiden on kummaa, että uskonto on juuri naisten juttu ja iahn sattumalta tutkijat taas arvioivat eron johtuvan biologiasta. Jos se ei sitten millään sovi omaan maailmankuvaan niin totta kai sitä vastaan protestoidaan.
Ihan vaan esimerkkejä biologisista eroista ovat mm. miesten suurempi älykkyyshajonta ja naisten yleisempi uskonnolllisuus sekä vaikka se, että testosteroni vähentään sosiaalista sinisilmäisyyttä ja tuo sitten taitaa näkyä esim. suhtautumisessa mamuihin. Joka asiassa valtavia sukupulieroja jotka sitten toisilla on kova kiire laittaa kulttuurin piikkiin.
Sitä on kutsuttu vuosikymmenet (ellei vuosisadat, koska lie tullut tuo sana käyttöön) ihan vain maskuliinisuudeksi. On ollut yleinen oletusarvo että maskuliinisuus on menestyksekästä, hyvää, arvokasta ja tavoiteltavaa.
Rakas sovinisti, miesten ylivertaisen mahtavuuden olettaja. Mitäpä jos sinäkin opettelisit arvostamaan niitäkin asioita ja piirteitä mitä feminiinisiksi luetaan? Mietitäämpä sanaa tasa-arvo. Voidaan olla erilaisia, mutta arvostetaan näitä erilaisia piirteitä saman verran. Oli sitten nämä ominaisuudet sitten saman- tai eri sukupuolen välillä.
-eri
Näyttää siltä jälleen, että naiset eivät hae perusteita ja viitteitä väitteilleen. Sen sijaan haastavat riitaa ja nimittelevät vastapuolta milloin miksikin.
Myrkyllistä naisasiaa, vai mitä lie?
--Aivan eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaadin että tämä paikka on turvallinen tila ja siksi tämä ketju pitää sensuroida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Väittämä Suomesta Euroopan toiseksi vaarallisimpana maana naisille on täysin absurdi tilastoista väännetty harha. Valhe, emävalhe, tilasto.
Suomessa tilastointi on aivan toisella tolalla kuin lukemattomissa eurooppalaisissa maissa, jossa machokulttuuri jyllää ja lapsienkin kurittaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Jos Briteissä tapahtuu 450 happoiskua vuodessa, Ranskassa ja Italiassa luvut ovat kymmenissä , niin miten monta happoiskua Suomessa on tehty viimeisen kymmenenkään vuoden aikana?
Myöskään viittaamasi Amnestyn raportti ei missään muotoa erittele väkivallan tasoja, Suomessahan toisiaan hakkaavan avioparin miespuolinen päätyy yöksi putkaan ja miesten kokemaa väkivaltaa vähätellään.
Suomalaisen , LUOTETTAVAN tahon THL:n mukaan miehistä 16% ja naisista 17% kokee väkivaltaa parisuhteissaan. Joten suomalainen nainen on ihan yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mieskin.
Unohtamatta lapsiaan murhaavia naisia , joita Suomessa on viime vuosina ollut maailmanlaajuisestikin tarkasteltuna suhteessa väkilukuun käsittämätön määrä.
Oikeastaan tuo "Suomi on naiselle toiseksi vaarallisin maa" ei johdu tilastoista, vaan yhdestä tutkimuksesta, jossa tutkijatkin sanoivat, että Suomen ja Tanskan (naiselle EU:n vaarallisin maa parisuhteessa) sijoitus kuvastaa sitä, että täällä naiset ovat tasa-arvoisia, joten he voivat puhua kokemastaan väkivallasta ja se otetaan vakavasti. Jossain Romaniassa ja Liettuassa naista pidetään täysin kakkosluokan kansalaisena, ja miehellä on oikeuskin vähän muksia vaimoansa. Ja se mikä meillä on pahoinpitelyä, on Italiassa ja Espanjassa vain temperamenttia. Siellä kukkaruukun heittäminen päin kumppania on normal, meillä se on Ilta-Sanomien uutinen. Eihän kukaan nyt oikeasti kuvittele, että naisia hakataan Suomessa ja Tanskassa enemmän kuin muualla EU:ssa? Ou pliis, naisasianaiset...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Väittämä Suomesta Euroopan toiseksi vaarallisimpana maana naisille on täysin absurdi tilastoista väännetty harha. Valhe, emävalhe, tilasto.
Suomessa tilastointi on aivan toisella tolalla kuin lukemattomissa eurooppalaisissa maissa, jossa machokulttuuri jyllää ja lapsienkin kurittaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Jos Briteissä tapahtuu 450 happoiskua vuodessa, Ranskassa ja Italiassa luvut ovat kymmenissä , niin miten monta happoiskua Suomessa on tehty viimeisen kymmenenkään vuoden aikana?
Myöskään viittaamasi Amnestyn raportti ei missään muotoa erittele väkivallan tasoja, Suomessahan toisiaan hakkaavan avioparin miespuolinen päätyy yöksi putkaan ja miesten kokemaa väkivaltaa vähätellään.
Suomalaisen , LUOTETTAVAN tahon THL:n mukaan miehistä 16% ja naisista 17% kokee väkivaltaa parisuhteissaan. Joten suomalainen nainen on ihan yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mieskin.
Unohtamatta lapsiaan murhaavia naisia , joita Suomessa on viime vuosina ollut maailmanlaajuisestikin tarkasteltuna suhteessa väkilukuun käsittämätön määrä.
Höpsis. Jokainen tietää nämä madonluvut munaskuissaan. Lisäksi arvasit väärin, kyse ei ole Amnestyn raportista (vaikka ovatkin tehneet hyvää työtä alalla) vaan EU:n perusoikeusviraston tekemä tutkimus. Siinä siis verrattiin Suomea useisiin muihin EU-maihin.
Tässä lisää infoa:
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3683624-yli-20-naista-kuolee-vuo…
Älä puhu miesten tilanteesta, vaan keskitytään nyt tähän naiskysymykseen kun kerran otit sen esiin. Jospa joku mies kerrankin uskaltaisi puhua aiheesta eikä hämätä niillä iänikuisilla "mutta joku nainen on nalkuttanut miehelleen ihottuman" -juttuja. Koitapa kerrankin nähdä asiat naisten näkökulmasta, kun sitä itse jopa koitit tulkita vaikket olekaan nainen.
Kumma ettei naisen kertomat faktat käy, ei käy tutkimus, ei käy naisten kokemukset --- et näe itse miten sokea olet, kiellät meidän naisten todellisuuden vaikka elät samassa maassa. Sulle se todellinen läpinäkymätön kupla on jossa elät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun loppupäässä tulee vastaan ylitsepääsemätön ongelma: joidenkin miesten rajaton itsekeskeisyys. He eivät voi tai halua ymmärtää, että aiheena ei ole "toksisen maskuliinisuuden" ongelmallisuus heille itselleen, vaan sen haitallisuus muille: naisille, lapsille, homoseksuaaleille ja erilaisille miehille.
Tottakai toksisen maskuliiniset miehet itse nauttivat asemastaan, joka on hierarkian huippua nykyisen kulttuurin mukaan. Muille se aiheuttaa kärsimystä.
Ja ironisesti nämä kaikkein suvaitsemattomimmat miehet vaativat suvaitsevaisuutta itseään kohtaan itsekeskeisen harhaisella logiikallaan, vaikka he itse eivät suvaitse muita.
Edelleenkin tämän mahdollistavat naiset, jotka antavat näille miehille. Vieläpä enemmän kuin muille.
Oletko tosissasi? Että miesten huono käytös on naisten vika? Kai sitten naistenkin kaikki huono käytös voidaan pistää miesten piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Väittämä Suomesta Euroopan toiseksi vaarallisimpana maana naisille on täysin absurdi tilastoista väännetty harha. Valhe, emävalhe, tilasto.
Suomessa tilastointi on aivan toisella tolalla kuin lukemattomissa eurooppalaisissa maissa, jossa machokulttuuri jyllää ja lapsienkin kurittaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Jos Briteissä tapahtuu 450 happoiskua vuodessa, Ranskassa ja Italiassa luvut ovat kymmenissä , niin miten monta happoiskua Suomessa on tehty viimeisen kymmenenkään vuoden aikana?
Myöskään viittaamasi Amnestyn raportti ei missään muotoa erittele väkivallan tasoja, Suomessahan toisiaan hakkaavan avioparin miespuolinen päätyy yöksi putkaan ja miesten kokemaa väkivaltaa vähätellään.
Suomalaisen , LUOTETTAVAN tahon THL:n mukaan miehistä 16% ja naisista 17% kokee väkivaltaa parisuhteissaan. Joten suomalainen nainen on ihan yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mieskin.
Unohtamatta lapsiaan murhaavia naisia , joita Suomessa on viime vuosina ollut maailmanlaajuisestikin tarkasteltuna suhteessa väkilukuun käsittämätön määrä.
Suomalainen nainen ei ole yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mies, sillä miehet tekevät ainakin 76% maamme henkirikoksista. Se on fakta. Lähde: https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/sukupuolistunut…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Sitähän ei edes ole tutkittu monenneksiko vaarallisin maa Suomi on miehille. Se ei oikein tunnu ketään kiinnostavan ja tuosta oli kyllä tutkimuskin kuka naisia netissä solvaa ja tosiaan miehiäkin netissä solvataan. Miehiin kohdistuvia solvauksia ei taas kukaan jaksa edes tutkia.
http://www.bbc.com/news/technology-36380247
Tämäkin oli hassu keissi taannoin. Onko tämä nyt sitten sitä toksista feminiinisyyttä joka kohdistuu naisiin ja jopa lapsiin ja täällähän bloggaajia koko ajan solvataan ulkonäöstä ja naisten toimesta. Tai solvattaisiin jos ei ketju käytännössä heti poistettaisi.
Grown Adults Are Calling Blue Ivy Ugly On The Internet
https://www.huffingtonpost.com/entry/grown-adults-are-calling-blue-ivy-…
What do these and thousands of other posts have in common? They were written by women.
Lainaan jonkun muun kirjoitusta:
"Tämä johtuu siitä, että miesviha ei ole yhtä suosittu ilmiö kuin naisviha. Naisviha ei katso sukupuolta. Myös naiset itse ovat voineet sisäistää naisvihaa. Tämä tulee ilmi mm juuri tuollaisina fraaseina joita itsekin käytit: "Nainen on naiselle peto". Tuosta tulee itseään toteuttava ennuste, jos tuollaista pidetään faktana. Naisvihan vuoksi siis naiset ovat keskenäänkin napit vastakkain.Miesten maailmassa on helpompaa ja he tukevat toisiaan, koska he eivät ole sisäistäneet vihaa omaa sukupuoltaan kohtaan, sillä kulttuuri on pitkään kallistunut enemmän miesten puolelle."
Ei naisviha koske vain miehiä, kyllä se vaikuttaa naisiinkiin ihan yhtä lailla. Pitää aktiivisesti kyseenalaistaa omaa ajatteluaan ja silloin usein huomaa "inhoavansa" jotain naista vain siksi, että tämä on nainen.
No tuostahan oli jo aiemmin puhetta, ettei nainen taida itse olla vastuussa mistään vaan kaikki on miehiltä sisäistettyä. Jos nainen on todella tällainen holtiton ajopuu perusluonteeltaan niin palkkaisitko esim. yritysjohtajaksi. Eikös tuollainen ilman omia ajatuksia kulkeva ole heikko olento joka sopii hyvin korkeintaan kokkaamaan ja lapsia hoitamaan ja pyörtymään sille fainting couchille kolme kertaa päivässä. Tällaisen käsityksen ja mielikuvan näistä feministien jutuista saa.
Oletteko miehet todella noin laiskoja, ettet jaksa lukea edes englanninkielistä Wikipedia-tekstiä. No siinähän oli lähteet, katso niistä. En ole se, jolta asiasta pyysit kommenttia, vaan toinen henkilö, joka vain laittoi sulle avuksi tuon linkin.
Odotatko todella että naisten pitää passata sua älyllisestikin, etsimällä sulle sopivat linkit, ja vieläpä selittämällä joku käsite? Tajuatko miten itsekeskeistä ja äijäkulttuurille tyypillistä tuo on?