Sipilä: Tekoälyn soveltajiksi koulutettava 10 vuodessa miljoona suomalaista

Eliitti on tähän asti tarvinnut köyhiä raatamaan heidän puolestaan. Kohta robotit tekevät kaikki suorittavan tason työt ja suurimmasta osasta maailman väestöä hankkiudutaan eroon. Tämä tapahtuu tuhoamalla ihmisten lisääntymiskyky esimerkiksi ruoan lisäaineilla, ympäristömyrkyillä ja rokotteilla. Tämä suunnitelma on jo käynnissä, miesten spermanlaatu huononee vuosi vuodelta.

Korvataan poliitikkojen työ tekoälyllä. Tekoäly tuskin voi tehdä ainakaan yhtään huonompia ratkaisuja, kuin mitä poliitikot koko ajan tekevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tekoäly tekisi 1:1 jokaisen työn mitä ihmisetkin nyt, ei vauraus laskisi laisinkaan, mutta yhteiskunnan täytyisi silloin vain hoitaa rahan taskusta toiseen siirtely tehokkaasti.

Sinä olet idealisti. Mitä vähemmän työtä ihmiset tekevät, sitä vähemmän heillä on rahaa. Se porukka, joka omistaa tekoälyt ja laitteet, omistaa myös raha  ja he eivät tule koskaan jakamaan niitä oikeudenmukaisesti muille.

Nyt jo voitaisiin nostaa kaikki maailman ihmiset kurjuudesta, mutta niin ei tehdä, koska miljardöörit haluavat olla miljardöörejä.

Tekoälystä puhuttaessa pitää täsmentää, mistä tekoälystä on kyse. Ihmisenkaltaista tekoälyä ei käytännössä voi omistaa. Valtiot pitävät siitä viime kädessä huolen asevoimiensa kautta. Ihmisentasoinen tekoäly otetaan sen kehittäjältä parempaan huostaan välittömästi sen merkityksellisyyden vuoksi, koska on huomattavasti suurempi uhka kuin vaikkapa ydinase, eikä niitäkään yksityiset noin vain luvalla rakentele itselleen.

Laitteita on mahdollista tehdä äärettömästi, jos on olemassa ihmistekoäly, joten sellaisten omistamisessa ei ole mitään erikoista. Jos valtio ei sulle tekoälyä anna, niin sitten valtio antaa kaiken mitä tekoälyillä ylipäätänsä tekeekään, eli lopputuotteet.

Jos taas puhutaan heikosta tekoälystä, niin se ei millään tavalla tarkoita, että tekoäly-yritykset rikastuisivat tavisten kustannuksella. Tuloerot kasvavat tai pienevät yhteiskunnan sääntöjen perusteella, eivätkä teknologioiden.

Miljardöörien rahoilla ei nosteta ihmisiä kurjuudesta nykypäivänä. Miljardöörien omaisuus on vain kymmenisen prosenttia koko maailman BKT:sta. 90 % rahasta on siis jo ei-miljardööreillä, joten jos sä ei-miljardöörien omaisuutta kasvatat +10 %, niin ei se ole erityisen ihmeellinen nousu.

Jos taas jaettaisiin miljardöörien omaisuus köyhyysrajan alapuolella eläville ihmisille, noin 3 miljardille ihmiselle, ei siitä tulisi kuin 2500 dollaria per lärvi yhdelle vuodelle. Toisella tavalla ilmaistuna 32 dollaria per lärvi per vuosi 80 vuoden ajan, joka tarkoittaisi +5 % palkankorotusta henkilölle, jonka päivätulot nyt ovat $2,5.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän " kokeiluja" meidän yhteiskunnalla halutaankaan tehdä?

Esimerkiksi nelikopterien käyttöä postin, pizzojen, ruokatavaroiden ja minkä tahansa kuljetuksessa suoraan ihmisille kaupasta/varastolta. Ei tarvitse kauaa miettiä, miten paljon työtä ja vaivaa ihmiset näkevät juostessaan materiaa edestakas päivittäin. Moni ehkä jättäisi autonkin hankkimatta, jos ruoka tulisi napin painalluksella ovelle.

Automaattiset autot pitäisi päästää liikenteen joukkoon mahdollisimman nopeasti, kunhan tietenkin ensin ne on osoitettu turvallisemmiksi kuin ihmiskuskit. Lainsäädäntö tässä on hidasteena, Kaliforniassa tämä juuri laillistettiinkin, joten miksi pitäisi odottaa siihen asti, että ollaan jo myöhässä.

Löysit Sipilän sienijemman.

Tähän kutsuhuutoon vastaavat varmaan ne läpsyttelijäavaruuskirurgit, jotka eivät osaa edes englantia.

Vierailija kirjoitti:

Eliitti on tähän asti tarvinnut köyhiä raatamaan heidän puolestaan. Kohta robotit tekevät kaikki suorittavan tason työt ja suurimmasta osasta maailman väestöä hankkiudutaan eroon. Tämä tapahtuu tuhoamalla ihmisten lisääntymiskyky esimerkiksi ruoan lisäaineilla, ympäristömyrkyillä ja rokotteilla. Tämä suunnitelma on jo käynnissä, miesten spermanlaatu huononee vuosi vuodelta.

Kuvailemasi tilanne on täydellisen mahdoton. Kukaan ei pysty suurissa määrin työntämään ruokaan, ympäristöön tai rokotteisiin yhtään mitään myrkkyjä, ilman että se siitä tulee yleistä tietoa. Maailmassa kun ei ole mitään miljoonien ihmisten salaliittoa, joka moisen mahdollistaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miljoona on kyllä jossain sienihuuruissa tehty arvio. Vauvasta vaariin joka viides. Lähes puolet työväestöstä.

Korvaa sana "tekoäly" sanalla "tietotekniikka" niin alkaa paremmin hahmottumaan.

Vielä 30 vuotta sitten olisi vastaava lausahdus tietotekniikalla varustettuna kuulostanut jotakuinkin yhtä hölmöltä. Ja 300 vuotta sitten "lukutaito".

sellanen naamapalmu sitten sieltä... XD

Tekoäly oli viimeksi lööpeissä 30 vuotta sitten kun lähdin yliopistolle opiskelemaan tietotekniikkaa. Hypet tulevat tasaisesti 30 v välein kuin kertaustyylit. Seuraavaksi Sipilä esittelee meille hula hula vanteet ja squash mailat vai menikö ne jo taas?

[1quote=Vierailija]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän " kokeiluja" meidän yhteiskunnalla halutaankaan tehdä?

Esimerkiksi nelikopterien käyttöä postin, pizzojen, ruokatavaroiden ja minkä tahansa kuljetuksessa suoraan ihmisille kaupasta/varastolta. Ei tarvitse kauaa miettiä, miten paljon työtä ja vaivaa ihmiset näkevät juostessaan materiaa edestakas päivittäin. Moni ehkä jättäisi autonkin hankkimatta, jos ruoka tulisi napin painalluksella ovelle.

Automaattiset autot pitäisi päästää liikenteen joukkoon mahdollisimman nopeasti, kunhan tietenkin ensin ne on osoitettu turvallisemmiksi kuin ihmiskuskit. Lainsäädäntö tässä on hidasteena, Kaliforniassa tämä juuri laillistettiinkin, joten miksi pitäisi odottaa siihen asti, että ollaan jo myöhässä.

Ok, kiitos asiallisesta vastauksesta. En tiedä pidänkö tuosta skenaariosta, kuvittelen taivaan täyteen eri suuntiin pörrääviä nelikoptereita. Jään myös miettimään, voivatko itseohjautuvat autot olla yksityisautoja. Sekin askarruttaa, mitä ihmisten tehtäväksi jää. Entä jos vaikka pitää nimen omaan itseohjautuvasta ajamisesta tai itse tekemisestä. Mistä arki koostuisi? Jos ei ole töitä kun tekoäly tekee ne, eikä haluaisi seksisuhdetta robottipuolisoon, olisi ns. ihmisseksuaali?

Myös tuo jokainen hallinnon ala ja tekoälyn merkitys niissä herättää kysymyksiä. Kysymyksiä herää liikaa, turha kaikkea edes tähän tuoda, ei mahtuisi.

Kysymykseen "mitä tehdä kun ei ole työpaikkaa" saa vastauksen miettimällä mitä itse tekee viikonloppuisin ja lomillaan. Tai mitä pitkäaikaistyötön tekee kaikella ajallaan. Toki siis potentiaalisen vastauksen, koska todellisuushan tulee muuttumaan todella radikaalisti hyvin pian sen jälkeen, kun työt on automatisoitu. Minä ainakin voisin vaikka lähteä kiertämään aurinkokuntaa jollain huvipurrella ja käyn kirjoittamassa nimeni Marsin suurimman vuoren huipulle, jos en parempaa keksi. Automaatio mahdollistaa tämän, koska automaation avulla tehdyn työn määrälle ei ole kovin kummoista rajoitusta siinä vaiheessa kun kustannukset lähestyvät nollaa (jota ne lähestyvät ihmisten poistuessa työmarkkinoilta).

Tämä kuulostaa jotenkin liian hyvältä ollakseen mahdollisesti totta.

Ihmisillä olisi siis aikaa tehdä mitä haluavat, kuulostaa upealta. Kuin olisi saanut lottovoiton vanhassa maailmassa eikä tarvitsisi enää tehdä pakolla mitään vain elantonsa vuoksi.

Mutta olisiko ihminen todella vapaa liikkumaan minne haluaa ja vapaa tekemään mitä haluaa?

Miten valta näkyisi hänen elämässään? Tähän mennessä näihin kommunismeihin on liittynyt tukahduttava kontrolli joka ulottuu mitä henkilökohtaisimmillekin tasoille. Mitä enemmän ollaan oltu riippuvaisia yhteisistä etuisuuksista (tekoäly-yhteiskunnassa perustulo), sitä enemmän on kontrolloitu etuisuuden saajaa. Miksi tuo tekoälysosialismi olisi edeltäjiään parempi? kuka omistaisi maa-alueet, saisinko matkustella missä vaan? Systeemi olisi tietysti lopulta maailmanlaajuinen. Kuka, mikä, ketkä olisivat ylimmän vallan pitäjiä?

sama

Tekoäly-yhteiskuntahan ei itsessään vielä mitenkään ota kantaa siihen, miten valta jaetaan. Supertekoäly saattaa pyörittää yhteiskuntaa joko ihmisten luvalla tai sitten omalla luvalla. Jos ihmiset saavat pidettyä vallan itsellään tekoälyiltä, niin kyse voi olla jostain demokratian muodosta tai sitten ei.

Valtaa nyt ei ylipäätänsä tarvitse hirveästi käyttää, jos algoritmeilla lasketaan parhaat mahdolliset lopputulokset ja toimitaan niiden mukaan. Jos ihmisten omaa älyä on mahdollista augmentoida työntämällä siru päähän, piuha aivoihin tai miten vain, niin ehkä ihmiset ovat jatkossa samaa mieltä useimmista asioista. Tai sitten tyytyvät toteamaan, että ehkäpä se tsiljoona kertaa älykkäämpi supertietokone vaan tietää asiat itseä paremmin.

Tekoälysosialismissa on se hyvä puoli, että ihmisillä ei oikein ole pulaa mistään, joten ei pitäisi syntyä kovin ihmeellisiä valtavääntöjäkään. Eikä varsinkaan kontrollia verrattuna nykytilanteeseen. Modernissa maailmassa on resurssien rajoittuneisuus usein syynä kontrolliin.

Toki joitain rajoitteita on, kuten ettei jokaiselle ihmiselle voida antaa omaa Maapalloa, koska niitä on vain yksi (paitsi virtuaalisia toki, joita saattaa olla mahdotonta erottaa aidosta). Maapallonkaltaisen planeetan antaminen tosin onnistuu, mutta vain pitkällä aikavälillä, koska ensin sellaisia pitäisi muokata varsin mittavin toimin muiden aurinkokuntien planeetoista, mahdollisesti siirtää lähemmäksi ja/tai kuskata asukki sinne.

Omaan aurinkokuntaamme ei planeettoja voi tuhatmäärin lisätä (Aurinko on kuitenkin vain 330 000 kertaa painavampi kuin Maa) ilman, että kiertoradat heittävät häränpyllyä. Maa-alueita kuitenkin on mahdollista rakentaa lisää myös reaalimaailmaan, joskin ei ehkä hirveästi tälle planeetalle. Googlaamalla esim. "Ringworld" tai "Dyson Sphere" voi tutustua vaihtoehtoihin.

Nuohan olisivat juuri valtakysymyksiä. Valta tulisi kirjaimellisesti iholle asti. Olisiko oikeutta olla ottamatta piuhoja päähänsä ? Vai olisiko periaatteessa oikeus, mutta menettäisi digitaalisen perustulonsa, jos ei ota. Ja muuta tuloahan ei voinut olla...

Myös se on valtakysymys, hyväksyykö ne algoritmin tarjoamat parhaat lopputulokset kaikkeen oikeina päätöksinä. Jos kaikkeen on mahdollista laskea parhaat lopputulokset. Kenen kannalta parhaat? Siis ryhmän, lauman?

Jos ihmiselämä muuttuisi tällaiseksi laumasieluiseksi teknomuurahaispesän kuhinaksi jossa kaikki olisivat samaa mieltä kaikesta, en näkisi mitään mieltä ihmiselämälle, en pitäisi sitä enää elämisen arvoisena niillä kriteereillä joita minulla elämisen arvoiselle elämälle on. Mielestäni kuvasit pahimmanlaisen painajaisen ja dystopian.

Tämä meni toki hieman pitkälle Sipilän kaavailuista tänä vuonna, mutta mielenkiintoista ja selkäpiitä karmivaa pohtia.

sama

Ylläoleva vastaus siis tähän viestiin. Lainaus meni pieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän " kokeiluja" meidän yhteiskunnalla halutaankaan tehdä?

Esimerkiksi nelikopterien käyttöä postin, pizzojen, ruokatavaroiden ja minkä tahansa kuljetuksessa suoraan ihmisille kaupasta/varastolta. Ei tarvitse kauaa miettiä, miten paljon työtä ja vaivaa ihmiset näkevät juostessaan materiaa edestakas päivittäin. Moni ehkä jättäisi autonkin hankkimatta, jos ruoka tulisi napin painalluksella ovelle.

Automaattiset autot pitäisi päästää liikenteen joukkoon mahdollisimman nopeasti, kunhan tietenkin ensin ne on osoitettu turvallisemmiksi kuin ihmiskuskit. Lainsäädäntö tässä on hidasteena, Kaliforniassa tämä juuri laillistettiinkin, joten miksi pitäisi odottaa siihen asti, että ollaan jo myöhässä.

Ok, kiitos asiallisesta vastauksesta. En tiedä pidänkö tuosta skenaariosta, kuvittelen taivaan täyteen eri suuntiin pörrääviä nelikoptereita. Jään myös miettimään, voivatko itseohjautuvat autot olla yksityisautoja. Sekin askarruttaa, mitä ihmisten tehtäväksi jää. Entä jos vaikka pitää nimen omaan itseohjautuvasta ajamisesta tai itse tekemisestä. Mistä arki koostuisi? Jos ei ole töitä kun tekoäly tekee ne, eikä haluaisi seksisuhdetta robottipuolisoon, olisi ns. ihmisseksuaali?

Myös tuo jokainen hallinnon ala ja tekoälyn merkitys niissä herättää kysymyksiä. Kysymyksiä herää liikaa, turha kaikkea edes tähän tuoda, ei mahtuisi.

Kysymykseen "mitä tehdä kun ei ole työpaikkaa" saa vastauksen miettimällä mitä itse tekee viikonloppuisin ja lomillaan. Tai mitä pitkäaikaistyötön tekee kaikella ajallaan. Toki siis potentiaalisen vastauksen, koska todellisuushan tulee muuttumaan todella radikaalisti hyvin pian sen jälkeen, kun työt on automatisoitu. Minä ainakin voisin vaikka lähteä kiertämään aurinkokuntaa jollain huvipurrella ja käyn kirjoittamassa nimeni Marsin suurimman vuoren huipulle, jos en parempaa keksi. Automaatio mahdollistaa tämän, koska automaation avulla tehdyn työn määrälle ei ole kovin kummoista rajoitusta siinä vaiheessa kun kustannukset lähestyvät nollaa (jota ne lähestyvät ihmisten poistuessa työmarkkinoilta).

Tämä kuulostaa jotenkin liian hyvältä ollakseen mahdollisesti totta.

Ihmisillä olisi siis aikaa tehdä mitä haluavat, kuulostaa upealta. Kuin olisi saanut lottovoiton vanhassa maailmassa eikä tarvitsisi enää tehdä pakolla mitään vain elantonsa vuoksi.

Mutta olisiko ihminen todella vapaa liikkumaan minne haluaa ja vapaa tekemään mitä haluaa?

Miten valta näkyisi hänen elämässään? Tähän mennessä näihin kommunismeihin on liittynyt tukahduttava kontrolli joka ulottuu mitä henkilökohtaisimmillekin tasoille. Mitä enemmän ollaan oltu riippuvaisia yhteisistä etuisuuksista (tekoäly-yhteiskunnassa perustulo), sitä enemmän on kontrolloitu etuisuuden saajaa. Miksi tuo tekoälysosialismi olisi edeltäjiään parempi? kuka omistaisi maa-alueet, saisinko matkustella missä vaan? Systeemi olisi tietysti lopulta maailmanlaajuinen. Kuka, mikä, ketkä olisivat ylimmän vallan pitäjiä?

sama

Tekoäly-yhteiskuntahan ei itsessään vielä mitenkään ota kantaa siihen, miten valta jaetaan. Supertekoäly saattaa pyörittää yhteiskuntaa joko ihmisten luvalla tai sitten omalla luvalla. Jos ihmiset saavat pidettyä vallan itsellään tekoälyiltä, niin kyse voi olla jostain demokratian muodosta tai sitten ei.

Valtaa nyt ei ylipäätänsä tarvitse hirveästi käyttää, jos algoritmeilla lasketaan parhaat mahdolliset lopputulokset ja toimitaan niiden mukaan. Jos ihmisten omaa älyä on mahdollista augmentoida työntämällä siru päähän, piuha aivoihin tai miten vain, niin ehkä ihmiset ovat jatkossa samaa mieltä useimmista asioista. Tai sitten tyytyvät toteamaan, että ehkäpä se tsiljoona kertaa älykkäämpi supertietokone vaan tietää asiat itseä paremmin.

Tekoälysosialismissa on se hyvä puoli, että ihmisillä ei oikein ole pulaa mistään, joten ei pitäisi syntyä kovin ihmeellisiä valtavääntöjäkään. Eikä varsinkaan kontrollia verrattuna nykytilanteeseen. Modernissa maailmassa on resurssien rajoittuneisuus usein syynä kontrolliin.

Toki joitain rajoitteita on, kuten ettei jokaiselle ihmiselle voida antaa omaa Maapalloa, koska niitä on vain yksi (paitsi virtuaalisia toki, joita saattaa olla mahdotonta erottaa aidosta). Maapallonkaltaisen planeetan antaminen tosin onnistuu, mutta vain pitkällä aikavälillä, koska ensin sellaisia pitäisi muokata varsin mittavin toimin muiden aurinkokuntien planeetoista, mahdollisesti siirtää lähemmäksi ja/tai kuskata asukki sinne.

Omaan aurinkokuntaamme ei planeettoja voi tuhatmäärin lisätä (Aurinko on kuitenkin vain 330 000 kertaa painavampi kuin Maa) ilman, että kiertoradat heittävät häränpyllyä. Maa-alueita kuitenkin on mahdollista rakentaa lisää myös reaalimaailmaan, joskin ei ehkä hirveästi tälle planeetalle. Googlaamalla esim. "Ringworld" tai "Dyson Sphere" voi tutustua vaihtoehtoihin.

Vierailija kirjoitti:

Tähän kutsuhuutoon vastaavat varmaan ne läpsyttelijäavaruuskirurgit, jotka eivät osaa edes englantia.

He kipeästi tarvitsisivat tekoälyä korvaamaa oman älyn puutetta.

Vierailija kirjoitti:

Tekoäly oli viimeksi lööpeissä 30 vuotta sitten kun lähdin yliopistolle opiskelemaan tietotekniikkaa. Hypet tulevat tasaisesti 30 v välein kuin kertaustyylit. Seuraavaksi Sipilä esittelee meille hula hula vanteet ja squash mailat vai menikö ne jo taas?

Niin, matkapuhelinkin on vaan hype joka menee ohi ja kohta palataan tuttuihin ja turvallisiin lankapuhelimiin pyöritettävällä numerovalinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Nuohan olisivat juuri valtakysymyksiä. Valta tulisi kirjaimellisesti iholle asti. Olisiko oikeutta olla ottamatta piuhoja päähänsä ? Vai olisiko periaatteessa oikeus, mutta menettäisi digitaalisen perustulonsa, jos ei ota. Ja muuta tuloahan ei voinut olla...

Myös se on valtakysymys, hyväksyykö ne algoritmin tarjoamat parhaat lopputulokset kaikkeen oikeina päätöksinä. Jos kaikkeen on mahdollista laskea parhaat lopputulokset. Kenen kannalta parhaat? Siis ryhmän, lauman?

Jos ihmiselämä muuttuisi tällaiseksi laumasieluiseksi teknomuurahaispesän kuhinaksi jossa kaikki olisivat samaa mieltä kaikesta, en näkisi mitään mieltä ihmiselämälle, en pitäisi sitä enää elämisen arvoisena niillä kriteereillä joita minulla elämisen arvoiselle elämälle on. Mielestäni kuvasit pahimmanlaisen painajaisen ja dystopian.

Tämä meni toki hieman pitkälle Sipilän kaavailuista tänä vuonna, mutta mielenkiintoista ja selkäpiitä karmivaa pohtia.

sama

Algoritmeilla lasketaan, että millainen maailmanjärjestys maksimoi yhteenlasketun onnellisuuden (toki tämä ei ole yksinkertaista määritellä), enkä mä näkisi, että laskettu maksimoitu maailmanjärjestys olisi sellainen, jossa vapauksia rajoitetaan esimerkiksi pääpiuhojen osalta, koska ihmisten onnellisuuteen vaikuttaa vapaus aika paljonkin. Ei ole mitään syytä sille, miksi tulevaisuus olisi millään järkevällä todennäköisyydellä jokin dystopia, kun ihmiset eivät sellaista kuitenkaan itselleen halua. Tietenkin tulevaisuus voi olla epäoptimaalinen paikka vaikka jollekin sarjamurhaajalle, joka ei enää pääse toteuttamaan itseään muualla kuin virtuaalitodellisuudessa tai bioprintattujen mukaihmisten parissa, mutta tuskin sillä sarjamurhaajallakaan kaikenkaikkiaan olisi asiat huonommin kuin nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekoäly oli viimeksi lööpeissä 30 vuotta sitten kun lähdin yliopistolle opiskelemaan tietotekniikkaa. Hypet tulevat tasaisesti 30 v välein kuin kertaustyylit. Seuraavaksi Sipilä esittelee meille hula hula vanteet ja squash mailat vai menikö ne jo taas?

Niin, matkapuhelinkin on vaan hype joka menee ohi ja kohta palataan tuttuihin ja turvallisiin lankapuhelimiin pyöritettävällä numerovalinnalla.

Tässäkohtaa milleniaali kysyy että mikä hitto on pyöritettävä numerovalinta. 

Google on ihan todellinen entiteetti, ei mitään scifiä.

The Guardian : Google’s plan to revolutionise cities is a takeover in all but name -

Parent company Alphabet would provide services in response to data harvested

https://www.google.fi/amp/s/amp.theguardian.com/technology/2017/oct/21/…

Daily Mail : Would YOU live in Google's 'city of the future'? High-tech Toronto neighbourhood that will monitor resident's daily lives using sensors in everything from bins to traffic lights raises privacy concerns

https://www.google.fi/amp/www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-52785…

AI halleluja...

Wired : Inside the first church of artificial intelligence

https://www.google.fi/amp/s/www.wired.com/story/anthony-levandowski-art…

Onko syytä huoleen, riippuu keneltä kysytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuohan olisivat juuri valtakysymyksiä. Valta tulisi kirjaimellisesti iholle asti. Olisiko oikeutta olla ottamatta piuhoja päähänsä ? Vai olisiko periaatteessa oikeus, mutta menettäisi digitaalisen perustulonsa, jos ei ota. Ja muuta tuloahan ei voinut olla...

Myös se on valtakysymys, hyväksyykö ne algoritmin tarjoamat parhaat lopputulokset kaikkeen oikeina päätöksinä. Jos kaikkeen on mahdollista laskea parhaat lopputulokset. Kenen kannalta parhaat? Siis ryhmän, lauman?

Jos ihmiselämä muuttuisi tällaiseksi laumasieluiseksi teknomuurahaispesän kuhinaksi jossa kaikki olisivat samaa mieltä kaikesta, en näkisi mitään mieltä ihmiselämälle, en pitäisi sitä enää elämisen arvoisena niillä kriteereillä joita minulla elämisen arvoiselle elämälle on. Mielestäni kuvasit pahimmanlaisen painajaisen ja dystopian.

Tämä meni toki hieman pitkälle Sipilän kaavailuista tänä vuonna, mutta mielenkiintoista ja selkäpiitä karmivaa pohtia.

sama

Algoritmeilla lasketaan, että millainen maailmanjärjestys maksimoi yhteenlasketun onnellisuuden (toki tämä ei ole yksinkertaista määritellä), enkä mä näkisi, että laskettu maksimoitu maailmanjärjestys olisi sellainen, jossa vapauksia rajoitetaan esimerkiksi pääpiuhojen osalta, koska ihmisten onnellisuuteen vaikuttaa vapaus aika paljonkin. Ei ole mitään syytä sille, miksi tulevaisuus olisi millään järkevällä todennäköisyydellä jokin dystopia, kun ihmiset eivät sellaista kuitenkaan itselleen halua. Tietenkin tulevaisuus voi olla epäoptimaalinen paikka vaikka jollekin sarjamurhaajalle, joka ei enää pääse toteuttamaan itseään muualla kuin virtuaalitodellisuudessa tai bioprintattujen mukaihmisten parissa, mutta tuskin sillä sarjamurhaajallakaan kaikenkaikkiaan olisi asiat huonommin kuin nyt.

Koitan antaa mielessäni mahdollisuuden positiivisille toteutumille, vaikka dystopiaksi luisumisen mahdollisuudet ovatkin vahvasti olemassa.

Toivoa tuossa toi ajatus siitä, että eivät ihmiset kuitenkaan dystopiaa halua, niin sellainen ei ole tulossa. Olisi hienoa, jos ihmiset voisivat olla vaikuttamassa haluamaansa tulevaisuuteen. Mutta kun uutta järjestystä aletaan ajaa läpi, kuunnellaanko ihmisiä? Tämänhetkisen todellisuuden politiikka antaa viitteitä päinvastaisesta kehityksestä, jossa kansalaisilla on yhä vähemmän vaikutusvaltaa heitä koskeviin päätöksiin (aasinsilta Sipilään), eikä edes asiantuntijoita kuunnella. Muutoksia runnotaan läpi väkisin, pienen valtaklikin toimesta.

Jos tekoälyä ja digitaalisuutta voitaisiin hyödyntää maailman kehittämiseen enemmän alhaalta ylös lähtevällä otteella, se voisi vaikuttaa lupaavammalta. Nyt todellusuudesta saan kuvan siitä, että sitä ollaan valjastamassa autoritäärisin ottein.

sama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuohan olisivat juuri valtakysymyksiä. Valta tulisi kirjaimellisesti iholle asti. Olisiko oikeutta olla ottamatta piuhoja päähänsä ? Vai olisiko periaatteessa oikeus, mutta menettäisi digitaalisen perustulonsa, jos ei ota. Ja muuta tuloahan ei voinut olla...

Myös se on valtakysymys, hyväksyykö ne algoritmin tarjoamat parhaat lopputulokset kaikkeen oikeina päätöksinä. Jos kaikkeen on mahdollista laskea parhaat lopputulokset. Kenen kannalta parhaat? Siis ryhmän, lauman?

Jos ihmiselämä muuttuisi tällaiseksi laumasieluiseksi teknomuurahaispesän kuhinaksi jossa kaikki olisivat samaa mieltä kaikesta, en näkisi mitään mieltä ihmiselämälle, en pitäisi sitä enää elämisen arvoisena niillä kriteereillä joita minulla elämisen arvoiselle elämälle on. Mielestäni kuvasit pahimmanlaisen painajaisen ja dystopian.

Tämä meni toki hieman pitkälle Sipilän kaavailuista tänä vuonna, mutta mielenkiintoista ja selkäpiitä karmivaa pohtia.

sama

Algoritmeilla lasketaan, että millainen maailmanjärjestys maksimoi yhteenlasketun onnellisuuden (toki tämä ei ole yksinkertaista määritellä), enkä mä näkisi, että laskettu maksimoitu maailmanjärjestys olisi sellainen, jossa vapauksia rajoitetaan esimerkiksi pääpiuhojen osalta, koska ihmisten onnellisuuteen vaikuttaa vapaus aika paljonkin. Ei ole mitään syytä sille, miksi tulevaisuus olisi millään järkevällä todennäköisyydellä jokin dystopia, kun ihmiset eivät sellaista kuitenkaan itselleen halua. Tietenkin tulevaisuus voi olla epäoptimaalinen paikka vaikka jollekin sarjamurhaajalle, joka ei enää pääse toteuttamaan itseään muualla kuin virtuaalitodellisuudessa tai bioprintattujen mukaihmisten parissa, mutta tuskin sillä sarjamurhaajallakaan kaikenkaikkiaan olisi asiat huonommin kuin nyt.

Miksi ihmisiltä kysyttäisiin? Miten määrittelet onnellisuuden ja sen algoritmin? Kuka sen kehittää?

Tekoäly hoi, älä jätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuohan olisivat juuri valtakysymyksiä. Valta tulisi kirjaimellisesti iholle asti. Olisiko oikeutta olla ottamatta piuhoja päähänsä ? Vai olisiko periaatteessa oikeus, mutta menettäisi digitaalisen perustulonsa, jos ei ota. Ja muuta tuloahan ei voinut olla...

Myös se on valtakysymys, hyväksyykö ne algoritmin tarjoamat parhaat lopputulokset kaikkeen oikeina päätöksinä. Jos kaikkeen on mahdollista laskea parhaat lopputulokset. Kenen kannalta parhaat? Siis ryhmän, lauman?

Jos ihmiselämä muuttuisi tällaiseksi laumasieluiseksi teknomuurahaispesän kuhinaksi jossa kaikki olisivat samaa mieltä kaikesta, en näkisi mitään mieltä ihmiselämälle, en pitäisi sitä enää elämisen arvoisena niillä kriteereillä joita minulla elämisen arvoiselle elämälle on. Mielestäni kuvasit pahimmanlaisen painajaisen ja dystopian.

Tämä meni toki hieman pitkälle Sipilän kaavailuista tänä vuonna, mutta mielenkiintoista ja selkäpiitä karmivaa pohtia.

sama

Algoritmeilla lasketaan, että millainen maailmanjärjestys maksimoi yhteenlasketun onnellisuuden (toki tämä ei ole yksinkertaista määritellä), enkä mä näkisi, että laskettu maksimoitu maailmanjärjestys olisi sellainen, jossa vapauksia rajoitetaan esimerkiksi pääpiuhojen osalta, koska ihmisten onnellisuuteen vaikuttaa vapaus aika paljonkin. Ei ole mitään syytä sille, miksi tulevaisuus olisi millään järkevällä todennäköisyydellä jokin dystopia, kun ihmiset eivät sellaista kuitenkaan itselleen halua. Tietenkin tulevaisuus voi olla epäoptimaalinen paikka vaikka jollekin sarjamurhaajalle, joka ei enää pääse toteuttamaan itseään muualla kuin virtuaalitodellisuudessa tai bioprintattujen mukaihmisten parissa, mutta tuskin sillä sarjamurhaajallakaan kaikenkaikkiaan olisi asiat huonommin kuin nyt.

Koitan antaa mielessäni mahdollisuuden positiivisille toteutumille, vaikka dystopiaksi luisumisen mahdollisuudet ovatkin vahvasti olemassa.

Toivoa tuossa toi ajatus siitä, että eivät ihmiset kuitenkaan dystopiaa halua, niin sellainen ei ole tulossa. Olisi hienoa, jos ihmiset voisivat olla vaikuttamassa haluamaansa tulevaisuuteen. Mutta kun uutta järjestystä aletaan ajaa läpi, kuunnellaanko ihmisiä? Tämänhetkisen todellisuuden politiikka antaa viitteitä päinvastaisesta kehityksestä, jossa kansalaisilla on yhä vähemmän vaikutusvaltaa heitä koskeviin päätöksiin (aasinsilta Sipilään), eikä edes asiantuntijoita kuunnella. Muutoksia runnotaan läpi väkisin, pienen valtaklikin toimesta.

Jos tekoälyä ja digitaalisuutta voitaisiin hyödyntää maailman kehittämiseen enemmän alhaalta ylös lähtevällä otteella, se voisi vaikuttaa lupaavammalta. Nyt todellusuudesta saan kuvan siitä, että sitä ollaan valjastamassa autoritäärisin ottein.

sama

Kun viittaat Sipilään niin viittaatko maakunta-ja soteuudistukseen? Jos viittaat niin voit lopettaa älykön näyttelemisen koska älykkyytesi olisi siinä tapauksessa aika matalalla tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuohan olisivat juuri valtakysymyksiä. Valta tulisi kirjaimellisesti iholle asti. Olisiko oikeutta olla ottamatta piuhoja päähänsä ? Vai olisiko periaatteessa oikeus, mutta menettäisi digitaalisen perustulonsa, jos ei ota. Ja muuta tuloahan ei voinut olla...

Myös se on valtakysymys, hyväksyykö ne algoritmin tarjoamat parhaat lopputulokset kaikkeen oikeina päätöksinä. Jos kaikkeen on mahdollista laskea parhaat lopputulokset. Kenen kannalta parhaat? Siis ryhmän, lauman?

Jos ihmiselämä muuttuisi tällaiseksi laumasieluiseksi teknomuurahaispesän kuhinaksi jossa kaikki olisivat samaa mieltä kaikesta, en näkisi mitään mieltä ihmiselämälle, en pitäisi sitä enää elämisen arvoisena niillä kriteereillä joita minulla elämisen arvoiselle elämälle on. Mielestäni kuvasit pahimmanlaisen painajaisen ja dystopian.

Tämä meni toki hieman pitkälle Sipilän kaavailuista tänä vuonna, mutta mielenkiintoista ja selkäpiitä karmivaa pohtia.

sama

Algoritmeilla lasketaan, että millainen maailmanjärjestys maksimoi yhteenlasketun onnellisuuden (toki tämä ei ole yksinkertaista määritellä), enkä mä näkisi, että laskettu maksimoitu maailmanjärjestys olisi sellainen, jossa vapauksia rajoitetaan esimerkiksi pääpiuhojen osalta, koska ihmisten onnellisuuteen vaikuttaa vapaus aika paljonkin. Ei ole mitään syytä sille, miksi tulevaisuus olisi millään järkevällä todennäköisyydellä jokin dystopia, kun ihmiset eivät sellaista kuitenkaan itselleen halua. Tietenkin tulevaisuus voi olla epäoptimaalinen paikka vaikka jollekin sarjamurhaajalle, joka ei enää pääse toteuttamaan itseään muualla kuin virtuaalitodellisuudessa tai bioprintattujen mukaihmisten parissa, mutta tuskin sillä sarjamurhaajallakaan kaikenkaikkiaan olisi asiat huonommin kuin nyt.

Koitan antaa mielessäni mahdollisuuden positiivisille toteutumille, vaikka dystopiaksi luisumisen mahdollisuudet ovatkin vahvasti olemassa.

Toivoa tuossa toi ajatus siitä, että eivät ihmiset kuitenkaan dystopiaa halua, niin sellainen ei ole tulossa. Olisi hienoa, jos ihmiset voisivat olla vaikuttamassa haluamaansa tulevaisuuteen. Mutta kun uutta järjestystä aletaan ajaa läpi, kuunnellaanko ihmisiä? Tämänhetkisen todellisuuden politiikka antaa viitteitä päinvastaisesta kehityksestä, jossa kansalaisilla on yhä vähemmän vaikutusvaltaa heitä koskeviin päätöksiin (aasinsilta Sipilään), eikä edes asiantuntijoita kuunnella. Muutoksia runnotaan läpi väkisin, pienen valtaklikin toimesta.

Jos tekoälyä ja digitaalisuutta voitaisiin hyödyntää maailman kehittämiseen enemmän alhaalta ylös lähtevällä otteella, se voisi vaikuttaa lupaavammalta. Nyt todellusuudesta saan kuvan siitä, että sitä ollaan valjastamassa autoritäärisin ottein.

sama

Se on todennäköisesti erinomainen asia, ettei taviksilta liiemmin kyseltäisi millainen yhteiskunnan pitäisi olla. Keskivertokansalainen on kuitenkin aivan pihalla asioista eikä analyyttista kykyä löydy juuri miksikään. Poliitikotkin ovat toistaiseksi olleet vain taviksia, joten ei sieltä suunnalta tule paljoakaan parempaa mielipidettä ja toteutusta.

Tekoälyillä on potentiaali aivan eri tasolla. Niillä ei tarvitse olla samanlaisia rajoitteita tiedonhankintakapasiteetin suhteen kuin ihmisillä ja ennenkaikkea niiden järkeily voidaan (softa-tekoälyjen tapauksessa) repiä auki askel askeleelta ja analysoida virheiden ja biaksen varalta.

Scifi on täynnä tulevaisuusvisioita, joissa jotakuinkin kaikissa unohdetaan tekoälyn mahdollistama eksponentiaalinen tuotannon kasvu. Totuudenmukainen visio olisi todennäköisesti tylsää materiaalia viihteeksi, koska jännityselementit puuttuvat. Ei ole juurikaan syytä riehua, etuilla ja olla kusipää, jos resursseja on käytännössä rajattomasti.

Jos sulla on yksi robotti, joka osaa tehdä toisen robotin, vaikka sillä robotilla kestäisi kuukausi rakentaa itsestään kopio, ei siltikään menisi kuin 33 kuukautta, että niitä olisi enemmän kuin ihmisiä nyt koko planeetalla. Jos 1.4.2018 rakennetaan ensimmäinen tällainen robotti, jo 1.1.2021 voisi jokainen ihminen viimeistään lyödä hanskat tiskiin (jos robotti tekee työtä yhtä tehokkaasti kuin keskivertoihminen vauvasta vaariin, kehitysmaalaisesta länkkäriin). 1.6.2022 robotteja voisi olla 150 000 jokaista ihmistä kohden. Jos ne olisivat yhtä tehokkaita duunareita kuin suomalaiset nyt ovat, jokaiselle ihmiselle jaettava kansalaispalkka voisi vastata 500 miljoonaa euroa kuukaudessa.

Materiaa ja energiaa aurinkokunnassa riittää huikeita määriä. Rajoitteena on tällä hetkellä informaatio, informaation prosessointi sekä mekaaninen työ, joilla tämä materiamäärä muutettaisiin ihmisille hyödyllisiin muotoihin. Tekoäly ja robotiikka poistavat nämä rajoitteet.

Esimerkiksi elokuva Elysium ja Netflix-sarja Altered Carbon kuvailevat yhteiskuntia, joissa rikkaat elävät yltäkylläisyydessä ja muut kärsivät. Mitään syytä tilanteelle ei kuitenkaan anneta, näin nyt vaan sattuu olemaan. Visioille on yhteistä se, että tekoäly on kehitetty ja robotiikka toimivaa, mutta jätetään huomioimatta se, että nämä mahdollistavat tuotannon eksponentiaalisen kasvun, joka johtaisi jo muutamassa vuodessa siihen tilanteeseen, että köyhimmällekin ihmisparalle olisi täysin mahdollista toteuttaa nykymiljardöörin elintaso.