Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos mies käyttää seksisuhteessa aina kumia mutta nainen raskautuu - onko oikein, että nainen haluaa pitää lapsen?
Kommentit (230)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustelkaa nyt vielä, miten se on reilua ja tasa-arvoista, että miehen ainut keino vaikuttaa asiaan on jättää yhdyntä väliin?
Naisenkin ainut varma keino ehkäistä raskautuminen on jättää (vaginaalinen) yhdyntä väliin. Että ihan reilua ja tasa-arvoista se on.
Aivan. Paitsi että nainen saa abortoida ja tappaa lapsen. Ainoa laillistettu murha Suomessa. Oikeasti kukaan ei tule vastoin tahtoaan raskaaksi poislukien raiskaukset.
Todella moni tulee vastoin tahtoaan raskaaksi. Sukulaisella miehen sterilisaatio osoittautui huonosti tehdyksi ja vaimo tuli raskaaksi. Miehelle tehtiin uusi leikkaus ja vaimolle abortti tämän mokauksen takia. Tuttava taas kärsii kroonisesta sairaudesta ja raskaus on hänelle hengenvarallinen. Pillerit pettivät ja sitten nainen olikin pulassa miettiessään vaarantaako oman henkensä vai tekeekö abortin.
He tekivät valinnan harrastaessaan seksiä. Mikään ehkäisy ei ole satavarma. Jos et halua lasta et harrasta seksiä. Olit mies tai nainen. Lapsi ei saa kärsiä.
Olisi aika omituinen aviopari, joka ei harrastaisi seksiä. Ihan asiallisesti vieläpä hoitivat kaiken sterilisaatiota myöten ja silti joutuivat kärsimään lääkärin virheen vuoksi. Kaikenlaista siis sattuu elämässä. Vain typerys väittää, että kukaan ei tule raskaaksi vastoin tahtoaan.
Seksiä voi harrastaa ilman pelkoa raskaudesta, vaginaalinen seksi ei ole ainoa vaihtoehto. He tiesivät riskin. Sitä paitsi jos kysessä olisi sterilisoitu mies niin ei hänellä olisi nykyäänkään oikeutta vaatia aborttia. Käytän ihan samoja perusteita kuin muutkin, en vain ajattele omaa napaa vaan lasta. Lasta jonka te naiset ja miehet olette unohtaneet tapellessanne keskenänne.[/quote
Hulluhan sellainen aviopari olisi, joka pidättäytyisi vaginaalisesta yhdynnästä, varsinkin silloin jos olettavat ehkäisyn olevan niinkin hyvin hoidettu kuin mitä sterilointi normaalisti on. Eikä mies aborttia voi vaatia, vaan aviopari pohtii yhdessä jaksavatko nykyisten lasten lisäksi vielä uutta vauvaa. Mies ei yleensäkään voi koskaan vaatia aborttia, sillä lopullinen päätös on sen, jonka on käytävä abortin kurjuus läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missäköhän ne miesten etuoikeudet on tässäkin asiassa..
No tässä asiassa ne ovat harvinaisen selvät. Kun vahinkoraskaus tapahtuu, eikä eletä parisuhteessa, kaikki riskit kasaantuvat naiselle. Tehtiin mitä tahansa. Jos nainen päätyy aborttiin, hän kantaa sekä teon psyykkiset seuraukset, joita useimmille tulee, sekä fyysiset riskit suurista hormonimääristä, mahdollisesta kaavinnasta jne, joista pahimmillaan voi seurata lapsettomuus tai jopa äärimmillään uhka hengelle.
Jos aborttiin ei päädytä, nainen kantaa hyvin suuret terveysriskit, joista taas äärimmillään mahdollisuus on kuolema. Lisäksi naisen taloudelliseen tilanteeseen tulee koko loppuelämän palkkakehitystä leikkaava kuoppa. Nainen tietysti myös käyttää lapseen rahaa yhtä paljon kuin lapsen isäkin, ja jos äiti hoitaa lapsen, se vaikuttaa äidin loppuelämään hyvin merkittävällä tavalla.
Eli, jos mies käyttää kondomia huolimattomasti, miehelle ei tule terveysriskejä, mutta hän mahdollisesti joutuu maksamaan jotain.
Nainen tilanteessa saa suuret terveysriskit, ja näiden päälle hän saa myös miestä suuremmat taloudelliset menetykset.
Kyllä, tämä on alue, jolla mies nyt vaan on etuoikeutettu.
Eli jos mies harrastaa seksiä vain pitkässä parisuhteessa hyvin tuntemansa kumppanin kanssa, jonka kanssa ovat yhtä mieltä siitä, että kumpikaan ei lapsia halua ja se tarvittaessa estetään abortilla sekä mies huolehtii kaikin tavoin huolellisesti ehkäisystä, mutta siitä huolimatta nainen tulee raskaaksi ja päättääkin pitää lapsen, niin hän joutuu maksamaan elatusmaksuja vaikka ei välttämättä saa olla osallisena lapsensa elämässä.
Tai avopariskunta päättää yhdessä hankkia lapsen, mutta raskaaksi tultuaan nainen päättääkin teettää abortin ja mies joutuu vain seuraamaan sivusta kuinka heidän kauan yhdessä toimiva lapsensa murhataan pystymättä tekemään asialle mitään. Ja häntä pidetään vielä paskiaisena jos hän ei tue naista lapsensa murhapäätöksessä. Tai antaa lapsen adoptoitavaksi ja mies joutuu elämään elämänsä tietäen, että hänellä on lapsi, mutta ei tiedä missä.
Tai jos pariskunta on naimisissa ja he saavat yllättäen tai toivotusti lapsen, niin sitä pidetään automaattisesti aviomiehen lapsena, jos hän ei osaa vuoden sisällä vaatia asiaa tutkittavaksi. Ja jos vauva ei hänestä muistutakaan häntä tai hän uskoo kuulemiaan huhuja vaimon uskottomuudesta ja hän vaatii isyyttä tutkittavaksi, mutta turhaan, niin parisuhde on todennäköisesti ohi. Jos hän taas ei huomaa erinäköisyyttä ajoissa tai kuulee huhut liian myöhään eikä tutkituta isyyttä ajoissa, hän on elatusvastuussa lapsesta ja lapsella on oikeus periä hänet vaikka totuus myöhemmin paljastuisikin.
Kyllä tämä on ehdottomasti alue, jossa mies on etuoikeutettu.
En usko että avoparin miehen lapsi annettaisiin adoptioon nykyään ilman isän suostumusta. Isyyden voi tunnustaa jo ennen syntymää ja huoltajuudesta sopia etukäteen. Jos yhteishuoltajuudesta ei päästä sopimukseen ennen syntymää voi 30 päivän sisällä syntymästä nostaa isyys ja huoltajuuskanne. Sitten voi hoitaa sen lapsen itse alusta asti ja myöskin isyys/vanhempainrahaa saa heti jos on tosiasiallinen lapsen hoitaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on tätä turhaa jankkaamista koko ketju, mutta miettikää ap:n ehdotusta lähemmin. Hänen mielestään mies saisi päättää abortoidaanko sikiö. Siinä sitten poliisit hakisivat naisen kumin pettämisen jälkeen pakkoaborttiin vaikka kotoaan tai jostain piilopaikasta vaikka nainen haluaisi pitää lapsen. Tai jos vaikka nainen onnistuisi piilottelemaan jossain synnytykseen asti, mikä olisi näiden abortoitavaksi määrättyjen kohtalo? Kuka oikeasti haluaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa?
Ap ei puhunut mitään abortista, jankaamiseksihan se menee kun ei viestiä haluta ymmärtää.
Viesti 78/98 on ilmeisesti kuintekin ymmärretty, kun kukaan ei ole vielä uskaltanut peukuttaa. Vielä kun joku vaivautuisi kommentoimaan.
Rupesihan niitä alapeukkuja satamaan. Olisi ehkä kannattanut peukuttaa ajoissa, eikä vasta tämän viestin jälkeen 4 muutamassa minuutissa. Vastauksia ettei kuitenkaan kyenneet kirjoittamaan.
V****aa olla näin vittumainen, mutta kun kerran satuu tänne kirjoittamaan ja heti haukutaan urpoksi, niin nousee tunteet pintaan.
Järkevää argumenttia odottelessa... lähden menemään itseäni kiduttamasta.
Jos kondomia käyttää OIKEIN, en ymmärrä miksi sen ehkäisyteho ei muka olisi käytännössä 100%? Ne on testattuja ja valmistusvirheen mahdollisuus on todella teoreettinen. Oikeaan käyttöön kuuluu tottakai osto luotettavasta paikasta, taatut merkit, järkevä säilytys ja päiväysvanhojen kortsujen dumppaus roskiin.
Joo kyllä se saattaa jossain olosuhteissa revetä tai irrota, mutta semmoiset kyllä huomaa, eikä kukaan järkevä varmaan puhuisi silloin "kondomista huolimatta" -argumentein. Ja kaikkihan tietää että irrotettu kondomi sidotaan ja hävitetään miehen toimesta luotettavasti. Sitten sormiakaan ei enää pesän lähelle ennen niiden pesua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helvetin vatipäät! Mikä on seksin perustarkoituksena? Lisääntyminen! Se riski on aina olemassa että nainen saattaa tulla raskaaksi ehkäisystä huolimatta. Selibaatti on varmin ehkäisykeino urpot. Surkeinta tässä on kyllä se että joku nainen haluaa siirtää näiden matalaälyisten ja itsekkäiden miesten geenit seuraavalle sukupolvelle. Käykää vasektomiassa tai pitäkää housut jalassa!
NEWSFLASH: Haluan lapsia. Enkä ole edes sitä mieltä, että miehen ei tulisi maksaa elareita, vaan se, mitä te mitä täällä toitotatte ei ole reilua nykyisen tasa-arvokeskustelun viitekehyksessä.
Kyse siis on puhtaasti reiluudesta, mikä ei tässä mielestäni toteudu. Sitä minä tässä vaan ihmettelen, kuinka vaikeaa se on naisen nähdä? Ymmärrän kyllä, että nainen synnyttää ja taakka on varmasti kovempi, mutta se on loppupeleissä puhtaasti naisen päätös.
Kyllä se on myös ihan miehen päätös jos hän luovuttaa siittiöitään harrastamalla seksiä. Kannattaisi teidän miesten olla vähän tarkempia tavarastanne eikä jaella pitkin kyliä niin vältytte yllätyksiltä.
Pointti vilisee ohi joka viestissä. Tässä on kaksi päätöstä, ennen ja jälkeen aktin. Olen itse puhunnut yksinomaan jäkimmäisestä. Otsikossa seisoo "onko oikein, että nainen haluaa pitää lapsen", siis aborttiin tai jälkiehkäisyyn ei ole miehellä mitään oikeutta, ja hyvä niin. Mutta kuinka nainen kantaa vastuun tästä, yksin, ristiriidassa miehen kanssa tehdystä päätöksestä?
Siis entäpä sitten, jos lapsen synnyttyä sinä haluaisitkin yhtä äkkiä ollakin isänä, tai saada edes tapaamis oikeuden. Onko oikein että sinä saisit pitää sen oikeuden, vaikket aikonut muuten avustaa lapsen kasvatuksessa? Nainen kieltäytyis vaan antamasta sinulle mitään oikeuksia lapseesi, koska painostit aborttiin? Siis niin oman navan katselua kumpikin homma, että ei voi olla ees totta. Eikö se pää paino nyt kumminkin ole sen lapsen kannalla? Äiti haluaa pitää, ja pitäkööt, ja yhteiskunnanko ois maksettava sitten sinun elaritkin koska "en halunnut lapsia, käytän kumia!"
Lapsesi, eli se olento joka syntyi sinun jälkeläiseksesi ansaitsee elatus maksunsa. Olet järkyttävän huono ihminen, jos et OMAA lastasi halua avustaa elämään kunnollista lapsuutta. On oikein ettet halua olla isä, mutta entäpä sitten jos joku vankuisi "onko oikein kun mies lähtee vaikka olen raskaana?" Totta kai se on oikein, ei toista voi pakottaa olemaan perhe tai jättämään se. Naisen kohdalla oma vastuu on lapsessa "pidänkö lapsen yksin huoltajana, vaikka mies lähti?" ja miehen kohdalla vastuu on elatusmaksuissa.
Lapsi tulee, halusit sitä tai et.
Mitäpä jos te poikaset jättäisitte panohommat oikeille miehille joilla on selkärankaa ottaa vastuuta teoistaan. Ja suosittelen että käyttäisitte niitä kuuluisia putkiaivojanne ennenkuin lähdette kylille siementä jakamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muutama katumuspilleri aamumehuun ja ongelma ratkaistu.
Teepä se. Älä sitten hämmästy, jos jossain vaiheessa poliisit on ovella ja hakee sinut kuulusteluihin. Siitä seuraa oikeusjuttu, jonka sinä häviät. Jatkossa on varmasti kiva, kun tiedoissa on pahoinpitelytuomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missäköhän ne miesten etuoikeudet on tässäkin asiassa..
No tässä asiassa ne ovat harvinaisen selvät. Kun vahinkoraskaus tapahtuu, eikä eletä parisuhteessa, kaikki riskit kasaantuvat naiselle. Tehtiin mitä tahansa. Jos nainen päätyy aborttiin, hän kantaa sekä teon psyykkiset seuraukset, joita useimmille tulee, sekä fyysiset riskit suurista hormonimääristä, mahdollisesta kaavinnasta jne, joista pahimmillaan voi seurata lapsettomuus tai jopa äärimmillään uhka hengelle.
Jos aborttiin ei päädytä, nainen kantaa hyvin suuret terveysriskit, joista taas äärimmillään mahdollisuus on kuolema. Lisäksi naisen taloudelliseen tilanteeseen tulee koko loppuelämän palkkakehitystä leikkaava kuoppa. Nainen tietysti myös käyttää lapseen rahaa yhtä paljon kuin lapsen isäkin, ja jos äiti hoitaa lapsen, se vaikuttaa äidin loppuelämään hyvin merkittävällä tavalla.
Eli, jos mies käyttää kondomia huolimattomasti, miehelle ei tule terveysriskejä, mutta hän mahdollisesti joutuu maksamaan jotain.
Nainen tilanteessa saa suuret terveysriskit, ja näiden päälle hän saa myös miestä suuremmat taloudelliset menetykset.
Kyllä, tämä on alue, jolla mies nyt vaan on etuoikeutettu.
Eli jos mies harrastaa seksiä vain pitkässä parisuhteessa hyvin tuntemansa kumppanin kanssa, jonka kanssa ovat yhtä mieltä siitä, että kumpikaan ei lapsia halua ja se tarvittaessa estetään abortilla sekä mies huolehtii kaikin tavoin huolellisesti ehkäisystä, mutta siitä huolimatta nainen tulee raskaaksi ja päättääkin pitää lapsen, niin hän joutuu maksamaan elatusmaksuja vaikka ei välttämättä saa olla osallisena lapsensa elämässä.
Tai avopariskunta päättää yhdessä hankkia lapsen, mutta raskaaksi tultuaan nainen päättääkin teettää abortin ja mies joutuu vain seuraamaan sivusta kuinka heidän kauan yhdessä toimiva lapsensa murhataan pystymättä tekemään asialle mitään. Ja häntä pidetään vielä paskiaisena jos hän ei tue naista lapsensa murhapäätöksessä. Tai antaa lapsen adoptoitavaksi ja mies joutuu elämään elämänsä tietäen, että hänellä on lapsi, mutta ei tiedä missä.
Tai jos pariskunta on naimisissa ja he saavat yllättäen tai toivotusti lapsen, niin sitä pidetään automaattisesti aviomiehen lapsena, jos hän ei osaa vuoden sisällä vaatia asiaa tutkittavaksi. Ja jos vauva ei hänestä muistutakaan häntä tai hän uskoo kuulemiaan huhuja vaimon uskottomuudesta ja hän vaatii isyyttä tutkittavaksi, mutta turhaan, niin parisuhde on todennäköisesti ohi. Jos hän taas ei huomaa erinäköisyyttä ajoissa tai kuulee huhut liian myöhään eikä tutkituta isyyttä ajoissa, hän on elatusvastuussa lapsesta ja lapsella on oikeus periä hänet vaikka totuus myöhemmin paljastuisikin.
Kyllä tämä on ehdottomasti alue, jossa mies on etuoikeutettu.
Mitä ehdotat? Että nainen luopuu oikeudesta omaan kehoonsa ja sen koskemattomuuteen suostuessaan yhdyntään miehen kanssa? Mikä olisi sinusta tasa-arvoinen ratkaisu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tahansa ehkäisykeino voi pettää, pilleritkin. Tämä pitää ottaa huomioon. Nainen tekee mitä haluaa lapsen kanssa ja mies maksaa elarit.
Perustelkaa nyt vielä, miten se on reilua ja tasa-arvoista, että miehen ainut keino vaikuttaa asiaan on jättää yhdyntä väliin?
Biologia ei valitettavasti ole tasa-arvoista. Valitukset voit osoittaa sille ensimmäiselle solulle joka jakautui useampi miljardi vuosi sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tahansa ehkäisykeino voi pettää, pilleritkin. Tämä pitää ottaa huomioon. Nainen tekee mitä haluaa lapsen kanssa ja mies maksaa elarit.
Perustelkaa nyt vielä, miten se on reilua ja tasa-arvoista, että miehen ainut keino vaikuttaa asiaan on jättää yhdyntä väliin?
Biologia ei valitettavasti ole tasa-arvoista. Valitukset voit osoittaa sille ensimmäiselle solulle joka jakautui useampi miljardi vuosi sitten.
Minulla on ehdotus. Kirjataan lakiin että yhdyntään käytetään vain lisääntymiseen. Kaikki muut seksin muodot käy kunhan siemen ei mene lähellekään naisen elimiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On oikein. Olette miehet vain siittämistä varten. Itse tein kumeihin hyvin pieniä huomaamattomia reikiä salaa ja väitin syöneeni pillereitä.
Mielestäni olisi hyvä saada talteen nauhalle/paperille se mitä nainen vastaa siihen että haluaako tässä suhteessa lasta. Jos vastaus ei ole selvästi kielteinen ja kiemurtelematon, on mielestäni syytä olettaa että lapsi on agendalla heti tai myöhemmin. Asiaa voi mutkistaa hieman se että joku % väestöstä on sellaisia että sanoo esm "ei, wink wink". Tämän voi kenties tulkita siten että haluaa seksiä ja lapsen mutta ei halua ottaa riskiä että seurustelu katkeaa siihen että toinen ei halua lasta ja sanoo siksi "ei (wink wink tai kiemurtelua tai muuta manipulointia)". Tässä olisi hyvä saada tämä nainen nalkkiin siltä varalta että myöhemmin ehkäisy "pettää" ja haluaa eron + elarit. Mielestäni tässä kohden elarit napsahtaa kelan tms maksettavaksi ja kelan olisi syytä passittaa nainen arviointiin. Jos lapsi on petollisesti hankittu, on mielestäni aiheellista että tässä olisi joku keppi laissa tämmöiselle. Mielestäni on epäreilua lapselle että hänet on hankittu petollisesti ja sitten tämä nainen(äiti) ei olekkaan äiti-materiaalia ja lapsi päätyy myöhemmin las.suojeluun - äidit ei välttämättä ole hyviä roolimalleja pojille (tosin joku alkoholisti äijäkään ei ole mutta oman tilanteen vertailu johonkin huonompaan tilanteeseen ja sitten itsensä pitäminen hyvänä on perus-tunnusmerkki petollisesta/manipuloivasta henkilöstä. Jos vertaillaan, ei vertailuun oteta vain huonompia esimerkkejä. Paitsi tietenkin ilmaisissa internet-krääsä-arvosteluissa joissa yritetään jallittaa lukijoita ostamaan huonoa krääsää jättämällä paremmat pois koska arvostelijan tulot maksaa mainostajat jotka ovat sattumoisin myös krääsä-tuottajia... eli perus-"conflict of interest". Teeskentelijä/valehtelija/manipuloija aka "itseään normaalina pitävien ihmisten" mielestä tämmöinen on ihan ok ja sitten äänestetään ja ihannoidaan näitä Berlusconeja yms)..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta jäi pois se "keppi laissa" eli jos nainen haluaa lapsen petollisesti (+ mies pystyy osoittamaan että nainen sanoi ettei halua lasta), laitetaan lakiin että lapsi otetaan heti pois kun tämä petollisuus voidaan näyttää pois. Tämän pitäisi hillitä näitä naisia hieman jotka tämmöistä suunnittelevat. Ei sillä että lukisivat lakia, mutta kun mediaan ja naistenlehtiin saadaan näitä tapauksia useita niin eiköhän homma selviäisi..
Mielestäni nämä "ei emmää halua lasta wink wink (haluanpas)" naiset saa jäädä ilman lasta ja elareita. Tämmöisiä naisia taitaa olla jo 75% väestöstä joten on varaa vähentää näitä... jos ei näin niin sitten seulonnalla ja pakko-abortilla.
Senkus pitää lapsen, mutta omalla kustannuksellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutama katumuspilleri aamumehuun ja ongelma ratkaistu.
Teepä se. Älä sitten hämmästy, jos jossain vaiheessa poliisit on ovella ja hakee sinut kuulusteluihin. Siitä seuraa oikeusjuttu, jonka sinä häviät. Jatkossa on varmasti kiva, kun tiedoissa on pahoinpitelytuomio.
Pahoinpitelytuomiot on Suomessa niin pieniä, että tuo on todella halpa hinta vs. 18 vuoden elarit + vi**umainen nainen miehen elämässä.
On oikein jos nainen ei vaadi miestä maksamaan elareita lapsesta jota ei mies edes halua.
Vierailija kirjoitti:
Tuosta jäi pois se "keppi laissa" eli jos nainen haluaa lapsen petollisesti (+ mies pystyy osoittamaan että nainen sanoi ettei halua lasta), laitetaan lakiin että lapsi otetaan heti pois kun tämä petollisuus voidaan näyttää pois. Tämän pitäisi hillitä näitä naisia hieman jotka tämmöistä suunnittelevat. Ei sillä että lukisivat lakia, mutta kun mediaan ja naistenlehtiin saadaan näitä tapauksia useita niin eiköhän homma selviäisi..
Mielestäni nämä "ei emmää halua lasta wink wink (haluanpas)" naiset saa jäädä ilman lasta ja elareita. Tämmöisiä naisia taitaa olla jo 75% väestöstä joten on varaa vähentää näitä... jos ei näin niin sitten seulonnalla ja pakko-abortilla.
Jep jep. Joko laukesit tuolle fantasiallesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutama katumuspilleri aamumehuun ja ongelma ratkaistu.
Teepä se. Älä sitten hämmästy, jos jossain vaiheessa poliisit on ovella ja hakee sinut kuulusteluihin. Siitä seuraa oikeusjuttu, jonka sinä häviät. Jatkossa on varmasti kiva, kun tiedoissa on pahoinpitelytuomio.
Pahoinpitelytuomiot on Suomessa niin pieniä, että tuo on todella halpa hinta vs. 18 vuoden elarit + vi**umainen nainen miehen elämässä.
Tuo on totta, ikävä kyllä. Pahoinpitelyistä ei saa juuri mitään, ei vaikka tulisi keskenmeno.
Alue: Aihe vapaa
Kuinka niin ei voi? Alunperin luonto on sen niin tarkoittanut. Ihminen on nyt vaan ottanut tavakseen rikkoa kaikki luonnon tarkoittamat järjestykset.
Nainen kantakoon vastuun lapsesta, koska hänenhän se päätös lapsen saamisesta on. Miestähän vain tarvittiin sukusolujen jakamiseen. Elarit ovat nykymaailmassa täysin vanhanaikainen jäänne ajalta, jolloin nainen ei tullut toimeen omillaan.