Lue keskustelun säännöt.
TVO saamassa satojen miljoonien korvaukset Arevalta viivästyneestä ydinvoimalasta?
10.03.2018 |
Siis mitä tämä on?
Korvaussumma pitäisi olla miljardeja. Voimala 10 vuotta myöhässä? Tässä nähdään miten pieni painoarvo meillä on. Ollaan huutolaispoikia maailmalla.
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.
Voisitko sanoa sen tuotantomuodon nimen?
Tuskin kukaan tässä(kään) keskustelussa on nostredamus, mutta kehityksen eteenpäin menoa ei voi säteilevissäkään kengissä kulkija estää.
Mikäli se on käytössä 2028 kyllä sen pitäisi olla jo koevaiheessa olemassa ja siten nimettävissä potentiaalisena vaihtoehtona.
Voi kuule, nyt ei puhuta mistään jähmeistä reliikeistä, kuten ydinvoimalasta.
Tulevaisuudessa kaksi vuottakin on pitkä aika.
Kehitys kehittyy ja me siinä mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.
Voisitko sanoa sen tuotantomuodon nimen?
Tuskin kukaan tässä(kään) keskustelussa on nostredamus, mutta kehityksen eteenpäin menoa ei voi säteilevissäkään kengissä kulkija estää.
Mikäli se on käytössä 2028 kyllä sen pitäisi olla jo koevaiheessa olemassa ja siten nimettävissä potentiaalisena vaihtoehtona.
Voi kuule, nyt ei puhuta mistään jähmeistä reliikeistä, kuten ydinvoimalasta.
Tulevaisuudessa kaksi vuottakin on pitkä aika.
Kehitys kehittyy ja me siinä mukana.
Kyllä se niitä... mitä liekään mailmanpelastuslaitteita ovat... valmistava tehdas pitää rakentaa ja saada toimimaan ennen kuin se voidaan laajemmin ottaa käyttöön. Vai tee-se-itse meiningilläkö kolvin ja tinalangan kanssa mennään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima EI OLE puhtainta mahdollista energiaa vääristelijä.
Minä en kirjoittanut aiempaa viestiä, mutta ydinvoimahan ei ole puhtaina, koska vesivoima on puhtaampaa. Vesivoimaa ei kuitenkaan voida Suomeen enempää rakentaa. Kun jatkossa rakennetaan voimaloita, niin ydinvoima on niistä puhtain.
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_en…
Keskitetty energiantuotanto vaatii ihmisten saapumista samaan paikkaan, tuskin fillarein tai sähköautoin.
Ja niiden ihmisten pitää myös hengittää ulos hiilidioksidia. Ja ne räkivät purukumeja kadulle. Ja niiden lemmikkihamsteritkin piereskelevät enemmän, kun ovat stressaantuneita yksinolosta kotona sillä välin kun omistaja on töissä.
Aivan yhtä typerältä kuulostaa väitteesi siitä, että työntekijöiden liikkuminen voimalaan olisi saastuttavaa. Joo, onhan se, mutta se määrä on jotain niin mitätöntä verrattuna voimaloiden tuotantoon, ettei sillä ole merkitystä.
Nykypäivän turvallisuustilanne ei ole optimaalinen ydinvoimalle.
Mitä sitten? Vaihtoehtona on fossiilinen tuotanto, joka tappaa enemmän kuin mikään terrori-isku ydinvoimalaan, eikä sen kohdalla ole kyse edes noppapelistä, vaan se ongelma tapahtuu 100 % varmuudella fossiilisten polttoaineiden palaessa.
Eikä se uraani pomppaa maaperästä ilman luontoa pilaavaa kaivostoimintaa.
Voi kyynel. Eikä pomppaa maaperästä se betonikaan tuulivoimaloita varten. Eikä varsinkaan maakaasu niitä tuulivoimalan tarvitsemia säätö- ja varavoimaloita varten.
Säteily on myös ongelma asiaa vähääkään miettiville.
Mikä ongelma se nyt muka on?
En ole koskaan pitänyt leikkaa-liimaa qouteista.
Onko syynä niiden käyttöön lainaajan huonotunut lähimuisti?
Missähän tuossa viestissä on mitään lainattua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mistä se kaikki säätövoima tulee, jos kaikki korvataan aurinkopaneelein ja millaiset partiot kiertävät putsaamassa kaikki lumettuneet paneelit? Ja paljonkos se "yhtä paljon kuin pohjois-Saksassa" on? Montako Helsingin pinta-alaa pitäisi kattaa sähköntarpeen tyydyttämiseksi ja millä järjestetään öiksi (ja pilvisiksi hetkiksi) korvaava energia?
Jos olisi vähääkään kiinnostusta seurata alaa, eikä vain pelätä sitä, tietäisi että Saksassa saadaan nyt jo kiitettävästi sähköä auringosta.
Kennojen hyötysuhteet nousee vielä huimasti.
Myös akkuteknologia menee eteenpäin ja energiaa pystytään varastoimaan niihin.
Miten muuten toimitaan kerrostalossa öisin? Onko pesukoneet päällä ja lämmitetäänkö vesivaraaja yösähköllä? Niin juuri.
Paneelien asentaminen talojen katoille onnistuu ja joku on keksinyt aikanaan jo autohinkin tuulilasinpyyhkijät ja kaikkea muuta lämmityshärpäkettä, ettei kehityksen vastustajankaan tarvitse jättää autoilematta lumisateessa, tai siis tässä tapauksessa verhota aurinkopaneeleja lumeen.
Taas tulee sellaista legendaa, ettei mitään rajaa. Mistä se paneelien puhdistuksen energia otetaan? Onko tietoa, kuinka suuren tehon paneelien sulana pito vaatisi vaikkapa melko tavallisessa -10C lämmössä?
Entäpä teollisuus... Ainiin eihän vihreiden maailmassa oli kuin asunnot ja kaikki hyödykkeet ja ruoka vain ilmestyvät kauppojen hyllyille.
Ehkä en puhu edes akkujen valmistamiseen tarvittavista harvinaisista matateriaaleista ja niiden tuotannon ympäristö-ongelmista, ettei pikkuinen vain pelästy.
Missäs kohtaa sanottiin että teollisuuden pitää alkaa 100% käyttämään aurinkoenergiaa? Eikös sitä riitä hyvin nykyisistä (ydin)voimaloista, kun toiset siirtyvät käyttämään muuta energiamuotoa.
Teollisuuskiinteistöihin kuitenkin rakennetaan jo nyt aurinkopaneelimattoja.
Huomaa taas ettei omat argumentit riitä kun tarvii nimitellä.
Onko ydinvoimahössöttäjällä omakohtaista käyttökokemusta paneeleista, millä tekniikalla tehdyistä?
"Pikkuinen" muuten "pelästyy" jo nykyään kaikkea luonnoraiskausta jota tapahtuu esim platinan louhimisessa autoläskien katalysaattoreihin.
Ei oikein nappaa enää "ympäristöongelmat" varsinkaan jos niillä tehdään puhdasta ja uusiutuvaa energiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.
Voisitko sanoa sen tuotantomuodon nimen?
Tuskin kukaan tässä(kään) keskustelussa on nostredamus, mutta kehityksen eteenpäin menoa ei voi säteilevissäkään kengissä kulkija estää.
Mikäli se on käytössä 2028 kyllä sen pitäisi olla jo koevaiheessa olemassa ja siten nimettävissä potentiaalisena vaihtoehtona.
Voi kuule, nyt ei puhuta mistään jähmeistä reliikeistä, kuten ydinvoimalasta.
Tulevaisuudessa kaksi vuottakin on pitkä aika.
Kehitys kehittyy ja me siinä mukana.
Mistähän reliikistä sitten on puhe? 2000 vuotta vanhasta tuulivoimasta vai 2 miljoonaa vuotta vanhasta puunpoltosta? Vai 1800-luvun aurinkopaneeleista?
Mitäs jos rakennetaan sitten 2028 niitä uusia voimaloita, jos niitä joku keksii. Sillä välin rakennetaan niitä voimaloita, jotka tiedetään mahdollisiksi, koska eihän me voida vuonna 2028 olla ilman sähköä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
Kuka neropatti alapeukuttaa parannusta akkuteknologiassa?
Joku Fortumin trolli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.
Voisitko sanoa sen tuotantomuodon nimen?
Tuskin kukaan tässä(kään) keskustelussa on nostredamus, mutta kehityksen eteenpäin menoa ei voi säteilevissäkään kengissä kulkija estää.
Mikäli se on käytössä 2028 kyllä sen pitäisi olla jo koevaiheessa olemassa ja siten nimettävissä potentiaalisena vaihtoehtona.
Voi kuule, nyt ei puhuta mistään jähmeistä reliikeistä, kuten ydinvoimalasta.
Tulevaisuudessa kaksi vuottakin on pitkä aika.
Kehitys kehittyy ja me siinä mukana.
Kyllä se niitä... mitä liekään mailmanpelastuslaitteita ovat... valmistava tehdas pitää rakentaa ja saada toimimaan ennen kuin se voidaan laajemmin ottaa käyttöön. Vai tee-se-itse meiningilläkö kolvin ja tinalangan kanssa mennään?
Eiköhän tuossa sanottu että tulevaisuudessa (10vuoden sisällä) kehitys voi keksiä vielä sellaisia energiansäästö/keruumuotoja, joita on hankala nyt ymmärtää.
Sama kuin teille/sinulle ydinvoimatrollille on hankala käsittää ettei Suomi tarvitse lisää ydinsähkö tuhlattavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä se taas nähdään, ydinvoima ei yksinkertaisesti kannata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.
Voisitko sanoa sen tuotantomuodon nimen?
Tuskin kukaan tässä(kään) keskustelussa on nostredamus, mutta kehityksen eteenpäin menoa ei voi säteilevissäkään kengissä kulkija estää.
Mikäli se on käytössä 2028 kyllä sen pitäisi olla jo koevaiheessa olemassa ja siten nimettävissä potentiaalisena vaihtoehtona.
Voi kuule, nyt ei puhuta mistään jähmeistä reliikeistä, kuten ydinvoimalasta.
Tulevaisuudessa kaksi vuottakin on pitkä aika.
Kehitys kehittyy ja me siinä mukana.
Mistähän reliikistä sitten on puhe? 2000 vuotta vanhasta tuulivoimasta vai 2 miljoonaa vuotta vanhasta puunpoltosta? Vai 1800-luvun aurinkopaneeleista?
Mitäs jos rakennetaan sitten 2028 niitä uusia voimaloita, jos niitä joku keksii. Sillä välin rakennetaan niitä voimaloita, jotka tiedetään mahdollisiksi, koska eihän me voida vuonna 2028 olla ilman sähköä.
Niin, sen sähkön piti loppua kesken ellei tuota OL3.sta saada ajoissa valmiiksi.
Käsittääkseni se ei edelleenkään tuota sähköä.
Ollaanko nyt ilman sähköä?
Ollaanko oltu yli 10 vuotta ilman?
Ei, mut ollaan pudotettu esim valaistukseen käytetty energia murto-osaan ja vielä kuopattu melkein yksi väliteknologia siitäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Ollaanko nyt ilman sähköä kun OL3 ei ole valmis?
Jäikö sähkökiuas kylmäksi mökillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.
Voisitko sanoa sen tuotantomuodon nimen?
Tuskin kukaan tässä(kään) keskustelussa on nostredamus, mutta kehityksen eteenpäin menoa ei voi säteilevissäkään kengissä kulkija estää.
Mikäli se on käytössä 2028 kyllä sen pitäisi olla jo koevaiheessa olemassa ja siten nimettävissä potentiaalisena vaihtoehtona.
Voi kuule, nyt ei puhuta mistään jähmeistä reliikeistä, kuten ydinvoimalasta.
Tulevaisuudessa kaksi vuottakin on pitkä aika.
Kehitys kehittyy ja me siinä mukana.
Mistähän reliikistä sitten on puhe? 2000 vuotta vanhasta tuulivoimasta vai 2 miljoonaa vuotta vanhasta puunpoltosta? Vai 1800-luvun aurinkopaneeleista?
Mitäs jos rakennetaan sitten 2028 niitä uusia voimaloita, jos niitä joku keksii. Sillä välin rakennetaan niitä voimaloita, jotka tiedetään mahdollisiksi, koska eihän me voida vuonna 2028 olla ilman sähköä.
Niin, sen sähkön piti loppua kesken ellei tuota OL3.sta saada ajoissa valmiiksi.
Käsittääkseni se ei edelleenkään tuota sähköä.
Ollaanko nyt ilman sähköä?
Ollaanko oltu yli 10 vuotta ilman?
Ei, mut ollaan pudotettu esim valaistukseen käytetty energia murto-osaan ja vielä kuopattu melkein yksi väliteknologia siitäkin.
Ollaanhan me ilman omaa sähköä ja ostetaan se ulkomailta. Eiköhän sitä olla tehty jo varmaan se 10 vuotta, käy toki tarkistamassa jostain.
Kuka sulle on mennyt väittämään, että kaikki sähköntuotanto lakkaa, jos OL3 ei tehdä? Näytätkö vaikka jonkin uutisen tai blogin aiheesta tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Mikäli se on käytössä 2028 kyllä sen pitäisi olla jo koevaiheessa olemassa ja siten nimettävissä potentiaalisena vaihtoehtona.