Lue keskustelun säännöt.
TVO saamassa satojen miljoonien korvaukset Arevalta viivästyneestä ydinvoimalasta?
10.03.2018 |
Siis mitä tämä on?
Korvaussumma pitäisi olla miljardeja. Voimala 10 vuotta myöhässä? Tässä nähdään miten pieni painoarvo meillä on. Ollaan huutolaispoikia maailmalla.
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Mitä sitten, että on alatyyliä? Ei sua kukaan haukkuisi, jos opettelisit käyttäytymään kuten järkevien ihmisten kuuluukin. Vastaa siis kysymykseen, vajukki, tai vaihda maisemaa. Keskustelua täällä käydään, eikä katsella vajukkien mekastamista, jotka eivät osaa edes perustella puheitaan.
Mikä on se Cleantech jolla sä korvaat ydinvoiman. Missä vastaus?
Jutteletko kahvipöydässä paljonkin henkilöiden kanssa jotka haukkuvat toista vajaaksi, vieläpä herjaavalla sanalla?
Niinpä.
Ei mun kahvipöytään ole mitään asiaa, jos kuola suunpielistä valuen tulee selittelemään jotain Cleantechistä eikä suostu edes pyydettäessä kertomaan mitä teknologioita sillä tarkoittaa. Onneksi ei lähipiirissä moisia vajukkeja ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Australia, Australia miksi kuulostaa niin tutulta?
Ai niin!
Sehän on se paikka jonne kupataan Carunan sähköverkkojen tuotot!
Ironista, puolustelet keskitettyä sähköntuotantoa luvuilla maasta joka tekee Suomessa hajautetun omalla pöljällä toiminnallaan kannattavaksi.
Mut hei, pakkolunastetaanko se Caruna vai ei??
Miksi edes puhut Carunasta tässä keskustelussa, kun nyt on kyse tuotannosta, eikä siirrosta?
Kerrotko, millä tavalla Australian luvut ovat mielestäsi huonot.
Eli sitä sähköä ei tarvitse siirtää voimalasta kuluttajille?
Kerro nyt mitä tehdään siirtomaksuja poskettomasti nostaville firmoille?
Ihmisten kukkarot ei kestä kohta enää maksuja -> sähkön kulutus laskee, eli mihin tarvitaan uusia voimaloita?
Varmasti se sähkö tarvitsee siirtää voimalasta kuluttajalle, samoin kuin jäätelö on pidettävä pakastimessa kesäkeleillä, jos sen meinaa kiinteässä muodossa syödä. Mummo myös sanoi, että kissaa pitäisi silittää myötäkarvaan.
Oliko muita yhdentekevyyksiä vielä vai pitäydyttäisiinkö aiheessa?
Eli kun puhuttiin aurinkopaneelit vs ydinvoima ja niiden vaikutuksista siirtomaksuihin, et pidä Carunaa aiheellisena esimerkkinä?
Missä muka puhuttiin vaikutuksista siirtomaksuihin? Ei ainakaan tässä keskusteluhaarassa. Sinä otit Carunan esille, kun puhuttiin Australiasta. Carunalla ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa, sehän on vain yksi siirtoyhtiö muiden joukossa.
Aikaisemmin jo keskustelussa mainittiin Caruna ja siirtomaksujen peikko suurien voimaloiden yhteydessä.
Silloinkaan ydinvoiman puolustajat eivät haluneet koskea siihen.
Suosittelen lukemaan keskustelun kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Pian, ehka pian, aurinko kennot pystyvat paikallisella tasolla kilpailemaan sahkonmynnin kanssa. Siirtomaksut ovat se mika tekee paikallisesta sahkosta "halpaa"
Murros on tapahtumassa silti vasta pian. Mitas silla aikaa tehdaan. Poltetaan kynttiloita ja istutaan pimeassa?
Samaa kuin nyt.
Jos on ollut varaa odottaa laitosta kun vielä käytettiin hehkulamppuja valoina, on varaa nytkin ledien kera niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Mitä sitten, että on alatyyliä? Ei sua kukaan haukkuisi, jos opettelisit käyttäytymään kuten järkevien ihmisten kuuluukin. Vastaa siis kysymykseen, vajukki, tai vaihda maisemaa. Keskustelua täällä käydään, eikä katsella vajukkien mekastamista, jotka eivät osaa edes perustella puheitaan.
Mikä on se Cleantech jolla sä korvaat ydinvoiman. Missä vastaus?
Jutteletko kahvipöydässä paljonkin henkilöiden kanssa jotka haukkuvat toista vajaaksi, vieläpä herjaavalla sanalla?
Niinpä.
Ei mun kahvipöytään ole mitään asiaa, jos kuola suunpielistä valuen tulee selittelemään jotain Cleantechistä eikä suostu edes pyydettäessä kertomaan mitä teknologioita sillä tarkoittaa. Onneksi ei lähipiirissä moisia vajukkeja ole.
Tuo teksti kertoo tarvittavan tasostasi ihmisenä --ja valitettavasti korreloi myös siihen ettei ympäristöystävälliset teknologiat ei maistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Kolmen vuoden sisään siirtomaksut ovat (taas) kasvaneet että jokainen kynnelle kykenevä taloyhtiö Hesassa on hankkinut paneelit.
Ja samaan aikaan verkkoyhtiö miettii kiinteiden kulutuksesta riippumattomien siirtomaksujen kasvattamista. Eivät ne taloyhtiöt todennäköisesti oli verkosta irtautumassa? Pelkillä paneeleillakin voi olla hieman nihkeää.
Miettii jo nyt.
Korotukset tullee hyvin pian. Mutta se on vain kuolinkorinaa.
Kaukolämpöverkossa olevilla tai maalämpöä käyttävillä ei ole hätää.
Ihanko aattelit irtautua kokonaan sähköverkosta välttääksesi verkon kuukausimaksut? ...niin ja käyttäähän se maalämpöpumppukin sähköä ja nostetaan kaukolämmön hintoja.
Niin mitäs ne paneelit sitten tuottaa, pyhää henkeä?
Tottakai kaukolämmön hintaa nostetaan, nostetaan jokatapauksessa.
Mutta varsinkin nuukat pientaloasujat saattavat hyvin piankin laskea kulut ja siirtyä offgrid-kokeilijoiksi.
Tuottaiskin edes pyhää henkeä, mutta kun eivät ne tuota käytännössä mitään talvisin.
Kysy vaikka tältä suomalaiselta hepulta, jolla on aurinkopaneeleita ja joka on jaksanut laittaa kuukausittaiset tuotot sivuilleen näppärästi näkyville:
http://www.juhasuomela.com/hobbies/aurinkopaneli.html
Esimerkiksi omassa taloudessa tarvittaisiin 700 kappaletta noita 300 W aurinkopaneeleita, jotta saataisiin sähköä tammikuussa (plus akut yms), eikä tuo mun 5000 kWh vuosikulutus mitenkään järkyttävän suuri ole, kun ei ole sähkölämmitystäkään. Valitettavasti mun katolle ei edes mahdu 700 kappaletta noin isoa aurinkopaneelia. Ja sille 140 000 eurollekin olisi parempaa käyttöä, kun tuollahan rahallahan ei vielä saa edes säätimiä, akustoja, inverttereitä taikka johtoja, vaan pelkät paneelit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Kolmen vuoden sisään siirtomaksut ovat (taas) kasvaneet että jokainen kynnelle kykenevä taloyhtiö Hesassa on hankkinut paneelit.
Ja samaan aikaan verkkoyhtiö miettii kiinteiden kulutuksesta riippumattomien siirtomaksujen kasvattamista. Eivät ne taloyhtiöt todennäköisesti oli verkosta irtautumassa? Pelkillä paneeleillakin voi olla hieman nihkeää.
Miettii jo nyt.
Korotukset tullee hyvin pian. Mutta se on vain kuolinkorinaa.
Kaukolämpöverkossa olevilla tai maalämpöä käyttävillä ei ole hätää.
Ihanko aattelit irtautua kokonaan sähköverkosta välttääksesi verkon kuukausimaksut? ...niin ja käyttäähän se maalämpöpumppukin sähköä ja nostetaan kaukolämmön hintoja.
Niin mitäs ne paneelit sitten tuottaa, pyhää henkeä?
Tottakai kaukolämmön hintaa nostetaan, nostetaan jokatapauksessa.
Mutta varsinkin nuukat pientaloasujat saattavat hyvin piankin laskea kulut ja siirtyä offgrid-kokeilijoiksi.
Tuottaiskin edes pyhää henkeä, mutta kun eivät ne tuota käytännössä mitään talvisin.
Kysy vaikka tältä suomalaiselta hepulta, jolla on aurinkopaneeleita ja joka on jaksanut laittaa kuukausittaiset tuotot sivuilleen näppärästi näkyville:
http://www.juhasuomela.com/hobbies/aurinkopaneli.html
Esimerkiksi omassa taloudessa tarvittaisiin 700 kappaletta noita 300 W aurinkopaneeleita, jotta saataisiin sähköä tammikuussa (plus akut yms), eikä tuo mun 5000 kWh vuosikulutus mitenkään järkyttävän suuri ole, kun ei ole sähkölämmitystäkään. Valitettavasti mun katolle ei edes mahdu 700 kappaletta noin isoa aurinkopaneelia. Ja sille 140 000 eurollekin olisi parempaa käyttöä, kun tuollahan rahallahan ei vielä saa edes säätimiä, akustoja, inverttereitä taikka johtoja, vaan pelkät paneelit.
No kolmen vuoden päästä saat vähintään samat tehot about kattosi (ellei ole joku torni a la muumitalo) peittävillä paneeleilla ja hintakin tulee olemaan lähempänä 10k€.
Sähkönkulutuksesi on niin maltillista ettet varmaan mieluusti silloin maksa korotettuja siirtomaksuja. kun paneeleilla saat enemmän vastinetta rahalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Mitä sitten, että on alatyyliä? Ei sua kukaan haukkuisi, jos opettelisit käyttäytymään kuten järkevien ihmisten kuuluukin. Vastaa siis kysymykseen, vajukki, tai vaihda maisemaa. Keskustelua täällä käydään, eikä katsella vajukkien mekastamista, jotka eivät osaa edes perustella puheitaan.
Mikä on se Cleantech jolla sä korvaat ydinvoiman. Missä vastaus?
Jutteletko kahvipöydässä paljonkin henkilöiden kanssa jotka haukkuvat toista vajaaksi, vieläpä herjaavalla sanalla?
Niinpä.
Ei mun kahvipöytään ole mitään asiaa, jos kuola suunpielistä valuen tulee selittelemään jotain Cleantechistä eikä suostu edes pyydettäessä kertomaan mitä teknologioita sillä tarkoittaa. Onneksi ei lähipiirissä moisia vajukkeja ole.
Tuo teksti kertoo tarvittavan tasostasi ihmisenä --ja valitettavasti korreloi myös siihen ettei ympäristöystävälliset teknologiat ei maistu.
Olet tainnut ymmärtää jotain todella pahasti pieleen. Mä nimittäin olen erittäin vahvasti sen kannalla, että ympäristöystävällistä teknologiaa otettaisiin käyttöön. Vihreiden harmiksi mä vain olen siinä määrin realisti sekä laskutaitoinen, että osaan huomata ydinvoiman ympäristö- sekä ihmisystävällisemmäksi kuin mikään muu tuotantomuoto (ehkä vesivoimaa lukuunottamatta, jota ei voida juurikaan lisärakentaa).
Ydinvoima tuottaa vähemmän kasvihuonekaasuja kuin tuulivoima ja aurinkovoima (vaikkei edes otettaisi huomioon jälkimmäisten vaatimia fossiilisia säätö- ja varavoimaloita, akustoista nyt puhumattakaan). Ydinvoima myös tappaa vähiten ihmisiä (sekä muita elukoita) tuotettua wattituntia kohden. Lisäksi se on vieläpä edullisin tuotantomuoto (LUT tutkimus). Polttoainetta (uraania, toriumia, hyötöreaktoreilla yms) riittää käytännössä puoleksi ikuisuudeksi. Ja toimii vieläpä avaruudessa, maan alla, sukellusveneessä, yöllä ja ties missä muualla. Toimii vielä senkin jälkeen, kun Aurinko simahtaa, joten on kestävämpää kehitystä kuin monet uusiutuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Mitä sitten, että on alatyyliä? Ei sua kukaan haukkuisi, jos opettelisit käyttäytymään kuten järkevien ihmisten kuuluukin. Vastaa siis kysymykseen, vajukki, tai vaihda maisemaa. Keskustelua täällä käydään, eikä katsella vajukkien mekastamista, jotka eivät osaa edes perustella puheitaan.
Mikä on se Cleantech jolla sä korvaat ydinvoiman. Missä vastaus?
Jutteletko kahvipöydässä paljonkin henkilöiden kanssa jotka haukkuvat toista vajaaksi, vieläpä herjaavalla sanalla?
Niinpä.
Ei mun kahvipöytään ole mitään asiaa, jos kuola suunpielistä valuen tulee selittelemään jotain Cleantechistä eikä suostu edes pyydettäessä kertomaan mitä teknologioita sillä tarkoittaa. Onneksi ei lähipiirissä moisia vajukkeja ole.
Tuo teksti kertoo tarvittavan tasostasi ihmisenä --ja valitettavasti korreloi myös siihen ettei ympäristöystävälliset teknologiat ei maistu.
Joo, ei "jännä" juttu että mitä "rouheempi" yksilö, sitä vähemmän yhteinen hyvä ja esim ympäristönsuojeluja ja kehitys kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Mitä sitten, että on alatyyliä? Ei sua kukaan haukkuisi, jos opettelisit käyttäytymään kuten järkevien ihmisten kuuluukin. Vastaa siis kysymykseen, vajukki, tai vaihda maisemaa. Keskustelua täällä käydään, eikä katsella vajukkien mekastamista, jotka eivät osaa edes perustella puheitaan.
Mikä on se Cleantech jolla sä korvaat ydinvoiman. Missä vastaus?
Jutteletko kahvipöydässä paljonkin henkilöiden kanssa jotka haukkuvat toista vajaaksi, vieläpä herjaavalla sanalla?
Niinpä.
Ei mun kahvipöytään ole mitään asiaa, jos kuola suunpielistä valuen tulee selittelemään jotain Cleantechistä eikä suostu edes pyydettäessä kertomaan mitä teknologioita sillä tarkoittaa. Onneksi ei lähipiirissä moisia vajukkeja ole.
Tuo teksti kertoo tarvittavan tasostasi ihmisenä --ja valitettavasti korreloi myös siihen ettei ympäristöystävälliset teknologiat ei maistu.
Olet tainnut ymmärtää jotain todella pahasti pieleen. Mä nimittäin olen erittäin vahvasti sen kannalla, että ympäristöystävällistä teknologiaa otettaisiin käyttöön. Vihreiden harmiksi mä vain olen siinä määrin realisti sekä laskutaitoinen, että osaan huomata ydinvoiman ympäristö- sekä ihmisystävällisemmäksi kuin mikään muu tuotantomuoto (ehkä vesivoimaa lukuunottamatta, jota ei voida juurikaan lisärakentaa).
Ydinvoima tuottaa vähemmän kasvihuonekaasuja kuin tuulivoima ja aurinkovoima (vaikkei edes otettaisi huomioon jälkimmäisten vaatimia fossiilisia säätö- ja varavoimaloita, akustoista nyt puhumattakaan). Ydinvoima myös tappaa vähiten ihmisiä (sekä muita elukoita) tuotettua wattituntia kohden. Lisäksi se on vieläpä edullisin tuotantomuoto (LUT tutkimus). Polttoainetta (uraania, toriumia, hyötöreaktoreilla yms) riittää käytännössä puoleksi ikuisuudeksi. Ja toimii vieläpä avaruudessa, maan alla, sukellusveneessä, yöllä ja ties missä muualla. Toimii vielä senkin jälkeen, kun Aurinko simahtaa, joten on kestävämpää kehitystä kuin monet uusiutuvat.
Aurinko simahtaa aikastaan 5 miljoonan vuoden päästä.
Ihmiset on rikkoneet tän pallon jo hyvissä ajoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Kolmen vuoden sisään siirtomaksut ovat (taas) kasvaneet että jokainen kynnelle kykenevä taloyhtiö Hesassa on hankkinut paneelit.
Ja samaan aikaan verkkoyhtiö miettii kiinteiden kulutuksesta riippumattomien siirtomaksujen kasvattamista. Eivät ne taloyhtiöt todennäköisesti oli verkosta irtautumassa? Pelkillä paneeleillakin voi olla hieman nihkeää.
Miettii jo nyt.
Korotukset tullee hyvin pian. Mutta se on vain kuolinkorinaa.
Kaukolämpöverkossa olevilla tai maalämpöä käyttävillä ei ole hätää.
Ihanko aattelit irtautua kokonaan sähköverkosta välttääksesi verkon kuukausimaksut? ...niin ja käyttäähän se maalämpöpumppukin sähköä ja nostetaan kaukolämmön hintoja.
Niin mitäs ne paneelit sitten tuottaa, pyhää henkeä?
Tottakai kaukolämmön hintaa nostetaan, nostetaan jokatapauksessa.
Mutta varsinkin nuukat pientaloasujat saattavat hyvin piankin laskea kulut ja siirtyä offgrid-kokeilijoiksi.
Tuottaiskin edes pyhää henkeä, mutta kun eivät ne tuota käytännössä mitään talvisin.
Kysy vaikka tältä suomalaiselta hepulta, jolla on aurinkopaneeleita ja joka on jaksanut laittaa kuukausittaiset tuotot sivuilleen näppärästi näkyville:
http://www.juhasuomela.com/hobbies/aurinkopaneli.html
Esimerkiksi omassa taloudessa tarvittaisiin 700 kappaletta noita 300 W aurinkopaneeleita, jotta saataisiin sähköä tammikuussa (plus akut yms), eikä tuo mun 5000 kWh vuosikulutus mitenkään järkyttävän suuri ole, kun ei ole sähkölämmitystäkään. Valitettavasti mun katolle ei edes mahdu 700 kappaletta noin isoa aurinkopaneelia. Ja sille 140 000 eurollekin olisi parempaa käyttöä, kun tuollahan rahallahan ei vielä saa edes säätimiä, akustoja, inverttereitä taikka johtoja, vaan pelkät paneelit.
No kolmen vuoden päästä saat vähintään samat tehot about kattosi (ellei ole joku torni a la muumitalo) peittävillä paneeleilla ja hintakin tulee olemaan lähempänä 10k€.
Sähkönkulutuksesi on niin maltillista ettet varmaan mieluusti silloin maksa korotettuja siirtomaksuja. kun paneeleilla saat enemmän vastinetta rahalle?
Näytätkö vielä sen datan, jonka perusteella saisin 140 000 euron paneelit 10 000 eurolla kolmen vuoden päästä?
Ei nimittäin siltä näytä historiadatan perusteella:
https://www.pv-tech.org/images/made/assets/images/editorial/Graph_predi…
Eikä myöskään joidenkin ennustusten:
https://samsetproject.files.wordpress.com/2015/07/fall-in-solar-prices-…
Ei sinnepäinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Pian, ehka pian, aurinko kennot pystyvat paikallisella tasolla kilpailemaan sahkonmynnin kanssa. Siirtomaksut ovat se mika tekee paikallisesta sahkosta "halpaa"
Murros on tapahtumassa silti vasta pian. Mitas silla aikaa tehdaan. Poltetaan kynttiloita ja istutaan pimeassa?
Samaa kuin nyt.
Jos on ollut varaa odottaa laitosta kun vielä käytettiin hehkulamppuja valoina, on varaa nytkin ledien kera niin.
Tuo oli heikko vastaus. sahkoa ei tearvita kovasti jos lamposaadaan sivutuotteena.
Olenkin ihmetellyt missa puutoimiset generaattorit luuraavat.
Saataisiin talolampoiseksi ja riittavasti sahkoa hilavitkuttimiiin hyoty lahes 100%
kylkiaisena viella maalattu aurinko kenno jossa hyoty 5% mutta halpa ja koko katon kokoinen. ainut etta tamakin on ollut tulossa 20 vuotta ja lienee vain huijaus kerata rahaa rahoittajilta.
Ei ole akku tekniikka tai aurinkokennot juuri kehittyneet 20 vuodessa. Ainut mita on tapahtunut on etta hinta on laskenut. Halpa litium on tosin loppumassa joten mitenkohan tassa kay
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Mitä sitten, että on alatyyliä? Ei sua kukaan haukkuisi, jos opettelisit käyttäytymään kuten järkevien ihmisten kuuluukin. Vastaa siis kysymykseen, vajukki, tai vaihda maisemaa. Keskustelua täällä käydään, eikä katsella vajukkien mekastamista, jotka eivät osaa edes perustella puheitaan.
Mikä on se Cleantech jolla sä korvaat ydinvoiman. Missä vastaus?
Jutteletko kahvipöydässä paljonkin henkilöiden kanssa jotka haukkuvat toista vajaaksi, vieläpä herjaavalla sanalla?
Niinpä.
Ei mun kahvipöytään ole mitään asiaa, jos kuola suunpielistä valuen tulee selittelemään jotain Cleantechistä eikä suostu edes pyydettäessä kertomaan mitä teknologioita sillä tarkoittaa. Onneksi ei lähipiirissä moisia vajukkeja ole.
Tuo teksti kertoo tarvittavan tasostasi ihmisenä --ja valitettavasti korreloi myös siihen ettei ympäristöystävälliset teknologiat ei maistu.
Olet tainnut ymmärtää jotain todella pahasti pieleen. Mä nimittäin olen erittäin vahvasti sen kannalla, että ympäristöystävällistä teknologiaa otettaisiin käyttöön. Vihreiden harmiksi mä vain olen siinä määrin realisti sekä laskutaitoinen, että osaan huomata ydinvoiman ympäristö- sekä ihmisystävällisemmäksi kuin mikään muu tuotantomuoto (ehkä vesivoimaa lukuunottamatta, jota ei voida juurikaan lisärakentaa).
Ydinvoima tuottaa vähemmän kasvihuonekaasuja kuin tuulivoima ja aurinkovoima (vaikkei edes otettaisi huomioon jälkimmäisten vaatimia fossiilisia säätö- ja varavoimaloita, akustoista nyt puhumattakaan). Ydinvoima myös tappaa vähiten ihmisiä (sekä muita elukoita) tuotettua wattituntia kohden. Lisäksi se on vieläpä edullisin tuotantomuoto (LUT tutkimus). Polttoainetta (uraania, toriumia, hyötöreaktoreilla yms) riittää käytännössä puoleksi ikuisuudeksi. Ja toimii vieläpä avaruudessa, maan alla, sukellusveneessä, yöllä ja ties missä muualla. Toimii vielä senkin jälkeen, kun Aurinko simahtaa, joten on kestävämpää kehitystä kuin monet uusiutuvat.
Aurinkoenergia ajaa ihan just ohi ja 20 vuotta rakenteilla ollut Arevan mestarishaiba on reliikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Mitä sitten, että on alatyyliä? Ei sua kukaan haukkuisi, jos opettelisit käyttäytymään kuten järkevien ihmisten kuuluukin. Vastaa siis kysymykseen, vajukki, tai vaihda maisemaa. Keskustelua täällä käydään, eikä katsella vajukkien mekastamista, jotka eivät osaa edes perustella puheitaan.
Mikä on se Cleantech jolla sä korvaat ydinvoiman. Missä vastaus?
Jutteletko kahvipöydässä paljonkin henkilöiden kanssa jotka haukkuvat toista vajaaksi, vieläpä herjaavalla sanalla?
Niinpä.
Ei mun kahvipöytään ole mitään asiaa, jos kuola suunpielistä valuen tulee selittelemään jotain Cleantechistä eikä suostu edes pyydettäessä kertomaan mitä teknologioita sillä tarkoittaa. Onneksi ei lähipiirissä moisia vajukkeja ole.
Tuo teksti kertoo tarvittavan tasostasi ihmisenä --ja valitettavasti korreloi myös siihen ettei ympäristöystävälliset teknologiat ei maistu.
Olet tainnut ymmärtää jotain todella pahasti pieleen. Mä nimittäin olen erittäin vahvasti sen kannalla, että ympäristöystävällistä teknologiaa otettaisiin käyttöön. Vihreiden harmiksi mä vain olen siinä määrin realisti sekä laskutaitoinen, että osaan huomata ydinvoiman ympäristö- sekä ihmisystävällisemmäksi kuin mikään muu tuotantomuoto (ehkä vesivoimaa lukuunottamatta, jota ei voida juurikaan lisärakentaa).
Ydinvoima tuottaa vähemmän kasvihuonekaasuja kuin tuulivoima ja aurinkovoima (vaikkei edes otettaisi huomioon jälkimmäisten vaatimia fossiilisia säätö- ja varavoimaloita, akustoista nyt puhumattakaan). Ydinvoima myös tappaa vähiten ihmisiä (sekä muita elukoita) tuotettua wattituntia kohden. Lisäksi se on vieläpä edullisin tuotantomuoto (LUT tutkimus). Polttoainetta (uraania, toriumia, hyötöreaktoreilla yms) riittää käytännössä puoleksi ikuisuudeksi. Ja toimii vieläpä avaruudessa, maan alla, sukellusveneessä, yöllä ja ties missä muualla. Toimii vielä senkin jälkeen, kun Aurinko simahtaa, joten on kestävämpää kehitystä kuin monet uusiutuvat.
Et pysty verhoamaan sisälläsi asuvaa tylppää barbaaria verbaalitykityksellä, mikäli olet vammaisista huudellut kirjoittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Mitä sitten, että on alatyyliä? Ei sua kukaan haukkuisi, jos opettelisit käyttäytymään kuten järkevien ihmisten kuuluukin. Vastaa siis kysymykseen, vajukki, tai vaihda maisemaa. Keskustelua täällä käydään, eikä katsella vajukkien mekastamista, jotka eivät osaa edes perustella puheitaan.
Mikä on se Cleantech jolla sä korvaat ydinvoiman. Missä vastaus?
Jutteletko kahvipöydässä paljonkin henkilöiden kanssa jotka haukkuvat toista vajaaksi, vieläpä herjaavalla sanalla?
Niinpä.
Ei mun kahvipöytään ole mitään asiaa, jos kuola suunpielistä valuen tulee selittelemään jotain Cleantechistä eikä suostu edes pyydettäessä kertomaan mitä teknologioita sillä tarkoittaa. Onneksi ei lähipiirissä moisia vajukkeja ole.
Tuo teksti kertoo tarvittavan tasostasi ihmisenä --ja valitettavasti korreloi myös siihen ettei ympäristöystävälliset teknologiat ei maistu.
Olet tainnut ymmärtää jotain todella pahasti pieleen. Mä nimittäin olen erittäin vahvasti sen kannalla, että ympäristöystävällistä teknologiaa otettaisiin käyttöön. Vihreiden harmiksi mä vain olen siinä määrin realisti sekä laskutaitoinen, että osaan huomata ydinvoiman ympäristö- sekä ihmisystävällisemmäksi kuin mikään muu tuotantomuoto (ehkä vesivoimaa lukuunottamatta, jota ei voida juurikaan lisärakentaa).
Ydinvoima tuottaa vähemmän kasvihuonekaasuja kuin tuulivoima ja aurinkovoima (vaikkei edes otettaisi huomioon jälkimmäisten vaatimia fossiilisia säätö- ja varavoimaloita, akustoista nyt puhumattakaan). Ydinvoima myös tappaa vähiten ihmisiä (sekä muita elukoita) tuotettua wattituntia kohden. Lisäksi se on vieläpä edullisin tuotantomuoto (LUT tutkimus). Polttoainetta (uraania, toriumia, hyötöreaktoreilla yms) riittää käytännössä puoleksi ikuisuudeksi. Ja toimii vieläpä avaruudessa, maan alla, sukellusveneessä, yöllä ja ties missä muualla. Toimii vielä senkin jälkeen, kun Aurinko simahtaa, joten on kestävämpää kehitystä kuin monet uusiutuvat.
Aurinko simahtaa aikastaan 5 miljoonan vuoden päästä.
Ihmiset on rikkoneet tän pallon jo hyvissä ajoin.
5 miljardia vuotta.
Laskin huvikseni, etta jos kaikki sahko tehtaisiin vuorovesi voimalla ja kulutus olisi 200% nykyisesta. hyotysuhde 50% niin kuu tippuisi 15 miljardin vuoden paasta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Australia, Australia miksi kuulostaa niin tutulta?
Ai niin!
Sehän on se paikka jonne kupataan Carunan sähköverkkojen tuotot!
Ironista, puolustelet keskitettyä sähköntuotantoa luvuilla maasta joka tekee Suomessa hajautetun omalla pöljällä toiminnallaan kannattavaksi.
Mut hei, pakkolunastetaanko se Caruna vai ei??
Miksi edes puhut Carunasta tässä keskustelussa, kun nyt on kyse tuotannosta, eikä siirrosta?
Kerrotko, millä tavalla Australian luvut ovat mielestäsi huonot.
Eli sitä sähköä ei tarvitse siirtää voimalasta kuluttajille?
Kerro nyt mitä tehdään siirtomaksuja poskettomasti nostaville firmoille?
Ihmisten kukkarot ei kestä kohta enää maksuja -> sähkön kulutus laskee, eli mihin tarvitaan uusia voimaloita?
Varmasti se sähkö tarvitsee siirtää voimalasta kuluttajalle, samoin kuin jäätelö on pidettävä pakastimessa kesäkeleillä, jos sen meinaa kiinteässä muodossa syödä. Mummo myös sanoi, että kissaa pitäisi silittää myötäkarvaan.
Oliko muita yhdentekevyyksiä vielä vai pitäydyttäisiinkö aiheessa?
Eli kun puhuttiin aurinkopaneelit vs ydinvoima ja niiden vaikutuksista siirtomaksuihin, et pidä Carunaa aiheellisena esimerkkinä?
Missä muka puhuttiin vaikutuksista siirtomaksuihin? Ei ainakaan tässä keskusteluhaarassa. Sinä otit Carunan esille, kun puhuttiin Australiasta. Carunalla ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa, sehän on vain yksi siirtoyhtiö muiden joukossa.
Aikaisemmin jo keskustelussa mainittiin Caruna ja siirtomaksujen peikko suurien voimaloiden yhteydessä.
Silloinkaan ydinvoiman puolustajat eivät haluneet koskea siihen.
Suosittelen lukemaan keskustelun kokonaan.
Koskea mihin? Carunalla on vaivainen 20 % markkinaosuus, ei se ole relevantti tekijä tässä keskustelussa muutenkaan. Siirtohinnat nousevat kautta maan johtuen laista, että kaapelit on kaivettava maan alle. Ei sellainen mitätön hinnannousu tee ydinvoimasta kalliimpaa kuin aurinkosähköstä. Ei tällä ole mitään tekemistä ydinvoimakeskustelun kanssa mitättömyydestään johtuen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Kolmen vuoden sisään siirtomaksut ovat (taas) kasvaneet että jokainen kynnelle kykenevä taloyhtiö Hesassa on hankkinut paneelit.
Ja samaan aikaan verkkoyhtiö miettii kiinteiden kulutuksesta riippumattomien siirtomaksujen kasvattamista. Eivät ne taloyhtiöt todennäköisesti oli verkosta irtautumassa? Pelkillä paneeleillakin voi olla hieman nihkeää.
Miettii jo nyt.
Korotukset tullee hyvin pian. Mutta se on vain kuolinkorinaa.
Kaukolämpöverkossa olevilla tai maalämpöä käyttävillä ei ole hätää.
Ihanko aattelit irtautua kokonaan sähköverkosta välttääksesi verkon kuukausimaksut? ...niin ja käyttäähän se maalämpöpumppukin sähköä ja nostetaan kaukolämmön hintoja.
Niin mitäs ne paneelit sitten tuottaa, pyhää henkeä?
Tottakai kaukolämmön hintaa nostetaan, nostetaan jokatapauksessa.
Mutta varsinkin nuukat pientaloasujat saattavat hyvin piankin laskea kulut ja siirtyä offgrid-kokeilijoiksi.
Tuottaiskin edes pyhää henkeä, mutta kun eivät ne tuota käytännössä mitään talvisin.
Kysy vaikka tältä suomalaiselta hepulta, jolla on aurinkopaneeleita ja joka on jaksanut laittaa kuukausittaiset tuotot sivuilleen näppärästi näkyville:
http://www.juhasuomela.com/hobbies/aurinkopaneli.html
Esimerkiksi omassa taloudessa tarvittaisiin 700 kappaletta noita 300 W aurinkopaneeleita, jotta saataisiin sähköä tammikuussa (plus akut yms), eikä tuo mun 5000 kWh vuosikulutus mitenkään järkyttävän suuri ole, kun ei ole sähkölämmitystäkään. Valitettavasti mun katolle ei edes mahdu 700 kappaletta noin isoa aurinkopaneelia. Ja sille 140 000 eurollekin olisi parempaa käyttöä, kun tuollahan rahallahan ei vielä saa edes säätimiä, akustoja, inverttereitä taikka johtoja, vaan pelkät paneelit.
No kolmen vuoden päästä saat vähintään samat tehot about kattosi (ellei ole joku torni a la muumitalo) peittävillä paneeleilla ja hintakin tulee olemaan lähempänä 10k€.
Sähkönkulutuksesi on niin maltillista ettet varmaan mieluusti silloin maksa korotettuja siirtomaksuja. kun paneeleilla saat enemmän vastinetta rahalle?
Näytätkö vielä sen datan, jonka perusteella saisin 140 000 euron paneelit 10 000 eurolla kolmen vuoden päästä?
Ei nimittäin siltä näytä historiadatan perusteella:
https://www.pv-tech.org/images/made/assets/images/editorial/Graph_predi…
Eikä myöskään joidenkin ennustusten:
https://samsetproject.files.wordpress.com/2015/07/fall-in-solar-prices-…
Ei sinnepäinkään.
Kun et tarvitse silloin 700 paneelia vaan tyyliin 20kpl.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Mitä sitten, että on alatyyliä? Ei sua kukaan haukkuisi, jos opettelisit käyttäytymään kuten järkevien ihmisten kuuluukin. Vastaa siis kysymykseen, vajukki, tai vaihda maisemaa. Keskustelua täällä käydään, eikä katsella vajukkien mekastamista, jotka eivät osaa edes perustella puheitaan.
Mikä on se Cleantech jolla sä korvaat ydinvoiman. Missä vastaus?
Jutteletko kahvipöydässä paljonkin henkilöiden kanssa jotka haukkuvat toista vajaaksi, vieläpä herjaavalla sanalla?
Niinpä.
Ei mun kahvipöytään ole mitään asiaa, jos kuola suunpielistä valuen tulee selittelemään jotain Cleantechistä eikä suostu edes pyydettäessä kertomaan mitä teknologioita sillä tarkoittaa. Onneksi ei lähipiirissä moisia vajukkeja ole.
Tuo teksti kertoo tarvittavan tasostasi ihmisenä --ja valitettavasti korreloi myös siihen ettei ympäristöystävälliset teknologiat ei maistu.
Olet tainnut ymmärtää jotain todella pahasti pieleen. Mä nimittäin olen erittäin vahvasti sen kannalla, että ympäristöystävällistä teknologiaa otettaisiin käyttöön. Vihreiden harmiksi mä vain olen siinä määrin realisti sekä laskutaitoinen, että osaan huomata ydinvoiman ympäristö- sekä ihmisystävällisemmäksi kuin mikään muu tuotantomuoto (ehkä vesivoimaa lukuunottamatta, jota ei voida juurikaan lisärakentaa).
Ydinvoima tuottaa vähemmän kasvihuonekaasuja kuin tuulivoima ja aurinkovoima (vaikkei edes otettaisi huomioon jälkimmäisten vaatimia fossiilisia säätö- ja varavoimaloita, akustoista nyt puhumattakaan). Ydinvoima myös tappaa vähiten ihmisiä (sekä muita elukoita) tuotettua wattituntia kohden. Lisäksi se on vieläpä edullisin tuotantomuoto (LUT tutkimus). Polttoainetta (uraania, toriumia, hyötöreaktoreilla yms) riittää käytännössä puoleksi ikuisuudeksi. Ja toimii vieläpä avaruudessa, maan alla, sukellusveneessä, yöllä ja ties missä muualla. Toimii vielä senkin jälkeen, kun Aurinko simahtaa, joten on kestävämpää kehitystä kuin monet uusiutuvat.
Aurinkoenergia ajaa ihan just ohi ja 20 vuotta rakenteilla ollut Arevan mestarishaiba on reliikki.
Minkähän tutkimuksen perusteella aurinkoenergia ajaa ohi Suomessa, kun huomioidaan todelliset kustannukset? (Ei tukiaisia, varavoima ja säätövoima eivät ole ilmaisia).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Kolmen vuoden sisään siirtomaksut ovat (taas) kasvaneet että jokainen kynnelle kykenevä taloyhtiö Hesassa on hankkinut paneelit.
Ja samaan aikaan verkkoyhtiö miettii kiinteiden kulutuksesta riippumattomien siirtomaksujen kasvattamista. Eivät ne taloyhtiöt todennäköisesti oli verkosta irtautumassa? Pelkillä paneeleillakin voi olla hieman nihkeää.
Miettii jo nyt.
Korotukset tullee hyvin pian. Mutta se on vain kuolinkorinaa.
Kaukolämpöverkossa olevilla tai maalämpöä käyttävillä ei ole hätää.
Ihanko aattelit irtautua kokonaan sähköverkosta välttääksesi verkon kuukausimaksut? ...niin ja käyttäähän se maalämpöpumppukin sähköä ja nostetaan kaukolämmön hintoja.
Niin mitäs ne paneelit sitten tuottaa, pyhää henkeä?
Tottakai kaukolämmön hintaa nostetaan, nostetaan jokatapauksessa.
Mutta varsinkin nuukat pientaloasujat saattavat hyvin piankin laskea kulut ja siirtyä offgrid-kokeilijoiksi.
Tuottaiskin edes pyhää henkeä, mutta kun eivät ne tuota käytännössä mitään talvisin.
Kysy vaikka tältä suomalaiselta hepulta, jolla on aurinkopaneeleita ja joka on jaksanut laittaa kuukausittaiset tuotot sivuilleen näppärästi näkyville:
http://www.juhasuomela.com/hobbies/aurinkopaneli.html
Esimerkiksi omassa taloudessa tarvittaisiin 700 kappaletta noita 300 W aurinkopaneeleita, jotta saataisiin sähköä tammikuussa (plus akut yms), eikä tuo mun 5000 kWh vuosikulutus mitenkään järkyttävän suuri ole, kun ei ole sähkölämmitystäkään. Valitettavasti mun katolle ei edes mahdu 700 kappaletta noin isoa aurinkopaneelia. Ja sille 140 000 eurollekin olisi parempaa käyttöä, kun tuollahan rahallahan ei vielä saa edes säätimiä, akustoja, inverttereitä taikka johtoja, vaan pelkät paneelit.
No kolmen vuoden päästä saat vähintään samat tehot about kattosi (ellei ole joku torni a la muumitalo) peittävillä paneeleilla ja hintakin tulee olemaan lähempänä 10k€.
Sähkönkulutuksesi on niin maltillista ettet varmaan mieluusti silloin maksa korotettuja siirtomaksuja. kun paneeleilla saat enemmän vastinetta rahalle?
Näytätkö vielä sen datan, jonka perusteella saisin 140 000 euron paneelit 10 000 eurolla kolmen vuoden päästä?
Ei nimittäin siltä näytä historiadatan perusteella:
https://www.pv-tech.org/images/made/assets/images/editorial/Graph_predi…
Eikä myöskään joidenkin ennustusten:
https://samsetproject.files.wordpress.com/2015/07/fall-in-solar-prices-…
Ei sinnepäinkään.
Kun et tarvitse silloin 700 paneelia vaan tyyliin 20kpl.
Ahaa, eli paneelien hyötysuhde olisikin 16,5 % sijaan 577,5 %. Kerrotko millä magialla se nousee yli 100 %?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Australia, Australia miksi kuulostaa niin tutulta?
Ai niin!
Sehän on se paikka jonne kupataan Carunan sähköverkkojen tuotot!
Ironista, puolustelet keskitettyä sähköntuotantoa luvuilla maasta joka tekee Suomessa hajautetun omalla pöljällä toiminnallaan kannattavaksi.
Mut hei, pakkolunastetaanko se Caruna vai ei??
Miksi edes puhut Carunasta tässä keskustelussa, kun nyt on kyse tuotannosta, eikä siirrosta?
Kerrotko, millä tavalla Australian luvut ovat mielestäsi huonot.
Eli sitä sähköä ei tarvitse siirtää voimalasta kuluttajille?
Kerro nyt mitä tehdään siirtomaksuja poskettomasti nostaville firmoille?
Ihmisten kukkarot ei kestä kohta enää maksuja -> sähkön kulutus laskee, eli mihin tarvitaan uusia voimaloita?
Varmasti se sähkö tarvitsee siirtää voimalasta kuluttajalle, samoin kuin jäätelö on pidettävä pakastimessa kesäkeleillä, jos sen meinaa kiinteässä muodossa syödä. Mummo myös sanoi, että kissaa pitäisi silittää myötäkarvaan.
Oliko muita yhdentekevyyksiä vielä vai pitäydyttäisiinkö aiheessa?
Eli kun puhuttiin aurinkopaneelit vs ydinvoima ja niiden vaikutuksista siirtomaksuihin, et pidä Carunaa aiheellisena esimerkkinä?
Missä muka puhuttiin vaikutuksista siirtomaksuihin? Ei ainakaan tässä keskusteluhaarassa. Sinä otit Carunan esille, kun puhuttiin Australiasta. Carunalla ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa, sehän on vain yksi siirtoyhtiö muiden joukossa.
Aikaisemmin jo keskustelussa mainittiin Caruna ja siirtomaksujen peikko suurien voimaloiden yhteydessä.
Silloinkaan ydinvoiman puolustajat eivät haluneet koskea siihen.
Suosittelen lukemaan keskustelun kokonaan.
Koskea mihin? Carunalla on vaivainen 20 % markkinaosuus, ei se ole relevantti tekijä tässä keskustelussa muutenkaan. Siirtohinnat nousevat kautta maan johtuen laista, että kaapelit on kaivettava maan alle. Ei sellainen mitätön hinnannousu tee ydinvoimasta kalliimpaa kuin aurinkosähköstä. Ei tällä ole mitään tekemistä ydinvoimakeskustelun kanssa mitättömyydestään johtuen.
Vaivainen 20%?
Ei muuten ole vaivainen niille joille tuli 43% korotus?
Ydinvoimaa ei olla rakentamassa pienvoimaloina, mutta aurinkopaneeliklusterit talojen katoilla poistavat tarpeen maakaapeloinneille tulevaisuudessa.
Jutteletko kahvipöydässä paljonkin henkilöiden kanssa jotka haukkuvat toista vajaaksi, vieläpä herjaavalla sanalla?
Niinpä.