Lue keskustelun säännöt.
TVO saamassa satojen miljoonien korvaukset Arevalta viivästyneestä ydinvoimalasta?
10.03.2018 |
Siis mitä tämä on?
Korvaussumma pitäisi olla miljardeja. Voimala 10 vuotta myöhässä? Tässä nähdään miten pieni painoarvo meillä on. Ollaan huutolaispoikia maailmalla.
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.
Voisitko sanoa sen tuotantomuodon nimen?
Tuskin kukaan tässä(kään) keskustelussa on nostredamus, mutta kehityksen eteenpäin menoa ei voi säteilevissäkään kengissä kulkija estää.
Mikäli se on käytössä 2028 kyllä sen pitäisi olla jo koevaiheessa olemassa ja siten nimettävissä potentiaalisena vaihtoehtona.
Voi kuule, nyt ei puhuta mistään jähmeistä reliikeistä, kuten ydinvoimalasta.
Tulevaisuudessa kaksi vuottakin on pitkä aika.
Kehitys kehittyy ja me siinä mukana.
Kyllä se niitä... mitä liekään mailmanpelastuslaitteita ovat... valmistava tehdas pitää rakentaa ja saada toimimaan ennen kuin se voidaan laajemmin ottaa käyttöön. Vai tee-se-itse meiningilläkö kolvin ja tinalangan kanssa mennään?
Eiköhän tuossa sanottu että tulevaisuudessa (10vuoden sisällä) kehitys voi keksiä vielä sellaisia energiansäästö/keruumuotoja, joita on hankala nyt ymmärtää.
Sama kuin teille/sinulle ydinvoimatrollille on hankala käsittää ettei Suomi tarvitse lisää ydinsähkö tuhlattavaksi.
Mitä sitten, että "kehitys" voi keksiä uusia muotoja? Ei se auta siihen, että kapasiteettia vanhenee juuri nyt ja uutta pitää alkaa rakentamaan, jos sähköä mielii haluta.
Ei se ole mitenkään sanottua, että aina voidaan luottaa siihen, että kyllähän ulkomailla rakennetaan meidänkin puolesta tuotantoa.
"Nykyistä CHP-tuotantokapasiteettia poistuu teknisen käyttöikänsä päätyttyä markkinoilta noin 3 150 MW vuoteen 2030 mennessä."
Kerrotko, millä nuo korvataan? Entä Loviisa 1 & 2 sekä Olkiluoto 1 & 2, millähän nekin korvataan, mikäli ei rakenneta uutta ydinvoimaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Australia, Australia miksi kuulostaa niin tutulta?
Ai niin!
Sehän on se paikka jonne kupataan Carunan sähköverkkojen tuotot!
Ironista, puolustelet keskitettyä sähköntuotantoa luvuilla maasta joka tekee Suomessa hajautetun omalla pöljällä toiminnallaan kannattavaksi.
Mut hei, pakkolunastetaanko se Caruna vai ei??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.
Voisitko sanoa sen tuotantomuodon nimen?
Tuskin kukaan tässä(kään) keskustelussa on nostredamus, mutta kehityksen eteenpäin menoa ei voi säteilevissäkään kengissä kulkija estää.
Mikäli se on käytössä 2028 kyllä sen pitäisi olla jo koevaiheessa olemassa ja siten nimettävissä potentiaalisena vaihtoehtona.
Voi kuule, nyt ei puhuta mistään jähmeistä reliikeistä, kuten ydinvoimalasta.
Tulevaisuudessa kaksi vuottakin on pitkä aika.
Kehitys kehittyy ja me siinä mukana.
Kyllä se niitä... mitä liekään mailmanpelastuslaitteita ovat... valmistava tehdas pitää rakentaa ja saada toimimaan ennen kuin se voidaan laajemmin ottaa käyttöön. Vai tee-se-itse meiningilläkö kolvin ja tinalangan kanssa mennään?
Eiköhän tuossa sanottu että tulevaisuudessa (10vuoden sisällä) kehitys voi keksiä vielä sellaisia energiansäästö/keruumuotoja, joita on hankala nyt ymmärtää.
Sama kuin teille/sinulle ydinvoimatrollille on hankala käsittää ettei Suomi tarvitse lisää ydinsähkö tuhlattavaksi.
Mitä sitten, että "kehitys" voi keksiä uusia muotoja? Ei se auta siihen, että kapasiteettia vanhenee juuri nyt ja uutta pitää alkaa rakentamaan, jos sähköä mielii haluta.
Ei se ole mitenkään sanottua, että aina voidaan luottaa siihen, että kyllähän ulkomailla rakennetaan meidänkin puolesta tuotantoa.
"Nykyistä CHP-tuotantokapasiteettia poistuu teknisen käyttöikänsä päätyttyä markkinoilta noin 3 150 MW vuoteen 2030 mennessä."
Kerrotko, millä nuo korvataan? Entä Loviisa 1 & 2 sekä Olkiluoto 1 & 2, millähän nekin korvataan, mikäli ei rakenneta uutta ydinvoimaa?
Kiva kun laitoit linkit lainauksiin. Vai trollaustako taas on?
Korvataan muilla energiamuodoilla ja sähkönkulutuksen pienentymisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Kolmen vuoden sisään siirtomaksut ovat (taas) kasvaneet että jokainen kynnelle kykenevä taloyhtiö Hesassa on hankkinut paneelit.
Ja samaan aikaan verkkoyhtiö miettii kiinteiden kulutuksesta riippumattomien siirtomaksujen kasvattamista. Eivät ne taloyhtiöt todennäköisesti oli verkosta irtautumassa? Pelkillä paneeleillakin voi olla hieman nihkeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Australia, Australia miksi kuulostaa niin tutulta?
Ai niin!
Sehän on se paikka jonne kupataan Carunan sähköverkkojen tuotot!
Ironista, puolustelet keskitettyä sähköntuotantoa luvuilla maasta joka tekee Suomessa hajautetun omalla pöljällä toiminnallaan kannattavaksi.
Mut hei, pakkolunastetaanko se Caruna vai ei??
Miksi edes puhut Carunasta tässä keskustelussa, kun nyt on kyse tuotannosta, eikä siirrosta?
Kerrotko, millä tavalla Australian luvut ovat mielestäsi huonot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Äläkä viitsi seuraavaksi uhata leipomisella, se on muuten "laiton uhkaus", jos nyt ymmärrät sanojen merkityksiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Kolmen vuoden sisään siirtomaksut ovat (taas) kasvaneet että jokainen kynnelle kykenevä taloyhtiö Hesassa on hankkinut paneelit.
Ja samaan aikaan verkkoyhtiö miettii kiinteiden kulutuksesta riippumattomien siirtomaksujen kasvattamista. Eivät ne taloyhtiöt todennäköisesti oli verkosta irtautumassa? Pelkillä paneeleillakin voi olla hieman nihkeää.
Miettii jo nyt.
Korotukset tullee hyvin pian. Mutta se on vain kuolinkorinaa.
Kaukolämpöverkossa olevilla tai maalämpöä käyttävillä ei ole hätää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Australia, Australia miksi kuulostaa niin tutulta?
Ai niin!
Sehän on se paikka jonne kupataan Carunan sähköverkkojen tuotot!
Ironista, puolustelet keskitettyä sähköntuotantoa luvuilla maasta joka tekee Suomessa hajautetun omalla pöljällä toiminnallaan kannattavaksi.
Mut hei, pakkolunastetaanko se Caruna vai ei??
Miksi edes puhut Carunasta tässä keskustelussa, kun nyt on kyse tuotannosta, eikä siirrosta?
Kerrotko, millä tavalla Australian luvut ovat mielestäsi huonot.
Eli sitä sähköä ei tarvitse siirtää voimalasta kuluttajille?
Kerro nyt mitä tehdään siirtomaksuja poskettomasti nostaville firmoille?
Ihmisten kukkarot ei kestä kohta enää maksuja -> sähkön kulutus laskee, eli mihin tarvitaan uusia voimaloita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Australia, Australia miksi kuulostaa niin tutulta?
Ai niin!
Sehän on se paikka jonne kupataan Carunan sähköverkkojen tuotot!
Ironista, puolustelet keskitettyä sähköntuotantoa luvuilla maasta joka tekee Suomessa hajautetun omalla pöljällä toiminnallaan kannattavaksi.
Mut hei, pakkolunastetaanko se Caruna vai ei??
Miksi edes puhut Carunasta tässä keskustelussa, kun nyt on kyse tuotannosta, eikä siirrosta?
Kerrotko, millä tavalla Australian luvut ovat mielestäsi huonot.
Eli sitä sähköä ei tarvitse siirtää voimalasta kuluttajille?
Kerro nyt mitä tehdään siirtomaksuja poskettomasti nostaville firmoille?
Ihmisten kukkarot ei kestä kohta enää maksuja -> sähkön kulutus laskee, eli mihin tarvitaan uusia voimaloita?
Varmasti se sähkö tarvitsee siirtää voimalasta kuluttajalle, samoin kuin jäätelö on pidettävä pakastimessa kesäkeleillä, jos sen meinaa kiinteässä muodossa syödä. Mummo myös sanoi, että kissaa pitäisi silittää myötäkarvaan.
Oliko muita yhdentekevyyksiä vielä vai pitäydyttäisiinkö aiheessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Australia, Australia miksi kuulostaa niin tutulta?
Ai niin!
Sehän on se paikka jonne kupataan Carunan sähköverkkojen tuotot!
Ironista, puolustelet keskitettyä sähköntuotantoa luvuilla maasta joka tekee Suomessa hajautetun omalla pöljällä toiminnallaan kannattavaksi.
Mut hei, pakkolunastetaanko se Caruna vai ei??
Miksi edes puhut Carunasta tässä keskustelussa, kun nyt on kyse tuotannosta, eikä siirrosta?
Kerrotko, millä tavalla Australian luvut ovat mielestäsi huonot.
Eli sitä sähköä ei tarvitse siirtää voimalasta kuluttajille?
Kerro nyt mitä tehdään siirtomaksuja poskettomasti nostaville firmoille?
Ihmisten kukkarot ei kestä kohta enää maksuja -> sähkön kulutus laskee, eli mihin tarvitaan uusia voimaloita?
Varmasti se sähkö tarvitsee siirtää voimalasta kuluttajalle, samoin kuin jäätelö on pidettävä pakastimessa kesäkeleillä, jos sen meinaa kiinteässä muodossa syödä. Mummo myös sanoi, että kissaa pitäisi silittää myötäkarvaan.
Oliko muita yhdentekevyyksiä vielä vai pitäydyttäisiinkö aiheessa?
Eli kun puhuttiin aurinkopaneelit vs ydinvoima ja niiden vaikutuksista siirtomaksuihin, et pidä Carunaa aiheellisena esimerkkinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Kolmen vuoden sisään siirtomaksut ovat (taas) kasvaneet että jokainen kynnelle kykenevä taloyhtiö Hesassa on hankkinut paneelit.
Ja samaan aikaan verkkoyhtiö miettii kiinteiden kulutuksesta riippumattomien siirtomaksujen kasvattamista. Eivät ne taloyhtiöt todennäköisesti oli verkosta irtautumassa? Pelkillä paneeleillakin voi olla hieman nihkeää.
Miettii jo nyt.
Korotukset tullee hyvin pian. Mutta se on vain kuolinkorinaa.
Kaukolämpöverkossa olevilla tai maalämpöä käyttävillä ei ole hätää.
Ihanko aattelit irtautua kokonaan sähköverkosta välttääksesi verkon kuukausimaksut? ...niin ja käyttäähän se maalämpöpumppukin sähköä ja nostetaan kaukolämmön hintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Pian, ehka pian, aurinko kennot pystyvat paikallisella tasolla kilpailemaan sahkonmynnin kanssa. Siirtomaksut ovat se mika tekee paikallisesta sahkosta "halpaa"
Murros on tapahtumassa silti vasta pian. Mitas silla aikaa tehdaan. Poltetaan kynttiloita ja istutaan pimeassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Mitä sitten, että on alatyyliä? Ei sua kukaan haukkuisi, jos opettelisit käyttäytymään kuten järkevien ihmisten kuuluukin. Vastaa siis kysymykseen, vajukki, tai vaihda maisemaa. Keskustelua täällä käydään, eikä katsella vajukkien mekastamista, jotka eivät osaa edes perustella puheitaan.
Mikä on se Cleantech jolla sä korvaat ydinvoiman. Missä vastaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Kolmen vuoden sisään siirtomaksut ovat (taas) kasvaneet että jokainen kynnelle kykenevä taloyhtiö Hesassa on hankkinut paneelit.
Ja samaan aikaan verkkoyhtiö miettii kiinteiden kulutuksesta riippumattomien siirtomaksujen kasvattamista. Eivät ne taloyhtiöt todennäköisesti oli verkosta irtautumassa? Pelkillä paneeleillakin voi olla hieman nihkeää.
Miettii jo nyt.
Korotukset tullee hyvin pian. Mutta se on vain kuolinkorinaa.
Kaukolämpöverkossa olevilla tai maalämpöä käyttävillä ei ole hätää.
Ihanko aattelit irtautua kokonaan sähköverkosta välttääksesi verkon kuukausimaksut? ...niin ja käyttäähän se maalämpöpumppukin sähköä ja nostetaan kaukolämmön hintoja.
Siirtomaksuista johtuen agrikaatti varavoimana alkaa olla varteen otettava vaihtoehto.
Oljya :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Australia, Australia miksi kuulostaa niin tutulta?
Ai niin!
Sehän on se paikka jonne kupataan Carunan sähköverkkojen tuotot!
Ironista, puolustelet keskitettyä sähköntuotantoa luvuilla maasta joka tekee Suomessa hajautetun omalla pöljällä toiminnallaan kannattavaksi.
Mut hei, pakkolunastetaanko se Caruna vai ei??
Miksi edes puhut Carunasta tässä keskustelussa, kun nyt on kyse tuotannosta, eikä siirrosta?
Kerrotko, millä tavalla Australian luvut ovat mielestäsi huonot.
Eli sitä sähköä ei tarvitse siirtää voimalasta kuluttajille?
Kerro nyt mitä tehdään siirtomaksuja poskettomasti nostaville firmoille?
Ihmisten kukkarot ei kestä kohta enää maksuja -> sähkön kulutus laskee, eli mihin tarvitaan uusia voimaloita?
Varmasti se sähkö tarvitsee siirtää voimalasta kuluttajalle, samoin kuin jäätelö on pidettävä pakastimessa kesäkeleillä, jos sen meinaa kiinteässä muodossa syödä. Mummo myös sanoi, että kissaa pitäisi silittää myötäkarvaan.
Oliko muita yhdentekevyyksiä vielä vai pitäydyttäisiinkö aiheessa?
Eli kun puhuttiin aurinkopaneelit vs ydinvoima ja niiden vaikutuksista siirtomaksuihin, et pidä Carunaa aiheellisena esimerkkinä?
Missä muka puhuttiin vaikutuksista siirtomaksuihin? Ei ainakaan tässä keskusteluhaarassa. Sinä otit Carunan esille, kun puhuttiin Australiasta. Carunalla ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa, sehän on vain yksi siirtoyhtiö muiden joukossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Kolmen vuoden sisään siirtomaksut ovat (taas) kasvaneet että jokainen kynnelle kykenevä taloyhtiö Hesassa on hankkinut paneelit.
Ja samaan aikaan verkkoyhtiö miettii kiinteiden kulutuksesta riippumattomien siirtomaksujen kasvattamista. Eivät ne taloyhtiöt todennäköisesti oli verkosta irtautumassa? Pelkillä paneeleillakin voi olla hieman nihkeää.
Miettii jo nyt.
Korotukset tullee hyvin pian. Mutta se on vain kuolinkorinaa.
Kaukolämpöverkossa olevilla tai maalämpöä käyttävillä ei ole hätää.
Ihanko aattelit irtautua kokonaan sähköverkosta välttääksesi verkon kuukausimaksut? ...niin ja käyttäähän se maalämpöpumppukin sähköä ja nostetaan kaukolämmön hintoja.
Niin mitäs ne paneelit sitten tuottaa, pyhää henkeä?
Tottakai kaukolämmön hintaa nostetaan, nostetaan jokatapauksessa.
Mutta varsinkin nuukat pientaloasujat saattavat hyvin piankin laskea kulut ja siirtyä offgrid-kokeilijoiksi.
Kolmen vuoden sisään siirtomaksut ovat (taas) kasvaneet että jokainen kynnelle kykenevä taloyhtiö Hesassa on hankkinut paneelit.