Lue keskustelun säännöt.
TVO saamassa satojen miljoonien korvaukset Arevalta viivästyneestä ydinvoimalasta?
10.03.2018 |
Siis mitä tämä on?
Korvaussumma pitäisi olla miljardeja. Voimala 10 vuotta myöhässä? Tässä nähdään miten pieni painoarvo meillä on. Ollaan huutolaispoikia maailmalla.
Kommentit (185)
Miksi te putinistit laulatte ylistyslaulua ydinvoimalle?
No, kaipa teille maksetaan siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mistä se kaikki säätövoima tulee, jos kaikki korvataan aurinkopaneelein ja millaiset partiot kiertävät putsaamassa kaikki lumettuneet paneelit? Ja paljonkos se "yhtä paljon kuin pohjois-Saksassa" on? Montako Helsingin pinta-alaa pitäisi kattaa sähköntarpeen tyydyttämiseksi ja millä järjestetään öiksi (ja pilvisiksi hetkiksi) korvaava energia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.
Nyt olisi mielenkiintoista kuulla millainen tuo ihme on, joka saadaan jo kymmenessä vuodessa laajamittaiseen tuotantoon. Tavallisessa teknologian kehityksessä tuo tarkoittaisi ainakin toimivaa täyden kokoluokan koelaitosta, joten mikäli sellainen on, ei luulisi olevan hankala nimetä.
Vinkki, tulevaisuudessa ei tarvita perinteisiä voimalaitoksia, vaikka te sähköfirmat niitä haluaisittekin ylläpitää.
Energiasektori joutuu samanlaiseen höykytykseen kuin perinteinen pankkiala.
Muutoksen tuulet puhaltaa ja itsepäiset riistäjät kaatuu.
Edelleenkään ei tullut sitä teknologiaa nimettyä. Onko sen nimi "hurskas toive" vai peräti aurinkosähköllä Suomen tarpeen kattaminen? xD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
Ydinvoima on puhtainta mahdollista energiaa.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.
Ydinvoima EI OLE puhtainta mahdollista energiaa vääristelijä.
Keskitetty energiantuotanto vaatii ihmisten saapumista samaan paikkaan, tuskin fillarein tai sähköautoin.
Nykypäivän turvallisuustilanne ei ole optimaalinen ydinvoimalle.
Eikä se uraani pomppaa maaperästä ilman luontoa pilaavaa kaivostoimintaa.
Säteily on myös ongelma asiaa vähääkään miettiville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.
Nyt olisi mielenkiintoista kuulla millainen tuo ihme on, joka saadaan jo kymmenessä vuodessa laajamittaiseen tuotantoon. Tavallisessa teknologian kehityksessä tuo tarkoittaisi ainakin toimivaa täyden kokoluokan koelaitosta, joten mikäli sellainen on, ei luulisi olevan hankala nimetä.
Vinkki, tulevaisuudessa ei tarvita perinteisiä voimalaitoksia, vaikka te sähköfirmat niitä haluaisittekin ylläpitää.
Energiasektori joutuu samanlaiseen höykytykseen kuin perinteinen pankkiala.
Muutoksen tuulet puhaltaa ja itsepäiset riistäjät kaatuu.
Edelleenkään ei tullut sitä teknologiaa nimettyä. Onko sen nimi "hurskas toive" vai peräti aurinkosähköllä Suomen tarpeen kattaminen? xD
Kyllä se tuli keskustelussa ilmi.
Mitens ne siirtomaksut? Niistä ei uskalla kukaan keskitetyn tuotannon puolustaja mainita mitään.
Pakkolunastetaanko Caruna?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
. Cleantech ja fossiilisten polttaminen kulkevat käsi kädessä, valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Ydinvoimalla ei ole mitään tekemistä Putinien kanssa. Tässäkin ketjussa on aiheena TVO:n voimala OL3, joka on ranskalaisten tekemä, eikä venäläisten.
Mistäs se polttoaine tuleekaan?
Ei ainakaan Venäjältä.
"Uraani on pääasiassa kotoisin Kanadasta, Kazakstanista ja Australiasta. Polttoainenipuiksi se valmistetaan Saksassa, Ruotsissa ja Espanjassa."
Ai Venäjä ei myy Suomeen uraania?
Koko ketju täynnä valehtelua. "pääasiassa kotoisin" luuletko jonkun menevän lankaan?
Mä en ole sanonut, että Venäjä ei myy Suomeen uraania. Loviisan voimaloiden uraanihan tulee Venäjältä. OL3 (samoin kuin OL1 ja OL2) polttoaine ei tule Venäjältä, josta tässä oli kyse.
Jos tässä ketjussa on sun mielestäsi valehdeltu, niin laita niitä perusteluja. Vaihtoehtoisesti lopeta tuo turha lässytys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mistä se kaikki säätövoima tulee, jos kaikki korvataan aurinkopaneelein ja millaiset partiot kiertävät putsaamassa kaikki lumettuneet paneelit? Ja paljonkos se "yhtä paljon kuin pohjois-Saksassa" on? Montako Helsingin pinta-alaa pitäisi kattaa sähköntarpeen tyydyttämiseksi ja millä järjestetään öiksi (ja pilvisiksi hetkiksi) korvaava energia?
Jos olisi vähääkään kiinnostusta seurata alaa, eikä vain pelätä sitä, tietäisi että Saksassa saadaan nyt jo kiitettävästi sähköä auringosta.
Kennojen hyötysuhteet nousee vielä huimasti.
Myös akkuteknologia menee eteenpäin ja energiaa pystytään varastoimaan niihin.
Miten muuten toimitaan kerrostalossa öisin? Onko pesukoneet päällä ja lämmitetäänkö vesivaraaja yösähköllä? Niin juuri.
Paneelien asentaminen talojen katoille onnistuu ja joku on keksinyt aikanaan jo autohinkin tuulilasinpyyhkijät ja kaikkea muuta lämmityshärpäkettä, ettei kehityksen vastustajankaan tarvitse jättää autoilematta lumisateessa, tai siis tässä tapauksessa verhota aurinkopaneeleja lumeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Ydinvoimalla ei ole mitään tekemistä Putinien kanssa. Tässäkin ketjussa on aiheena TVO:n voimala OL3, joka on ranskalaisten tekemä, eikä venäläisten.
Mistäs se polttoaine tuleekaan?
Ei ainakaan Venäjältä.
"Uraani on pääasiassa kotoisin Kanadasta, Kazakstanista ja Australiasta. Polttoainenipuiksi se valmistetaan Saksassa, Ruotsissa ja Espanjassa."
Ai Venäjä ei myy Suomeen uraania?
Koko ketju täynnä valehtelua. "pääasiassa kotoisin" luuletko jonkun menevän lankaan?
Mä en ole sanonut, että Venäjä ei myy Suomeen uraania. Loviisan voimaloiden uraanihan tulee Venäjältä. OL3 (samoin kuin OL1 ja OL2) polttoaine ei tule Venäjältä, josta tässä oli kyse.
Jos tässä ketjussa on sun mielestäsi valehdeltu, niin laita niitä perusteluja. Vaihtoehtoisesti lopeta tuo turha lässytys.
Missäs linkki? Huomaa ettei mene hyvin kun tarvii alkaa solvaamaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
. Cleantech ja fossiilisten polttaminen kulkevat käsi kädessä, valitettavasti.
Ydinvoima ja fossiiliset kulkevat käsi kädessä.
Vai tuleeko kaikki ihmiset ja tavarat sinne voimalaan sähköautoilla?
Miksi ydinvoima-taavit ei ymmärrä piensähkötuottajan etuja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
Ydinvoima on puhtainta mahdollista energiaa.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.Ydinvoima EI OLE puhtainta mahdollista energiaa vääristelijä.
Keskitetty energiantuotanto vaatii ihmisten saapumista samaan paikkaan, tuskin fillarein tai sähköautoin.
Nykypäivän turvallisuustilanne ei ole optimaalinen ydinvoimalle.
Eikä se uraani pomppaa maaperästä ilman luontoa pilaavaa kaivostoimintaa.
Säteily on myös ongelma asiaa vähääkään miettiville.
Lisäisin vielä ettei uutta ydinvoimalaa tarvita mihinkään.
Sähkön piti loppua Suomesta jo 2009 ellei tuota iisakinkirkkoa saataisi valmiiksi.
Kerron uutisen: ei muuten loppunut.
Varsinkaan putinin vehkeiden-kiillotushanke-hanhikiveä emme tarvitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima EI OLE puhtainta mahdollista energiaa vääristelijä.
Minä en kirjoittanut aiempaa viestiä, mutta ydinvoimahan ei ole puhtaina, koska vesivoima on puhtaampaa. Vesivoimaa ei kuitenkaan voida Suomeen enempää rakentaa. Kun jatkossa rakennetaan voimaloita, niin ydinvoima on niistä puhtain.
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_en…
Keskitetty energiantuotanto vaatii ihmisten saapumista samaan paikkaan, tuskin fillarein tai sähköautoin.
Ja niiden ihmisten pitää myös hengittää ulos hiilidioksidia. Ja ne räkivät purukumeja kadulle. Ja niiden lemmikkihamsteritkin piereskelevät enemmän, kun ovat stressaantuneita yksinolosta kotona sillä välin kun omistaja on töissä.
Aivan yhtä typerältä kuulostaa väitteesi siitä, että työntekijöiden liikkuminen voimalaan olisi saastuttavaa. Joo, onhan se, mutta se määrä on jotain niin mitätöntä verrattuna voimaloiden tuotantoon, ettei sillä ole merkitystä.
Nykypäivän turvallisuustilanne ei ole optimaalinen ydinvoimalle.
Mitä sitten? Vaihtoehtona on fossiilinen tuotanto, joka tappaa enemmän kuin mikään terrori-isku ydinvoimalaan, eikä sen kohdalla ole kyse edes noppapelistä, vaan se ongelma tapahtuu 100 % varmuudella fossiilisten polttoaineiden palaessa.
Eikä se uraani pomppaa maaperästä ilman luontoa pilaavaa kaivostoimintaa.
Voi kyynel. Eikä pomppaa maaperästä se betonikaan tuulivoimaloita varten. Eikä varsinkaan maakaasu niitä tuulivoimalan tarvitsemia säätö- ja varavoimaloita varten.
Säteily on myös ongelma asiaa vähääkään miettiville.
Mikä ongelma se nyt muka on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
Ydinvoima on puhtainta mahdollista energiaa.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.Ydinvoima EI OLE puhtainta mahdollista energiaa vääristelijä.
Keskitetty energiantuotanto vaatii ihmisten saapumista samaan paikkaan, tuskin fillarein tai sähköautoin.
Nykypäivän turvallisuustilanne ei ole optimaalinen ydinvoimalle.
Eikä se uraani pomppaa maaperästä ilman luontoa pilaavaa kaivostoimintaa.
Säteily on myös ongelma asiaa vähääkään miettiville.
Lisäisin vielä ettei uutta ydinvoimalaa tarvita mihinkään.
Sähkön piti loppua Suomesta jo 2009 ellei tuota iisakinkirkkoa saataisi valmiiksi.
Kerron uutisen: ei muuten loppunut.
Varsinkaan putinin vehkeiden-kiillotushanke-hanhikiveä emme tarvitse.
Loppuihan se. Tälläkin hetkellä ulkomailta joudutaan ostamaan 2070 MW teholla sähköä. Tuo on enemmän kuin OL3 1600 MW.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
. Cleantech ja fossiilisten polttaminen kulkevat käsi kädessä, valitettavasti.
Ydinvoima ja fossiiliset kulkevat käsi kädessä.
Vai tuleeko kaikki ihmiset ja tavarat sinne voimalaan sähköautoilla?
Miksi ydinvoima-taavit ei ymmärrä piensähkötuottajan etuja?
Koska ydinvoima-taavit ymmärtävät mitä eroa on ihmisten ja tavaroiden liikuttelun mitättömillä päästöillä verrattuna voimaloiden jättipäästöihin.
Näytähän meille se piensähkötuottaja, joka tuottaa sähköä tuulettomana yönä. Kerro samalla sen sankarin sähkönhinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.
Voisitko sanoa sen tuotantomuodon nimen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima EI OLE puhtainta mahdollista energiaa vääristelijä.
Minä en kirjoittanut aiempaa viestiä, mutta ydinvoimahan ei ole puhtaina, koska vesivoima on puhtaampaa. Vesivoimaa ei kuitenkaan voida Suomeen enempää rakentaa. Kun jatkossa rakennetaan voimaloita, niin ydinvoima on niistä puhtain.
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_en…
Keskitetty energiantuotanto vaatii ihmisten saapumista samaan paikkaan, tuskin fillarein tai sähköautoin.
Ja niiden ihmisten pitää myös hengittää ulos hiilidioksidia. Ja ne räkivät purukumeja kadulle. Ja niiden lemmikkihamsteritkin piereskelevät enemmän, kun ovat stressaantuneita yksinolosta kotona sillä välin kun omistaja on töissä.
Aivan yhtä typerältä kuulostaa väitteesi siitä, että työntekijöiden liikkuminen voimalaan olisi saastuttavaa. Joo, onhan se, mutta se määrä on jotain niin mitätöntä verrattuna voimaloiden tuotantoon, ettei sillä ole merkitystä.
Nykypäivän turvallisuustilanne ei ole optimaalinen ydinvoimalle.
Mitä sitten? Vaihtoehtona on fossiilinen tuotanto, joka tappaa enemmän kuin mikään terrori-isku ydinvoimalaan, eikä sen kohdalla ole kyse edes noppapelistä, vaan se ongelma tapahtuu 100 % varmuudella fossiilisten polttoaineiden palaessa.
Eikä se uraani pomppaa maaperästä ilman luontoa pilaavaa kaivostoimintaa.
Voi kyynel. Eikä pomppaa maaperästä se betonikaan tuulivoimaloita varten. Eikä varsinkaan maakaasu niitä tuulivoimalan tarvitsemia säätö- ja varavoimaloita varten.
Säteily on myös ongelma asiaa vähääkään miettiville.
Mikä ongelma se nyt muka on?
En ole koskaan pitänyt leikkaa-liimaa qouteista.
Onko syynä niiden käyttöön lainaajan huonotunut lähimuisti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
Ydinvoima on puhtainta mahdollista energiaa.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.Ydinvoima EI OLE puhtainta mahdollista energiaa vääristelijä.
Keskitetty energiantuotanto vaatii ihmisten saapumista samaan paikkaan, tuskin fillarein tai sähköautoin.
Nykypäivän turvallisuustilanne ei ole optimaalinen ydinvoimalle.
Eikä se uraani pomppaa maaperästä ilman luontoa pilaavaa kaivostoimintaa.
Säteily on myös ongelma asiaa vähääkään miettiville.
Lisäisin vielä ettei uutta ydinvoimalaa tarvita mihinkään.
Sähkön piti loppua Suomesta jo 2009 ellei tuota iisakinkirkkoa saataisi valmiiksi.
Kerron uutisen: ei muuten loppunut.
Varsinkaan putinin vehkeiden-kiillotushanke-hanhikiveä emme tarvitse.
Loppuihan se. Tälläkin hetkellä ulkomailta joudutaan ostamaan 2070 MW teholla sähköä. Tuo on enemmän kuin OL3 1600 MW.
Sitä energiaa on aina ostettu ulkomailta ja tullaan aina ostamaan.
Kunnes saadaan ne paremmat aurinkopaneelit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mistä se kaikki säätövoima tulee, jos kaikki korvataan aurinkopaneelein ja millaiset partiot kiertävät putsaamassa kaikki lumettuneet paneelit? Ja paljonkos se "yhtä paljon kuin pohjois-Saksassa" on? Montako Helsingin pinta-alaa pitäisi kattaa sähköntarpeen tyydyttämiseksi ja millä järjestetään öiksi (ja pilvisiksi hetkiksi) korvaava energia?
Jos olisi vähääkään kiinnostusta seurata alaa, eikä vain pelätä sitä, tietäisi että Saksassa saadaan nyt jo kiitettävästi sähköä auringosta.
Kennojen hyötysuhteet nousee vielä huimasti.
Myös akkuteknologia menee eteenpäin ja energiaa pystytään varastoimaan niihin.
Miten muuten toimitaan kerrostalossa öisin? Onko pesukoneet päällä ja lämmitetäänkö vesivaraaja yösähköllä? Niin juuri.
Paneelien asentaminen talojen katoille onnistuu ja joku on keksinyt aikanaan jo autohinkin tuulilasinpyyhkijät ja kaikkea muuta lämmityshärpäkettä, ettei kehityksen vastustajankaan tarvitse jättää autoilematta lumisateessa, tai siis tässä tapauksessa verhota aurinkopaneeleja lumeen.
Taas tulee sellaista legendaa, ettei mitään rajaa. Mistä se paneelien puhdistuksen energia otetaan? Onko tietoa, kuinka suuren tehon paneelien sulana pito vaatisi vaikkapa melko tavallisessa -10C lämmössä?
Entäpä teollisuus... Ainiin eihän vihreiden maailmassa oli kuin asunnot ja kaikki hyödykkeet ja ruoka vain ilmestyvät kauppojen hyllyille.
Ehkä en puhu edes akkujen valmistamiseen tarvittavista harvinaisista matateriaaleista ja niiden tuotannon ympäristö-ongelmista, ettei pikkuinen vain pelästy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Niin juuri, kannattaako koko voimalaa edes käynnistää, kun 2028 se on jo muinaismuisto?
Luuletko sä, että voimalan tuottamat elektronit on jotenkin vanhoja ja väsyneitä tullessaan voimalasta? Eivät ole.
2028 on käytössä halvempia, puhtaampia ja varsinkin turvallisempia keinoja tuottaa energiaa teillekin ympäristön tuhoojille.
Voisitko sanoa sen tuotantomuodon nimen?
Tuskin kukaan tässä(kään) keskustelussa on nostredamus, mutta kehityksen eteenpäin menoa ei voi säteilevissäkään kengissä kulkija estää.
Vinkki, tulevaisuudessa ei tarvita perinteisiä voimalaitoksia, vaikka te sähköfirmat niitä haluaisittekin ylläpitää.
Energiasektori joutuu samanlaiseen höykytykseen kuin perinteinen pankkiala.
Muutoksen tuulet puhaltaa ja itsepäiset riistäjät kaatuu.