Lue keskustelun säännöt.
Naisten suhtautuminen miesten ongelmiin: "mitkä miesten ongelmat?" - kertoo kaiken naisten asenteesta ja siitä, että tasa-arvossa on vielä tekemistä.
07.03.2018 |
Edellisen ketjun kommentteja miesten (sukupuolena/yhteiskunnallisiin) ongelmiin liittyen:
- voitko tarkentaa millaisia ongelmia
- ongelmia? korkeintaan se ettei saa naista aina kun haluaa
- Miehiä pitäisi auttaa ongelmien kuten liian isojen palkkojen kanssa?
- Pitäiskö naisten ylipäätään tehdä jotain _miesten_ ongelmien hyväksi? Se on miesten homma!
- Vastaaminen kysymyksellä: "auttavatko miehet muka naisia tarpeeksi?"
Naisten asenteet ovat täynnä miesten vähättelyä, miesten ongelmien mitätöintiä mutta sitä ei rekisteröidä ollenkaan tasa-arvo-ongelmaksi. Miksi ei? No siksi ,että "niin se vaan on ja niin kauan kunnes naisia varten on tehty IHAN KAIKKI, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin!"
Kommentit (307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten ongelma on vähäinen pillunsaanti. Mitä fb ryhmiä oon seurannu niin yhtenään joku vinkuu "saispa pillua".....
Tarkoittaako se mielestäsi, että miehillä ei ole ongelmia jos heidän yksi "ongelmansa" on toive enemmästä seksistä?
Naisillakin vastaavasti jos nainen toivoo, että saispa joskus kukan mieheltä niin silloin naisilla on palkkaus- ja arvostusasiat yleisesti kunnossa! Vain kukka puuttuu?
Naisilla on siis ongelmana palkkaus ja arvostusasiat. Hyvä.
Mitkä ovat ne miesten ongelmat, joista haluat keskustella?
Noin kuudennen sadan kerran, en ole keskustelessa tietysti miesten ongelmasta vaan siitä miksi miesten ongelmat eivät naisia kiinnosta juuri millään tavalla ja koko aihe esittäytyy naisille kuin mystinen kvanttifysiikan tietokirja. Hyvä, että naiset edes tajusivat sellaista olevan olemassa!
MIKSI NAISET EIVÄT AKTIIVISESTI OLE TEKEMÄSSÄ MIEHILLE HYVÄÄ VAIKKA MIEHET OVAT OLLEET LUOMASSA NAISILLE FEMISMILLÄ KUORRUTETTUA YHTEISKUNTAA?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeat "miesten ongelmat" ovat aapeenkin mielestä 1) naisten seksuaalinen valta ja 2) feminismi. Kaikki muu mitä hän tai hänenlaisensa mies saattaa mainita on joko näiden kahden tukemista esimerkein, tai pelkkä puhdas retorinen keino, asia josta mies ei voisi vähempää välittää, mutta jota hän ymmärtää voivansa käyttää sympatioiden saamiseksi puolelleen väittämällä, että näistä selvästi traagisista ongelmista feministit/naiset eivät välitä/vain pilkkaavat miehiä.
Noiden kahden ongelmiksi mieltäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että ainoa ratkaisu tai edes ainoa viitekehys ratkaisukeskustelulle jonka ap hyväksyy on se, että naisten pitää hyvittää miehille jotakin ja luovuttaa vaatimasta oikeuksiaan. Keinoista vallitsee miesasiamiesten keskuudessakin erimielisyyttä, mutta heidän haluamansa lopputulos on poikkeuksetta "naisen seksuaalisen vallan" poistaminen ilman että miesten tarvitsee itse muuttua tai tarkastella omia sukupuoliroolejaan kriittisesti muuten kuin niiltä osin joilta nimenomainen kyseessä oleva miesasiamies ei miesten sukupuoliroolista pidä. Muutosta ei voi eikä saa pyrkiä toteuttamaan feministisin keinoin, eikä edes analyysiä saa tehdä feministisestä paradigmasta, koska tällöin ei myönnetä miesten kokemaa ikiaikaista sortoa naisten seksuaalisen vallan sätkynukkeina. Miehet ovat joutuneet uhrautumaan sodissa pilden takia! Miehet ovat keksineet kaikki keksinnöt ja rakentaneet sivistyksen pilden takia! Tämä naisten olisi miehille korvattava ja maksettava ja vapautettava miehet pilden ikeestä takaamalla elinikäinen riittävä pildensaanti joka miehelle.
Ei naisen ole mahdollista lähteä tällaiseen keskusteluun miehen ehdoilla, koska se vaatisi hänen ihmisarvonsa ja itsemääräämisoikeutensa kiistämisen. Miesasiamies ei tule muuttamaan mieltään, eikä käymään keskustelua kenenkään muun ehdoilla. Hän hyödyntää kaikki retoriset keinot, jotka hänen ulottuvillaan ovat, piittaamatta niiden epärehellisyydestä tai siitä, jos ne ovat jonkin muun hänen tärkeän opinkappaleensa kanssa ristiriidassa.
Näitä ketjuja tullaan käymään niin kauan, kuin ap ja toiset hänen kaltaisensa kirjoittelijat täällä saavat naiset reagoimaan käyttämiinsä epärehellisiin retorisiin keinoihin. Kerjäämällä sääliä, syyttämällä naisia kollektiivisesti siitä vääryydestä, kun joku nainen joskus on nähnyt tämän kuvion läpi eikä ole ruvennut silittelemään miehen päätä vaikka tämä on puhunut tragedioista jotka koskevat joitain toisia miehiä jossain, ei tietenkään miestä itseään koskaan, koska tragediojen kärsijät itse harvoin käyttävät kokemuksiaan halpoina retorisina keinoina.
Ymmärrän tämän ap:n ja hänen kaltaistensa osalta, mutta tällä kertaa hyväksyn sen välttämättömänä (joskin ärsyttävänä) hintana, joka on maksettava siitä että voimme hetken aikaa puhua vakavasti miesten ongelmista. Niitähän heillä aivan kiistatta on: nykyinen suuntaus nuorten miesten voinnissa on aivan hälyttävä, ja katastrofi uhkaa hyvin pian, ellemme saa selville mikä on vialla.
Pojat eivät pärjää koulussa (taas tänään kerrottiin uutisissa, että miesten ja naisten koulutusero on Suomessa Euroopan suurin naisten hyväksi). Pojat eivät löydä (tai halua?) tyttöystävää, eivät harrasta seksiä, eivät pääse elämään kiinni.
Tytöilläkään ei voi kovin kauan mennä hyvin, jos poikamme tipahtavat yhteiskunnan kärryiltä ja jauhautuvat rattaiden alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten suurin ongelma on PUHUMATTOMUUS!!!
Ja kakkosena tulee KUUNTELEMATTOMUUS!!!
Kolmas ongelmanne on YMMÄRTÄMÄTTÖMYYS!!!!Että mitäpä jos alkaisitte avautumaan asioistanne enemmän, kuuntelemaan mitä vaimonne oikeasti tarkoittaa ja ymmärtämään mitä ympärillänne, siellä kuplanne, ulkopuolella tapahtuu. Oikeesti.
Miesten suurin ongelma on se, että heidän ongelmiensa syitä ja niiden taustalla olevia rakenteita ei tutkita, koska Suomessa sukupuolentutkimus on valjastettu naisten etujen ajamiseksi ja vain naisjärjestöt saavat valtionapua. Näin ne miehiä syrjäyttävät rakenteet jäävät tiedostamattomiksi, jolloin ratkaisu miesten ongelmiin on juurikin tuo miesten itsensä syyllistäminen. Ongelmat ja niihin vaikuttavat tekijät pitäisi ensin tunnistaa ja ymmärtää, jotta tehokkaita ratkaisuja voitaisiin edes vakavasti esittää.
Miksi näin on? Naisetko päättävät näistä valtionavuista? Miksi miesjärjestöt eivät nosta asiaa esille? Ja olen kanssasi aivan samaa mieltä siitä, että näitä ongelmia pitäisi tutkia. Tiedän kyllä muutamia ongelmia ihan omasta kokemuksestanikin, mutta koska en ole tutkija enkä päätä myöskään valtionavuista, en oikein voi tehdä yksilönä asialle yhtään mitään.
Miksi sä väität, että miesjärjestöt eivät muka nosta tätä ongelmaa esille?
https://asiakas.kotisivukone.com/files/miesjarjestojenkeskusliitto.koti…
Ja miksi pitää aina vetää tuo puolusteluvahde silmään "ai naisetko muka syyllisiä ovat", kun en naisia tästä asiasta syyttänyt. Yrittäkää nyt herranjumala vihdoin keskustella aiheesta älkääkä vuoron perään syytelkö miehiä tai puolustelko itseänne, kun teitä ei ole edes syytetty. Miesten ongelmien ratkominen tässä on olennaista, ei syyllisten etsiminen.
Hyvin asiallista, ongelmanratkaisukeskeistä keskustelua sivukaupalla, mutta sinun pitää kynsin hampain takertua niihin rippeisiin, joista saat revittyä irti sukupuolisodan aineksia. MIKÄ se sinun ongelmasi oikein onkaan?
Itse asiassa sukupuolentutkimusta ei ensinkään ole valjastettu naisten etujen ajamiseksi, mutta tää tyyppi on ideologi eikä hänen kanssaan voi asiasta keskustella rehellisesti ja neutraalilta pohjalta. Se on ihan selvää, että kun sukupuolentutkimus tähän asti on keskittynyt lähinnä sukupuolen analysointiin naisten kohtaamiin ensisijaisesti tasa-arvo-ongelmien kannalta, tässä ei ole kyse mistään miesten syrjinnästä. Tämä sama tyyppi (arvelen tunnistavani hänet aiemmasta ketjusta) pitää sitä sukupuolentutkimusta, jota Suomessakin on tehty miesten ongelmista vääränä ja pahana, koska feministinen paradigma on hänestä väärä ja tulokset siksi vääriä. Hänestä on miesvastaista ja naisten asiaa ajavaa käsitellä esimerkiksi toksista maskuliinisuutta miesten ongelmien tärkeänä syynä. Hän hyväksyisi ainoastaan sukupuolentutkimuksen joka kiistää feministisen sukupuolentutkimusparadigman lähtökohdan, eli sen, että naiset ovat kärsineet sukupuolisortoa ja epätasa-arvo jatkuu edelleen.
Tuo toksinen maskuliinisuus oli minulle käsitteenä uusi, mutta kun hain määritelmiä, ei se niin vieras juttu ollutkaan.
Tämmöistä: "Toksisella maskuliinisuudella tarkoitetaan vahingollisia kulttuurisia vaatimuksia ’miehisyydestä’: kovuudesta, aggressiivisuudesta ja väkivallan ihannoinnista, individualismista, yksin pärjäämisestä ja tunteettomuudesta, sekä kilpailullisesta fyysisestä suorituskyvystä ja viriiliydestä.
Ahtaan miehisyyden rinnalla kulkee feminiineinä pidettyjen omaisuuksien maalaaminen heikkoudeksi, maskuliinisia huonommiksi ja siten miehelle häpeälliseksi."
Niin, onko tämän esille ottaminen nyt siten ap:n mielestä miesten ongelmien vääränlaista käsittelyä? Tunnistan nuo kaikki jutut jo kouluajoilta, ja edelleen elävät vahvasti kulttuurissamme, vaikka olevinaan olemme kehittyneet ja vapautuneet. Voisin kuvitella, että noin ahtaat raamit ovat yksi iso syy miesten pahoinvoinnille.
Tässä ollaan nyt villakoiran ytimessa. Miehisyys on kautta historian puristettu niin kapeaan muottiin, että ihminen siellä sisällä on murskautunut ja muovautunut tunnistamattomaksi irvikuvaksi. Nykyisin länsimaissa tunnustetaan ja tunnistetaan laajempiakin miehenä olemisen malleja, mutta edelleen on paljon tekemistä tässä.
Tuo perinteinen miehen malli (mies ei itke, mies on vahva, mies tietää, osaa, jaksaa, mies haluaa aina) on silti edelleen hyvin vahvasti sisäänkirjotettuna kulttuurissamme, ja nykyinen salitreenattua kehoa palvoa mainoskuvsto ei ainakaan helpota asiaa. Vaikka nykyään jo löytyy sekä naisilta että miehiltä hyväksyntää myös toisenlaiselle miehisyydelle, monet miehet ja naiset myös edelleen katsovat asiakseen pilkata ja vähätellä miehiä, jotka eivät tuota perinteistä mallia noudata.
Mitä tälle voi tehdä? Mistä aloitetaan? Tai onhan tämä työ jo aloitettu, mutta miten jatketaan?
Työ jatkuu ja etenee koko ajan. LGBTQ-väen ja heitä kohtaan sympaattisten tavisten keskuudesta nousee jatkuvasti lisää vapautta ja malleja miesten kuin naistenkin olla omia itsejään olematta perinteisesti miehekkäitä tai naisellisia. Mutta tämä ulottuu tietenkin vain niihin miehiin, jotka ylipäätään ovat valmiita kuuntelemaan jotain transuja ja homppeleita ja soijapoikia. Valtaosa miehistä, kuten naisistakin, kavahtaa mitään todellisia, vakavia, radikaaleja vanhojen sukupuoliroolien haastamista. Tästä seuraa ikävän usein rajoja rikkovien tai koettelevien halveksuntaa, kiusaamista ja syrjintää, jopa vainoa. Miehet pitävät mieluummin kiinni niistä eduista, mitä perinteisen miesmallin edustajana edelleen nauttivat, ja koittavat samalla ajaa tilannetta taaksepäin palauttaakseen entisiä etuja itselleen. He itse ovat suurin este omalle vapautumiselleen.
Myös ap (tai kuka täällä nyt enää tässä vaiheessa kirjoitteleekaan) todennäköisesti ajaa juuri tätä viimeksi mainittua strategiaa. Katsomalla hänen käyttämiensa retoristen keinojen läpi on selvää, että se mitä hän vaatii on ennen kaikkea että naisten olisi tehtävä miehille myönnytyksiä ja että naiset ovat kollektiivisesti miehille velkaa jotakin. Ap ei sano mitä. Mutta toisten hänen kaltaistensa perusteella voidaan kyllä arvata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma mielipiteeni, jos miehellä on ongelma, on se silloin OIKEASTI ongelma sillä miehet eivät yleensä ole niin paljon tunteiden vietävinä mitä naiset. Sanon tämän itse siis naisena. Mutta en myöskään sano että kaikki naisten ongelmat ovat vain turhia. Varmasti niitäkin on vakavia ja aitoja. Mutta draamaa ja sen myötä myös "ongelmia" vaan syntyy enemmän naisten keskuudessa.
Aivan.
Tästä esimerkkinä vaikka täällä miljoonasti kuullut ahdistukset kun "mies tuijotti epämiellyttävästi". Siis ei hyvää päivää ja OK uskon, että sellaistakin tapahtuu. Mutta että siitä draamaillaan ja ahdistutaan . Kuinka monen miehen ollaan kuultu draamailleen tuijottamisesta?
Naisten herkempänä sukupuolena kannattaisi ymmärtää, että suuri vastuu on teillä "vastaanottavana" osapuolena. Jos mies käyttäytyy ihan normaaliuden rajoissa, siinä ei voi oikein mitään tehdä eikä mies väärässä ole. Jos et pidä tilanteesta, älä ajaudu niihin. Toinen hyvä esimerkki on pimeän ja raiskaamisen pelko. Siinä on pohjimmiltaan kyse testostronin vähyydestä naisella ja sen tuoman rohkeuden puutteesta, ei siitä että "miehet ylipäätään raiskaavat". Pelon juuri on naisen biologia, ei se että joku mies jossain on raiskannut. Syy vaan vieritetään miehille, "miesten syy kun mä pelkään!"
Koet siis ongelmaksi sen, että naiset pelkäävät miehiä? Naisen herkempänä sukupuolena pitäisi ymmärtää, että hänellä on suuri vastuu vastaanottavana osapuolena... Vastuu mistä? Selvennätkö vähän, miten nainen voi tässä toimia niin, että tilanne ei olisi miehille ongelmallinen?
En koe vaan sen, että omasta hauraudesta ja pelkuruudesta johtuen syytetään miestä/muita.
Tarkoitan vastuulla sitä, että jos ja kun aikuinen nainen tiedostaa olevansa herkkä/kriittinen jne. niin ottakoon vastuun ahdistumisestaan. Ei kaikki ole muiden syytä. Ei sillä tavalla voi elää, että "mene pois mies tai minä ahdistun". Se jolle asia on ongelma, muuttakoon käyttäymistään/olin paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat "miesten ongelmat" ovat aapeenkin mielestä 1) naisten seksuaalinen valta ja 2) feminismi. Kaikki muu mitä hän tai hänenlaisensa mies saattaa mainita on joko näiden kahden tukemista esimerkein, tai pelkkä puhdas retorinen keino, asia josta mies ei voisi vähempää välittää, mutta jota hän ymmärtää voivansa käyttää sympatioiden saamiseksi puolelleen väittämällä, että näistä selvästi traagisista ongelmista feministit/naiset eivät välitä/vain pilkkaavat miehiä.
Noiden kahden ongelmiksi mieltäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että ainoa ratkaisu tai edes ainoa viitekehys ratkaisukeskustelulle jonka ap hyväksyy on se, että naisten pitää hyvittää miehille jotakin ja luovuttaa vaatimasta oikeuksiaan. Keinoista vallitsee miesasiamiesten keskuudessakin erimielisyyttä, mutta heidän haluamansa lopputulos on poikkeuksetta "naisen seksuaalisen vallan" poistaminen ilman että miesten tarvitsee itse muuttua tai tarkastella omia sukupuoliroolejaan kriittisesti muuten kuin niiltä osin joilta nimenomainen kyseessä oleva miesasiamies ei miesten sukupuoliroolista pidä. Muutosta ei voi eikä saa pyrkiä toteuttamaan feministisin keinoin, eikä edes analyysiä saa tehdä feministisestä paradigmasta, koska tällöin ei myönnetä miesten kokemaa ikiaikaista sortoa naisten seksuaalisen vallan sätkynukkeina. Miehet ovat joutuneet uhrautumaan sodissa pilden takia! Miehet ovat keksineet kaikki keksinnöt ja rakentaneet sivistyksen pilden takia! Tämä naisten olisi miehille korvattava ja maksettava ja vapautettava miehet pilden ikeestä takaamalla elinikäinen riittävä pildensaanti joka miehelle.
Ei naisen ole mahdollista lähteä tällaiseen keskusteluun miehen ehdoilla, koska se vaatisi hänen ihmisarvonsa ja itsemääräämisoikeutensa kiistämisen. Miesasiamies ei tule muuttamaan mieltään, eikä käymään keskustelua kenenkään muun ehdoilla. Hän hyödyntää kaikki retoriset keinot, jotka hänen ulottuvillaan ovat, piittaamatta niiden epärehellisyydestä tai siitä, jos ne ovat jonkin muun hänen tärkeän opinkappaleensa kanssa ristiriidassa.
Näitä ketjuja tullaan käymään niin kauan, kuin ap ja toiset hänen kaltaisensa kirjoittelijat täällä saavat naiset reagoimaan käyttämiinsä epärehellisiin retorisiin keinoihin. Kerjäämällä sääliä, syyttämällä naisia kollektiivisesti siitä vääryydestä, kun joku nainen joskus on nähnyt tämän kuvion läpi eikä ole ruvennut silittelemään miehen päätä vaikka tämä on puhunut tragedioista jotka koskevat joitain toisia miehiä jossain, ei tietenkään miestä itseään koskaan, koska tragediojen kärsijät itse harvoin käyttävät kokemuksiaan halpoina retorisina keinoina.
Ymmärrän tämän ap:n ja hänen kaltaistensa osalta, mutta tällä kertaa hyväksyn sen välttämättömänä (joskin ärsyttävänä) hintana, joka on maksettava siitä että voimme hetken aikaa puhua vakavasti miesten ongelmista. Niitähän heillä aivan kiistatta on: nykyinen suuntaus nuorten miesten voinnissa on aivan hälyttävä, ja katastrofi uhkaa hyvin pian, ellemme saa selville mikä on vialla.
Pojat eivät pärjää koulussa (taas tänään kerrottiin uutisissa, että miesten ja naisten koulutusero on Suomessa Euroopan suurin naisten hyväksi). Pojat eivät löydä (tai halua?) tyttöystävää, eivät harrasta seksiä, eivät pääse elämään kiinni.
Tytöilläkään ei voi kovin kauan mennä hyvin, jos poikamme tipahtavat yhteiskunnan kärryiltä ja jauhautuvat rattaiden alle.
On kiinnostava kysymys, miksi niin moni yhteiskunnan negatiivinen kehityskulku iskee ensin nuoriin miehiin. He ovat vähän niinkuin kanarianlintu kaivoksessa. Mutta jos nyt hetkeksi unohdetaan ap:n vaatimus keskittyä nimenomaan pelkästään miehiin, niin nämä ongelmathan eivät ole yksin heidän ongelmiaan. Jos ihan oikeasti ja vakavasti haluamme saada selville syyt ja korjata ongelmat, se johdattaa vain harhaan jos lähdemme oletuksesta, että nämä ilmiöt koskevat vain poikia. Tällainen oletus ei auta ongelmien ratkaisussa, se ei auta ketään muuta kuin niitä trolleja, joiden päämääränä on tässä vaiheessa valtavirtaistaa käsitys että miehet ovat sorrettu ryhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeat "miesten ongelmat" ovat aapeenkin mielestä 1) naisten seksuaalinen valta ja 2) feminismi. Kaikki muu mitä hän tai hänenlaisensa mies saattaa mainita on joko näiden kahden tukemista esimerkein, tai pelkkä puhdas retorinen keino, asia josta mies ei voisi vähempää välittää, mutta jota hän ymmärtää voivansa käyttää sympatioiden saamiseksi puolelleen väittämällä, että näistä selvästi traagisista ongelmista feministit/naiset eivät välitä/vain pilkkaavat miehiä.
Noiden kahden ongelmiksi mieltäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että ainoa ratkaisu tai edes ainoa viitekehys ratkaisukeskustelulle jonka ap hyväksyy on se, että naisten pitää hyvittää miehille jotakin ja luovuttaa vaatimasta oikeuksiaan. Keinoista vallitsee miesasiamiesten keskuudessakin erimielisyyttä, mutta heidän haluamansa lopputulos on poikkeuksetta "naisen seksuaalisen vallan" poistaminen ilman että miesten tarvitsee itse muuttua tai tarkastella omia sukupuoliroolejaan kriittisesti muuten kuin niiltä osin joilta nimenomainen kyseessä oleva miesasiamies ei miesten sukupuoliroolista pidä. Muutosta ei voi eikä saa pyrkiä toteuttamaan feministisin keinoin, eikä edes analyysiä saa tehdä feministisestä paradigmasta, koska tällöin ei myönnetä miesten kokemaa ikiaikaista sortoa naisten seksuaalisen vallan sätkynukkeina. Miehet ovat joutuneet uhrautumaan sodissa pilden takia! Miehet ovat keksineet kaikki keksinnöt ja rakentaneet sivistyksen pilden takia! Tämä naisten olisi miehille korvattava ja maksettava ja vapautettava miehet pilden ikeestä takaamalla elinikäinen riittävä pildensaanti joka miehelle.
Ei naisen ole mahdollista lähteä tällaiseen keskusteluun miehen ehdoilla, koska se vaatisi hänen ihmisarvonsa ja itsemääräämisoikeutensa kiistämisen. Miesasiamies ei tule muuttamaan mieltään, eikä käymään keskustelua kenenkään muun ehdoilla. Hän hyödyntää kaikki retoriset keinot, jotka hänen ulottuvillaan ovat, piittaamatta niiden epärehellisyydestä tai siitä, jos ne ovat jonkin muun hänen tärkeän opinkappaleensa kanssa ristiriidassa.
Näitä ketjuja tullaan käymään niin kauan, kuin ap ja toiset hänen kaltaisensa kirjoittelijat täällä saavat naiset reagoimaan käyttämiinsä epärehellisiin retorisiin keinoihin. Kerjäämällä sääliä, syyttämällä naisia kollektiivisesti siitä vääryydestä, kun joku nainen joskus on nähnyt tämän kuvion läpi eikä ole ruvennut silittelemään miehen päätä vaikka tämä on puhunut tragedioista jotka koskevat joitain toisia miehiä jossain, ei tietenkään miestä itseään koskaan, koska tragediojen kärsijät itse harvoin käyttävät kokemuksiaan halpoina retorisina keinoina.
Pitkä hölinä jonka taustalla on, että naisten tulisi saada jatkaa naisten, ja vain naisten, oikeuksien vaalimista ja vaatimista MYÖS feminismin ja tasa-arvoisuuden varjolla. Miksi?
Kyllä naiset saavat vaalia omia oikeuksiaan, mutta tervettä olisi tunnustaa rehellisesti "ei meitä miesten olot kiinnosta emmekä sille mitään aio tehdä koska Naiset ja Naisten asema". Se olisi rehellistä ja suoraselkäistä toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten ongelma on vähäinen pillunsaanti. Mitä fb ryhmiä oon seurannu niin yhtenään joku vinkuu "saispa pillua".....
Tarkoittaako se mielestäsi, että miehillä ei ole ongelmia jos heidän yksi "ongelmansa" on toive enemmästä seksistä?
Naisillakin vastaavasti jos nainen toivoo, että saispa joskus kukan mieheltä niin silloin naisilla on palkkaus- ja arvostusasiat yleisesti kunnossa! Vain kukka puuttuu?
Naisilla on siis ongelmana palkkaus ja arvostusasiat. Hyvä.
Mitkä ovat ne miesten ongelmat, joista haluat keskustella?
Noin kuudennen sadan kerran, en ole keskustelessa tietysti miesten ongelmasta vaan siitä miksi miesten ongelmat eivät naisia kiinnosta juuri millään tavalla ja koko aihe esittäytyy naisille kuin mystinen kvanttifysiikan tietokirja. Hyvä, että naiset edes tajusivat sellaista olevan olemassa!
MIKSI NAISET EIVÄT AKTIIVISESTI OLE TEKEMÄSSÄ MIEHILLE HYVÄÄ VAIKKA MIEHET OVAT OLLEET LUOMASSA NAISILLE FEMISMILLÄ KUORRUTETTUA YHTEISKUNTAA?
Kvanttifysiikka ei minulle naisena ole mitenkään mystistä. Ihan hyvin arvosanoin olen sitä opiskellut.
Miesten ongelmiinkin puuttuvat juuri naiset. Kun poika on syrjäytymässä, ja pidetään asiasta palavereja, niin voin kertoa, että kyllä ne naisia kaikki ovat, jotka yrittävät auttaa. Sosiaalityöntekijät, psykologit, äidit, opettajat, kuraattorit... nimenomaan miehet niistä arjen kriisipalavereista puuttuvat. Ehkä, jos edes se isä olisi paikalla, nuoren miehen olisi helpompi pitää elämästä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat "miesten ongelmat" ovat aapeenkin mielestä 1) naisten seksuaalinen valta ja 2) feminismi. Kaikki muu mitä hän tai hänenlaisensa mies saattaa mainita on joko näiden kahden tukemista esimerkein, tai pelkkä puhdas retorinen keino, asia josta mies ei voisi vähempää välittää, mutta jota hän ymmärtää voivansa käyttää sympatioiden saamiseksi puolelleen väittämällä, että näistä selvästi traagisista ongelmista feministit/naiset eivät välitä/vain pilkkaavat miehiä.
Noiden kahden ongelmiksi mieltäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että ainoa ratkaisu tai edes ainoa viitekehys ratkaisukeskustelulle jonka ap hyväksyy on se, että naisten pitää hyvittää miehille jotakin ja luovuttaa vaatimasta oikeuksiaan. Keinoista vallitsee miesasiamiesten keskuudessakin erimielisyyttä, mutta heidän haluamansa lopputulos on poikkeuksetta "naisen seksuaalisen vallan" poistaminen ilman että miesten tarvitsee itse muuttua tai tarkastella omia sukupuoliroolejaan kriittisesti muuten kuin niiltä osin joilta nimenomainen kyseessä oleva miesasiamies ei miesten sukupuoliroolista pidä. Muutosta ei voi eikä saa pyrkiä toteuttamaan feministisin keinoin, eikä edes analyysiä saa tehdä feministisestä paradigmasta, koska tällöin ei myönnetä miesten kokemaa ikiaikaista sortoa naisten seksuaalisen vallan sätkynukkeina. Miehet ovat joutuneet uhrautumaan sodissa pilden takia! Miehet ovat keksineet kaikki keksinnöt ja rakentaneet sivistyksen pilden takia! Tämä naisten olisi miehille korvattava ja maksettava ja vapautettava miehet pilden ikeestä takaamalla elinikäinen riittävä pildensaanti joka miehelle.
Ei naisen ole mahdollista lähteä tällaiseen keskusteluun miehen ehdoilla, koska se vaatisi hänen ihmisarvonsa ja itsemääräämisoikeutensa kiistämisen. Miesasiamies ei tule muuttamaan mieltään, eikä käymään keskustelua kenenkään muun ehdoilla. Hän hyödyntää kaikki retoriset keinot, jotka hänen ulottuvillaan ovat, piittaamatta niiden epärehellisyydestä tai siitä, jos ne ovat jonkin muun hänen tärkeän opinkappaleensa kanssa ristiriidassa.
Näitä ketjuja tullaan käymään niin kauan, kuin ap ja toiset hänen kaltaisensa kirjoittelijat täällä saavat naiset reagoimaan käyttämiinsä epärehellisiin retorisiin keinoihin. Kerjäämällä sääliä, syyttämällä naisia kollektiivisesti siitä vääryydestä, kun joku nainen joskus on nähnyt tämän kuvion läpi eikä ole ruvennut silittelemään miehen päätä vaikka tämä on puhunut tragedioista jotka koskevat joitain toisia miehiä jossain, ei tietenkään miestä itseään koskaan, koska tragediojen kärsijät itse harvoin käyttävät kokemuksiaan halpoina retorisina keinoina.
Pitkä hölinä jonka taustalla on, että naisten tulisi saada jatkaa naisten, ja vain naisten, oikeuksien vaalimista ja vaatimista MYÖS feminismin ja tasa-arvoisuuden varjolla. Miksi?
Kyllä naiset saavat vaalia omia oikeuksiaan, mutta tervettä olisi tunnustaa rehellisesti "ei meitä miesten olot kiinnosta emmekä sille mitään aio tehdä koska Naiset ja Naisten asema". Se olisi rehellistä ja suoraselkäistä toimintaa.
Olen kirjoittanut useassa viestissä tässä ketjussa siitä, miten miesten ongelmien analyysi ja ratkominen feministisestä paradigmasta ei kelpaa sinulle, väärin sammutettu. Muuta sanottavaa minulla ei asiaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma mielipiteeni, jos miehellä on ongelma, on se silloin OIKEASTI ongelma sillä miehet eivät yleensä ole niin paljon tunteiden vietävinä mitä naiset. Sanon tämän itse siis naisena. Mutta en myöskään sano että kaikki naisten ongelmat ovat vain turhia. Varmasti niitäkin on vakavia ja aitoja. Mutta draamaa ja sen myötä myös "ongelmia" vaan syntyy enemmän naisten keskuudessa.
Aivan.
Tästä esimerkkinä vaikka täällä miljoonasti kuullut ahdistukset kun "mies tuijotti epämiellyttävästi". Siis ei hyvää päivää ja OK uskon, että sellaistakin tapahtuu. Mutta että siitä draamaillaan ja ahdistutaan . Kuinka monen miehen ollaan kuultu draamailleen tuijottamisesta?
Naisten herkempänä sukupuolena kannattaisi ymmärtää, että suuri vastuu on teillä "vastaanottavana" osapuolena. Jos mies käyttäytyy ihan normaaliuden rajoissa, siinä ei voi oikein mitään tehdä eikä mies väärässä ole. Jos et pidä tilanteesta, älä ajaudu niihin. Toinen hyvä esimerkki on pimeän ja raiskaamisen pelko. Siinä on pohjimmiltaan kyse testostronin vähyydestä naisella ja sen tuoman rohkeuden puutteesta, ei siitä että "miehet ylipäätään raiskaavat". Pelon juuri on naisen biologia, ei se että joku mies jossain on raiskannut. Syy vaan vieritetään miehille, "miesten syy kun mä pelkään!"
Koet siis ongelmaksi sen, että naiset pelkäävät miehiä? Naisen herkempänä sukupuolena pitäisi ymmärtää, että hänellä on suuri vastuu vastaanottavana osapuolena... Vastuu mistä? Selvennätkö vähän, miten nainen voi tässä toimia niin, että tilanne ei olisi miehille ongelmallinen?
En koe vaan sen, että omasta hauraudesta ja pelkuruudesta johtuen syytetään miestä/muita.
Tarkoitan vastuulla sitä, että jos ja kun aikuinen nainen tiedostaa olevansa herkkä/kriittinen jne. niin ottakoon vastuun ahdistumisestaan. Ei kaikki ole muiden syytä. Ei sillä tavalla voi elää, että "mene pois mies tai minä ahdistun". Se jolle asia on ongelma, muuttakoon käyttäymistään/olin paikkaansa.
Onko tämä mielestäsi ison mittakaavan ongelma? Se, että joku nainen ahdistuu miehen läsnäolosta, on todellakin tuon naisen oma ongelma, mutta ei nähdäkseni mitenkään yleinen sellainen.
Naisten ahdistelu on ihan toisen luokan juttu, ja jos sen esille nostaminen ja siihen puuttuminen herättää joissakin tasapainottomissa naisissa ylilöntejä, ne eivät tee ahdistelusta yhtään sen pienempää ongelmaa. Toki on mahdollista, että jossain joku mies joutuu jonkun tasapainottoman naisen vuoksi aiheetta syytetyksi, mutta en kyllä pitäisi tätä koko miessukupuolta tai edes länsimaista miestä koskevana ykkösluokan ongelmana. Yksilötason tapauksia ei kannata nostaa koko kansakunnan ongelmaksi, ellei niitä ala olla enemmän kuin muutama silloin tällöin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten ongelma on vähäinen pillunsaanti. Mitä fb ryhmiä oon seurannu niin yhtenään joku vinkuu "saispa pillua".....
Tarkoittaako se mielestäsi, että miehillä ei ole ongelmia jos heidän yksi "ongelmansa" on toive enemmästä seksistä?
Naisillakin vastaavasti jos nainen toivoo, että saispa joskus kukan mieheltä niin silloin naisilla on palkkaus- ja arvostusasiat yleisesti kunnossa! Vain kukka puuttuu?
Naisilla on siis ongelmana palkkaus ja arvostusasiat. Hyvä.
Mitkä ovat ne miesten ongelmat, joista haluat keskustella?
Noin kuudennen sadan kerran, en ole keskustelessa tietysti miesten ongelmasta vaan siitä miksi miesten ongelmat eivät naisia kiinnosta juuri millään tavalla ja koko aihe esittäytyy naisille kuin mystinen kvanttifysiikan tietokirja. Hyvä, että naiset edes tajusivat sellaista olevan olemassa!
MIKSI NAISET EIVÄT AKTIIVISESTI OLE TEKEMÄSSÄ MIEHILLE HYVÄÄ VAIKKA MIEHET OVAT OLLEET LUOMASSA NAISILLE FEMISMILLÄ KUORRUTETTUA YHTEISKUNTAA?
Tulihan se sieltä.
Keskustelun alkupuolella väitit odottavasi naisilta keskustelua liittyen miesten ongelmiin, et niinkään ratkaisuja. Nyt kuitenkin kapitaaleilla huudat, että MIKSEIVÄT NAISET OLE TEKEMÄSSÄ...
Eli, äitini, tuu pyyhkiin....
Ketju on omaan napaansa tujittavien paralympialaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lauloikos Junnu aikanaan "sen näkee naamasta, kun lakkaa saamasta"? AP:lla sen näkee kirjoituksista.
Mulla miehenä ei ole mitään muuta ongelmaa kuin se, että jompikumpi tyttäristäni joutuu jossain vaiheessa aloittajan kaltaisen miehen kanssa tekemisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat "miesten ongelmat" ovat aapeenkin mielestä 1) naisten seksuaalinen valta ja 2) feminismi. Kaikki muu mitä hän tai hänenlaisensa mies saattaa mainita on joko näiden kahden tukemista esimerkein, tai pelkkä puhdas retorinen keino, asia josta mies ei voisi vähempää välittää, mutta jota hän ymmärtää voivansa käyttää sympatioiden saamiseksi puolelleen väittämällä, että näistä selvästi traagisista ongelmista feministit/naiset eivät välitä/vain pilkkaavat miehiä.
Noiden kahden ongelmiksi mieltäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että ainoa ratkaisu tai edes ainoa viitekehys ratkaisukeskustelulle jonka ap hyväksyy on se, että naisten pitää hyvittää miehille jotakin ja luovuttaa vaatimasta oikeuksiaan. Keinoista vallitsee miesasiamiesten keskuudessakin erimielisyyttä, mutta heidän haluamansa lopputulos on poikkeuksetta "naisen seksuaalisen vallan" poistaminen ilman että miesten tarvitsee itse muuttua tai tarkastella omia sukupuoliroolejaan kriittisesti muuten kuin niiltä osin joilta nimenomainen kyseessä oleva miesasiamies ei miesten sukupuoliroolista pidä. Muutosta ei voi eikä saa pyrkiä toteuttamaan feministisin keinoin, eikä edes analyysiä saa tehdä feministisestä paradigmasta, koska tällöin ei myönnetä miesten kokemaa ikiaikaista sortoa naisten seksuaalisen vallan sätkynukkeina. Miehet ovat joutuneet uhrautumaan sodissa pilden takia! Miehet ovat keksineet kaikki keksinnöt ja rakentaneet sivistyksen pilden takia! Tämä naisten olisi miehille korvattava ja maksettava ja vapautettava miehet pilden ikeestä takaamalla elinikäinen riittävä pildensaanti joka miehelle.
Ei naisen ole mahdollista lähteä tällaiseen keskusteluun miehen ehdoilla, koska se vaatisi hänen ihmisarvonsa ja itsemääräämisoikeutensa kiistämisen. Miesasiamies ei tule muuttamaan mieltään, eikä käymään keskustelua kenenkään muun ehdoilla. Hän hyödyntää kaikki retoriset keinot, jotka hänen ulottuvillaan ovat, piittaamatta niiden epärehellisyydestä tai siitä, jos ne ovat jonkin muun hänen tärkeän opinkappaleensa kanssa ristiriidassa.
Näitä ketjuja tullaan käymään niin kauan, kuin ap ja toiset hänen kaltaisensa kirjoittelijat täällä saavat naiset reagoimaan käyttämiinsä epärehellisiin retorisiin keinoihin. Kerjäämällä sääliä, syyttämällä naisia kollektiivisesti siitä vääryydestä, kun joku nainen joskus on nähnyt tämän kuvion läpi eikä ole ruvennut silittelemään miehen päätä vaikka tämä on puhunut tragedioista jotka koskevat joitain toisia miehiä jossain, ei tietenkään miestä itseään koskaan, koska tragediojen kärsijät itse harvoin käyttävät kokemuksiaan halpoina retorisina keinoina.
Ymmärrän tämän ap:n ja hänen kaltaistensa osalta, mutta tällä kertaa hyväksyn sen välttämättömänä (joskin ärsyttävänä) hintana, joka on maksettava siitä että voimme hetken aikaa puhua vakavasti miesten ongelmista. Niitähän heillä aivan kiistatta on: nykyinen suuntaus nuorten miesten voinnissa on aivan hälyttävä, ja katastrofi uhkaa hyvin pian, ellemme saa selville mikä on vialla.
Pojat eivät pärjää koulussa (taas tänään kerrottiin uutisissa, että miesten ja naisten koulutusero on Suomessa Euroopan suurin naisten hyväksi). Pojat eivät löydä (tai halua?) tyttöystävää, eivät harrasta seksiä, eivät pääse elämään kiinni.
Tytöilläkään ei voi kovin kauan mennä hyvin, jos poikamme tipahtavat yhteiskunnan kärryiltä ja jauhautuvat rattaiden alle.
Tuohon löytyi jo edellisessä pitkässä ketjussa syyt:
- netti
- pelaaminen
- porno
Osa pojista jää yläasteella mieluummin kotiin ja viettää elämäänsä verkossa kuin tavaten oikeita tyttöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten ongelma on vähäinen pillunsaanti. Mitä fb ryhmiä oon seurannu niin yhtenään joku vinkuu "saispa pillua".....
Tarkoittaako se mielestäsi, että miehillä ei ole ongelmia jos heidän yksi "ongelmansa" on toive enemmästä seksistä?
Naisillakin vastaavasti jos nainen toivoo, että saispa joskus kukan mieheltä niin silloin naisilla on palkkaus- ja arvostusasiat yleisesti kunnossa! Vain kukka puuttuu?
Naisilla on siis ongelmana palkkaus ja arvostusasiat. Hyvä.
Mitkä ovat ne miesten ongelmat, joista haluat keskustella?
Noin kuudennen sadan kerran, en ole keskustelessa tietysti miesten ongelmasta vaan siitä miksi miesten ongelmat eivät naisia kiinnosta juuri millään tavalla ja koko aihe esittäytyy naisille kuin mystinen kvanttifysiikan tietokirja. Hyvä, että naiset edes tajusivat sellaista olevan olemassa!
MIKSI NAISET EIVÄT AKTIIVISESTI OLE TEKEMÄSSÄ MIEHILLE HYVÄÄ VAIKKA MIEHET OVAT OLLEET LUOMASSA NAISILLE FEMISMILLÄ KUORRUTETTUA YHTEISKUNTAA?
Tulihan se sieltä.
Keskustelun alkupuolella väitit odottavasi naisilta keskustelua liittyen miesten ongelmiin, et niinkään ratkaisuja. Nyt kuitenkin kapitaaleilla huudat, että MIKSEIVÄT NAISET OLE TEKEMÄSSÄ...
Eli, äitini, tuu pyyhkiin....
Kuka minä?
Ketjun olemassaolon syyt 1 - 999999: "Miksi naiset eivät omatoimisesti ja aktiivisesti ole ajamassa miesten asioita (kuten naisten)?"
Saisiko tähän jotain vastauksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat "miesten ongelmat" ovat aapeenkin mielestä 1) naisten seksuaalinen valta ja 2) feminismi. Kaikki muu mitä hän tai hänenlaisensa mies saattaa mainita on joko näiden kahden tukemista esimerkein, tai pelkkä puhdas retorinen keino, asia josta mies ei voisi vähempää välittää, mutta jota hän ymmärtää voivansa käyttää sympatioiden saamiseksi puolelleen väittämällä, että näistä selvästi traagisista ongelmista feministit/naiset eivät välitä/vain pilkkaavat miehiä.
Noiden kahden ongelmiksi mieltäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että ainoa ratkaisu tai edes ainoa viitekehys ratkaisukeskustelulle jonka ap hyväksyy on se, että naisten pitää hyvittää miehille jotakin ja luovuttaa vaatimasta oikeuksiaan. Keinoista vallitsee miesasiamiesten keskuudessakin erimielisyyttä, mutta heidän haluamansa lopputulos on poikkeuksetta "naisen seksuaalisen vallan" poistaminen ilman että miesten tarvitsee itse muuttua tai tarkastella omia sukupuoliroolejaan kriittisesti muuten kuin niiltä osin joilta nimenomainen kyseessä oleva miesasiamies ei miesten sukupuoliroolista pidä. Muutosta ei voi eikä saa pyrkiä toteuttamaan feministisin keinoin, eikä edes analyysiä saa tehdä feministisestä paradigmasta, koska tällöin ei myönnetä miesten kokemaa ikiaikaista sortoa naisten seksuaalisen vallan sätkynukkeina. Miehet ovat joutuneet uhrautumaan sodissa pilden takia! Miehet ovat keksineet kaikki keksinnöt ja rakentaneet sivistyksen pilden takia! Tämä naisten olisi miehille korvattava ja maksettava ja vapautettava miehet pilden ikeestä takaamalla elinikäinen riittävä pildensaanti joka miehelle.
Ei naisen ole mahdollista lähteä tällaiseen keskusteluun miehen ehdoilla, koska se vaatisi hänen ihmisarvonsa ja itsemääräämisoikeutensa kiistämisen. Miesasiamies ei tule muuttamaan mieltään, eikä käymään keskustelua kenenkään muun ehdoilla. Hän hyödyntää kaikki retoriset keinot, jotka hänen ulottuvillaan ovat, piittaamatta niiden epärehellisyydestä tai siitä, jos ne ovat jonkin muun hänen tärkeän opinkappaleensa kanssa ristiriidassa.
Näitä ketjuja tullaan käymään niin kauan, kuin ap ja toiset hänen kaltaisensa kirjoittelijat täällä saavat naiset reagoimaan käyttämiinsä epärehellisiin retorisiin keinoihin. Kerjäämällä sääliä, syyttämällä naisia kollektiivisesti siitä vääryydestä, kun joku nainen joskus on nähnyt tämän kuvion läpi eikä ole ruvennut silittelemään miehen päätä vaikka tämä on puhunut tragedioista jotka koskevat joitain toisia miehiä jossain, ei tietenkään miestä itseään koskaan, koska tragediojen kärsijät itse harvoin käyttävät kokemuksiaan halpoina retorisina keinoina.
Ymmärrän tämän ap:n ja hänen kaltaistensa osalta, mutta tällä kertaa hyväksyn sen välttämättömänä (joskin ärsyttävänä) hintana, joka on maksettava siitä että voimme hetken aikaa puhua vakavasti miesten ongelmista. Niitähän heillä aivan kiistatta on: nykyinen suuntaus nuorten miesten voinnissa on aivan hälyttävä, ja katastrofi uhkaa hyvin pian, ellemme saa selville mikä on vialla.
Pojat eivät pärjää koulussa (taas tänään kerrottiin uutisissa, että miesten ja naisten koulutusero on Suomessa Euroopan suurin naisten hyväksi). Pojat eivät löydä (tai halua?) tyttöystävää, eivät harrasta seksiä, eivät pääse elämään kiinni.
Tytöilläkään ei voi kovin kauan mennä hyvin, jos poikamme tipahtavat yhteiskunnan kärryiltä ja jauhautuvat rattaiden alle.
On kiinnostava kysymys, miksi niin moni yhteiskunnan negatiivinen kehityskulku iskee ensin nuoriin miehiin. He ovat vähän niinkuin kanarianlintu kaivoksessa. Mutta jos nyt hetkeksi unohdetaan ap:n vaatimus keskittyä nimenomaan pelkästään miehiin, niin nämä ongelmathan eivät ole yksin heidän ongelmiaan. Jos ihan oikeasti ja vakavasti haluamme saada selville syyt ja korjata ongelmat, se johdattaa vain harhaan jos lähdemme oletuksesta, että nämä ilmiöt koskevat vain poikia. Tällainen oletus ei auta ongelmien ratkaisussa, se ei auta ketään muuta kuin niitä trolleja, joiden päämääränä on tässä vaiheessa valtavirtaistaa käsitys että miehet ovat sorrettu ryhmä.
Mikä tekee pojista undulaatteja? Mitä ovat ne yhteiskunnan negatiiviset kehityskulut, jotka iskevät nyt poikiin ja hetken päästä kaikkiin muihinkin? Kyllä kai tähän olisi tartuttava nyt, kun vasta pojat kärsivät, sillä ellemme tiedä mitä on tapahtumassa ja miksi, ei meille kenellekään voi käydä kovin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten ongelma on vähäinen pillunsaanti. Mitä fb ryhmiä oon seurannu niin yhtenään joku vinkuu "saispa pillua".....
Tarkoittaako se mielestäsi, että miehillä ei ole ongelmia jos heidän yksi "ongelmansa" on toive enemmästä seksistä?
Naisillakin vastaavasti jos nainen toivoo, että saispa joskus kukan mieheltä niin silloin naisilla on palkkaus- ja arvostusasiat yleisesti kunnossa! Vain kukka puuttuu?
Naisilla on siis ongelmana palkkaus ja arvostusasiat. Hyvä.
Mitkä ovat ne miesten ongelmat, joista haluat keskustella?
Noin kuudennen sadan kerran, en ole keskustelessa tietysti miesten ongelmasta vaan siitä miksi miesten ongelmat eivät naisia kiinnosta juuri millään tavalla ja koko aihe esittäytyy naisille kuin mystinen kvanttifysiikan tietokirja. Hyvä, että naiset edes tajusivat sellaista olevan olemassa!
MIKSI NAISET EIVÄT AKTIIVISESTI OLE TEKEMÄSSÄ MIEHILLE HYVÄÄ VAIKKA MIEHET OVAT OLLEET LUOMASSA NAISILLE FEMISMILLÄ KUORRUTETTUA YHTEISKUNTAA?
Tulihan se sieltä.
Keskustelun alkupuolella väitit odottavasi naisilta keskustelua liittyen miesten ongelmiin, et niinkään ratkaisuja. Nyt kuitenkin kapitaaleilla huudat, että MIKSEIVÄT NAISET OLE TEKEMÄSSÄ...
Eli, äitini, tuu pyyhkiin....
Kuka minä?
Ketjun olemassaolon syyt 1 - 999999: "Miksi naiset eivät omatoimisesti ja aktiivisesti ole ajamassa miesten asioita (kuten naisten)?"
Saisiko tähän jotain vastauksia?
Ehkä siitä peri-inhimillisetä syystä, josta miehet eivät ole omatoimisesti ja aktiivisesti ajamassa naisten asioita (kuten miesten)?
Kerro sinä, mitä nämä miesten syyt ovat, niin samalla ratkeaa tuokin sinun esittämäsi mysteeri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten ongelma on vähäinen pillunsaanti. Mitä fb ryhmiä oon seurannu niin yhtenään joku vinkuu "saispa pillua".....
Tarkoittaako se mielestäsi, että miehillä ei ole ongelmia jos heidän yksi "ongelmansa" on toive enemmästä seksistä?
Naisillakin vastaavasti jos nainen toivoo, että saispa joskus kukan mieheltä niin silloin naisilla on palkkaus- ja arvostusasiat yleisesti kunnossa! Vain kukka puuttuu?
Naisilla on siis ongelmana palkkaus ja arvostusasiat. Hyvä.
Mitkä ovat ne miesten ongelmat, joista haluat keskustella?
Noin kuudennen sadan kerran, en ole keskustelessa tietysti miesten ongelmasta vaan siitä miksi miesten ongelmat eivät naisia kiinnosta juuri millään tavalla ja koko aihe esittäytyy naisille kuin mystinen kvanttifysiikan tietokirja. Hyvä, että naiset edes tajusivat sellaista olevan olemassa!
MIKSI NAISET EIVÄT AKTIIVISESTI OLE TEKEMÄSSÄ MIEHILLE HYVÄÄ VAIKKA MIEHET OVAT OLLEET LUOMASSA NAISILLE FEMISMILLÄ KUORRUTETTUA YHTEISKUNTAA?
Tulihan se sieltä.
Keskustelun alkupuolella väitit odottavasi naisilta keskustelua liittyen miesten ongelmiin, et niinkään ratkaisuja. Nyt kuitenkin kapitaaleilla huudat, että MIKSEIVÄT NAISET OLE TEKEMÄSSÄ...
Eli, äitini, tuu pyyhkiin....
Kuka minä?
Ketjun olemassaolon syyt 1 - 999999: "Miksi naiset eivät omatoimisesti ja aktiivisesti ole ajamassa miesten asioita (kuten naisten)?"
Saisiko tähän jotain vastauksia?
Koska naiset eivät voi omatoimisesti ja aktiivisesti ajaa asioita, joista miehet eivät edes heiltä kysyttäessä suostu naisille kertomaan. Naisilla ei ole kristallipalloa eikä selvännäkijän kykyjä, vaikka me melkoisia noitia noin muutoin olemmekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten ongelma on vähäinen pillunsaanti. Mitä fb ryhmiä oon seurannu niin yhtenään joku vinkuu "saispa pillua".....
Tarkoittaako se mielestäsi, että miehillä ei ole ongelmia jos heidän yksi "ongelmansa" on toive enemmästä seksistä?
Naisillakin vastaavasti jos nainen toivoo, että saispa joskus kukan mieheltä niin silloin naisilla on palkkaus- ja arvostusasiat yleisesti kunnossa! Vain kukka puuttuu?
Naisilla on siis ongelmana palkkaus ja arvostusasiat. Hyvä.
Mitkä ovat ne miesten ongelmat, joista haluat keskustella?
Noin kuudennen sadan kerran, en ole keskustelessa tietysti miesten ongelmasta vaan siitä miksi miesten ongelmat eivät naisia kiinnosta juuri millään tavalla ja koko aihe esittäytyy naisille kuin mystinen kvanttifysiikan tietokirja. Hyvä, että naiset edes tajusivat sellaista olevan olemassa!
MIKSI NAISET EIVÄT AKTIIVISESTI OLE TEKEMÄSSÄ MIEHILLE HYVÄÄ VAIKKA MIEHET OVAT OLLEET LUOMASSA NAISILLE FEMISMILLÄ KUORRUTETTUA YHTEISKUNTAA?
En voi pelastaa koko mieskuntaa vaan apuni on pientä, mutta mietitääs, mitä olen miesten hyväksi tehnyt.
Pidän oman miehen terveydestä huolta tekemällä hänelle hyvää ja terveellistä ruokaa. Aikoinaan opetin miehelle, miten tietokonetta käytetään ja miten sen avulla hoidetaan pankki- ja terveysasiat. Mies on itsekin sitä mieltä, että ilman minua hän eläisi paljon epäterveellisemmin.
Omiin poikiin olen panostanut, olen vienyt heitä harrastuksiin, olen kannustanut heitä opiskelun suhteen, olen vienyt konsertteihin, teatteriin, museoihin, taidenäyttelyihin ja matkoille. Olen opettanut heille ruuanlaittoa ja kaikkea muuta, mitä itsenäisessä elämässä tarvitaan.
Perheetöntä veljeäni olen kutsunut meille syömään ja kahville, kun olen leiponut. Hän on tiivisti mukana poikieni elämässä.
Oma isä on sairastellut ja häneltä on mennyt ajokortti. Varaan hänelle labra-ajat, vien sinne ja lääkäriin, tsemppaan ja ennen kaikkea jaksan kannustaa, jos isä ei halua lääkäriin lähteä. Osastojaksoilla käyn häntä katsomassa.
Mitä minun vielä pitäisi tehdä? En minäkään mahdottomuuksiin ehdi, jaka enkä kykene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma mielipiteeni, jos miehellä on ongelma, on se silloin OIKEASTI ongelma sillä miehet eivät yleensä ole niin paljon tunteiden vietävinä mitä naiset. Sanon tämän itse siis naisena. Mutta en myöskään sano että kaikki naisten ongelmat ovat vain turhia. Varmasti niitäkin on vakavia ja aitoja. Mutta draamaa ja sen myötä myös "ongelmia" vaan syntyy enemmän naisten keskuudessa.
Aivan.
Tästä esimerkkinä vaikka täällä miljoonasti kuullut ahdistukset kun "mies tuijotti epämiellyttävästi". Siis ei hyvää päivää ja OK uskon, että sellaistakin tapahtuu. Mutta että siitä draamaillaan ja ahdistutaan . Kuinka monen miehen ollaan kuultu draamailleen tuijottamisesta?
Naisten herkempänä sukupuolena kannattaisi ymmärtää, että suuri vastuu on teillä "vastaanottavana" osapuolena. Jos mies käyttäytyy ihan normaaliuden rajoissa, siinä ei voi oikein mitään tehdä eikä mies väärässä ole. Jos et pidä tilanteesta, älä ajaudu niihin. Toinen hyvä esimerkki on pimeän ja raiskaamisen pelko. Siinä on pohjimmiltaan kyse testostronin vähyydestä naisella ja sen tuoman rohkeuden puutteesta, ei siitä että "miehet ylipäätään raiskaavat". Pelon juuri on naisen biologia, ei se että joku mies jossain on raiskannut. Syy vaan vieritetään miehille, "miesten syy kun mä pelkään!"
Koet siis ongelmaksi sen, että naiset pelkäävät miehiä? Naisen herkempänä sukupuolena pitäisi ymmärtää, että hänellä on suuri vastuu vastaanottavana osapuolena... Vastuu mistä? Selvennätkö vähän, miten nainen voi tässä toimia niin, että tilanne ei olisi miehille ongelmallinen?
En koe vaan sen, että omasta hauraudesta ja pelkuruudesta johtuen syytetään miestä/muita.
Tarkoitan vastuulla sitä, että jos ja kun aikuinen nainen tiedostaa olevansa herkkä/kriittinen jne. niin ottakoon vastuun ahdistumisestaan. Ei kaikki ole muiden syytä. Ei sillä tavalla voi elää, että "mene pois mies tai minä ahdistun". Se jolle asia on ongelma, muuttakoon käyttäymistään/olin paikkaansa.
Onko tämä mielestäsi ison mittakaavan ongelma? Se, että joku nainen ahdistuu miehen läsnäolosta, on todellakin tuon naisen oma ongelma, mutta ei nähdäkseni mitenkään yleinen sellainen.
Naisten ahdistelu on ihan toisen luokan juttu, ja jos sen esille nostaminen ja siihen puuttuminen herättää joissakin tasapainottomissa naisissa ylilöntejä, ne eivät tee ahdistelusta yhtään sen pienempää ongelmaa. Toki on mahdollista, että jossain joku mies joutuu jonkun tasapainottoman naisen vuoksi aiheetta syytetyksi, mutta en kyllä pitäisi tätä koko miessukupuolta tai edes länsimaista miestä koskevana ykkösluokan ongelmana. Yksilötason tapauksia ei kannata nostaa koko kansakunnan ongelmaksi, ellei niitä ala olla enemmän kuin muutama silloin tällöin.
Minusta on selvästi väärin olettaa, että ahdistelun vaikutus rajoittuu pelkästään yksittäisiin ahdistelutekoihin. Jos verrataan kiusaamiseen, tämän pitäisi olla ilmeistä, koska kiusaaminen ei ole yksin naisten ongelma ja siksi uhrille ei aseteta kohtuutonta todistustaakkaa. Kiusaaminen luo ilmapiirin, jossa kiusatun luonnollinen reaktio on herkistyminen. Kiusaajat ja heidän puolustajansa voivat teeskennellä ettei näin ole, koska se tietenkin ajaa heidän etuaan. Tekee heidän tilille saamisensa vaikeammaksi ja antaa heille tilaa jatkaa kiusaamistaan uusia hienovaraisia kiusaamistapoja etsimällä niin kauan kuin ainoa vastaus kiusaamiseen on tiettyjen yksittäisten tekojen tuomitseminen. Sitten voidaan leimata uhri hauraaksi tai pelkuriksi jonka ongelmat ovat aivan hänen omaa syytään, hävetä pitäisi mokoman kun yrittää rajoittaa syyttömän kiusaajan normaalia elämää herkistymällä jo pelkille katseille! Niinkuin katse ei voisi olla avoimen vihamielinen ele.
Sikäli erityisen tyhmää lähteä tähän kiusaaja-apologisointiin mukaan, että sehän nimenomaan on kiusaajien motiivi ja päämäärä, että luo uhria kohtaan vihamielisen ympäristön ja saa sillä tavoin valta-aseman uhrin ylitse.
Oikeat "miesten ongelmat" ovat aapeenkin mielestä 1) naisten seksuaalinen valta ja 2) feminismi. Kaikki muu mitä hän tai hänenlaisensa mies saattaa mainita on joko näiden kahden tukemista esimerkein, tai pelkkä puhdas retorinen keino, asia josta mies ei voisi vähempää välittää, mutta jota hän ymmärtää voivansa käyttää sympatioiden saamiseksi puolelleen väittämällä, että näistä selvästi traagisista ongelmista feministit/naiset eivät välitä/vain pilkkaavat miehiä.
Noiden kahden ongelmiksi mieltäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että ainoa ratkaisu tai edes ainoa viitekehys ratkaisukeskustelulle jonka ap hyväksyy on se, että naisten pitää hyvittää miehille jotakin ja luovuttaa vaatimasta oikeuksiaan. Keinoista vallitsee miesasiamiesten keskuudessakin erimielisyyttä, mutta heidän haluamansa lopputulos on poikkeuksetta "naisen seksuaalisen vallan" poistaminen ilman että miesten tarvitsee itse muuttua tai tarkastella omia sukupuoliroolejaan kriittisesti muuten kuin niiltä osin joilta nimenomainen kyseessä oleva miesasiamies ei miesten sukupuoliroolista pidä. Muutosta ei voi eikä saa pyrkiä toteuttamaan feministisin keinoin, eikä edes analyysiä saa tehdä feministisestä paradigmasta, koska tällöin ei myönnetä miesten kokemaa ikiaikaista sortoa naisten seksuaalisen vallan sätkynukkeina. Miehet ovat joutuneet uhrautumaan sodissa pilden takia! Miehet ovat keksineet kaikki keksinnöt ja rakentaneet sivistyksen pilden takia! Tämä naisten olisi miehille korvattava ja maksettava ja vapautettava miehet pilden ikeestä takaamalla elinikäinen riittävä pildensaanti joka miehelle.
Ei naisen ole mahdollista lähteä tällaiseen keskusteluun miehen ehdoilla, koska se vaatisi hänen ihmisarvonsa ja itsemääräämisoikeutensa kiistämisen. Miesasiamies ei tule muuttamaan mieltään, eikä käymään keskustelua kenenkään muun ehdoilla. Hän hyödyntää kaikki retoriset keinot, jotka hänen ulottuvillaan ovat, piittaamatta niiden epärehellisyydestä tai siitä, jos ne ovat jonkin muun hänen tärkeän opinkappaleensa kanssa ristiriidassa.
Näitä ketjuja tullaan käymään niin kauan, kuin ap ja toiset hänen kaltaisensa kirjoittelijat täällä saavat naiset reagoimaan käyttämiinsä epärehellisiin retorisiin keinoihin. Kerjäämällä sääliä, syyttämällä naisia kollektiivisesti siitä vääryydestä, kun joku nainen joskus on nähnyt tämän kuvion läpi eikä ole ruvennut silittelemään miehen päätä vaikka tämä on puhunut tragedioista jotka koskevat joitain toisia miehiä jossain, ei tietenkään miestä itseään koskaan, koska tragediojen kärsijät itse harvoin käyttävät kokemuksiaan halpoina retorisina keinoina.