Lue keskustelun säännöt.
Naisten suhtautuminen miesten ongelmiin: "mitkä miesten ongelmat?" - kertoo kaiken naisten asenteesta ja siitä, että tasa-arvossa on vielä tekemistä.
07.03.2018 |
Edellisen ketjun kommentteja miesten (sukupuolena/yhteiskunnallisiin) ongelmiin liittyen:
- voitko tarkentaa millaisia ongelmia
- ongelmia? korkeintaan se ettei saa naista aina kun haluaa
- Miehiä pitäisi auttaa ongelmien kuten liian isojen palkkojen kanssa?
- Pitäiskö naisten ylipäätään tehdä jotain _miesten_ ongelmien hyväksi? Se on miesten homma!
- Vastaaminen kysymyksellä: "auttavatko miehet muka naisia tarpeeksi?"
Naisten asenteet ovat täynnä miesten vähättelyä, miesten ongelmien mitätöintiä mutta sitä ei rekisteröidä ollenkaan tasa-arvo-ongelmaksi. Miksi ei? No siksi ,että "niin se vaan on ja niin kauan kunnes naisia varten on tehty IHAN KAIKKI, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin!"
Kommentit (307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat "miesten ongelmat" ovat aapeenkin mielestä 1) naisten seksuaalinen valta ja 2) feminismi. Kaikki muu mitä hän tai hänenlaisensa mies saattaa mainita on joko näiden kahden tukemista esimerkein, tai pelkkä puhdas retorinen keino, asia josta mies ei voisi vähempää välittää, mutta jota hän ymmärtää voivansa käyttää sympatioiden saamiseksi puolelleen väittämällä, että näistä selvästi traagisista ongelmista feministit/naiset eivät välitä/vain pilkkaavat miehiä.
Noiden kahden ongelmiksi mieltäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että ainoa ratkaisu tai edes ainoa viitekehys ratkaisukeskustelulle jonka ap hyväksyy on se, että naisten pitää hyvittää miehille jotakin ja luovuttaa vaatimasta oikeuksiaan. Keinoista vallitsee miesasiamiesten keskuudessakin erimielisyyttä, mutta heidän haluamansa lopputulos on poikkeuksetta "naisen seksuaalisen vallan" poistaminen ilman että miesten tarvitsee itse muuttua tai tarkastella omia sukupuoliroolejaan kriittisesti muuten kuin niiltä osin joilta nimenomainen kyseessä oleva miesasiamies ei miesten sukupuoliroolista pidä. Muutosta ei voi eikä saa pyrkiä toteuttamaan feministisin keinoin, eikä edes analyysiä saa tehdä feministisestä paradigmasta, koska tällöin ei myönnetä miesten kokemaa ikiaikaista sortoa naisten seksuaalisen vallan sätkynukkeina. Miehet ovat joutuneet uhrautumaan sodissa pilden takia! Miehet ovat keksineet kaikki keksinnöt ja rakentaneet sivistyksen pilden takia! Tämä naisten olisi miehille korvattava ja maksettava ja vapautettava miehet pilden ikeestä takaamalla elinikäinen riittävä pildensaanti joka miehelle.
Ei naisen ole mahdollista lähteä tällaiseen keskusteluun miehen ehdoilla, koska se vaatisi hänen ihmisarvonsa ja itsemääräämisoikeutensa kiistämisen. Miesasiamies ei tule muuttamaan mieltään, eikä käymään keskustelua kenenkään muun ehdoilla. Hän hyödyntää kaikki retoriset keinot, jotka hänen ulottuvillaan ovat, piittaamatta niiden epärehellisyydestä tai siitä, jos ne ovat jonkin muun hänen tärkeän opinkappaleensa kanssa ristiriidassa.
Näitä ketjuja tullaan käymään niin kauan, kuin ap ja toiset hänen kaltaisensa kirjoittelijat täällä saavat naiset reagoimaan käyttämiinsä epärehellisiin retorisiin keinoihin. Kerjäämällä sääliä, syyttämällä naisia kollektiivisesti siitä vääryydestä, kun joku nainen joskus on nähnyt tämän kuvion läpi eikä ole ruvennut silittelemään miehen päätä vaikka tämä on puhunut tragedioista jotka koskevat joitain toisia miehiä jossain, ei tietenkään miestä itseään koskaan, koska tragediojen kärsijät itse harvoin käyttävät kokemuksiaan halpoina retorisina keinoina.
Ymmärrän tämän ap:n ja hänen kaltaistensa osalta, mutta tällä kertaa hyväksyn sen välttämättömänä (joskin ärsyttävänä) hintana, joka on maksettava siitä että voimme hetken aikaa puhua vakavasti miesten ongelmista. Niitähän heillä aivan kiistatta on: nykyinen suuntaus nuorten miesten voinnissa on aivan hälyttävä, ja katastrofi uhkaa hyvin pian, ellemme saa selville mikä on vialla.
Pojat eivät pärjää koulussa (taas tänään kerrottiin uutisissa, että miesten ja naisten koulutusero on Suomessa Euroopan suurin naisten hyväksi). Pojat eivät löydä (tai halua?) tyttöystävää, eivät harrasta seksiä, eivät pääse elämään kiinni.
Tytöilläkään ei voi kovin kauan mennä hyvin, jos poikamme tipahtavat yhteiskunnan kärryiltä ja jauhautuvat rattaiden alle.
Tuohon löytyi jo edellisessä pitkässä ketjussa syyt:
- netti
- pelaaminen
- porno
Osa pojista jää yläasteella mieluummin kotiin ja viettää elämäänsä verkossa kuin tavaten oikeita tyttöjä.
Tässä ei ole kyse niinkään tietoisesta valinnasta kuten esität vaan siitä että näillä nuorilla miehillä ei ole edes mitään mahdollisuuksia tyttöihin. Eivät he silloin voi yksin päättää omasta asemastaan tyttöjen silmissä vaan tälle asialle pitäisi laajemmin tehdä yhteiskunnassa jotain en tiedä mitä, ehkä asennekasvatusta.
Voi kun se olisikin niin helppoa että voisi vaan nuorena päättää haluta naisia ja sitten niitä saisi :(
Kyllä, nimenomaan asennekasvatusta. Niin kauan, kun miesten keskuudessa on ihailtavaa, kunnioitettavaa ja tavoiteltavaa kaataa naisia mahdollisimman paljon, mahdollisimman nopeasti ja mahdollisimman lyhyeksi aikaa, näillä nuorilla miehillä ei ole mitään mahdollisuuksia tuntea itseään miehekkäiksi. Huono itsetunto yhdistettynä epävarmuuteen omasta miehekkyydestä on - sori vaan - aika turn off.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat "miesten ongelmat" ovat aapeenkin mielestä 1) naisten seksuaalinen valta ja 2) feminismi. Kaikki muu mitä hän tai hänenlaisensa mies saattaa mainita on joko näiden kahden tukemista esimerkein, tai pelkkä puhdas retorinen keino, asia josta mies ei voisi vähempää välittää, mutta jota hän ymmärtää voivansa käyttää sympatioiden saamiseksi puolelleen väittämällä, että näistä selvästi traagisista ongelmista feministit/naiset eivät välitä/vain pilkkaavat miehiä.
Noiden kahden ongelmiksi mieltäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että ainoa ratkaisu tai edes ainoa viitekehys ratkaisukeskustelulle jonka ap hyväksyy on se, että naisten pitää hyvittää miehille jotakin ja luovuttaa vaatimasta oikeuksiaan. Keinoista vallitsee miesasiamiesten keskuudessakin erimielisyyttä, mutta heidän haluamansa lopputulos on poikkeuksetta "naisen seksuaalisen vallan" poistaminen ilman että miesten tarvitsee itse muuttua tai tarkastella omia sukupuoliroolejaan kriittisesti muuten kuin niiltä osin joilta nimenomainen kyseessä oleva miesasiamies ei miesten sukupuoliroolista pidä. Muutosta ei voi eikä saa pyrkiä toteuttamaan feministisin keinoin, eikä edes analyysiä saa tehdä feministisestä paradigmasta, koska tällöin ei myönnetä miesten kokemaa ikiaikaista sortoa naisten seksuaalisen vallan sätkynukkeina. Miehet ovat joutuneet uhrautumaan sodissa pilden takia! Miehet ovat keksineet kaikki keksinnöt ja rakentaneet sivistyksen pilden takia! Tämä naisten olisi miehille korvattava ja maksettava ja vapautettava miehet pilden ikeestä takaamalla elinikäinen riittävä pildensaanti joka miehelle.
Ei naisen ole mahdollista lähteä tällaiseen keskusteluun miehen ehdoilla, koska se vaatisi hänen ihmisarvonsa ja itsemääräämisoikeutensa kiistämisen. Miesasiamies ei tule muuttamaan mieltään, eikä käymään keskustelua kenenkään muun ehdoilla. Hän hyödyntää kaikki retoriset keinot, jotka hänen ulottuvillaan ovat, piittaamatta niiden epärehellisyydestä tai siitä, jos ne ovat jonkin muun hänen tärkeän opinkappaleensa kanssa ristiriidassa.
Näitä ketjuja tullaan käymään niin kauan, kuin ap ja toiset hänen kaltaisensa kirjoittelijat täällä saavat naiset reagoimaan käyttämiinsä epärehellisiin retorisiin keinoihin. Kerjäämällä sääliä, syyttämällä naisia kollektiivisesti siitä vääryydestä, kun joku nainen joskus on nähnyt tämän kuvion läpi eikä ole ruvennut silittelemään miehen päätä vaikka tämä on puhunut tragedioista jotka koskevat joitain toisia miehiä jossain, ei tietenkään miestä itseään koskaan, koska tragediojen kärsijät itse harvoin käyttävät kokemuksiaan halpoina retorisina keinoina.
Ymmärrän tämän ap:n ja hänen kaltaistensa osalta, mutta tällä kertaa hyväksyn sen välttämättömänä (joskin ärsyttävänä) hintana, joka on maksettava siitä että voimme hetken aikaa puhua vakavasti miesten ongelmista. Niitähän heillä aivan kiistatta on: nykyinen suuntaus nuorten miesten voinnissa on aivan hälyttävä, ja katastrofi uhkaa hyvin pian, ellemme saa selville mikä on vialla.
Pojat eivät pärjää koulussa (taas tänään kerrottiin uutisissa, että miesten ja naisten koulutusero on Suomessa Euroopan suurin naisten hyväksi). Pojat eivät löydä (tai halua?) tyttöystävää, eivät harrasta seksiä, eivät pääse elämään kiinni.
Tytöilläkään ei voi kovin kauan mennä hyvin, jos poikamme tipahtavat yhteiskunnan kärryiltä ja jauhautuvat rattaiden alle.
Tuohon löytyi jo edellisessä pitkässä ketjussa syyt:
- netti
- pelaaminen
- porno
Osa pojista jää yläasteella mieluummin kotiin ja viettää elämäänsä verkossa kuin tavaten oikeita tyttöjä.
Tässä ei ole kyse niinkään tietoisesta valinnasta kuten esität vaan siitä että näillä nuorilla miehillä ei ole edes mitään mahdollisuuksia tyttöihin. Eivät he silloin voi yksin päättää omasta asemastaan tyttöjen silmissä vaan tälle asialle pitäisi laajemmin tehdä yhteiskunnassa jotain en tiedä mitä, ehkä asennekasvatusta.
Voi kun se olisikin niin helppoa että voisi vaan nuorena päättää haluta naisia ja sitten niitä saisi :(
Yläasteikäiset ovat 12-16-vuotiaita. Ei valtaosa sen ikäisistä pojista halua mitään mahdollisuuksia tyttöihin. Ne haluaa nujakoida toisten poikien kanssa, heitellä kuminpalasia ja pelata. Terv. yläkoulun ope
Vierailija kirjoitti:
Kysyn vielä: entä jos poika haluaa syrjäytyä (se pyhä kolminaisuus: netti, pelit, porno); pitääkö hänen antaa syrjäytyä? Onko yläasteikäinen mielestänne kypsä tekemään tällaisen valinnan? Jos, niin voiko hänen odottaa myös kantavan sen seuraukset eli todennäköisesti syrjäytymisen myös työelämästä ja parisuhteista? Kuinka paljon yhteiskunnan tulee hänelle hänen valinnastaan huolimatta tarjota, eli pitääkö hänen saada samanlainen toimeentulo kuin työtä hakevien työttömien tai minimipalkoilla työskentelevien? (Ei puhuta nyt siitä, riittääkö tulevaisuudessa työtä kaikille, puhutaan valinnoista ja niiden seurauksista)
Itse olen sitä mieltä, ettei teini-ikäinen ole kypsä päättämään vaan häntä pitää tukea normaaleihin vuorovaikutussuhteisiin, harrastuksiin yms. Sitten jossain vaiheessa täysi-ikäisenä, jos hän päättää vetäytyä virtuaalimaailmaan ja yksinäisyyteen, se on sallittava. Silloin hän on kuitenkin myös velvollinen kantamaan valintansa seuraukset eli itse olen sitä mieltä, että hänelle kuuluu korkeintaan välttämättömien elinkustannusten tarjoaminen eli esim. asuminen asuntolassa tai asumisyksikössä, perusterveydenhuolto ja sellainen käteen jäävä rahasumma, jolla saa ruokaa ja hygieniatarvikkeita.
Kovaa tekstiä? Niin voi olla, mutta valinnoilla todellakin on seurauksensa.
"Kansalla ei ole leipää? Syökööt leivoksia!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn vielä: entä jos poika haluaa syrjäytyä (se pyhä kolminaisuus: netti, pelit, porno); pitääkö hänen antaa syrjäytyä? Onko yläasteikäinen mielestänne kypsä tekemään tällaisen valinnan? Jos, niin voiko hänen odottaa myös kantavan sen seuraukset eli todennäköisesti syrjäytymisen myös työelämästä ja parisuhteista? Kuinka paljon yhteiskunnan tulee hänelle hänen valinnastaan huolimatta tarjota, eli pitääkö hänen saada samanlainen toimeentulo kuin työtä hakevien työttömien tai minimipalkoilla työskentelevien? (Ei puhuta nyt siitä, riittääkö tulevaisuudessa työtä kaikille, puhutaan valinnoista ja niiden seurauksista)
Itse olen sitä mieltä, ettei teini-ikäinen ole kypsä päättämään vaan häntä pitää tukea normaaleihin vuorovaikutussuhteisiin, harrastuksiin yms. Sitten jossain vaiheessa täysi-ikäisenä, jos hän päättää vetäytyä virtuaalimaailmaan ja yksinäisyyteen, se on sallittava. Silloin hän on kuitenkin myös velvollinen kantamaan valintansa seuraukset eli itse olen sitä mieltä, että hänelle kuuluu korkeintaan välttämättömien elinkustannusten tarjoaminen eli esim. asuminen asuntolassa tai asumisyksikössä, perusterveydenhuolto ja sellainen käteen jäävä rahasumma, jolla saa ruokaa ja hygieniatarvikkeita.
Kovaa tekstiä? Niin voi olla, mutta valinnoilla todellakin on seurauksensa.
"Kansalla ei ole leipää? Syökööt leivoksia!"
Onko sinulla jokin erityinen syy postailla tätä fraasia ketjuun kuin ketjuun? Oliko historian tunnilla puhetta Ranskan vallankumouksesta ja tämä (virheelliseksi osoitettu) lausahdus oli ainoa asia joka jäi mieleen?
N29 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä nyt ylipäänsä on vaikea ottaa vakavasti.En näe miehiä viisaana.Miten mulkulla ajattelevia kusipäitä voi pitää edes ihmisinä?Ei voisi vähempää kiinnostaa miesten ongelmat koska eihän miehiäkään kiinnosta naisten ongelmat.Miehet on leikkikaluja,ei muuta.Näin hyvä.
N21
Mikä saa sinut yleistämään kaikki miehet samaan alakastiin? Mitä sinulle on tapahtunut? Minä tunnen paljon fiksuja aivoillaan ajattelevia miehiä, mutta myös muutaman ääliön.
Minulla on vain negatiivisia kokemuksia.Jatkuvaa ahdistelua ja seksiin pakottamista.Eivät miehetkään minua arvosta.Miehet on minulle näkymättömiä.Enää en välitä heistä yhtään.Ihanan vapautunut olo!Oma isä toki on tärkeä.
N21
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, pitäisikö lasten oppimistavat edes jollain tasolla tutkia jo eskarissa. Ja muodostaa koululuokat näiden erilaisten oppimistapojen mukaan. Tällöin "tekijä-luokan" opettaja voisi panostaa harjoitustehtäviin, "kuulija-luokan" opettaja luokassa tapahtuvaan luennointiin ja "lukija-luokan" opettaja kirjalliseen oppimateriaaliin.
Tässä on jo uudenlaista ajattelua. Laita ehdotuksesi Opetushallitukseen pohdittavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn vielä: entä jos poika haluaa syrjäytyä (se pyhä kolminaisuus: netti, pelit, porno); pitääkö hänen antaa syrjäytyä? Onko yläasteikäinen mielestänne kypsä tekemään tällaisen valinnan? Jos, niin voiko hänen odottaa myös kantavan sen seuraukset eli todennäköisesti syrjäytymisen myös työelämästä ja parisuhteista? Kuinka paljon yhteiskunnan tulee hänelle hänen valinnastaan huolimatta tarjota, eli pitääkö hänen saada samanlainen toimeentulo kuin työtä hakevien työttömien tai minimipalkoilla työskentelevien? (Ei puhuta nyt siitä, riittääkö tulevaisuudessa työtä kaikille, puhutaan valinnoista ja niiden seurauksista)
Itse olen sitä mieltä, ettei teini-ikäinen ole kypsä päättämään vaan häntä pitää tukea normaaleihin vuorovaikutussuhteisiin, harrastuksiin yms. Sitten jossain vaiheessa täysi-ikäisenä, jos hän päättää vetäytyä virtuaalimaailmaan ja yksinäisyyteen, se on sallittava. Silloin hän on kuitenkin myös velvollinen kantamaan valintansa seuraukset eli itse olen sitä mieltä, että hänelle kuuluu korkeintaan välttämättömien elinkustannusten tarjoaminen eli esim. asuminen asuntolassa tai asumisyksikössä, perusterveydenhuolto ja sellainen käteen jäävä rahasumma, jolla saa ruokaa ja hygieniatarvikkeita.
Kovaa tekstiä? Niin voi olla, mutta valinnoilla todellakin on seurauksensa.
"Kansalla ei ole leipää? Syökööt leivoksia!"
Onko sinulla jokin erityinen syy postailla tätä fraasia ketjuun kuin ketjuun? Oliko historian tunnilla puhetta Ranskan vallankumouksesta ja tämä (virheelliseksi osoitettu) lausahdus oli ainoa asia joka jäi mieleen?
Populaarikulttuurista tuo jäbä on sen oppinut ja nyt viljelee sitä mielestään synonyymina sille, että naiset aina muka voivat valita herkkujen ja kuivan leivän väliltä mitä pariutumiseen tulee. Niin sitä riistetään historiaan jääneiltä lausauhduksilta niiden konteksti! Marie Antoinette ei saanut edes valita aviomiestään eikä koskaan lausunut tuota kuuluisaksi jäänyttä ja vastapuolen häntä vastaan käyttämää lausetta. Hänelle ei sukupuolestaan johtuen edes kouluja sallittu - toisin kuin näille nykyarvostelijoille, jotka eivät silti osaa muuta kuin vaatia itseään palveltavan.
Nykyään tosiaan nämä ruhtinaiksi kohotetut vähä-älyiset, hädin tuskin lukutaitoiset mistään mitään ymmärtämättömät moukat (jotka Marie Antoinetten aikana eivät saaneet valtiolta mitään ja jotka sittemmin teloittivat kuninkaansa ja edellä mainitun kuningattaren) esittävät päivittäin tällä palstalla naisia koskevia vaatimuksiaan. Nyt joka syrjäytyneen äidin helmoissa asuvan sankarin pitäisi muinaisten kuninkaiden lailla saada se kaunis ja nuori netsytmorsio. Heiltä ei varsinaisesti puutu mitään muuta kuin se kaunis nainen (ja valtion pitäisi näille kingeille nyt se suoda, mielellään vielä neitsyt, vaikka sitten tahdonvastaisesti pakolla naitettuna kuten Marie Antoinettekin naidessaan Ludwig XVI), vaikka he eivät tee mitään työtä eivätkä millään lailla merkitse kellekään mitään eivätkä ikinä hyödytä ketään, he vain nostavat valtiolta tukensa ja laiminlyövät jokaisen mahdollisuutensa itsenäisyyteen. Suut ovat jatkuvasti apposen ammollaan kuin linnunpojilla, jotka odottavat emon/valtion/ muun tahon tuovan heille sen, mitä he kokevat tarvitsevansa.
Hehän tässä kuvittelevat olevansa kuninkaita, joille kuuluu vain parasta. Ja se paras pitäisi saada sinne peräkammariin pelkällä sormen koukistuksella. Ja heistä naisiin pitäisi soveltaa yhä niitä ohjeita, jotka mahdollistivat elähtäneellekin äidin pilalle hellimälle kuninkaalle sen teiniprinsessan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn vielä: entä jos poika haluaa syrjäytyä (se pyhä kolminaisuus: netti, pelit, porno); pitääkö hänen antaa syrjäytyä? Onko yläasteikäinen mielestänne kypsä tekemään tällaisen valinnan? Jos, niin voiko hänen odottaa myös kantavan sen seuraukset eli todennäköisesti syrjäytymisen myös työelämästä ja parisuhteista? Kuinka paljon yhteiskunnan tulee hänelle hänen valinnastaan huolimatta tarjota, eli pitääkö hänen saada samanlainen toimeentulo kuin työtä hakevien työttömien tai minimipalkoilla työskentelevien? (Ei puhuta nyt siitä, riittääkö tulevaisuudessa työtä kaikille, puhutaan valinnoista ja niiden seurauksista)
Itse olen sitä mieltä, ettei teini-ikäinen ole kypsä päättämään vaan häntä pitää tukea normaaleihin vuorovaikutussuhteisiin, harrastuksiin yms. Sitten jossain vaiheessa täysi-ikäisenä, jos hän päättää vetäytyä virtuaalimaailmaan ja yksinäisyyteen, se on sallittava. Silloin hän on kuitenkin myös velvollinen kantamaan valintansa seuraukset eli itse olen sitä mieltä, että hänelle kuuluu korkeintaan välttämättömien elinkustannusten tarjoaminen eli esim. asuminen asuntolassa tai asumisyksikössä, perusterveydenhuolto ja sellainen käteen jäävä rahasumma, jolla saa ruokaa ja hygieniatarvikkeita.
Kovaa tekstiä? Niin voi olla, mutta valinnoilla todellakin on seurauksensa.
"Kansalla ei ole leipää? Syökööt leivoksia!"
Onko sinulla jokin erityinen syy postailla tätä fraasia ketjuun kuin ketjuun? Oliko historian tunnilla puhetta Ranskan vallankumouksesta ja tämä (virheelliseksi osoitettu) lausahdus oli ainoa asia joka jäi mieleen?
Populaarikulttuurista tuo jäbä on sen oppinut ja nyt viljelee sitä mielestään synonyymina sille, että naiset aina muka voivat valita herkkujen ja kuivan leivän väliltä mitä pariutumiseen tulee. Niin sitä riistetään historiaan jääneiltä lausauhduksilta niiden konteksti! Marie Antoinette ei saanut edes valita aviomiestään eikä koskaan lausunut tuota kuuluisaksi jäänyttä ja vastapuolen häntä vastaan käyttämää lausetta. Hänelle ei sukupuolestaan johtuen edes kouluja sallittu - toisin kuin näille nykyarvostelijoille, jotka eivät silti osaa muuta kuin vaatia itseään palveltavan.
Nykyään tosiaan nämä ruhtinaiksi kohotetut vähä-älyiset, hädin tuskin lukutaitoiset mistään mitään ymmärtämättömät moukat (jotka Marie Antoinetten aikana eivät saaneet valtiolta mitään ja jotka sittemmin teloittivat kuninkaansa ja edellä mainitun kuningattaren) esittävät päivittäin tällä palstalla naisia koskevia vaatimuksiaan. Nyt joka syrjäytyneen äidin helmoissa asuvan sankarin pitäisi muinaisten kuninkaiden lailla saada se kaunis ja nuori netsytmorsio. Heiltä ei varsinaisesti puutu mitään muuta kuin se kaunis nainen (ja valtion pitäisi näille kingeille nyt se suoda, mielellään vielä neitsyt, vaikka sitten tahdonvastaisesti pakolla naitettuna kuten Marie Antoinettekin naidessaan Ludwig XVI), vaikka he eivät tee mitään työtä eivätkä millään lailla merkitse kellekään mitään eivätkä ikinä hyödytä ketään, he vain nostavat valtiolta tukensa ja laiminlyövät jokaisen mahdollisuutensa itsenäisyyteen. Suut ovat jatkuvasti apposen ammollaan kuin linnunpojilla, jotka odottavat emon/valtion/ muun tahon tuovan heille sen, mitä he kokevat tarvitsevansa.
Hehän tässä kuvittelevat olevansa kuninkaita, joille kuuluu vain parasta. Ja se paras pitäisi saada sinne peräkammariin pelkällä sormen koukistuksella. Ja heistä naisiin pitäisi soveltaa yhä niitä ohjeita, jotka mahdollistivat elähtäneellekin äidin pilalle hellimälle kuninkaalle sen teiniprinsessan.
Ulit suuttuvat tästä, koska äidin mahtikäskystä he sentään kampasivat tukkansa. Naiset eivät siltikään parveilleet heidän ympärillään,vaikka äitee niin lupasi, joten ulit kokivat koko vaivannäön menneen hukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, pitäisikö lasten oppimistavat edes jollain tasolla tutkia jo eskarissa. Ja muodostaa koululuokat näiden erilaisten oppimistapojen mukaan. Tällöin "tekijä-luokan" opettaja voisi panostaa harjoitustehtäviin, "kuulija-luokan" opettaja luokassa tapahtuvaan luennointiin ja "lukija-luokan" opettaja kirjalliseen oppimateriaaliin.
Tässä on jo uudenlaista ajattelua. Laita ehdotuksesi Opetushallitukseen pohdittavaksi.
Ei uutta vaan jo vanhaa ajattelua, tuosta erilaiset oppimistyylit -ajattelusta on jo luovuttu muutama vuosi sitten. Olisiko kymmenkunta vuotta siitä, kun yläkoulussakin vielä tehtiin luokkajaot visuaalisiin, auditiivisiin ja kineettisiin oppimistyyleihin jaotellen. Joo ei tomiminut. Sekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, pitäisikö lasten oppimistavat edes jollain tasolla tutkia jo eskarissa. Ja muodostaa koululuokat näiden erilaisten oppimistapojen mukaan. Tällöin "tekijä-luokan" opettaja voisi panostaa harjoitustehtäviin, "kuulija-luokan" opettaja luokassa tapahtuvaan luennointiin ja "lukija-luokan" opettaja kirjalliseen oppimateriaaliin.
Tässä on jo uudenlaista ajattelua. Laita ehdotuksesi Opetushallitukseen pohdittavaksi.
Ei uutta vaan jo vanhaa ajattelua, tuosta erilaiset oppimistyylit -ajattelusta on jo luovuttu muutama vuosi sitten. Olisiko kymmenkunta vuotta siitä, kun yläkoulussakin vielä tehtiin luokkajaot visuaalisiin, auditiivisiin ja kineettisiin oppimistyyleihin jaotellen. Joo ei tomiminut. Sekään.
Kinesteettisiin siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, pitäisikö lasten oppimistavat edes jollain tasolla tutkia jo eskarissa. Ja muodostaa koululuokat näiden erilaisten oppimistapojen mukaan. Tällöin "tekijä-luokan" opettaja voisi panostaa harjoitustehtäviin, "kuulija-luokan" opettaja luokassa tapahtuvaan luennointiin ja "lukija-luokan" opettaja kirjalliseen oppimateriaaliin.
Tässä on jo uudenlaista ajattelua. Laita ehdotuksesi Opetushallitukseen pohdittavaksi.
Tässä vaan voi olla ongelmana, että ehkä oppimistapaa ei alle kouluikäisiltä pystytä vielä tutkimaan. En tiedä. Muistan, kun omalla lapsellani oli vaikeuksia kertotaulun oppimisessa ja alkuun väänsin ruutupaperille lisätehtäviä. Sitten kyllästyin ja koodasin lapselle yksinkertaisen dos-pohjaisen ohjelman kertotaulun harjoitteluun. Saamansa "pelin" jälkeen meni vissiin tunti, kun lapsi osasi kertotaulun mennen tullen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat "miesten ongelmat" ovat aapeenkin mielestä 1) naisten seksuaalinen valta ja 2) feminismi. Kaikki muu mitä hän tai hänenlaisensa mies saattaa mainita on joko näiden kahden tukemista esimerkein, tai pelkkä puhdas retorinen keino, asia josta mies ei voisi vähempää välittää, mutta jota hän ymmärtää voivansa käyttää sympatioiden saamiseksi puolelleen väittämällä, että näistä selvästi traagisista ongelmista feministit/naiset eivät välitä/vain pilkkaavat miehiä.
Noiden kahden ongelmiksi mieltäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että ainoa ratkaisu tai edes ainoa viitekehys ratkaisukeskustelulle jonka ap hyväksyy on se, että naisten pitää hyvittää miehille jotakin ja luovuttaa vaatimasta oikeuksiaan. Keinoista vallitsee miesasiamiesten keskuudessakin erimielisyyttä, mutta heidän haluamansa lopputulos on poikkeuksetta "naisen seksuaalisen vallan" poistaminen ilman että miesten tarvitsee itse muuttua tai tarkastella omia sukupuoliroolejaan kriittisesti muuten kuin niiltä osin joilta nimenomainen kyseessä oleva miesasiamies ei miesten sukupuoliroolista pidä. Muutosta ei voi eikä saa pyrkiä toteuttamaan feministisin keinoin, eikä edes analyysiä saa tehdä feministisestä paradigmasta, koska tällöin ei myönnetä miesten kokemaa ikiaikaista sortoa naisten seksuaalisen vallan sätkynukkeina. Miehet ovat joutuneet uhrautumaan sodissa pilden takia! Miehet ovat keksineet kaikki keksinnöt ja rakentaneet sivistyksen pilden takia! Tämä naisten olisi miehille korvattava ja maksettava ja vapautettava miehet pilden ikeestä takaamalla elinikäinen riittävä pildensaanti joka miehelle.
Ei naisen ole mahdollista lähteä tällaiseen keskusteluun miehen ehdoilla, koska se vaatisi hänen ihmisarvonsa ja itsemääräämisoikeutensa kiistämisen. Miesasiamies ei tule muuttamaan mieltään, eikä käymään keskustelua kenenkään muun ehdoilla. Hän hyödyntää kaikki retoriset keinot, jotka hänen ulottuvillaan ovat, piittaamatta niiden epärehellisyydestä tai siitä, jos ne ovat jonkin muun hänen tärkeän opinkappaleensa kanssa ristiriidassa.
Näitä ketjuja tullaan käymään niin kauan, kuin ap ja toiset hänen kaltaisensa kirjoittelijat täällä saavat naiset reagoimaan käyttämiinsä epärehellisiin retorisiin keinoihin. Kerjäämällä sääliä, syyttämällä naisia kollektiivisesti siitä vääryydestä, kun joku nainen joskus on nähnyt tämän kuvion läpi eikä ole ruvennut silittelemään miehen päätä vaikka tämä on puhunut tragedioista jotka koskevat joitain toisia miehiä jossain, ei tietenkään miestä itseään koskaan, koska tragediojen kärsijät itse harvoin käyttävät kokemuksiaan halpoina retorisina keinoina.
Ymmärrän tämän ap:n ja hänen kaltaistensa osalta, mutta tällä kertaa hyväksyn sen välttämättömänä (joskin ärsyttävänä) hintana, joka on maksettava siitä että voimme hetken aikaa puhua vakavasti miesten ongelmista. Niitähän heillä aivan kiistatta on: nykyinen suuntaus nuorten miesten voinnissa on aivan hälyttävä, ja katastrofi uhkaa hyvin pian, ellemme saa selville mikä on vialla.
Pojat eivät pärjää koulussa (taas tänään kerrottiin uutisissa, että miesten ja naisten koulutusero on Suomessa Euroopan suurin naisten hyväksi). Pojat eivät löydä (tai halua?) tyttöystävää, eivät harrasta seksiä, eivät pääse elämään kiinni.
Tytöilläkään ei voi kovin kauan mennä hyvin, jos poikamme tipahtavat yhteiskunnan kärryiltä ja jauhautuvat rattaiden alle.
Tuohon löytyi jo edellisessä pitkässä ketjussa syyt:
- netti
- pelaaminen
- porno
Osa pojista jää yläasteella mieluummin kotiin ja viettää elämäänsä verkossa kuin tavaten oikeita tyttöjä.
Tässä ei ole kyse niinkään tietoisesta valinnasta kuten esität vaan siitä että näillä nuorilla miehillä ei ole edes mitään mahdollisuuksia tyttöihin. Eivät he silloin voi yksin päättää omasta asemastaan tyttöjen silmissä vaan tälle asialle pitäisi laajemmin tehdä yhteiskunnassa jotain en tiedä mitä, ehkä asennekasvatusta.
Voi kun se olisikin niin helppoa että voisi vaan nuorena päättää haluta naisia ja sitten niitä saisi :(
You serious? Jos ei saa tyttöjä niin ei kannata opiskella, harrastaa, hankkiutua myöhemmin mielenkiintoiseen ammattiin ja työhön? Jos noin on, niin sille todellakin pitäisi tehdä jotain, siis asennekasvatusta niille pojille!
Vierailija kirjoitti:
Naisten aseman korjaaminen on ehdoton ykkösasia! Muutama tuhat vuotta ovat naisten etujen hoitaminen vielä jäljessä. Sitten voidaan siinä sivussa miettiä miehiäkin.
Kerrotko vielä mikä sinulla naisena Suomessa vuonna 2018 on vikana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten ongelma on vähäinen pillunsaanti. Mitä fb ryhmiä oon seurannu niin yhtenään joku vinkuu "saispa pillua".....
Tarkoittaako se mielestäsi, että miehillä ei ole ongelmia jos heidän yksi "ongelmansa" on toive enemmästä seksistä?
Naisillakin vastaavasti jos nainen toivoo, että saispa joskus kukan mieheltä niin silloin naisilla on palkkaus- ja arvostusasiat yleisesti kunnossa! Vain kukka puuttuu?
Naisilla on siis ongelmana palkkaus ja arvostusasiat. Hyvä.
Mitkä ovat ne miesten ongelmat, joista haluat keskustella?
Noin kuudennen sadan kerran, en ole keskustelessa tietysti miesten ongelmasta vaan siitä miksi miesten ongelmat eivät naisia kiinnosta juuri millään tavalla ja koko aihe esittäytyy naisille kuin mystinen kvanttifysiikan tietokirja. Hyvä, että naiset edes tajusivat sellaista olevan olemassa!
MIKSI NAISET EIVÄT AKTIIVISESTI OLE TEKEMÄSSÄ MIEHILLE HYVÄÄ VAIKKA MIEHET OVAT OLLEET LUOMASSA NAISILLE FEMISMILLÄ KUORRUTETTUA YHTEISKUNTAA?
Muistaakseni mm. suurin osa hoitoammattilaisista, lähivanhemmista, omaishoitajista jne. on naisia. Pahaako he tekevät?
Mies ei sairastunutta vaimoa omaishoida, mies ottaa eron. Mies ei ruoki, vaateta tai laastaroi omia lapsiaankaan, koska töissä on helpompaa. Ja eron tullen ihmetellään, miksi ne lapset haluavat äidilleen eikä lähes tuntemattoman miehen hoteisiin.
Mies keksii ja aiheuttaa ongelmansa itse nyppimällä rusinat elämästä.Vaikka olenkin nainen, olen kanssasi osittain eri mieltä. Monilta miehiltä puuttuu rohkeus vastustaa vaimoaan ja ilmoittaa, että MINÄ jään nyt hoitovapaalle ja SINÄ menet töihin. Jotta mies edes voisi jäädä hoitovapaalle, on naisen haluttava, että mies jää hoitovapaalle. Ikävä kyllä usein on niin, ettei nainen edes halua sitä. Toinen asia on, että naiset haluavat päättää, miten kotia ja lapsia hoidetaan. Miehen tapa hoitaa kotia ja lapsia ei kelpaa. Ja kun ei kelpaa, mies siirtyy sivuun.
Lähipiirissäni olen rohkaissut nuoria isiä pitämään päänsä. Ihan siksikin, että aito osallistuminen lasten hoitoon ja elämään on ainoa keino, jolla mies voi edes toivoa saavansa lasten huoltajuuden eron sattuessa. Jos mies siirtyy sivuun, tämä pienikin toive on menetetty.
On varmasti miehiä, jotka tosiaan nyppivät rusinat elämästä. Mutta on hyvin paljon miehiä, joille ei anneta edes mahdollisuutta valita.
Onko se jotenkin naisen vastuulla, ettei mies uskalla käyttäytyä kuin vastuullinen vanhempi ja jäädä hoitovapaalle?
Minun mieheni piti hoitovapaata kolme kuukautta. Hän oli edelläkävijä v. 1996.
Mielestäni aikuinen ei odota, että toinen antaa hänelle oikeuksia. Aikuinen pyytää tai vaatii ne.
Ja seksihän ei siis ole mikään oikeus, se on molemminpuolisen kiintymyksen ja kunnioituksen lahja.
Nainen liittyy kuvioon jos hän on jollain tavalla vastahakoinen sille, että menee omatoimisesti työelämään. Molemmat vanhemmathan eivät voi olla vanhempain vapaalla.
Et ole koskaan kuullut naisesta jolle sopii ihan kivasti, että voi laulella muumilauluja kotona muutaman vuoden "ku miehellä kattos palkkaki parempi"?
Vierailija kirjoitti:
Miehet saavat tietysti ihan itse korjata ne ongelmansa, jotka ovat itse aiheuttaneet. Pitääkö nyt taas huutaa naisia apuun tässäkin?
Mutta naisten ongelmat, niihin pitää miestenkin osallistua antaumuksella?
Vai pitäisikö naisten ihan itse ilman kitinää hoitaa mm. palkkaus- ja ura-asiansa? Kuka käskee mennä huono palkkaisiin töihin? Tai kuka käskee tehdä lapsia kun nainen monesti "syrjäytyy" niiden takia. Eikö nainen osaa pitää vetoketjuaan kiinni?
Naisten täytyy ottaa vastuu omasta elämästään. Oikeuksien pyytäminen aikuisuudessa jo valmiiksi tasa-arvoisessa valtiossa on kuin lapsi pyytämässä äidiltä, että osta minulle tuo nukke. Lapselta tuo hyväksytään, koska lapsella on erityistarpeet. Aikuinen tekemässä samaa kertoo kyvyttömyydestä ottaa vastuu omasta elämästä.
Jokainen tässä elämässä kärsii ja tarkoitus on ottaa se pää pystyssä vastaan. Ei omista kärsimyksistään pääse sillä eroon, että naisedustus kaikissa yrityksissä on 50.00%. Naiselle erioikeuksien antaminen luo sellaista kuvaa naisista, että he eivät saa itse mitään aikaan. Se on paras tapa huonontaa miesten käsitystä naisten henkisestä suorituskyvystä, joka on mittauksissa todettu samaksi kuin miehillä, ja saada naiset panostamaan omaan elämäänsä niin vähän kuin mahdollista.
Ottakaa vastuu elämistänne. Vastuu on vapauden kääntöpuoli ja se on vapaissa länsimaissa unohdettu. Aloita vaikka petaamalla sänky. Sitten sinulla on 1% päivästä hoidettuna. Huomenna petaat sängyn ja kampaat tukan. Siinä on 2%. Ylihuomenna petaat sängyn, kampaat tukan, avaat sälekaihtimet ja tiskaat. Siinä on jo lähemmäs 10%. Tällä tavalla asteittain etenemällä saa elämään rutiinia ja järjestystä ja pikkuhiljaa alkaa ymmärtää oman vastuun merkityksen elämässä.
Tämä pätee sitten aivan yhtä hyvin myös miehiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten ongelma on vähäinen pillunsaanti. Mitä fb ryhmiä oon seurannu niin yhtenään joku vinkuu "saispa pillua".....
Tarkoittaako se mielestäsi, että miehillä ei ole ongelmia jos heidän yksi "ongelmansa" on toive enemmästä seksistä?
Naisillakin vastaavasti jos nainen toivoo, että saispa joskus kukan mieheltä niin silloin naisilla on palkkaus- ja arvostusasiat yleisesti kunnossa! Vain kukka puuttuu?
Naisilla on siis ongelmana palkkaus ja arvostusasiat. Hyvä.
Mitkä ovat ne miesten ongelmat, joista haluat keskustella?
Noin kuudennen sadan kerran, en ole keskustelessa tietysti miesten ongelmasta vaan siitä miksi miesten ongelmat eivät naisia kiinnosta juuri millään tavalla ja koko aihe esittäytyy naisille kuin mystinen kvanttifysiikan tietokirja. Hyvä, että naiset edes tajusivat sellaista olevan olemassa!
MIKSI NAISET EIVÄT AKTIIVISESTI OLE TEKEMÄSSÄ MIEHILLE HYVÄÄ VAIKKA MIEHET OVAT OLLEET LUOMASSA NAISILLE FEMISMILLÄ KUORRUTETTUA YHTEISKUNTAA?
Muistaakseni mm. suurin osa hoitoammattilaisista, lähivanhemmista, omaishoitajista jne. on naisia. Pahaako he tekevät?
Mies ei sairastunutta vaimoa omaishoida, mies ottaa eron. Mies ei ruoki, vaateta tai laastaroi omia lapsiaankaan, koska töissä on helpompaa. Ja eron tullen ihmetellään, miksi ne lapset haluavat äidilleen eikä lähes tuntemattoman miehen hoteisiin.
Mies keksii ja aiheuttaa ongelmansa itse nyppimällä rusinat elämästä.Vaikka olenkin nainen, olen kanssasi osittain eri mieltä. Monilta miehiltä puuttuu rohkeus vastustaa vaimoaan ja ilmoittaa, että MINÄ jään nyt hoitovapaalle ja SINÄ menet töihin. Jotta mies edes voisi jäädä hoitovapaalle, on naisen haluttava, että mies jää hoitovapaalle. Ikävä kyllä usein on niin, ettei nainen edes halua sitä. Toinen asia on, että naiset haluavat päättää, miten kotia ja lapsia hoidetaan. Miehen tapa hoitaa kotia ja lapsia ei kelpaa. Ja kun ei kelpaa, mies siirtyy sivuun.
Lähipiirissäni olen rohkaissut nuoria isiä pitämään päänsä. Ihan siksikin, että aito osallistuminen lasten hoitoon ja elämään on ainoa keino, jolla mies voi edes toivoa saavansa lasten huoltajuuden eron sattuessa. Jos mies siirtyy sivuun, tämä pienikin toive on menetetty.
On varmasti miehiä, jotka tosiaan nyppivät rusinat elämästä. Mutta on hyvin paljon miehiä, joille ei anneta edes mahdollisuutta valita.
Onko se jotenkin naisen vastuulla, ettei mies uskalla käyttäytyä kuin vastuullinen vanhempi ja jäädä hoitovapaalle?
Minun mieheni piti hoitovapaata kolme kuukautta. Hän oli edelläkävijä v. 1996.
Mielestäni aikuinen ei odota, että toinen antaa hänelle oikeuksia. Aikuinen pyytää tai vaatii ne.
Ja seksihän ei siis ole mikään oikeus, se on molemminpuolisen kiintymyksen ja kunnioituksen lahja.Nainen liittyy kuvioon jos hän on jollain tavalla vastahakoinen sille, että menee omatoimisesti työelämään. Molemmat vanhemmathan eivät voi olla vanhempain vapaalla.
Et ole koskaan kuullut naisesta jolle sopii ihan kivasti, että voi laulella muumilauluja kotona muutaman vuoden "ku miehellä kattos palkkaki parempi"?
Meidän perheessä minä oli lasten kanssa jonkin aikaa hoitovapaalla. Miestä ei ajatus innostanut ja jos olisin hänet pakottanut siihen, olisi minun työtaakka ollut liian suuri. Mies olisi lapsen hoitanut ja jopa alkuun ruokaakin saanut laitettua, mutta melko pian ruuat olisi päivittäin ranskalaisia ja nakkeja tai vaihtoehtoisesti minun olisi pitänyt tehdä ruuat valmiiksi. Kaikki kotityöt olisi jäänyt minulle työpäivän jälkeen tehtäväksi, samoin lapsen kanssa ulkoilu. Toki mies muutaman kerran viikossa olisi mennyt lapsuudenkotiinsa puuhailemaan, mutta äitinsä olisi lapsen silloin hoitanut.
Nämä ei ole minun omaa mutua, kyllä ne muutamaan otteeseen viikon jaksoissa tuli selväksi.
Kai nyt sinäkin tajuat, että lapsi tarvitsee muutakin kuin telkkarin eteen istuttamista? Siihen malliin jaksat aina vinoilla muumilauluista ja sormiväreistä, että on aivan päivänselvää, miten sinun lapsenhoitokyvyt on tasan nolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat "miesten ongelmat" ovat aapeenkin mielestä 1) naisten seksuaalinen valta ja 2) feminismi. Kaikki muu mitä hän tai hänenlaisensa mies saattaa mainita on joko näiden kahden tukemista esimerkein, tai pelkkä puhdas retorinen keino, asia josta mies ei voisi vähempää välittää, mutta jota hän ymmärtää voivansa käyttää sympatioiden saamiseksi puolelleen väittämällä, että näistä selvästi traagisista ongelmista feministit/naiset eivät välitä/vain pilkkaavat miehiä.
Noiden kahden ongelmiksi mieltäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että ainoa ratkaisu tai edes ainoa viitekehys ratkaisukeskustelulle jonka ap hyväksyy on se, että naisten pitää hyvittää miehille jotakin ja luovuttaa vaatimasta oikeuksiaan. Keinoista vallitsee miesasiamiesten keskuudessakin erimielisyyttä, mutta heidän haluamansa lopputulos on poikkeuksetta "naisen seksuaalisen vallan" poistaminen ilman että miesten tarvitsee itse muuttua tai tarkastella omia sukupuoliroolejaan kriittisesti muuten kuin niiltä osin joilta nimenomainen kyseessä oleva miesasiamies ei miesten sukupuoliroolista pidä. Muutosta ei voi eikä saa pyrkiä toteuttamaan feministisin keinoin, eikä edes analyysiä saa tehdä feministisestä paradigmasta, koska tällöin ei myönnetä miesten kokemaa ikiaikaista sortoa naisten seksuaalisen vallan sätkynukkeina. Miehet ovat joutuneet uhrautumaan sodissa pilden takia! Miehet ovat keksineet kaikki keksinnöt ja rakentaneet sivistyksen pilden takia! Tämä naisten olisi miehille korvattava ja maksettava ja vapautettava miehet pilden ikeestä takaamalla elinikäinen riittävä pildensaanti joka miehelle.
Ei naisen ole mahdollista lähteä tällaiseen keskusteluun miehen ehdoilla, koska se vaatisi hänen ihmisarvonsa ja itsemääräämisoikeutensa kiistämisen. Miesasiamies ei tule muuttamaan mieltään, eikä käymään keskustelua kenenkään muun ehdoilla. Hän hyödyntää kaikki retoriset keinot, jotka hänen ulottuvillaan ovat, piittaamatta niiden epärehellisyydestä tai siitä, jos ne ovat jonkin muun hänen tärkeän opinkappaleensa kanssa ristiriidassa.
Näitä ketjuja tullaan käymään niin kauan, kuin ap ja toiset hänen kaltaisensa kirjoittelijat täällä saavat naiset reagoimaan käyttämiinsä epärehellisiin retorisiin keinoihin. Kerjäämällä sääliä, syyttämällä naisia kollektiivisesti siitä vääryydestä, kun joku nainen joskus on nähnyt tämän kuvion läpi eikä ole ruvennut silittelemään miehen päätä vaikka tämä on puhunut tragedioista jotka koskevat joitain toisia miehiä jossain, ei tietenkään miestä itseään koskaan, koska tragediojen kärsijät itse harvoin käyttävät kokemuksiaan halpoina retorisina keinoina.
Ymmärrän tämän ap:n ja hänen kaltaistensa osalta, mutta tällä kertaa hyväksyn sen välttämättömänä (joskin ärsyttävänä) hintana, joka on maksettava siitä että voimme hetken aikaa puhua vakavasti miesten ongelmista. Niitähän heillä aivan kiistatta on: nykyinen suuntaus nuorten miesten voinnissa on aivan hälyttävä, ja katastrofi uhkaa hyvin pian, ellemme saa selville mikä on vialla.
Pojat eivät pärjää koulussa (taas tänään kerrottiin uutisissa, että miesten ja naisten koulutusero on Suomessa Euroopan suurin naisten hyväksi). Pojat eivät löydä (tai halua?) tyttöystävää, eivät harrasta seksiä, eivät pääse elämään kiinni.
Tytöilläkään ei voi kovin kauan mennä hyvin, jos poikamme tipahtavat yhteiskunnan kärryiltä ja jauhautuvat rattaiden alle.
Tuohon löytyi jo edellisessä pitkässä ketjussa syyt:
- netti
- pelaaminen
- porno
Osa pojista jää yläasteella mieluummin kotiin ja viettää elämäänsä verkossa kuin tavaten oikeita tyttöjä.
Tässä ei ole kyse niinkään tietoisesta valinnasta kuten esität vaan siitä että näillä nuorilla miehillä ei ole edes mitään mahdollisuuksia tyttöihin. Eivät he silloin voi yksin päättää omasta asemastaan tyttöjen silmissä vaan tälle asialle pitäisi laajemmin tehdä yhteiskunnassa jotain en tiedä mitä, ehkä asennekasvatusta.
Voi kun se olisikin niin helppoa että voisi vaan nuorena päättää haluta naisia ja sitten niitä saisi :(
You serious? Jos ei saa tyttöjä niin ei kannata opiskella, harrastaa, hankkiutua myöhemmin mielenkiintoiseen ammattiin ja työhön? Jos noin on, niin sille todellakin pitäisi tehdä jotain, siis asennekasvatusta niille pojille!
Kyllähän yksinäisyys aiheuttaa monelle masennusta ja sen takia estyy sitten opiskelukin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat "miesten ongelmat" ovat aapeenkin mielestä 1) naisten seksuaalinen valta ja 2) feminismi. Kaikki muu mitä hän tai hänenlaisensa mies saattaa mainita on joko näiden kahden tukemista esimerkein, tai pelkkä puhdas retorinen keino, asia josta mies ei voisi vähempää välittää, mutta jota hän ymmärtää voivansa käyttää sympatioiden saamiseksi puolelleen väittämällä, että näistä selvästi traagisista ongelmista feministit/naiset eivät välitä/vain pilkkaavat miehiä.
Noiden kahden ongelmiksi mieltäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että ainoa ratkaisu tai edes ainoa viitekehys ratkaisukeskustelulle jonka ap hyväksyy on se, että naisten pitää hyvittää miehille jotakin ja luovuttaa vaatimasta oikeuksiaan. Keinoista vallitsee miesasiamiesten keskuudessakin erimielisyyttä, mutta heidän haluamansa lopputulos on poikkeuksetta "naisen seksuaalisen vallan" poistaminen ilman että miesten tarvitsee itse muuttua tai tarkastella omia sukupuoliroolejaan kriittisesti muuten kuin niiltä osin joilta nimenomainen kyseessä oleva miesasiamies ei miesten sukupuoliroolista pidä. Muutosta ei voi eikä saa pyrkiä toteuttamaan feministisin keinoin, eikä edes analyysiä saa tehdä feministisestä paradigmasta, koska tällöin ei myönnetä miesten kokemaa ikiaikaista sortoa naisten seksuaalisen vallan sätkynukkeina. Miehet ovat joutuneet uhrautumaan sodissa pilden takia! Miehet ovat keksineet kaikki keksinnöt ja rakentaneet sivistyksen pilden takia! Tämä naisten olisi miehille korvattava ja maksettava ja vapautettava miehet pilden ikeestä takaamalla elinikäinen riittävä pildensaanti joka miehelle.
Ei naisen ole mahdollista lähteä tällaiseen keskusteluun miehen ehdoilla, koska se vaatisi hänen ihmisarvonsa ja itsemääräämisoikeutensa kiistämisen. Miesasiamies ei tule muuttamaan mieltään, eikä käymään keskustelua kenenkään muun ehdoilla. Hän hyödyntää kaikki retoriset keinot, jotka hänen ulottuvillaan ovat, piittaamatta niiden epärehellisyydestä tai siitä, jos ne ovat jonkin muun hänen tärkeän opinkappaleensa kanssa ristiriidassa.
Näitä ketjuja tullaan käymään niin kauan, kuin ap ja toiset hänen kaltaisensa kirjoittelijat täällä saavat naiset reagoimaan käyttämiinsä epärehellisiin retorisiin keinoihin. Kerjäämällä sääliä, syyttämällä naisia kollektiivisesti siitä vääryydestä, kun joku nainen joskus on nähnyt tämän kuvion läpi eikä ole ruvennut silittelemään miehen päätä vaikka tämä on puhunut tragedioista jotka koskevat joitain toisia miehiä jossain, ei tietenkään miestä itseään koskaan, koska tragediojen kärsijät itse harvoin käyttävät kokemuksiaan halpoina retorisina keinoina.
Ymmärrän tämän ap:n ja hänen kaltaistensa osalta, mutta tällä kertaa hyväksyn sen välttämättömänä (joskin ärsyttävänä) hintana, joka on maksettava siitä että voimme hetken aikaa puhua vakavasti miesten ongelmista. Niitähän heillä aivan kiistatta on: nykyinen suuntaus nuorten miesten voinnissa on aivan hälyttävä, ja katastrofi uhkaa hyvin pian, ellemme saa selville mikä on vialla.
Pojat eivät pärjää koulussa (taas tänään kerrottiin uutisissa, että miesten ja naisten koulutusero on Suomessa Euroopan suurin naisten hyväksi). Pojat eivät löydä (tai halua?) tyttöystävää, eivät harrasta seksiä, eivät pääse elämään kiinni.
Tytöilläkään ei voi kovin kauan mennä hyvin, jos poikamme tipahtavat yhteiskunnan kärryiltä ja jauhautuvat rattaiden alle.
Tuohon löytyi jo edellisessä pitkässä ketjussa syyt:
- netti
- pelaaminen
- porno
Osa pojista jää yläasteella mieluummin kotiin ja viettää elämäänsä verkossa kuin tavaten oikeita tyttöjä.
Tässä ei ole kyse niinkään tietoisesta valinnasta kuten esität vaan siitä että näillä nuorilla miehillä ei ole edes mitään mahdollisuuksia tyttöihin. Eivät he silloin voi yksin päättää omasta asemastaan tyttöjen silmissä vaan tälle asialle pitäisi laajemmin tehdä yhteiskunnassa jotain en tiedä mitä, ehkä asennekasvatusta.
Voi kun se olisikin niin helppoa että voisi vaan nuorena päättää haluta naisia ja sitten niitä saisi :(
You serious? Jos ei saa tyttöjä niin ei kannata opiskella, harrastaa, hankkiutua myöhemmin mielenkiintoiseen ammattiin ja työhön? Jos noin on, niin sille todellakin pitäisi tehdä jotain, siis asennekasvatusta niille pojille!
Kyllähän yksinäisyys aiheuttaa monelle masennusta ja sen takia estyy sitten opiskelukin
Oletko koskaan kuullut kavereista, ystävistä ja sukulaisista? Jos koko sosiaalisen elämänsä ja kaikki ihmissuhteensa rakentaa sen yläasteelta löydetyn "naisen" varaan niin ei kyllä ole elinkelpoinen yksilö ihan jo lähtökohtaisesti.
Sinähän se kiukkuinen olet, käys hei likka joogassa taikka jossain välillä "voimaantumassa" että jaksat sitten naputella koko illan miesvihaasi tänne, eiksje ;)