Lue keskustelun säännöt.
Suostumus2018 -kampanja: jatkossa miehen osattava tulkita naisen halukkuuden määrä (raiskauslaki)
07.03.2018 |
Suostumus 2018 -kampanja on osa suunniteltavaa kansalaisaloitetta, jolla pyritään saamaan muutos rikoslakiin. Keskeistä aloitteessa on pyrkimys siihen, että raiskaus määriteltäisiin rikoslaissa jatkossa suostumuksen puutteen kautta.
...
Hanketta ovat käynnistymässä ihmisoikeusjärjestö Amnesty, Naisasialiitto Unioni, Monika-Naiset liitto, Naisten linja sekä #dammenbrister-kampanja. Mukana on myös poliittisia vaikuttajia.
"Poliittisista nuorisojärjestöistä tukijoina ovat miltei kaikki. Tukijoihin kuuluvat muun muassa Vasemmistonuoret ja Keskustanuoret.
...
"Ainakin Pride-tapahtuman yhteydessä on tarkoitus kerätä nimiä. Lisäksi järjestämme kokonaan uusia tapahtumia. Esimerkiksi erilaiset tukikeikat, joihin kutsutaan artisteja esiintymään, voivat olla mahdollisia.
(Lähde: Marmai)
Kommentit (512)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kumpikaan ei kysy lupaa seksiin tai muutoin sanallisesti ilmoita halukkuuttaan, niin eikö kumpikin osapuoli silloin syyllisty raiskaukseen?
Käytännössä homma taitaa kuitenkin mennä niin, että miehen katsotaan aina antaneen luvan seksiin, koska hänellä on aktiivinen rooli yhdynnässä ja vain naisella voi olla passiivinen rooli. Täten tässä on kyse oikeastaan vain naisista ja siitä, että jatkossa jos mies ei muista erikseen lupaa yhdyntään kysyä, niin hän on syyllistynyt raiskaukseen. Eli varmaan yli puolet tänäänkin vaimojaan/tyttöystäviään/baarihoitojaan panevista miehistä syyllistyisi lakiehdotuksen mukaan raiskaukseen.
Sulla on hälyttävän omituinen käsitys seksistä. Jos nainen on täysin passiivinen, niin hän ei selvästi ole halunnut seksiä. Tuossa se suostumus siis puuttuu. Mies on ilmeisesti painostanut seksiin eikä välitä siitä, että nainen ei halua seksiä. Nainen alistuu, makaa aloillaan, koska pelkää tai on lannistunut, koska hänen kieltäytymistään ei ole kunnioitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minut on nuorena raiskattu väkivaltaisesti,(enkä käsitä, että olisi raiskausta ilman väkivaltaa koska pelkkään yhdyntään ilman toisen halua joutuu käyttämään väkivaltaa.)
Joten voi kuulostaa oudolta, mutta en tiedä onko tässä aloitteessa niin kamalasti positiivistä. Kuinka helppo on tämmöisen suostumuslain perusteella syyttää myös syyttömiä raiskauksesta? Olen elämäni varrella törmännyt useita kertoja naisiin, jotka ovat valehdelleet raiskauksesta. Jos laissa olisi, että se on sana sanaa vastaan, niin kuinka monen syyttömän miehen elämä pilataan valheella?Tunnistatko tilanteen, jossa ihminen voi mennä paniikkiin eikä saa puhuttua eikä ehkä edes liikuttua? Tai tilanteen, jossa ihminen on sammunut? Tai tilanteen, jossa ihminen nukkuu? Tai tilanteen, jossa ihminen pelkää jotakuta, esim. lapsi aikuista tai kaltoin kohdeltu ihminen puolisoaan? Tai tilanteen, jossa ihminen vamman tms. sairauden takia, ei pysty ilmaisemaan itseään selvästi? Esim. jos tällaisissa tilanteissa, joku alkaa harrastamaan toisen kanssa seksiä, vaikka tämä ei selvästi pysty antamaan suostumustaan tai ole halukas harrastamaan seksiä, on kyseessä raiskaus. Tuliko asia yhtään selvemmäksi sulle?
Ai että vaikka nainen sanoisi kyllä niin se kuitenkin tarkoittaa ei?
Mistä hemmetistä toinen ihminen voi tietää mitä se nainen oikein tarkoittaa?
Laki pitää olla selkeä, looginen ja sellainen että se kyetään aukottomasti todistamaan jos sitä rikotaan.
Jos et tiedä tarkoittaako nainen kyllä vai ei niin silloin seksiä ei harrasteta, eikö tämä ole aika yksinkertaista? ohis
Eli kukaan ei harrasta seksiä tässä maassa enää koskaan.
Kamalasti sinua ahdistaa sekä metoo että tämä mahdollinen uusi laki. Kaikki suomalaiset lakkaavat harrastamasta seksiä sinun ahdistuksesi takia. Eiku... 99,9 % jatkaa ihan kuten ennenkin ja sinä olet puutteessa jatkossakin (ihan kuten ennenkin).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus on ihan eri asia kuin halukkuus.
Ei tarkoittaa ei.
Luulen ettet oikein tunne nykyistä raiskauslakia. Siellä nimenomaan sanotaan, että ei tarkoittaa ei. Tässä uudessa laissa käytännössä hiljaisuus tarkoittaa ei.
No aika idiootti on mies (ja nainen) ellei osaa kysyä, voidaanko harrastaa seksiä.
Jos toinen on tajuton tai nukkuu, lupaa ei ole. Hyvä niin
Ensinnäkin kukaan ei kysy toiselta harrastetaanko seksiä? Koskaan en ole sellaisesta kuullut. En yhden yön suhteissa enkä parisuhteissa.
Ihan sama kuin ei kukaan rupea kyselemaan esim. vaimoltaan että saanko koskea sinuun nyt? Koko ajatus on naurettava.
Mutta suurin ongelma on se että milläs mies sen todistaa että nainen on antanut luvan?
Koska tuossa laissa todistustaakka on 100% miehellä.
Voi olla että tunnelma hieman lopahtaa, jos tempaisee hihasta valmiiksi tulostetun seksiin suostumislomakkeen ja pyytää naisen tuon allekirjoittamaan. Muuta ratkaisua tuohon esittämääsi ongelmaan en ikävä kyllä keksi, joten en myöskään kannata tuota ajettua muutosta.
Siihen pitää myös ruksata mitkä asennot on sallittuja. Todistajan allekirjoituskin olisi hyvä olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus on ihan eri asia kuin halukkuus.
Ei tarkoittaa ei.
Luulen ettet oikein tunne nykyistä raiskauslakia. Siellä nimenomaan sanotaan, että ei tarkoittaa ei. Tässä uudessa laissa käytännössä hiljaisuus tarkoittaa ei.
No aika idiootti on mies (ja nainen) ellei osaa kysyä, voidaanko harrastaa seksiä.
Jos toinen on tajuton tai nukkuu, lupaa ei ole. Hyvä niin
Jos kaikki olisikin noin yksinkertaista niin ongelmia ei tulisi. Mutta entä tilanne, jossa molemmat osapuolet ovat yhteisymmärryksessä suostuneet seksiin, mutta seuraavana päivänä toinen peruu suostumuksensa esim. riidan seurauksena? Se on sana sanaa vastaan ja varsin vaikea tulkita.
Se joka haastaa, on todistusvelvollinen. Ja jos tilanne on näin, että molemmat ovat suostuneet niin ei siinä paljon jälkikäteisvitutus auta.
Jos tuollainen laki tulisi niin silloin pelkkä sana riittäisi todisteeksi. Suomessa syyttäjällä ja oikeudella on ratkaisu velvollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus on ihan eri asia kuin halukkuus.
Ei tarkoittaa ei.
Luulen ettet oikein tunne nykyistä raiskauslakia. Siellä nimenomaan sanotaan, että ei tarkoittaa ei. Tässä uudessa laissa käytännössä hiljaisuus tarkoittaa ei.
Ja tämä on huono asia... miksi?
Olen pitänyt aina päivän selvänä, että seksiä ei harrasteta, jos molemmat eivät selkeästi ilmaise halukkuuttaan. Uskomatonta, että tämäkään ei ole kaikille (miehille) selvää!
Sanotaan nyt vaikka niin, että jos ajaudut lämpimien tunteiden ja suukkojen kera miehen kanssa sänkyyn ja riisuudut sekä levittelet jalkojasi niin kyllä oletus on, että sauvaa painetaan sisään ilman että vielä erikseen selkeästi ilmaistaan halukkuus "nyt haluan peniksesi sisään".
Verrata voisi autoiluun. Jalankulkija on suojatien edessä ja autoilija hidastaa selvästi ja pysähtyy tulleessaan. Kun jalankulkija lähteen kävelemään, kaasuttaa autoilija kävelijän päältä. Olisiko autoilijan pitänyt erikseen kädellä selvästi ilmaista, että nyt voi mennä? Ei, vaan oletus on se että jos selkeästi hidastetaan/pysähdytään ja siten ilmaistaan suostumus, ei siinä enää lisäsuostumuksia tarvita.
Sinä käytät tarkoituksella ilmiselviä esimerkkejä, vaikka hyvin tiedät, ettei oikeutta tuollaisista tapauksista käydä.
Ajatellaanpa tilannetta, jossa onkin umpihumalassa oleva teinityttö opiskelijabileiden jälkeen, jonka naapurin setämies lupaa viedä kaupungista kotiin. Autossa mies alkaa ahdistelemaan nukahtanutta tyttöä, parkkeeraa auton ja raiskaa tytön. Tyttö herää, mutta ei paniikissa ja humalassa saa kiellettyä eikä estettyä miestä. Poliiseille mies sanoo, että kyseessä ei ollut raiskaus vaan seksi, eikä tyttö vastustellut. Mikä olisi sinusta oikeudenmukainen tuomio ja miksi?
Ja vertauskuvana voisi käyttää vaikka sitä, että kadulla ajaa pakettiauto. Omakotitalon asukas ei tunnista autoa, mutta kohteliaasti silti heilauttaa kättään tervehdykseksi, samalla kun jättää verannan oven auki ja menee takapihalle. Autossa olikin murtovarkaita, jotka käyttävät tilanteen hyväkseen. Oliko tuo kohtelias ele siis samalla kutsu ja suostumus, vai onko asunnon ryöstäminen silti väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minut on nuorena raiskattu väkivaltaisesti,(enkä käsitä, että olisi raiskausta ilman väkivaltaa koska pelkkään yhdyntään ilman toisen halua joutuu käyttämään väkivaltaa.)
Joten voi kuulostaa oudolta, mutta en tiedä onko tässä aloitteessa niin kamalasti positiivistä. Kuinka helppo on tämmöisen suostumuslain perusteella syyttää myös syyttömiä raiskauksesta? Olen elämäni varrella törmännyt useita kertoja naisiin, jotka ovat valehdelleet raiskauksesta. Jos laissa olisi, että se on sana sanaa vastaan, niin kuinka monen syyttömän miehen elämä pilataan valheella?Tunnistatko tilanteen, jossa ihminen voi mennä paniikkiin eikä saa puhuttua eikä ehkä edes liikuttua? Tai tilanteen, jossa ihminen on sammunut? Tai tilanteen, jossa ihminen nukkuu? Tai tilanteen, jossa ihminen pelkää jotakuta, esim. lapsi aikuista tai kaltoin kohdeltu ihminen puolisoaan? Tai tilanteen, jossa ihminen vamman tms. sairauden takia, ei pysty ilmaisemaan itseään selvästi? Esim. jos tällaisissa tilanteissa, joku alkaa harrastamaan toisen kanssa seksiä, vaikka tämä ei selvästi pysty antamaan suostumustaan tai ole halukas harrastamaan seksiä, on kyseessä raiskaus. Tuliko asia yhtään selvemmäksi sulle?
Ai että vaikka nainen sanoisi kyllä niin se kuitenkin tarkoittaa ei?
Mistä hemmetistä toinen ihminen voi tietää mitä se nainen oikein tarkoittaa?
Laki pitää olla selkeä, looginen ja sellainen että se kyetään aukottomasti todistamaan jos sitä rikotaan.
Jos et tiedä tarkoittaako nainen kyllä vai ei niin silloin seksiä ei harrasteta, eikö tämä ole aika yksinkertaista? ohis
Eli kukaan ei harrasta seksiä tässä maassa enää koskaan.
Kyllä normaaleilla sosiaalisilla taidoilla varustetut ihmiset harrastavat seksiä kuten ennenkin. Tasa-arvokriittiset itkuiikat ja raiskarit ovat sitten kokonaan toinen juttu.
Raiskausta ei tarkastella Suomessa uhrin suostumuksen puutteen kautta, vaan se määritellään sen mukaan, onko väkivaltaa käytetty. Kansanedustaja Eeva-Johanna Eloranta (sd.) arvioi, että fyysisen väkivallan määrään ja vakavuuteen keskittyvä lainsäädäntö jättää huomiotta uhrin henkisen kärsimyksen. Uhrilta viedään seksuaalinen itsemääräämisoikeus myös niissä tapauksissa, joissa fyysistä väkivaltaa ei käytetä.
– Turun hovioikeuden tapaus, jossa 10-vuotiaan tytön raiskaus tulkittiin ”vain” lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi, osoittaa, millaisiin vaikeuksiin voi johtaa raiskauksen mieltäminen pelkästään väkivallan käytön kautta, Eloranta sanoo.
http://www.aamuset.fi/uutiset/3748204/Eloranta+Suostumus+nostettava+rai…
Ja osa täällä ei haluaisi muutosta tuohon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieno hanke. Hyvä! Ehkä miesten kiero suhtautuminen seksiin, seksikumppanin painostaminen, nukkuvien, sammuvien, lasten hyväksikäyttö jne. vihdoin saataisiin kuriin tai ainakin paremmin tuomioita ja sitä kautta vähintäänkin sitä muutosta. Todella omituista, että toisella sukupuolella on niin sairas suhtautuminen seksiin. Ettei edes toisen itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta kunnioiteta, ei ymmärretä, mitä ei tarkoittaa tai miltä näyttää halukas seksikumppani. Ja koetaan jotenkin hirveän vaikeaksi suostumuksen käsite. Nyt on miesten pakko opetella, mitä suostumus tarkoittaa eikä voi enää vedota tyhmyyteensä. Miehille tämä kun näköjään ongelmia tuottaa.
Älä syyllistä kaikkia miehiä siitä, että hyvin pieni prosenttiosuus niistä on sikoja. Valtaosa miehistä ymmärtää kyllä mitä Ei tarkoitta -eivätkä yleensä edes vie asioita siihen pisteeseen että se ein sanominen on tarpeellista.
Laki tulee olemaan turha koska sammuneita hyväksikäyttävät ihmishirviöt eivä tule siitä piittamaan vähääkään. Kyllä ne tietävät tekevänsä väärin ja juuri siitä saavat kiksinsä, siitä että hyväksikäyttävät avutonta ihmistä.
Ainoa mitä tuollaisen vähentämiseksi voidaan tehdä on valitettaasti se että naiset katsovat kenen seurassa ovat ja missä kunnossa.
Laki ei ole todellakaan turha, koska tällä hetkellä raiskattu joutuu selittelemään ja puolustautumaan ja todistamaan, että hän on tapellut vastaan, jotta raiskaaja on varmasti ollut tietoinen haluttomuudesta. Jos nainen/tyttö esim. jähmettyy kauhusta eikä kykene toimimaan, ei nykyisen lain mukaan ole kyse raiskauksesta, koska uhri ei vastustele eikä huuda täysillä "Ei!". Tähän on saatava muutos!
Ikävä sanoa, mutta näille jähmettyville naisille ei voi sanoa oikein muuta kuin että älkää menkö kahdestaan jonkun miehen kämpille. Se kun on täysin mahdotonta tietää, oletteko jähmettyneinä vai vaan lahnoja.
Eli naisten oma vika? Tässä tulikin hyvin esille, millaisten ihmisten takia lakia muutetaan...
Jos nainen raiskauksen aikana menee paniikkiin ja toimintakyvyttömäksi = nainen sai mitä ansaitsi.
Jos mies panee ketä sattuu ja seuraavana aamuna riitelee niin, että nainen peruu suostumuksensa = mies on järkyttävän oikeusmurhan uhri, ja koko lainsäädännön pitää varmistaa, että yhtäkään tällaista tapausta ei pääse sattumaan, vaikka se tarkoittaisi oikeuksien poistamista kaikilta muilta.
Entäpä, jos sinun logiikallasi tehtäisiinkin niin, että "Ikävä sanoa, mutta tällaisille miehille ei voi sanoa muuta, kuin että älkää menkö sänkyyn vieraiden naisten kanssa, joilta ette ole saaneet kirjallista suostumusta."
No näinhän te naiset olette palstalla lukemattomia kertoja sanoneet, eli kenen logiikkaa se nyt taas olikaan? :)
Nyt puhutaan oikeista rikostuomioista, ei mistään random palstaprovoilusta!
Vierailija kirjoitti:
Raiskausta ei tarkastella Suomessa uhrin suostumuksen puutteen kautta, vaan se määritellään sen mukaan, onko väkivaltaa käytetty. Kansanedustaja Eeva-Johanna Eloranta (sd.) arvioi, että fyysisen väkivallan määrään ja vakavuuteen keskittyvä lainsäädäntö jättää huomiotta uhrin henkisen kärsimyksen. Uhrilta viedään seksuaalinen itsemääräämisoikeus myös niissä tapauksissa, joissa fyysistä väkivaltaa ei käytetä.
– Turun hovioikeuden tapaus, jossa 10-vuotiaan tytön raiskaus tulkittiin ”vain” lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi, osoittaa, millaisiin vaikeuksiin voi johtaa raiskauksen mieltäminen pelkästään väkivallan käytön kautta, Eloranta sanoo.
http://www.aamuset.fi/uutiset/3748204/Eloranta+Suostumus+nostettava+rai…
Ja osa täällä ei haluaisi muutosta tuohon
Ja kerrotko seuraavaksi, miten ihmeessä lapsen hyväksikäyttö liittyy tähän lakiin? Kuulostaa melkein kun olisit samaa mieltä kuin oikeus, että lapsen ja aikuisen välistä seksiä pitäisi arvioida samoilla kriteereillä kuin kahden aikuisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus on ihan eri asia kuin halukkuus.
Ei tarkoittaa ei.
Luulen ettet oikein tunne nykyistä raiskauslakia. Siellä nimenomaan sanotaan, että ei tarkoittaa ei. Tässä uudessa laissa käytännössä hiljaisuus tarkoittaa ei.
Ja tämä on huono asia... miksi?
Olen pitänyt aina päivän selvänä, että seksiä ei harrasteta, jos molemmat eivät selkeästi ilmaise halukkuuttaan. Uskomatonta, että tämäkään ei ole kaikille (miehille) selvää!
Sanotaan nyt vaikka niin, että jos ajaudut lämpimien tunteiden ja suukkojen kera miehen kanssa sänkyyn ja riisuudut sekä levittelet jalkojasi niin kyllä oletus on, että sauvaa painetaan sisään ilman että vielä erikseen selkeästi ilmaistaan halukkuus "nyt haluan peniksesi sisään".
Verrata voisi autoiluun. Jalankulkija on suojatien edessä ja autoilija hidastaa selvästi ja pysähtyy tulleessaan. Kun jalankulkija lähteen kävelemään, kaasuttaa autoilija kävelijän päältä. Olisiko autoilijan pitänyt erikseen kädellä selvästi ilmaista, että nyt voi mennä? Ei, vaan oletus on se että jos selkeästi hidastetaan/pysähdytään ja siten ilmaistaan suostumus, ei siinä enää lisäsuostumuksia tarvita.
Sinä käytät tarkoituksella ilmiselviä esimerkkejä, vaikka hyvin tiedät, ettei oikeutta tuollaisista tapauksista käydä.
Ajatellaanpa tilannetta, jossa onkin umpihumalassa oleva teinityttö opiskelijabileiden jälkeen, jonka naapurin setämies lupaa viedä kaupungista kotiin. Autossa mies alkaa ahdistelemaan nukahtanutta tyttöä, parkkeeraa auton ja raiskaa tytön. Tyttö herää, mutta ei paniikissa ja humalassa saa kiellettyä eikä estettyä miestä. Poliiseille mies sanoo, että kyseessä ei ollut raiskaus vaan seksi, eikä tyttö vastustellut. Mikä olisi sinusta oikeudenmukainen tuomio ja miksi?
Ja vertauskuvana voisi käyttää vaikka sitä, että kadulla ajaa pakettiauto. Omakotitalon asukas ei tunnista autoa, mutta kohteliaasti silti heilauttaa kättään tervehdykseksi, samalla kun jättää verannan oven auki ja menee takapihalle. Autossa olikin murtovarkaita, jotka käyttävät tilanteen hyväkseen. Oliko tuo kohtelias ele siis samalla kutsu ja suostumus, vai onko asunnon ryöstäminen silti väärin?
Esimerkkisi johtaisi tuomioon nykylainkin puitteissa joten mitä virkaa sillä on?
Vierailija kirjoitti:
Raiskausta ei tarkastella Suomessa uhrin suostumuksen puutteen kautta, vaan se määritellään sen mukaan, onko väkivaltaa käytetty. Kansanedustaja Eeva-Johanna Eloranta (sd.) arvioi, että fyysisen väkivallan määrään ja vakavuuteen keskittyvä lainsäädäntö jättää huomiotta uhrin henkisen kärsimyksen. Uhrilta viedään seksuaalinen itsemääräämisoikeus myös niissä tapauksissa, joissa fyysistä väkivaltaa ei käytetä.
– Turun hovioikeuden tapaus, jossa 10-vuotiaan tytön raiskaus tulkittiin ”vain” lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi, osoittaa, millaisiin vaikeuksiin voi johtaa raiskauksen mieltäminen pelkästään väkivallan käytön kautta, Eloranta sanoo.
http://www.aamuset.fi/uutiset/3748204/Eloranta+Suostumus+nostettava+rai…
Ja osa täällä ei haluaisi muutosta tuohon
Tuossa esimerkissä merkittävin kysymys on, että olisiko tuossa tapauksessa tuomion mitta muuttunut, mikäli rikosnimike olisi ollut raiskaus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raiskausta ei tarkastella Suomessa uhrin suostumuksen puutteen kautta, vaan se määritellään sen mukaan, onko väkivaltaa käytetty. Kansanedustaja Eeva-Johanna Eloranta (sd.) arvioi, että fyysisen väkivallan määrään ja vakavuuteen keskittyvä lainsäädäntö jättää huomiotta uhrin henkisen kärsimyksen. Uhrilta viedään seksuaalinen itsemääräämisoikeus myös niissä tapauksissa, joissa fyysistä väkivaltaa ei käytetä.
– Turun hovioikeuden tapaus, jossa 10-vuotiaan tytön raiskaus tulkittiin ”vain” lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi, osoittaa, millaisiin vaikeuksiin voi johtaa raiskauksen mieltäminen pelkästään väkivallan käytön kautta, Eloranta sanoo.
http://www.aamuset.fi/uutiset/3748204/Eloranta+Suostumus+nostettava+rai…
Ja osa täällä ei haluaisi muutosta tuohon
Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomio on kuitenkin sama kuin raiskauksesta, riippumatta siitä ilmaisiko uhri tahtoaan vai ei, eli en nyt oikein ole varma onko tuossa muuta ongelmaa kuin että rikosnimike ei miellytä?
Ennen sellaisesta seksistä jossa ei ollut lupaa kysytty, esim toinen tukkuu tai on tiedoton on rangaistu hyväksikäytöstä. Jostain syystä ihmiset eivät enää ymmärrä että hyväksikäyttö on myös rikos ja vaativat että näitä hyväksikättöjä alettaisiin rankaisemaan raiskauksina.
Mitää järkeä siinä ei mielestäni ole että hyväksikäytöistä ja kaikista muistakin seksuaalirikoksista aletaan puhumaan raiskauksina. Kyllä raiskauksen pitäisi pysyä raiskauksena ja muut seksuaalirikokset ominaan. Kun puhutaan kaikista rikoksista raiskauksina, se hämärtää ja vesittää raiskauksen merkityksen sanana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kaksi humalaista harrastaa seksiä, eikä kumpikaan muista antaneensa suostumusta, kumpi tuomitaan raiskauksesta? Meneekö tää sukupuolen mukaan? Mitä jos ovat samaa sukupuolta?
Tomppa kirjoitti:
Ennen sellaisesta seksistä jossa ei ollut lupaa kysytty, esim toinen tukkuu tai on tiedoton on rangaistu hyväksikäytöstä. Jostain syystä ihmiset eivät enää ymmärrä että hyväksikäyttö on myös rikos ja vaativat että näitä hyväksikättöjä alettaisiin rankaisemaan raiskauksina.
Mitää järkeä siinä ei mielestäni ole että hyväksikäytöistä ja kaikista muistakin seksuaalirikoksista aletaan puhumaan raiskauksina. Kyllä raiskauksen pitäisi pysyä raiskauksena ja muut seksuaalirikokset ominaan. Kun puhutaan kaikista rikoksista raiskauksina, se hämärtää ja vesittää raiskauksen merkityksen sanana.
Samaa mieltä. Esim sanat ra sismi ja tp hakija ovat kokeneet saman kohtalon.
Koko lakialoitetta siis ei ole vielä olemassakaan?
Kovaa on kuitenkin naisasianaisten asian lobbaaminen jo etukäteen netin palstoilla.
Mielipidevaikuttamista sen oksettavimmassa muodossaan.
Syf kirjoitti:
Jos kaksi humalaista harrastaa seksiä, eikä kumpikaan muista antaneensa suostumusta, kumpi tuomitaan raiskauksesta? Meneekö tää sukupuolen mukaan? Mitä jos ovat samaa sukupuolta?
Mun harrastamasta seksistä varmaankin suurin osa menee siihen kastiin että molempia voisi syyttää raiskauksesta koska eksplisiittistä suostumusta ei ollut puoleen eikä toiseen vaikka hommat yhteisymmärryksessä etenivätkin. Toki pitkään avioliittoon mahtuu noita arkisia "Pannaanko? No pannaan vaan!"-tapauksia myös, jotka sentään laillista seksiä olisivat.
Sinänsä ymmärrän sen viestin mikä tuollaisella lakimuutoksella halutaan antaa ja pidän sitä hyvänä, mutta en ole oikein varma että onko tuo juridisessa mielessä oikein hyvä idea.
Vierailija kirjoitti:
Koko lakialoitetta siis ei ole vielä olemassakaan?
Kovaa on kuitenkin naisasianaisten asian lobbaaminen jo etukäteen netin palstoilla.
Mielipidevaikuttamista sen oksettavimmassa muodossaan.
Joo, yritystä on mutta asian läpikäynti tuo esiin idean järjettömyyden. Asiapitoinen keskustelu ei tuota hanketta edistä, joten väärän strategian valinneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko lakialoitetta siis ei ole vielä olemassakaan?
Kovaa on kuitenkin naisasianaisten asian lobbaaminen jo etukäteen netin palstoilla.
Mielipidevaikuttamista sen oksettavimmassa muodossaan.
Joo, yritystä on mutta asian läpikäynti tuo esiin idean järjettömyyden. Asiapitoinen keskustelu ei tuota hanketta edistä, joten väärän strategian valinneet.
No, onhan niillä sentään suunnitteilla niitä tukikonsertteja, joissa voidaan synnyttää samanlainen joukkohurmos kyin unelmakonsertissa. Kyllä sinne aina löytyy jotain tyhjäpäisiä artisteja huutelemaan ulkoa opittuja iskulauseita.
No näinhän te naiset olette palstalla lukemattomia kertoja sanoneet, eli kenen logiikkaa se nyt taas olikaan? :)