Naisystävällä ei ole varaa taaskaan reissuun..lähden lasten kanssa reissuun..

Jos on vähän rahaa ja harvoin pääsee mihinkään, niin varmaan haluaa sitten sellaiselle lomalla, josta itsekin nauttii. Hänen mielestään ei luultavasti ole järkevää laittaa vähiä rahoja kiinni siihen, että mennään lasten ehdoilla. Vanhemmat tietysti ajattelevat eri tavalla, mutta lapseton ei, eikä hänen tarvitsekaan.

Vierailija kirjoitti:

Naisystävän pitäisi sitten reissussa maksaa puolet ravintolalaskuistakin eikö niin? Vaikka se sisältää myös ap:n kahden lapsen ateriat. Muussa tapauksessa voi tehdä uuden aloituksen siitä, kun naisystävällä ei ole varaa ravintolaan.

Jep. Ja hotellihuoneen lasku puoliksi totta kai. Vaikka kahden reissatessa pienempi ja halvempi huone olisi riittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko naisystävä siis lastesi äiti? Jos on niin hoitaako hän heitä kotona palkatta?

Kotona palkatta? Ei hoida. On töissä, mutta palkka on surkea, todella surkea. Ei ole lasten äiti.

AP.

Jos on surkea palkka, niin miten luulet sen riittävän tuosta vaan joihinkin reissuihin? Ensimmäiseksi maksetaan laskut ja sitten eläminen, sitten vasta reissut. Itsekin saan käteen noin 2000€ ja jos johonkin reissuun lähden, niin pitää jokusen kuukauden säästää.

2000 € netto ei ole surkea palkka. Etkö yleensä säästä tuosta summasta ihan rutiinisti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisystävän pitäisi sitten reissussa maksaa puolet ravintolalaskuistakin eikö niin? Vaikka se sisältää myös ap:n kahden lapsen ateriat. Muussa tapauksessa voi tehdä uuden aloituksen siitä, kun naisystävällä ei ole varaa ravintolaan.

Jep. Ja hotellihuoneen lasku puoliksi totta kai. Vaikka kahden reissatessa pienempi ja halvempi huone olisi riittänyt.

Eiköhän ihan omat kulut riitä 🙄

Jos ap ei ole tyytyväinen niin ero. Mutta taitaa p....u kuitenkin kelvata niin ei voi erota? Ei ainakaan ennenkuin uusi varakkaampi p....u on löytynyt.

Jos minulla olisi miesystävä jolla olisi lapsia niin tuskin tuhlaisin vähiä rahojani heidän kanssa matkailuun. Voisin lähteä seuraksi jos mies maksaa ja silloin ymmärtäisin että todellakin mennään lasten ehdoilla eikä minun.

Onneksi ei ole miesyhtävää vaan puoliso ja yhteiset lapset. Rahat on yhteiset joten koko perhe reissaa tai ei reissaa. 

Olinpa kerran ulkomaan matkalla puolison  ja murkun kanssa. Jatkuva kiukuttelu, kun  murkku ei saanut ottaa kaveria mukaan. Kaveri olisi maksanut matkan itse, mutta ei uskallettu ottaa valvontavastuuta.  Ruokailukulut yms ehdotetiiin meille, kerran kutsuttu matkalle.  P - reisu kaikille kolmelle, ei mennä uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Mikä sen kivempaa kuin yksin kakaroiden kanssa reissussa. Koko päivä peuhua ja lastenravintoloita ja kiukkua ja illalla klo 21 nukkumaan kunnes aamulla taas uudestaan kaikki alusta. Hyvää matkaa!

Ja tästä hyvästä ap. olettaa naisystävänsä maksavan täyden hinnan eli oman osuutensa.

Siis lapset ovat sinun, ei naisystävän?

Minä olen riittävän suurituloinen että voisin kustantaa koko porukan matkan, mutta sorry, en oikein ymmärrä miksi joku nainen (tai mies) maksaisi siitä että pääsee mies/naisystävän (termi viittaa siihen että ei vielä olla lähelläkään uusioperhetta) ja sen pentujen kanssa käyttämään vähät lomapäivänsä?

Minusta sen yh-henkilön tulisi miettiä sitä, haluaako tästä uuden perheen, ja jos vastaus on kyllä, maksaa myös se uusi aikuinen yksilö mukaan perheen matkalle. Se on vähän niinkuin että AP laittaisit rahaa siihen,, että lapsistasi ja naisystävästäsi tulee läheisiä.

Sitten kun on asuttu 3v yhdessä ja tuo naisystävä on uusioperheesi uusioäiti voi hänkin jo ruveta aidosti saamaan irti näistä lapsiperhematkoista ja voi maksaa oman osansa.

Nyt jos haluat matkustaa naisystävän kanssa (niin että hän maksaa omansa) niin sen täytyy olla kahdenkeskeinen matka.

Tervetuloa siihen, että naiset haluavat pitää tiukasti kiinni perinteisistä sukupuolirooleista silloin kun on eduista kiinni. Eli mies maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Tervetuloa siihen, että naiset haluavat pitää tiukasti kiinni perinteisistä sukupuolirooleista silloin kun on eduista kiinni. Eli mies maksaa.

Onko se oikein perinteistä matkustella yhdessä. Eikö perinteisempää ole tehdä reissuja yksin tai jonkun porunkan kanssa kuin oman puolison.

Vierailija kirjoitti:

surullista tällainen minun rahat sinun rahat itkeminen. Jos haluat että puoliso lähtee mukaan niin kiltisti maksat. Ihan lapsellista itkeä ettei toisella ole varaa.

Kertoisitko oman rahatilanteesi? Mä nimittäin ymmärrän ap;ta aika hyvin. Olen itse elättänyt lapseni yh;na ja jos joskus saan jotain ylimääräistä, se on todellakin MINUN raha. Kyllä se vaan on niin, että jokainen aikuinen on itse vastuussa elintasostaan. Johan tuo ap maksaa itsensä ja lapsensa. Vielä pitäisi maksaa "lapsi"-naisystävänsä? 

Villi veikkaus. Joko sulla ei ole ikinä ollut rahat tiukassa, tai sitten kuulut näihin lähtökohtaisesti elättinaisiin- jotka ajattelee, että toisten pitää tarjota heille kodit ja hoitaa lapset ja antaa rahaa kuin omat ei riitä- niinkuin lapselle. Täällähän monesti pidetään itsestäänselvänä, että nainen muuttaa miehen taloon, mies elättää naisenkin lapset, koska mikäs rakkaus se on joka ei rahojaan jaa- eli annan sille toiselle osapuolelle. Sama toisinpäin on aika harvinaista. Se ihminen, jolla on enemmän rahaa, on yleensä tehnyt sen rahan eteen valtavasti töitä, ei se ilmaiseksi tule.  Sinun rahakäsityksesi on mielestäni sellainen, että oikeuttaa itsensä lapsen asemaan suhteessaan, sen sijaan että ajattelisi olevansa tasavertaisesti vastuussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

surullista tällainen minun rahat sinun rahat itkeminen. Jos haluat että puoliso lähtee mukaan niin kiltisti maksat. Ihan lapsellista itkeä ettei toisella ole varaa.

Kertoisitko oman rahatilanteesi? Mä nimittäin ymmärrän ap;ta aika hyvin. Olen itse elättänyt lapseni yh;na ja jos joskus saan jotain ylimääräistä, se on todellakin MINUN raha. Kyllä se vaan on niin, että jokainen aikuinen on itse vastuussa elintasostaan. Johan tuo ap maksaa itsensä ja lapsensa. Vielä pitäisi maksaa "lapsi"-naisystävänsä? 

Villi veikkaus. Joko sulla ei ole ikinä ollut rahat tiukassa, tai sitten kuulut näihin lähtökohtaisesti elättinaisiin- jotka ajattelee, että toisten pitää tarjota heille kodit ja hoitaa lapset ja antaa rahaa kuin omat ei riitä- niinkuin lapselle. Täällähän monesti pidetään itsestäänselvänä, että nainen muuttaa miehen taloon, mies elättää naisenkin lapset, koska mikäs rakkaus se on joka ei rahojaan jaa- eli annan sille toiselle osapuolelle. Sama toisinpäin on aika harvinaista. Se ihminen, jolla on enemmän rahaa, on yleensä tehnyt sen rahan eteen valtavasti töitä, ei se ilmaiseksi tule.  Sinun rahakäsityksesi on mielestäni sellainen, että oikeuttaa itsensä lapsen asemaan suhteessaan, sen sijaan että ajattelisi olevansa tasavertaisesti vastuussa. 

Ap:n naisystävä ei halua reissulle. Ap:n naisystävä ei maksa reissua. Ap vinkuu. Ap:n pitää nyt vaan tyytyä matkustamaan lastensa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko naisystävä siis lastesi äiti? Jos on niin hoitaako hän heitä kotona palkatta?

Kotona palkatta? Ei hoida. On töissä, mutta palkka on surkea, todella surkea. Ei ole lasten äiti.

AP.

Jos on surkea palkka, niin miten luulet sen riittävän tuosta vaan joihinkin reissuihin? Ensimmäiseksi maksetaan laskut ja sitten eläminen, sitten vasta reissut. Itsekin saan käteen noin 2000€ ja jos johonkin reissuun lähden, niin pitää jokusen kuukauden säästää.

2000 € netto ei ole surkea palkka. Etkö yleensä säästä tuosta summasta ihan rutiinisti?

Perähikiällähän tuo on loistoliksa, mutta ihmisten asuinalueella vuokraan menee puolet ja lasten ja auton ylläpitoon toinen puoli

Että tälläinen miesvihaa nostattava provo tänään, mulkku mies joka ei halua kustantaa varattoman naisen matkaa. Mies ei tälläistä aloitusta tee.

Elättikumppanit.fi. kamala asia jos elättinä mies. Itsestäänselvä ja iloinen asia jos elättinä nainen.  Eipä ole tasa-arvoa vieläkään näköpiirissä. 

Lasten kanssa matkustaminen tulee kalliimmaksi mitä aikuisten reissu. Aikuinen voi ottaa halvempia lentoja, joissa on hankalat matkustusajat tai vaihtoja, lasten kanssa pitää olla suora lento ja ihmisten aikaan. Aikuinen voi majoittua vaatimattomammin, lapsille pitää olla kunnon hotelli. Lasten kanssa ruoka-ajat pitää olla säännöllisiä eikä pitkiä matkoja voi mennä kävellen.

Jos aloittajan naisystävä tulisi mukaan maksaen itse menonsa, matka tulisi hänelle kalliimmaksi mitä vain miesystävän kanssa matkustaessa. Halvammalla pääsee, jos naisystävä menee eri lennolla, majoittuu eri hotelliin ja käy syömässä eri paikoissa mitä miesystävä lapsineen, mutta mikä se sellainen reissu on? Ymmärrän naisystävää, en minäkään tuollaista lomaa itselleni haluaisi.

Itse reissasin lasten kanssa heidän ollessa teinejä ja ne oli ihan huippureissuja. Minkäänlaista miesystävää en olisi ottanut matkaan mukaan, matkat oli laatuaikaa lasten kanssa.

Ap voisi ajatella tämän myös "sijoituksena" tulevaisuuteen. 

Mä olin pitkin hampain miehen ja sen riiviö tyttärien kanssa etelässä aikanaan. Mies maksoi, kun suostuin käyttämään vähiä lomapäiviäni viikon reissuun, mutta en halunnut maksaa heidän kanssa reissaamisesta, koska olin buukannut reissun ystävien kanssa. Ei olisi riittänyt rahat molempiin, jos vaikka olisinkin halunnut miehen ja tyttöjen kanssa etelään. 

No, mies meni ja söi emme tiedä mitä, mistä sitten istui toka päivän jälkeen 3 päivää vessassa. Mä sitten vietin alkuun pitkän vesipuistopäivän tyttöjen kanssa, ja uskokaa tai älkää, ne riiviöt olikin hauskaa seuraa ja heittäydyttiin kaikkeen täysillä yhdessä. Käytiin yhdessä päiväretkellä ja kolmantena päivänä shopattiin ja snorklattiin. 

Reissun jälkeen olivat koko ajan pyytämässä heille yökylään, kun aiemmin narisivat, kun tulin. Pidettiin pizzaperjantait ja lauantaisin tyttöjen saunailta jne. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi pienituloisena tuhlaisin lomapäiviäni ja rahaa siihen, että näen miten toisen naisen tekemät lapset lomailevat? Pitäisikö mielestäsi oikein maksaa siitä, että pääsisin lapsenvahdiksi? Ei ikinä!

Sinuna vaihtaisin naisen paremmin tienaavaan.

Mä vaihtaisin tuona naisena paremmin tienavaan ja empaattiseempaan mieheen.

Tuollaiset omaan napaan tuijottavat, lastenvahtia vailla olevat ukot on ällöttäviä.

Niin että oikein pitäisi maksaa siitä, että pääsee lapsettomana ”lomalle” sun muksujen kanssa.

Mä en lähtis vaikka maksaisit reissun.

Tekisin just niitä omia asioita mistä nautin.

Ja rikkaampi mies kehiin 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko naisystävä siis lastesi äiti? Jos on niin hoitaako hän heitä kotona palkatta?

Kotona palkatta? Ei hoida. On töissä, mutta palkka on surkea, todella surkea. Ei ole lasten äiti.

AP.

Joo älkää vaan nostako naisten palkkoja eikö niin...naiset tekee työtä lähes aina pienemmällä palkalla kuin miehet ja sitten vielä huudetaan lompakkoloisista ja muista. Ok, mutta miehet voi sitten seurustella ja matkustella keskenään, kyllä siihen kakkoseenkin tottuu. Ai mut nyt mä sorruin ällöttävään feminismiinkin vielä, eiku...

Miksi se nainen pitäisi ottaa mukaan, ihan outoa. Sillähän on silloin hyvää aikaa siivoilla ja tiskailla kun muut eivät ole paikalla. Ei naista sen takia oteta että sitä kuljetettaisiin erilaisiin paikkoihin, naisen paikka on kotona tekemässä naiselle kuuluvia hommia. Kyllä siellä matkoilla naisia riittää, ei niitä tarvi mukana kuljetella. Minä ainakin matkustan aina yksin, muija saa muksuineen tehdä mitä huvittaa, kunhan eivät häiritse minua.