Naisystävällä ei ole varaa taaskaan reissuun..lähden lasten kanssa reissuun..

Ei kait yksikään nainen ole niin tyhmä, että on valmis vapaaehtoisesti maksamaan ja tuhlaamaan rahansa johonkin matkaan, kun mukaan lähtee liuta lapsia kumppanin edellisestä liitosta, jonka hoitovastuu jäisi kuitenkin naiselle.

Mitä jos ap. palkkaisit ihan itse lapsillesi hoitajan, että äksyilisi siitä naisystävälle.

Naiset hei, miettikääs jos ap olisi nainen ja tämä tapailukumppani mies.

Tässä kun heti ajatellaan, että nainen on pienituloinen ja siksei varaa. Ok, vaikka näin olisikin, niin miksi jankuttaa haluavansa mukaan ja miksi olettaa tapailu-miesystävän maksavan?

Olen minäkin ollut aina pienituloinen, mutta en todellakaan maksata menojani muilla.

Jos nainen ei olisi rahan ja ilmaisten matkojen perässä, niin tämä voisi itse ehdottaa jotain halpoja/ilmaisia tekemisiä, jossa voivat viettää aikaa yhdessä.

Mutta jos ei näin tee, ja kärkkyy saadakseen ilmaiset matkat, niin on tervettä että ap:lla alkanut hälytyskellot soida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko miettinyt, että nainen ehkä haluaisi sun kanssa sinne matkalle ihan kahdestaan?

Eli mies haluaisi, että jättäisi lapsensa pois reissusta ja maksaisi matkan naiselle?

Eipä kuulosta yhtään enempää onnenonkijalta 😂😂

Ei nyt välttämättä niinkään, mutta jos pienistä rahoistaan säästää reissua varten, haluaa ehkä mieluummin panostaa kahdenkeskiseen aikaan kuin uusperhelomailuun.

No näköjään haluaa uusperhelomalle, kerran jankuttaa haluavansa mukaan. Tietty-nainen voisi säästää ja sopia miehen kanssa sen kahdenkeskisen loman, vaan miksei näin tee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

surullista tällainen minun rahat sinun rahat itkeminen. Jos haluat että puoliso lähtee mukaan niin kiltisti maksat. Ihan lapsellista itkeä ettei toisella ole varaa.

Eihän tässä puhuttu puolisosta, vaan naisystävästä.

Todellakin tervettä järkeä ettei ala maksella seurustelukumppanin menoja. Yhteisessä perheessä sitten eri asia, mutta niin kauan kun eletään eri osoitteissa tapailusuhteessa, niin kumpikin maksaa itse omat menonsa.

Ahaa, eli jos asutaan erillään eikä olla koskaan aikeissa muuttaa yhteen, ei saa maksaa toisen kuluja missään tapauksessa? Saako tarjota edes ravintolassa vai käykö toinen vallan yksin syömässä ja huvittelemassa?

Taasko ap aloittaa tämän saman valituksen, eihän siitä ole kuin kuukausi kun tämä käytiin läpi?

En itsekään halua olla miesystävän lasten kanssa missään tekemisissä, varsinkaan lomalla, oli rahaa tai ei. Koko ajan  ovat mun kimpussa.

Ota sellainen nainen jolla on ura ja paljon rahaa ja joka inhoaa lapsiasi. Hän käy sitten frendiensä kanssa kiinat ja autraliat ja kiipeily-, golf-, ja sukellusreissut saat edelleen reissata kakaroittesi kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Naiset hei, miettikääs jos ap olisi nainen ja tämä tapailukumppani mies.

Tässä kun heti ajatellaan, että nainen on pienituloinen ja siksei varaa. Ok, vaikka näin olisikin, niin miksi jankuttaa haluavansa mukaan ja miksi olettaa tapailu-miesystävän maksavan?

Olen minäkin ollut aina pienituloinen, mutta en todellakaan maksata menojani muilla.

Jos nainen ei olisi rahan ja ilmaisten matkojen perässä, niin tämä voisi itse ehdottaa jotain halpoja/ilmaisia tekemisiä, jossa voivat viettää aikaa yhdessä.

Mutta jos ei näin tee, ja kärkkyy saadakseen ilmaiset matkat, niin on tervettä että ap:lla alkanut hälytyskellot soida.

Ap tässä ulisee, ei naisystävä. Ei nainen halua minnekään lähteä, siksi ei säästä tähän projektiin.

rupea maksamaan panemisesta niin saat vastinetta

Tee niin kuin Danny, menet lasten kanssa ykkösluokassa ja nainen ruumaan.

Tässä on mielenkiintoinen ristiriita. Toisaalta palstalla arvostetaan itsenäisyyttä yli kaiken, toisaalta täällä paheksutaan miestä, joka odottaa naisen hoitavan oman tonttinsa. Kyseessähän on kuitenkin selkeästi arvovalinta naisen puolelta.

Tunnen yhden naisen jonka miesystävällä on kaksi villiä poikaa. Joskus on ollut mukana matkoilla, mutta nykyään sanoo ettei ole rahaa, ettei joudu kaitsemaan poikia ja pelaamaan niiden kanssa koko lomaa. Viettää loman sitten omalla tavallaan kun eläintarha on poissa...

Ok,

Pitääpä muistaa nämä kirjoitukset jos sattuu joskus tapailemaan yh äippää. Maksatan matkat sillä ja vaadin ettei lapset lähde mukaan. Miksipä minä lomalla ketään vieraan äpäriä haluaisin katsella.

Tuo on ikävä tilanne. Omalla kohdallani yhteiset mielenkiinnon kohteet kuten matkailu olivat yksi ratkaisevista asioista siinä, että sitouduin nykyiseen parisuhteeseeni. Yhden ulkomaanmatkan olen miesystävälleni tarjonnut, kun halusin erääseen kohteeseen joka häntä ei kiinnostanut mutta minä menin sinne mieluummin hänen kanssaan kuin yksin, mutta muuten alusta alkaen on ollut selvää, että yhteiset matkat maksetaan puoliksi.

En ole lukenut koko ketjua joten en tiedä oletko kertonut tarkemmin parisuhteestanne. Aloituksen perusteella näkisin, että on vain kaksi vaihtoehtoa: joko sinun halusi/tarpeesi tehdä asioita elämänkumppanin kanssa yhdessä on niin vahva, että tämä mahdollisten muiden syiden kanssa on ihan hyvä syy luopua nykyisestä seurustelusuhteesta, tai sitten hyväksytte sen, että ainakin toistaiseksi vietätte lomat erillään mutta nautitte yhteisestä arjesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

surullista tällainen minun rahat sinun rahat itkeminen. Jos haluat että puoliso lähtee mukaan niin kiltisti maksat. Ihan lapsellista itkeä ettei toisella ole varaa.

Eihän tässä puhuttu puolisosta, vaan naisystävästä.

Todellakin tervettä järkeä ettei ala maksella seurustelukumppanin menoja. Yhteisessä perheessä sitten eri asia, mutta niin kauan kun eletään eri osoitteissa tapailusuhteessa, niin kumpikin maksaa itse omat menonsa.

Ahaa, eli jos asutaan erillään eikä olla koskaan aikeissa muuttaa yhteen, ei saa maksaa toisen kuluja missään tapauksessa? Saako tarjota edes ravintolassa vai käykö toinen vallan yksin syömässä ja huvittelemassa?

Saat tarjota toiselle vaikka kartanon, jos haluat.

Mutta jos alat odottaa, että seurustelulumppani maksaa menosi, niin seurustelukumppanin hälytyskellojen on aiheellista soida.

Yleensä kun halutaan tasavertainen kumppani, ei uutta elätettävää.

Harvoin mies jolla on lapsia, saa edes treffiseuraa, saati matkaseuraa koko revohkan kanssa.

Taitaa olla ihan unta tämä provoaloitus...

M35

Vierailija kirjoitti:

Naisystäväsi pitäisi alkaa laskuttaa sinua pildestä ja muista palveluksista joita hän hyväksesi tekee. 

Noh, tosiasiassa et oikeastaan haluakaan häntä mukaan koska jos haluaisit, maksaisit ainakin suurimman osan.

Miksi naisen pitäisi laskuttaa pildestä??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

surullista tällainen minun rahat sinun rahat itkeminen. Jos haluat että puoliso lähtee mukaan niin kiltisti maksat. Ihan lapsellista itkeä ettei toisella ole varaa.

Eihän tässä puhuttu puolisosta, vaan naisystävästä.

Todellakin tervettä järkeä ettei ala maksella seurustelukumppanin menoja. Yhteisessä perheessä sitten eri asia, mutta niin kauan kun eletään eri osoitteissa tapailusuhteessa, niin kumpikin maksaa itse omat menonsa.

Ahaa, eli jos asutaan erillään eikä olla koskaan aikeissa muuttaa yhteen, ei saa maksaa toisen kuluja missään tapauksessa? Saako tarjota edes ravintolassa vai käykö toinen vallan yksin syömässä ja huvittelemassa?

Saat tarjota toiselle vaikka kartanon, jos haluat.

Mutta jos alat odottaa, että seurustelulumppani maksaa menosi, niin seurustelukumppanin hälytyskellojen on aiheellista soida.

Yleensä kun halutaan tasavertainen kumppani, ei uutta elätettävää.

Niin no, olen se varakkaampi. Tarjoan ihan mielelläni juttuja kumppanille kuten matkoja ja huvituksia silloin tällöin, mutta yhteistä taloutta en halua tietyistä syistä johtuen. En pidä silti kumppaniani tämän vuoksi onnenonkijana. Ei kai kukaan oletakaan erillään asuessa, että toinen kustantaisi toisen elinkulut.

Irse aikoinaan keksin vaikka mitä syitä, jotta minun ei tarvitse lähteä mieheni ladten kanssa matkalle. He ovat mukavia, mutta matkoilla tahdon ihan muita juttuja kuin lastenehdoilla menemistä. Lasten kanssa tekeminen on aika rajattua kun eivät jaksa kävellä niin paljon, kyllästyvät helposti ja kaikki pyörii vain heidän tarpeiden ympärillä. On nälkä, jano, väsy, vessahätä, huono olo ja milloin mikäkin asia, jonka ympärillä sitten pyöritään kaikki. En kuitenkaan halunnut loukata, joten vältin matkat rahaan tai työkiireidiin vedoten.

Pienituloisen on aika vaikea rahaksi muuttua. Mielestäni on kohtuutonta vastia, että hänen pitäisi kieltää itseltään kaikki arjen ilo, jotta sinä saat haluamasi lomamatkan. Toisen silmissä jonkun asian hankinta voi olla tuhlausta, mutta tyttöystävällesi se voi olla iloa tuova asia. Ei ole mielekästä käydä töissä, jos ei koskaan saa "tuhlata" itseensä. Pariduhteessa erilaiset palkkatadot usein aiheuttaa kismaa, mutta mielestäni vähän pitää antaa ymmärrystä pienituloisella. Kyllä hän varmaan mieluummin vastaanottaisi isompaa palkkaa jos se olisi mahdollista. Sinun pitää hyväksyä hänet tulotasoineen tai sitten etsiä isompipalkkainen nainen. Sinun asenne ja valutus ei naista varakkaammaksi tee.

No eihän toi naiselle edes olisi sillä tavalla lomaa. Lähteä lapsenlikaksi omilla rahoilla vieraille lapsille. Ap voi kokeilla joskus pyytää naisystäväänsä reissuun niin, että lähtisivät kahdestaan. Ehkä tällöin jo vähävaraisenkin kannattaa sijoittaa lomamatkaan.

Mikä sen kivempaa kuin yksin kakaroiden kanssa reissussa. Koko päivä peuhua ja lastenravintoloita ja kiukkua ja illalla klo 21 nukkumaan kunnes aamulla taas uudestaan kaikki alusta. Hyvää matkaa!

Naisystävän pitäisi sitten reissussa maksaa puolet ravintolalaskuistakin eikö niin? Vaikka se sisältää myös ap:n kahden lapsen ateriat. Muussa tapauksessa voi tehdä uuden aloituksen siitä, kun naisystävällä ei ole varaa ravintolaan.