Lue keskustelun säännöt.
Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”
Galigula
06.03.2018 |
Mitä mieltä tästä? Itsehän olen siis mies ja tässä mielessä jonkinnäköinen todistus keino olisi ihan hyvä. En nimittäin halua rikosrekisteriä raiskauksesta ja harrastan seksiä mielelläni.
Jos tähän ei sitten tällaista todistus ratkaisua haeta, niin uskaltaako ylipäätään seksiä Suomessa edes harrastaa, vai onko sitä haettava ulkomailta? Pakottaminen seksiin on tietenkin aina väärin, mutta eikö esimerkiksi väärillä perusteilla syyttäminen ole yhtä väärin?
Tulisiko meidän lopettaa seksin harrastaminen kokonaan Suomessa? :D
Kommentit (1107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos antaa kirjallisen suostumuksen, ja tämän jälkeen toinen osapuoli alkaakin väkivaltaiseksi ja pakottaa tekemään kivuliaita ja nöyryyttäviä asioita? Et pääse tilanteesta pois etkä voi mennä poliisille koska suostumuksestasi on mustaa valkoisella.
Pitääkö lomakkeeseen laittaa suostumusruksit kaikkiin asentoihin, reikiin, leluihin, eritteisiin, läpsimisiin joihin antaa luvan?
Ei vaan sopimuksessa sovitaan että "seksiä harrastetaan yhdessä yhteisesti sovitussa asennossa ja jos halutaan asentoa vaihtaa niin on kirjoitettava uusi sopimus." Lisäksi baarissa on jätettävä juomatta alkoholia, koska jos olet kännissä niin et ole pakolla ymmärtänyt kaikkea mihin olet suostunut joten sopimus ei päde ja on täten mitätön. Lisäksi sopimukset pitää aina kirjoittaa kolmena kappaleena.
Ja lomakkeita on oltava arabiankielisinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.
Edelleen, miten se suostumus todistetaan oikeudessa? Toinen väittää olleensa tajuttomassa tilassa tai nukkumassa, toisella on eri näkemys asiasta. Sana sanaa vastaan edelleen, ilman merkkejä väkivallasta?
Käyttäjä29501 kirjoitti:
Tiedän tämän Packalenin edellisen avopuolisonsa kautta. Oli väkivaltainen että sanallisesti nöyryyttävä. Kutsummekin häntä nimellä ”Paskaleen”. Ihme, että saa edelleen nauttia kansan luottamusta.
Hyvä olla pitävä todiste tästä väitteestä, menee jo kunnianloukkauksen puolelle. Se on rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.
Eli lahnaseksi voi olla raiskaus.
Kenen sana pätee oikeudessa? Kantajan, vai vastaajan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle normaalijärkiselle tuo on muka epäselvää? Jos ei osaa ollenkaan lukea toista ihmistä tai ymmärrä puhetta, kannattaako seksipuuhiin edes ryhtyä?
Ei meillä tavallisilla onneksi tuollaisia ongelmia ole.
Ai? Mitäs jos nainen jälkeenpäin väittää ettei suostunut? Sitä ei voi todistaa mitenkään kuka raiskasi kenet.
Mitä jos nainen väittää, että nukkui, ja yhdyit häneen? Mitä jos nainen väittää, että uhkasit väkivallalla? Mitä jos nainen väittää, että lompakossa oli viisisataa euroa ja enää ei ole, joten sinä veit ne?
Näissä kaikissa tilanteissa voi nykyään tehdä rikosilmoituksen, vaikka rikos on vaikea todistaa. Ei ole dekriminalisoitu suullisia uhkauksiakaan, vaikka niistä on vaikea saada näyttöä.
Niin. Aina voi tehdä tekaistun rikosilmoituksen ja sana sanaa -vastaan tilanteessa ilman todisteita tuomio yleensä on vapauttava, koska syyllisyys pitää oikeusjärjestelmässämme todistaa uskottavasti. Pelkkä väite ei oikeastaan ikinä riitä langettavaan tuomioon.
Tämä hörhöily katumusoikeudenkäynneistä on ihan ohi aiheen menevää sekoilua. Lain muotoilu ei sen enempää mahdollista perättömiä syytöksiä saati sellaisten pohjalta vääriä tuomioita kuin entinenkään laki tai ihan mikä tahansa muu laki.
Kyllä, kostoksi tai katumuksen vuoksi on ennenkin yksittäisiä tapauksia ollut jossa nainen syyttää miestä raiskauksesta. Jotkut ovat riittävän typeriä sellaiseen. Näissä tapauksissa syytetty on vapautunut syytöksistä ja perättömästi syyttänyt saa maksaa kummankin oikeudenkäyntikulut. Lisäksi tällainen teko on itsessään rikos ja mahdollistaa esimerkiksi kunnianloukkaus korvaukset. Melko hölmö pitää olla moista tehdäkseen. Toisaalta sitä ei voi millään lainsäädännöllä estää, koska melko hölmöjä silti on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.
Edelleen, miten se suostumus todistetaan oikeudessa? Toinen väittää olleensa tajuttomassa tilassa tai nukkumassa, toisella on eri näkemys asiasta. Sana sanaa vastaan edelleen, ilman merkkejä väkivallasta?
Sana sanaa vastaan ei yleensä koskaan riitä langettavaan tuomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko tälläisessä tilanteessa myös mies haastaa raiskauksesta naisen ? Jos kerran pelkkä suostumuksen puute riitää, mielenkiintoista. Ja jos näin sattuisi käymään ja rikos tapahtunut, niin mietitääs vähän pidemmälle. Jos tuosta syntyisi lapsi niin olisiko miehellä jotain oikeutta kieltäytyä kun rikollisella toiminnalla tehty ?
Tietenkin voi, kuten on voinut ennenkin. Isyysasiasta ei tämä laki vastaa mitenkään. Sellainen erikoisuus olisi varmaan ennakkotapaus. Vaikea arvella.
Toivottavasti saadaan ja eiköhän se aika äkkiä tule. Itse ainakin tunnen useamman yh:n jotka tehneet lapsen ilman siittäjän suostumusta. Tuonhan voisi tulevaisuudessa kuitata raiskauksella, ehkä, ennakkotapausta odotellessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.
Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?
Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.
Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.
Ja aikuiseksi jonkinlaisella kokemuksella synnytään vai meinasitko että se kokemus kerrytetään raiskaussyytöksiä keräillen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kenen sana pätee oikeudessa? Kantajan, vai vastaajan?
Kumpikin pätee, mutta sana sanaa vastaan on käytännössä ratkaisematon ja syyllisyyden toteennäyttämisen velvoitteen vuoksi tuomio on vapauttava. On tunnettua että perättömiä syytteitä nostetaan ihmisten välisissä asioissa varsinkin ja siksi pelkkä syyte itsessään ei koskaan riitä tuomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen sana pätee oikeudessa? Kantajan, vai vastaajan?
Kumpikin pätee, mutta sana sanaa vastaan on käytännössä ratkaisematon ja syyllisyyden toteennäyttämisen velvoitteen vuoksi tuomio on vapauttava. On tunnettua että perättömiä syytteitä nostetaan ihmisten välisissä asioissa varsinkin ja siksi pelkkä syyte itsessään ei koskaan riitä tuomioon.
Ja raiskarin varjo katoaa miehen kannoilta, -naps*- !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.
Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?
Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.
Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.
Ja aikuiseksi jonkinlaisella kokemuksella synnytään vai meinasitko että se kokemus kerrytetään raiskaussyytöksiä keräillen?
Aikuiseksi yleensä kasvetaan ihan ajan myötä. Tarkoitan siis että jollain 16-vuotiaalla voi olla vielä aivot sen verran keskeneräisiä ja sosiaaliset taidot hukassa, jos kohta kehon seksuaalisuuskin, että virhetulkintoja voi sattua. Mutta ei hätää, aina voi kysyä jos epäilyttää, niin ei ole pelkoa raiskaussyytöksistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle normaalijärkiselle tuo on muka epäselvää? Jos ei osaa ollenkaan lukea toista ihmistä tai ymmärrä puhetta, kannattaako seksipuuhiin edes ryhtyä?
Ei meillä tavallisilla onneksi tuollaisia ongelmia ole.
Ai? Mitäs jos nainen jälkeenpäin väittää ettei suostunut? Sitä ei voi todistaa mitenkään kuka raiskasi kenet.
Mitä jos nainen väittää, että nukkui, ja yhdyit häneen? Mitä jos nainen väittää, että uhkasit väkivallalla? Mitä jos nainen väittää, että lompakossa oli viisisataa euroa ja enää ei ole, joten sinä veit ne?
Näissä kaikissa tilanteissa voi nykyään tehdä rikosilmoituksen, vaikka rikos on vaikea todistaa. Ei ole dekriminalisoitu suullisia uhkauksiakaan, vaikka niistä on vaikea saada näyttöä.
Niin. Aina voi tehdä tekaistun rikosilmoituksen ja sana sanaa -vastaan tilanteessa ilman todisteita tuomio yleensä on vapauttava, koska syyllisyys pitää oikeusjärjestelmässämme todistaa uskottavasti. Pelkkä väite ei oikeastaan ikinä riitä langettavaan tuomioon.
Tämä hörhöily katumusoikeudenkäynneistä on ihan ohi aiheen menevää sekoilua. Lain muotoilu ei sen enempää mahdollista perättömiä syytöksiä saati sellaisten pohjalta vääriä tuomioita kuin entinenkään laki tai ihan mikä tahansa muu laki.
Kyllä, kostoksi tai katumuksen vuoksi on ennenkin yksittäisiä tapauksia ollut jossa nainen syyttää miestä raiskauksesta. Jotkut ovat riittävän typeriä sellaiseen. Näissä tapauksissa syytetty on vapautunut syytöksistä ja perättömästi syyttänyt saa maksaa kummankin oikeudenkäyntikulut. Lisäksi tällainen teko on itsessään rikos ja mahdollistaa esimerkiksi kunnianloukkaus korvaukset. Melko hölmö pitää olla moista tehdäkseen. Toisaalta sitä ei voi millään lainsäädännöllä estää, koska melko hölmöjä silti on olemassa.
On syyttömiäkin tuomittu. Ja eihän siihen toisen elämän pilaamiseen nykyään tuomiota tarvita, pelkällä syytöksellä saa toiselta työpaikan ja kaverit katoamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.
Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?
Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.
Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.
Ja aikuiseksi jonkinlaisella kokemuksella synnytään vai meinasitko että se kokemus kerrytetään raiskaussyytöksiä keräillen?
Aikuiseksi yleensä kasvetaan ihan ajan myötä. Tarkoitan siis että jollain 16-vuotiaalla voi olla vielä aivot sen verran keskeneräisiä ja sosiaaliset taidot hukassa, jos kohta kehon seksuaalisuuskin, että virhetulkintoja voi sattua. Mutta ei hätää, aina voi kysyä jos epäilyttää, niin ei ole pelkoa raiskaussyytöksistä.
Naisetkin ovat kieroja ja kaunaisia joskus.
Vierailija kirjoitti:
Voiko tälläisessä tilanteessa myös mies haastaa raiskauksesta naisen ? Jos kerran pelkkä suostumuksen puute riitää, mielenkiintoista. Ja jos näin sattuisi käymään ja rikos tapahtunut, niin mietitääs vähän pidemmälle. Jos tuosta syntyisi lapsi niin olisiko miehellä jotain oikeutta kieltäytyä kun rikollisella toiminnalla tehty ?
Tottakai olisi oikeus haastaa ja siksi tämä on tasavertainen laki. Tässä unohdetaan nyt että myös miehillä olisi oikeus katua aamulla ja ratkaista asia oikeusteitse.
Mielestäni lapsen elatukseen tuossa tilanteessa ei tarvitsisi osallistua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.
Eli lahnaseksi voi olla raiskaus.
Tietenkin voi jos toinen ei osoita halua seksiin mitenkään ja toinen silti tekee temput.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.
Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?
Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.
Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.
Ja aikuiseksi jonkinlaisella kokemuksella synnytään vai meinasitko että se kokemus kerrytetään raiskaussyytöksiä keräillen?
Aikuiseksi yleensä kasvetaan ihan ajan myötä. Tarkoitan siis että jollain 16-vuotiaalla voi olla vielä aivot sen verran keskeneräisiä ja sosiaaliset taidot hukassa, jos kohta kehon seksuaalisuuskin, että virhetulkintoja voi sattua. Mutta ei hätää, aina voi kysyä jos epäilyttää, niin ei ole pelkoa raiskaussyytöksistä.
Naisetkin ovat kieroja ja kaunaisia joskus.
Mitä sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle normaalijärkiselle tuo on muka epäselvää? Jos ei osaa ollenkaan lukea toista ihmistä tai ymmärrä puhetta, kannattaako seksipuuhiin edes ryhtyä?
Ei meillä tavallisilla onneksi tuollaisia ongelmia ole.
Ai? Mitäs jos nainen jälkeenpäin väittää ettei suostunut? Sitä ei voi todistaa mitenkään kuka raiskasi kenet.
Mitä jos nainen väittää, että nukkui, ja yhdyit häneen? Mitä jos nainen väittää, että uhkasit väkivallalla? Mitä jos nainen väittää, että lompakossa oli viisisataa euroa ja enää ei ole, joten sinä veit ne?
Näissä kaikissa tilanteissa voi nykyään tehdä rikosilmoituksen, vaikka rikos on vaikea todistaa. Ei ole dekriminalisoitu suullisia uhkauksiakaan, vaikka niistä on vaikea saada näyttöä.
Niin. Aina voi tehdä tekaistun rikosilmoituksen ja sana sanaa -vastaan tilanteessa ilman todisteita tuomio yleensä on vapauttava, koska syyllisyys pitää oikeusjärjestelmässämme todistaa uskottavasti. Pelkkä väite ei oikeastaan ikinä riitä langettavaan tuomioon.
Tämä hörhöily katumusoikeudenkäynneistä on ihan ohi aiheen menevää sekoilua. Lain muotoilu ei sen enempää mahdollista perättömiä syytöksiä saati sellaisten pohjalta vääriä tuomioita kuin entinenkään laki tai ihan mikä tahansa muu laki.
Kyllä, kostoksi tai katumuksen vuoksi on ennenkin yksittäisiä tapauksia ollut jossa nainen syyttää miestä raiskauksesta. Jotkut ovat riittävän typeriä sellaiseen. Näissä tapauksissa syytetty on vapautunut syytöksistä ja perättömästi syyttänyt saa maksaa kummankin oikeudenkäyntikulut. Lisäksi tällainen teko on itsessään rikos ja mahdollistaa esimerkiksi kunnianloukkaus korvaukset. Melko hölmö pitää olla moista tehdäkseen. Toisaalta sitä ei voi millään lainsäädännöllä estää, koska melko hölmöjä silti on olemassa.
On syyttömiäkin tuomittu. Ja eihän siihen toisen elämän pilaamiseen nykyään tuomiota tarvita, pelkällä syytöksellä saa toiselta työpaikan ja kaverit katoamaan.
Voi olla, mutta ehkä sellaista työpaikkaa ja kaveria ei tule ikävä.
Oli miten oli, perätön syytös on täysin mahdollista kaikissa tilanteissa, olipa laki millainen tahansa, joten se on keskustelussa täysin epäolennainen sivupolku.
Eniten tästä on huolissaan ne jotka ei harrasta seksiä.
Tietenkin voi, kuten on voinut ennenkin. Isyysasiasta ei tämä laki vastaa mitenkään. Sellainen erikoisuus olisi varmaan ennakkotapaus. Vaikea arvella.