Lue keskustelun säännöt.
Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”
Galigula
06.03.2018 |
Mitä mieltä tästä? Itsehän olen siis mies ja tässä mielessä jonkinnäköinen todistus keino olisi ihan hyvä. En nimittäin halua rikosrekisteriä raiskauksesta ja harrastan seksiä mielelläni.
Jos tähän ei sitten tällaista todistus ratkaisua haeta, niin uskaltaako ylipäätään seksiä Suomessa edes harrastaa, vai onko sitä haettava ulkomailta? Pakottaminen seksiin on tietenkin aina väärin, mutta eikö esimerkiksi väärillä perusteilla syyttäminen ole yhtä väärin?
Tulisiko meidän lopettaa seksin harrastaminen kokonaan Suomessa? :D
Kommentit (1107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.
Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?
Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.
Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.
Ja aikuiseksi jonkinlaisella kokemuksella synnytään vai meinasitko että se kokemus kerrytetään raiskaussyytöksiä keräillen?
Aikuiseksi yleensä kasvetaan ihan ajan myötä. Tarkoitan siis että jollain 16-vuotiaalla voi olla vielä aivot sen verran keskeneräisiä ja sosiaaliset taidot hukassa, jos kohta kehon seksuaalisuuskin, että virhetulkintoja voi sattua. Mutta ei hätää, aina voi kysyä jos epäilyttää, niin ei ole pelkoa raiskaussyytöksistä.
Naisetkin ovat kieroja ja kaunaisia joskus.
Mitä sitten?
Koitas vähän miettiä sitä syytettyä osapuolta niinkun töks, töks.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle normaalijärkiselle tuo on muka epäselvää? Jos ei osaa ollenkaan lukea toista ihmistä tai ymmärrä puhetta, kannattaako seksipuuhiin edes ryhtyä?
Ei meillä tavallisilla onneksi tuollaisia ongelmia ole.
Ai? Mitäs jos nainen jälkeenpäin väittää ettei suostunut? Sitä ei voi todistaa mitenkään kuka raiskasi kenet.
Mitä jos nainen väittää, että nukkui, ja yhdyit häneen? Mitä jos nainen väittää, että uhkasit väkivallalla? Mitä jos nainen väittää, että lompakossa oli viisisataa euroa ja enää ei ole, joten sinä veit ne?
Näissä kaikissa tilanteissa voi nykyään tehdä rikosilmoituksen, vaikka rikos on vaikea todistaa. Ei ole dekriminalisoitu suullisia uhkauksiakaan, vaikka niistä on vaikea saada näyttöä.
Niin. Aina voi tehdä tekaistun rikosilmoituksen ja sana sanaa -vastaan tilanteessa ilman todisteita tuomio yleensä on vapauttava, koska syyllisyys pitää oikeusjärjestelmässämme todistaa uskottavasti. Pelkkä väite ei oikeastaan ikinä riitä langettavaan tuomioon.
Tämä hörhöily katumusoikeudenkäynneistä on ihan ohi aiheen menevää sekoilua. Lain muotoilu ei sen enempää mahdollista perättömiä syytöksiä saati sellaisten pohjalta vääriä tuomioita kuin entinenkään laki tai ihan mikä tahansa muu laki.
Kyllä, kostoksi tai katumuksen vuoksi on ennenkin yksittäisiä tapauksia ollut jossa nainen syyttää miestä raiskauksesta. Jotkut ovat riittävän typeriä sellaiseen. Näissä tapauksissa syytetty on vapautunut syytöksistä ja perättömästi syyttänyt saa maksaa kummankin oikeudenkäyntikulut. Lisäksi tällainen teko on itsessään rikos ja mahdollistaa esimerkiksi kunnianloukkaus korvaukset. Melko hölmö pitää olla moista tehdäkseen. Toisaalta sitä ei voi millään lainsäädännöllä estää, koska melko hölmöjä silti on olemassa.
On syyttömiäkin tuomittu. Ja eihän siihen toisen elämän pilaamiseen nykyään tuomiota tarvita, pelkällä syytöksellä saa toiselta työpaikan ja kaverit katoamaan.
Voi olla, mutta ehkä sellaista työpaikkaa ja kaveria ei tule ikävä.
Oli miten oli, perätön syytös on täysin mahdollista kaikissa tilanteissa, olipa laki millainen tahansa, joten se on keskustelussa täysin epäolennainen sivupolku.
Perättömästi syytetylle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.
Uutta raiskausmääritelmää ei voi todistaa yhtään mitenkään joten aloite on huono vitsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.
Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?
Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.
Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.
Ja aikuiseksi jonkinlaisella kokemuksella synnytään vai meinasitko että se kokemus kerrytetään raiskaussyytöksiä keräillen?
Aikuiseksi yleensä kasvetaan ihan ajan myötä. Tarkoitan siis että jollain 16-vuotiaalla voi olla vielä aivot sen verran keskeneräisiä ja sosiaaliset taidot hukassa, jos kohta kehon seksuaalisuuskin, että virhetulkintoja voi sattua. Mutta ei hätää, aina voi kysyä jos epäilyttää, niin ei ole pelkoa raiskaussyytöksistä.
Naisetkin ovat kieroja ja kaunaisia joskus.
Mitä sitten?
Koitas vähän miettiä sitä syytettyä osapuolta niinkun töks, töks.
Taitaa olla mahdotonta keskustella sun kanssasi kun taso on tuollainen.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä29501 kirjoitti:
Tiedän tämän Packalenin edellisen avopuolisonsa kautta. Oli väkivaltainen että sanallisesti nöyryyttävä. Kutsummekin häntä nimellä ”Paskaleen”. Ihme, että saa edelleen nauttia kansan luottamusta.
Hyvä olla pitävä todiste tästä väitteestä, menee jo kunnianloukkauksen puolelle. Se on rikos.
Kansanedustajana Tompan on nyt vaan kestettävä arvostelua... ja pelkästään persujenyys olis syy olettaa taustaa parisuhdeväkivallan saralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mites tuo kirjallinen dokumentti. Raiskaaja voi pakottaa uhrinsa allekirjoittamaan. Siinäoä on sitä todistetta sitten.
Älyttömiä ideoita...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.
Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?
Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.
Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.
Toistan=Naisen logiikka ei päde oikeudessa. Pelkkien ilmeiden perusteella ei voi tulkita tai todistaa mitään 100% varmasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eniten tästä on huolissaan ne jotka ei harrasta seksiä.
No se on se yks tietty kansanryhmäksi haluava porukka semmoista...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.
Uutta raiskausmääritelmää ei voi todistaa yhtään mitenkään joten aloite on huono vitsi.
Tietenkin voi. Oikeudenkäynnissä yleensä kuullaan mm. eri osapuolien ja mahdollisten todistajien kertomukset sekä tietenkin kaikki mahdolliset aihetodisteet, joiden perusteella arvioidaan kunkin kertomuksen uskottavuus siltä osin kuin ne eriävät.
Helposti voidaan monessa tapauksessa todistaa vaikkapa uhrin voimakas päihtymystila. Syytetyn versio tarinasta ratkaisee myös. Se voi olla ristiriitainen, jolloin sen uskottavuus on heikko. Se voi olla aukkoinen, esim. muistamattomuuden takia, jolloin sen luotettavuus heikkenee. Ja niin edelleen.
En tiedä mitä teinipoikia täällä saivartelee, kun tuntuu että seksuaalisen kanssakäymisen lisäksi myös oikeuden käytännöt ja periaatteet ovat alkeistasollakin täysin puutteelliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä29501 kirjoitti:
Tiedän tämän Packalenin edellisen avopuolisonsa kautta. Oli väkivaltainen että sanallisesti nöyryyttävä. Kutsummekin häntä nimellä ”Paskaleen”. Ihme, että saa edelleen nauttia kansan luottamusta.
Miten tuo liittyy naurettavaan lakialoitteeseen? Packalen on oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.
Eli lahnaseksi voi olla raiskaus.
No onhan se. Jos toinen ei osoita minkäänlaisia merkkejä halukkuudesta ryhtyä seksuaaliseen kanssakäymiseen, pitäisi tollonkin tajuta, että nyt se ei taida haluta. Vaikka sitä eitä ei suusta tulisikaan. Mutta miehillehän sillä ei ole merkitystä, haluaako toinen vai ei.
Onhan nukkuvaan ja sammuneeseenkin kajoaminen laskettu vähintään seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Miten tämä suostumusjuttu muuttaa asiaa??
Muuttaa siten että ilman voimassaolevaa lomaketta ei tuossa olisi mitään todistettavaa, vaan jokaiselle penetraatiolle pitäisi olla paperit. Siis käänteinen todistustaakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.
Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?
Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.
Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.
Toistan=Naisen logiikka ei päde oikeudessa. Pelkkien ilmeiden perusteella ei voi tulkita tai todistaa mitään 100% varmasti.
Kannattaisi toiston sijaan hioa argumentaatiolla niin että se esimerkiksi sisältäisi jonkin pointin ja perustelut. Tuo oli nonsenseä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.
Eli lahnaseksi voi olla raiskaus.
No onhan se. Jos toinen ei osoita minkäänlaisia merkkejä halukkuudesta ryhtyä seksuaaliseen kanssakäymiseen, pitäisi tollonkin tajuta, että nyt se ei taida haluta. Vaikka sitä eitä ei suusta tulisikaan. Mutta miehillehän sillä ei ole merkitystä, haluaako toinen vai ei.
Onhan nukkuvaan ja sammuneeseenkin kajoaminen laskettu vähintään seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Miten tämä suostumusjuttu muuttaa asiaa??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.
Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?
Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.
Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.
Ja aikuiseksi jonkinlaisella kokemuksella synnytään vai meinasitko että se kokemus kerrytetään raiskaussyytöksiä keräillen?
Aikuiseksi yleensä kasvetaan ihan ajan myötä. Tarkoitan siis että jollain 16-vuotiaalla voi olla vielä aivot sen verran keskeneräisiä ja sosiaaliset taidot hukassa, jos kohta kehon seksuaalisuuskin, että virhetulkintoja voi sattua. Mutta ei hätää, aina voi kysyä jos epäilyttää, niin ei ole pelkoa raiskaussyytöksistä.
Naisetkin ovat kieroja ja kaunaisia joskus.
Mitä sitten?
Koitas vähän miettiä sitä syytettyä osapuolta niinkun töks, töks.
Taitaa olla mahdotonta keskustella sun kanssasi kun taso on tuollainen.
Voisit edes yrittää. Koitas hypätä sen syytetyn housuihin ja unohtaa se Unionin propaganda.
Hulluksi on menossa. Naisystävä on raiskannut meikäläisen useasti, ja kertaakaan en ole mieltäni pahoittanut. Molemmat nautitaan vaikkei lupia kyselläkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.
Eli lahnaseksi voi olla raiskaus.
No onhan se. Jos toinen ei osoita minkäänlaisia merkkejä halukkuudesta ryhtyä seksuaaliseen kanssakäymiseen, pitäisi tollonkin tajuta, että nyt se ei taida haluta. Vaikka sitä eitä ei suusta tulisikaan. Mutta miehillehän sillä ei ole merkitystä, haluaako toinen vai ei.
Onhan nukkuvaan ja sammuneeseenkin kajoaminen laskettu vähintään seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Miten tämä suostumusjuttu muuttaa asiaa??
Muuttaa siten että ilman voimassaolevaa lomaketta ei tuossa olisi mitään todistettavaa, vaan jokaiselle penetraatiolle pitäisi olla paperit. Siis käänteinen todistustaakka.
Ei ole käänteistä todistustaakkaa ja papereista höpöttäminen on edelleenkin puhdasta olkinukkeilua. Laki ei sellaista mainitse.
Vierailija kirjoitti:
Hulluksi on menossa. Naisystävä on raiskannut meikäläisen useasti, ja kertaakaan en ole mieltäni pahoittanut. Molemmat nautitaan vaikkei lupia kyselläkään.
Olet ymmärtänyt jotain väärin. Ei sua oo raiskattu jos nautit ja olet suostuvainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle normaalijärkiselle tuo on muka epäselvää? Jos ei osaa ollenkaan lukea toista ihmistä tai ymmärrä puhetta, kannattaako seksipuuhiin edes ryhtyä?
Ei meillä tavallisilla onneksi tuollaisia ongelmia ole.
Ollaan aika heikoilla jäillä juridisesti jos mahdollisesti jopa vankilatuopio perustuu toisen ihmisen "lukemiseen".
Jos ihmisenlukutaito on niin heikko niin aina on mahdollista ihan kuules keskustellen kysyä. Melkoista ullat¥s-seksiä tunnut pohdiskelevan ellei missään välissä ehdi esimerkiksi kysyä ”onhan seksi Ok?”
Nainen ei halua miehen kysyvän vaan lukevan "ilmiselvää" kehonkieltä. Väärin luettuna joutuisi uudessa laissa linnaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.
Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?
Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.
Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.
Ja aikuiseksi jonkinlaisella kokemuksella synnytään vai meinasitko että se kokemus kerrytetään raiskaussyytöksiä keräillen?
Aikuiseksi yleensä kasvetaan ihan ajan myötä. Tarkoitan siis että jollain 16-vuotiaalla voi olla vielä aivot sen verran keskeneräisiä ja sosiaaliset taidot hukassa, jos kohta kehon seksuaalisuuskin, että virhetulkintoja voi sattua. Mutta ei hätää, aina voi kysyä jos epäilyttää, niin ei ole pelkoa raiskaussyytöksistä.
Naisetkin ovat kieroja ja kaunaisia joskus.
Mitä sitten?
Koitas vähän miettiä sitä syytettyä osapuolta niinkun töks, töks.
Taitaa olla mahdotonta keskustella sun kanssasi kun taso on tuollainen.
Voisit edes yrittää. Koitas hypätä sen syytetyn housuihin ja unohtaa se Unionin propaganda.
En voi edes yrittää kun jokainen kommenttisi on tuollaista sekoilua, josta ei edes ymmärrä mitä yrität artikuloida.
Jos kumppani ei halua tuollaista allekirjoittaa ja sekstaat silti, olet syyllistynyt seksiaalirikokseen ja kaikki normaalit ihmiset jättävät silloin penetraation väliin.
Mikä tuossa on ongelma?