Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”

Vierailija kirjoitti:

No, jos ei ole riittävää näyttöä suostumuksen puutteesta, niin silloin oikeus katsoo, että on ollut suostumus tai ainakaan suostumuksen puutetta ei voi todistaa. Ja silloin ei tietenkään tuomita.

Tuo suostumuksesta hölisiminen on turhaa. Sitä ei tule uuteen lakiin.

Ketju osoittaa kuinka huono lakialoite on. Intersektionaalien politiikkaa. Epäselvä.

Puheet on puheita ja teot tekoja. Kovemmat rangaistukset vaan pahoille teoille.

Vierailija kirjoitti:

Annatte seksikumppanillenne orgasmin niin kumpikin tietää oliko kivaa vai ei. Miten on mahdollista, että mies ei voi tietää, onko nainen suostuvainen? Jos et tuota tiedä niin ET sitten harrasta sitä seksiä!

Orgasmi on pelkkä refleksi. Sen saaminen ei tarkoita, että on kivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viet naapurisi lupaa kysymättä lomamatkalle.

Harrastat toisen ihmisen kanssa lupaa kysymättä seksiä.

Mitä yhteistä on näillä kahdella asialla?

Suostumuksen puute.

Millä tavalla suostumuksen voi selvittää?

Kysymällä.

Ohhoh. Kysyminen tuntuu hankalalta. Kirjallisen sopimuksen laatiminen kuulostaa paljon helpommalta.

Kumpikin kertoo poliisille erilaisen tarinan. Kummankin tarinan todistettavat faktat pitävät paikkaansa. Kumman tarina oli totta?

Meillä on Suomessa olemassa puolueeton oikeudenkäynti erilaisia ristiriitatilanteita varten. Oikeus arvioi monia tilanteeseen liittyviä seikkoja.

Haluaisin samalla kysyä, veisitkö naapurisi häneltä lupaa kysymättä lomamatkalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokin allekirjoitettu sopimus on todella ongelmallinen. Mitä jos nainen tekee tällaisen sopimuksen ja sitten kesken seksin muuttaa mielensä (jos seksi muuttuu esimerkiksi väkivaltaiseksi), mutta mies ei lopeta vaan rais- kaa naisen. Sopimus on kuitenkin olemassa ja mitään väärää ei ole tapahtunut. 

Suostumuksen nostaminen esille on todella hieno juttu, vaikka onkin oletettavaa, että aina joku valittaa "kuinka vaikeaa kaikki on nykyään". Aina on olemassa ihmisiä, jotka eivät vain yksinkertaisesti ymmärrä, että maailma muuttuu jatkuvasti. Itselleni naisena on todella todella vaikea ymmärtää, miten se voi olla joillekin miehille epäselvää, haluaako se nainen sitä seksiä ja onko siihen suostuttu vai toimiiko mies vasten naisen tahtoa? Suomi on kuitenkin tasa-arvoinen maa, missä nainen osoittaa oman seksuaalisen halukkuutensa. Suomessa nainenkin nauttii seksistä eikä se ole enää mikään tabu. On hyvin itsestäänselvää, jos nainen on halukas seksiin ja jos näin ei ole niin ainahan sitä voi kysäistä. Ei voi olla niin vaikeaa. Jos seksiin asti mennään/päästään niin oletattavaa on, että se suu saadaan auki. 

Tässä varmaan nyt jostain syystä pelätään, että naiset alkavat ihan huvikseen tehtailla jotain rais- kaus-ilmoituksia. Aina on se pienen pieni marginaalinen ryhmä, joka näitä tekee, mutta ei se ryhmä siitä mihinkään kasva tai intoudu sen enempää kuin ennenkään. Tässä nyt kuitenkin ajetaan sen +99% etua, ketkä eivät tehtaile mitään ilmoituksia huvikseen. Päinvastoin, suurin osa edelleen jättää rikosilmoituksen tekemättä. Miehet eivät voi ikinä ymmärtää, miten yleisiä rais- kauk-set ovat. Aivan JOKAINEN nainen tulee useita muita naisia, ketkä on rais- kat-tu, osa on rais- kat-tu itsekin. Siihen päälle vielä ne, ketkä eivät asiasta edes ole puhuneet. Tässä puhutaan ihan järkyttävän suurista massoista. Siinä mielessä ymmärrän, miksi osa miehistä niin huolestuu, ettei se rais- kaa-mi-nen enää oikein onnistukaan vaan pitäisi saada se nainenkin aidosti intoutumaan siihen seksiin mukaan. 

No naisena et kykene näkemään asiaan miehen näkökulmasta ja marginalisoit miehille aiheutuvia oikeusturvaongelmia. Eli tyypillinen feministi.

Toisaalta melkoisesti naista väheksyvä ja aliarvioiva ajatus on se, ettei tolkuissaan oleva täysvaltainen nainen osaa/tohdi kieltäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä. 

Hienosti pistät tämänkin naisen syyksi. Kun on mukana tilanteessa, joka etenee ei-toivottuun suuntaan, joutuu punnitsemaan eri toimintatapojen riskejä. Riski siitä, että kieltäytyminen, saati fyysinen vastustelu, johtaa vain toisen otteiden kovenemiseen, on naisnäkökulmasta aivan todellinen. Tällöin on helpompi vain maata paikallaan ja antaa asioiden tapahtua. Juuri tätä täysin luonnollista reaktiota käytetään perusteena, ikään kuin sellainen seksi, jossa vain maataan paikallaan ja odotetaan homman olevan ohi, olisi ikinä naisesta toivottua. Yhtä hyvin voi kysyä, että miten tolkuissaan oleva täysivaltainen mies voi jatkaa, vaikka näkee, että toinen ei ole yhtään mukana.

Mitä nykyinen laki sanoo vaikkapa tilanteesta, jossa puoliso uhkaa erolla, jos kieltäytyy seksistä? Oletetaan vielä, että uhri on taloudellisesti paremmassa asemassa ja parilla on avioehto, joten ero ei olisi hänelle taloudellinen riski. Väkivaltaa tai sen uhkaa ei käytetä. Täyttyisikö minkään rikoksen tunnusmerkistö, jos uhri suostuu seksiin eron välttääkseen? Entä muuttuisiko tilanne uuden lain myötä?

En osaa sanoa, voisiko kuvatussa tilanteessa vedota mihinkään lakiin. Jos joku suostuu seksiin muusta syystä kuin siksi, että haluaa seksiä, voi seksi silti olla vapaaehtoista. Prostituutio on esimerkki tällaisesta. Erolla uhkailu on kiristämistä mutta ei ehkä siinä mielessä, kuin mitä laissa kiristämisellä tarkoitetaan. Laki ei ota kantaa siihen, suostutaanko seksiin nautinnon vuoksi vai muusta syystä, vaan siihen, onko suostumusta annettu.

Kun punnitaan sitä, onko rikosta tapahtunut, on olennaista selvittää, onko syytetty ollut tietoinen toisen vastahakoisuudesta. Tätä voisi verrata vaikkapa seksin ostamiseen ihmiskaupan uhrilta. Kyllähän tällöinkin toinen "suostuu" seksiin, mutta ostajalla on silti vastuu omasta toiminnastaan tilanteessa. Samoin jos huomaa toisen olevan passiivinen, on aktiivisemmalla osapuolella vastuu selvittää, mistä on kyse, ennen kuin vie hommaa pidemmälle.

Kannattaa kuvata kännykkävideo ennen aktia ja heti sen jälkeen, romantiikka voi kärsiä. Toinen osapuoli voi myös äänittää tapahtuman, siitä saa myös hyvän käsityksen tapahtuneesta. Romantiikka tietenkin vähän kärsii, mutta eihän munakasta voi tehdä rikkomatta munia. O tempora o mores.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on osa historiallista jatkumoa, jossa miehet esiintyvät naiskehon toimintojen asiantuntijoina. Ihan vakavissaan täällä väitetään, että jotkut naiset nyt vain ovat "lahnoja", ja sen sijaan, että mietittäisiin, mikä olisi järkevä toimintatapa silloin, kun huomaa toisen passiivisuuden, syyllistetään näitä "lahnoja". Se, että joku ei ole mukana seksissä, tarkoittaa, ettei tämä pidä seksistä. Tämä saattaa suostua seksiin vaikkapa siksi, että pelkää menettävänsä toisen muuten. Ei voi olla ihan mahdoton vaatimus, että kun huomaa toisen epäröinnin, lopettaa painostuksen. Jos toinen makaa "lahnana", pitää lopettaa ja sanoa, että sinä et taida nyt olla oikein mukana tässä. Jos toinen onkin innokas jatkamaan, eiköhän hän tällöin tuo toiveensa ilmi.

Toisaalta on täysin mahdollista, että pariskunnan toinen osapuoli ei ole järin innoissaan seksistä juuri sillä hetkellä, mutta suostuu siihen silti ilman mitään painostusta ja uhkaa vaikka vain siksi, että pitää puolisostaan ja haluaa tuottaa hänelle mielihyvää.

Lakiehdotuskaan ei taida edellyttää aktiivisesti osallistumista seksiin, sillä ehdotuksen mukaan riittää, että osallistuminen on vapaaehtoista. Olisi oikeastaan aika kohtuutonta, että laissa säädettäisiin yksityiskohtaisesti, millaista seksin pitää olla. Eiköhän se ole osapuolten oma asia, kunhan osallistuminen on vapaaehtoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokin allekirjoitettu sopimus on todella ongelmallinen. Mitä jos nainen tekee tällaisen sopimuksen ja sitten kesken seksin muuttaa mielensä (jos seksi muuttuu esimerkiksi väkivaltaiseksi), mutta mies ei lopeta vaan rais- kaa naisen. Sopimus on kuitenkin olemassa ja mitään väärää ei ole tapahtunut. 

Suostumuksen nostaminen esille on todella hieno juttu, vaikka onkin oletettavaa, että aina joku valittaa "kuinka vaikeaa kaikki on nykyään". Aina on olemassa ihmisiä, jotka eivät vain yksinkertaisesti ymmärrä, että maailma muuttuu jatkuvasti. Itselleni naisena on todella todella vaikea ymmärtää, miten se voi olla joillekin miehille epäselvää, haluaako se nainen sitä seksiä ja onko siihen suostuttu vai toimiiko mies vasten naisen tahtoa? Suomi on kuitenkin tasa-arvoinen maa, missä nainen osoittaa oman seksuaalisen halukkuutensa. Suomessa nainenkin nauttii seksistä eikä se ole enää mikään tabu. On hyvin itsestäänselvää, jos nainen on halukas seksiin ja jos näin ei ole niin ainahan sitä voi kysäistä. Ei voi olla niin vaikeaa. Jos seksiin asti mennään/päästään niin oletattavaa on, että se suu saadaan auki. 

Tässä varmaan nyt jostain syystä pelätään, että naiset alkavat ihan huvikseen tehtailla jotain rais- kaus-ilmoituksia. Aina on se pienen pieni marginaalinen ryhmä, joka näitä tekee, mutta ei se ryhmä siitä mihinkään kasva tai intoudu sen enempää kuin ennenkään. Tässä nyt kuitenkin ajetaan sen +99% etua, ketkä eivät tehtaile mitään ilmoituksia huvikseen. Päinvastoin, suurin osa edelleen jättää rikosilmoituksen tekemättä. Miehet eivät voi ikinä ymmärtää, miten yleisiä rais- kauk-set ovat. Aivan JOKAINEN nainen tulee useita muita naisia, ketkä on rais- kat-tu, osa on rais- kat-tu itsekin. Siihen päälle vielä ne, ketkä eivät asiasta edes ole puhuneet. Tässä puhutaan ihan järkyttävän suurista massoista. Siinä mielessä ymmärrän, miksi osa miehistä niin huolestuu, ettei se rais- kaa-mi-nen enää oikein onnistukaan vaan pitäisi saada se nainenkin aidosti intoutumaan siihen seksiin mukaan. 

No naisena et kykene näkemään asiaan miehen näkökulmasta ja marginalisoit miehille aiheutuvia oikeusturvaongelmia. Eli tyypillinen feministi.

Toisaalta melkoisesti naista väheksyvä ja aliarvioiva ajatus on se, ettei tolkuissaan oleva täysvaltainen nainen osaa/tohdi kieltäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä. 

Hienosti pistät tämänkin naisen syyksi. Kun on mukana tilanteessa, joka etenee ei-toivottuun suuntaan, joutuu punnitsemaan eri toimintatapojen riskejä. Riski siitä, että kieltäytyminen, saati fyysinen vastustelu, johtaa vain toisen otteiden kovenemiseen, on naisnäkökulmasta aivan todellinen. Tällöin on helpompi vain maata paikallaan ja antaa asioiden tapahtua. Juuri tätä täysin luonnollista reaktiota käytetään perusteena, ikään kuin sellainen seksi, jossa vain maataan paikallaan ja odotetaan homman olevan ohi, olisi ikinä naisesta toivottua. Yhtä hyvin voi kysyä, että miten tolkuissaan oleva täysivaltainen mies voi jatkaa, vaikka näkee, että toinen ei ole yhtään mukana.

Mitä nykyinen laki sanoo vaikkapa tilanteesta, jossa puoliso uhkaa erolla, jos kieltäytyy seksistä? Oletetaan vielä, että uhri on taloudellisesti paremmassa asemassa ja parilla on avioehto, joten ero ei olisi hänelle taloudellinen riski. Väkivaltaa tai sen uhkaa ei käytetä. Täyttyisikö minkään rikoksen tunnusmerkistö, jos uhri suostuu seksiin eron välttääkseen? Entä muuttuisiko tilanne uuden lain myötä?

En osaa sanoa, voisiko kuvatussa tilanteessa vedota mihinkään lakiin. Jos joku suostuu seksiin muusta syystä kuin siksi, että haluaa seksiä, voi seksi silti olla vapaaehtoista. Prostituutio on esimerkki tällaisesta. Erolla uhkailu on kiristämistä mutta ei ehkä siinä mielessä, kuin mitä laissa kiristämisellä tarkoitetaan. Laki ei ota kantaa siihen, suostutaanko seksiin nautinnon vuoksi vai muusta syystä, vaan siihen, onko suostumusta annettu.

Kun punnitaan sitä, onko rikosta tapahtunut, on olennaista selvittää, onko syytetty ollut tietoinen toisen vastahakoisuudesta. Tätä voisi verrata vaikkapa seksin ostamiseen ihmiskaupan uhrilta. Kyllähän tällöinkin toinen "suostuu" seksiin, mutta ostajalla on silti vastuu omasta toiminnastaan tilanteessa. Samoin jos huomaa toisen olevan passiivinen, on aktiivisemmalla osapuolella vastuu selvittää, mistä on kyse, ennen kuin vie hommaa pidemmälle.

Kyllä toiselle osapuolelle jää myös vastuu sanoa ei, jos joku asia ei miellytä. Ei sivistyneessä yhteiskunnassa voida ihmistä tuomita rais kauksesta, mikäli hän ei ole ymmärtänyt kysyä juuri tiettyä kysymystä täysin tolkuissaan olevalta ihmiseltä. Kuten aikaisemminkin kirjoitin, ei kannata panna sellaisia ihmisiä, joille ei uskalla sanoa ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annatte seksikumppanillenne orgasmin niin kumpikin tietää oliko kivaa vai ei. Miten on mahdollista, että mies ei voi tietää, onko nainen suostuvainen? Jos et tuota tiedä niin ET sitten harrasta sitä seksiä!

Miehen tietämisellä ei ole ehdotetussa mitään merkitystä. Kaikki avaimet annetaan täysin naisen käsiin ja jälkikäteen nainen voi muuttaa mieltään miten haluaa.

Parisuhteessa olevaa baaripanoa voi aamulla alkaa kaduttaa.

Raiskaus.

Valkoroskalooseri voi kiristää: maksa tai minut on raiskattu.

Petetty puoliso voi kostaa keksimällä raiskausilmoituksen.

Yhdenillan hoito olisi halunnut oikesn parisuhteen ja panopatjana olo alkaa harmittaa jälkikäteen. Raiskaus.

Hulluksi menee jos ilman todisteita pelkillä puheilla voi tuhota toisen elämän.

Sinulla ei taida olla juurikaan luottoa viranomaisten kykyyn tutkia rikosilmoituksia. Mielikuvasi kuulostavat joltain noitavainojen aikaiselta toiminnalta. Tutkinta- ja kuulustelutekniikat ovat sittemmin kehittyneet. Ihmiset eivät esimerkiksi ole kovinkaan taitavia valehtelijoita, ja ammattitaitoinen kuulustelija osaa asettaa kysymykset niin, että valheista jää kiinni. Sepitetyissä kertomuksissa esiintyy lähes poikkeuksetta epäjohdonmukaisuuksia, ja tarina myös muuttuu kuulustelukertojen välillä tai kun samaa asiaa kysytään hieman eri sanoin. Lähtökohta Suomessa on, että todistustaakka on kantajalla, eli kummankin osapuolen kertomuksen ollessa yhtä uskottava syyte raukeaa.

En ole nähnyt minkään muun rikoksen kohdalla vastaavaa pelkoa vääristä rikosilmoituksista, vaikka kyllähän toisen voi lavastaa syylliseksi melkein mihin tahansa rikokseen. Miksi ihmeessä juuri tämä herättää nyt näin voimakasta ahdistusta ja vastustusta? Voisiko olla, että oma toiminta ei aivan kestäkään päivänvaloa? On tullut harrastettua seksiä niin, että toinen ei ole ollut ihan mukana, mutta kun tämä ei suoraan kieltänyt, ei ole tarvinnut ajatella tehneensä mitään lain näkökulmasta väärää?

Kerrotko esimerkkejä millaisiin rikoksiin on yhtä yksinkertaista tehdä vääriä rikosilmoituksia, mutta joista tuomiot (viralliset ja epäviralliset) ovat samaa luokkaa kuin ra iskauksissa ja joissa tuomio tulee usein sana-sanaa vasten arvioinnista?

Annat ymmärtää, että vankilat olisivat täynnä väärin perustein tuomittuja miehiä, vaikka tämä on aivan marginaalinen ongelma. Se, että sana sanaa vastaan -tilanteissa jätetään tuomio antamatta, on merkittävästi yleisempää kuin tulla tuomituksi syyttömänä. Ylipäätään siihen nähden, minkä verran rikosilmoituksia tehdään ja minkä verran tuomioita annetaan, tämä meuhkaaminen vääristä ilmiannoista saanut naurettavat mittasuhteet.

Mistä muuten on syntynyt käsitys siitä, että syyttömien tuomitseminen olisi kovinkin yleistä? Jos asian toteamiseen riittäisi tuomittujen oma sana, ei näitä rikoksia tapahtuisi ollenkaan. Tyypillistä juuri näihin rikoksiin syyllistyneillä on, että he eivät juuri koskaan näe itseään syyllisinä. Jopa aivan ilmiselvissä tapauksissa, kuten puskar-ssa, joilla on ollut silminnäkijöitä, saattaa tekijä väittää uhrin olleen halukas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viet naapurisi lupaa kysymättä lomamatkalle.

Harrastat toisen ihmisen kanssa lupaa kysymättä seksiä.

Mitä yhteistä on näillä kahdella asialla?

Suostumuksen puute.

Millä tavalla suostumuksen voi selvittää?

Kysymällä.

Ohhoh. Kysyminen tuntuu hankalalta. Kirjallisen sopimuksen laatiminen kuulostaa paljon helpommalta.

Kumpikin kertoo poliisille erilaisen tarinan. Kummankin tarinan todistettavat faktat pitävät paikkaansa. Kumman tarina oli totta?

Meillä on Suomessa olemassa puolueeton oikeudenkäynti erilaisia ristiriitatilanteita varten. Oikeus arvioi monia tilanteeseen liittyviä seikkoja.

Haluaisin samalla kysyä, veisitkö naapurisi häneltä lupaa kysymättä lomamatkalle?

Ja loman väkisin ostanut henkilö tuomitaan kidnappauksesta ja vapauden riistosta, vaikka naapuri oli tullut mukaan, ilman vastustelua tai kieltoja. Olisi pitänyt ymmärtää kysyä, niin ei olisi saanut vuosien tuomiota.

(tämä siis tässä ketjussa esiintyvien logiikalla)

1) Suomessa naureskellaan edelläkävijä-Ruotsille.

2) Kuluu muutama vuosi.

3) Perässähiihtelijä-Suomi tekee kuten edelläkävijä-Ruotsi aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annatte seksikumppanillenne orgasmin niin kumpikin tietää oliko kivaa vai ei. Miten on mahdollista, että mies ei voi tietää, onko nainen suostuvainen? Jos et tuota tiedä niin ET sitten harrasta sitä seksiä!

Miehen tietämisellä ei ole ehdotetussa mitään merkitystä. Kaikki avaimet annetaan täysin naisen käsiin ja jälkikäteen nainen voi muuttaa mieltään miten haluaa.

Parisuhteessa olevaa baaripanoa voi aamulla alkaa kaduttaa.

Raiskaus.

Valkoroskalooseri voi kiristää: maksa tai minut on raiskattu.

Petetty puoliso voi kostaa keksimällä raiskausilmoituksen.

Yhdenillan hoito olisi halunnut oikesn parisuhteen ja panopatjana olo alkaa harmittaa jälkikäteen. Raiskaus.

Hulluksi menee jos ilman todisteita pelkillä puheilla voi tuhota toisen elämän.

Sinulla ei taida olla juurikaan luottoa viranomaisten kykyyn tutkia rikosilmoituksia. Mielikuvasi kuulostavat joltain noitavainojen aikaiselta toiminnalta. Tutkinta- ja kuulustelutekniikat ovat sittemmin kehittyneet. Ihmiset eivät esimerkiksi ole kovinkaan taitavia valehtelijoita, ja ammattitaitoinen kuulustelija osaa asettaa kysymykset niin, että valheista jää kiinni. Sepitetyissä kertomuksissa esiintyy lähes poikkeuksetta epäjohdonmukaisuuksia, ja tarina myös muuttuu kuulustelukertojen välillä tai kun samaa asiaa kysytään hieman eri sanoin. Lähtökohta Suomessa on, että todistustaakka on kantajalla, eli kummankin osapuolen kertomuksen ollessa yhtä uskottava syyte raukeaa.

En ole nähnyt minkään muun rikoksen kohdalla vastaavaa pelkoa vääristä rikosilmoituksista, vaikka kyllähän toisen voi lavastaa syylliseksi melkein mihin tahansa rikokseen. Miksi ihmeessä juuri tämä herättää nyt näin voimakasta ahdistusta ja vastustusta? Voisiko olla, että oma toiminta ei aivan kestäkään päivänvaloa? On tullut harrastettua seksiä niin, että toinen ei ole ollut ihan mukana, mutta kun tämä ei suoraan kieltänyt, ei ole tarvinnut ajatella tehneensä mitään lain näkökulmasta väärää?

Kerrotko esimerkkejä millaisiin rikoksiin on yhtä yksinkertaista tehdä vääriä rikosilmoituksia, mutta joista tuomiot (viralliset ja epäviralliset) ovat samaa luokkaa kuin ra iskauksissa ja joissa tuomio tulee usein sana-sanaa vasten arvioinnista?

Annat ymmärtää, että vankilat olisivat täynnä väärin perustein tuomittuja miehiä, vaikka tämä on aivan marginaalinen ongelma. Se, että sana sanaa vastaan -tilanteissa jätetään tuomio antamatta, on merkittävästi yleisempää kuin tulla tuomituksi syyttömänä. Ylipäätään siihen nähden, minkä verran rikosilmoituksia tehdään ja minkä verran tuomioita annetaan, tämä meuhkaaminen vääristä ilmiannoista saanut naurettavat mittasuhteet.

Mistä muuten on syntynyt käsitys siitä, että syyttömien tuomitseminen olisi kovinkin yleistä? Jos asian toteamiseen riittäisi tuomittujen oma sana, ei näitä rikoksia tapahtuisi ollenkaan. Tyypillistä juuri näihin rikoksiin syyllistyneillä on, että he eivät juuri koskaan näe itseään syyllisinä. Jopa aivan ilmiselvissä tapauksissa, kuten puskar-ssa, joilla on ollut silminnäkijöitä, saattaa tekijä väittää uhrin olleen halukas.

En kirjoittanut että vankilat olisivat täynnä väärin perustein tuomittuja. Keksit tuon omasta päästäsi. Rangaistuksetta jättämisestäkin olet saanut näkökulman, jonka haluat selkeästi unohtaa. Jutun raukeaminen ei ole syytetyn näkökulmasta kuin tuomion välttäminen. Se ei puhdista mainetta.

Tuossa aikaisemmassa lainausessa ihmeteltiin miksi miehet ovat huolissaan juuri perusteettomista rais kaussyytteistä, eikä muista rikoksista. Pyysin listaamaan vastaavia tapauksia, eikä niitä tullut. Vastauksena ainoastaan sinun ongelman pienuutta alleviivaava viesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskusteluketjua lukiessa ei voi kuin ihmetellä, että yhä edelleen joidenkin mielestä naiset antavat tunteiden vaikuttaa päätöksentekoon liikaa. Koko ketju, samoin kuin mm. lehtien kommenttiosioissa käyty keskustelu, ovat miesten joukkohysteeristä pelonlietsontaa. Ikään kuin lakimuutoksen seurauksena kaikkien miesten oikeusturva heikkenisi merkittävästi. Jos pelko väärästä ilmiannosta haittaa elämää näinkin merkittävästi, miettikää, millaista on elää niin, että pitää pelätä r-a, ja laittakaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Jokaista väärää ilmantoa kohden on satoja aiheellisia rikosilmoituksia ja jokaista rikosilmoitusta kohden useita rikoksia, joista ei tehdä ilmoitusta.

Koko muutoshanke on lähtenyt naisten hysteerisestä kuvitelmasta, että laki tällä hetkellä sallisi miehelle seksin ilman naisen suostumusta. Että se siitä miesten ylitunteellisuudesta.

Minun ymmärtääkseni laki vaatii tälläkin hetkellä molempien osapuolten suostumuksen, mutta tietyissä tilanteissa vastentahtoisesta seksistä ei lain mukaan voida määrätä rangaistusta, koska lakia säädettäessä pykälien ulkopuolelle jäi tilanteita, joissa vastentahtoinen seksi ei sovi minkään rikoksen kuvaukseen.

Oikeusministeriön sivuilta löytyy työryhmän mietintö ja lakiehdotus perusteluineen. Minusta esitys on hyvä ja perusteltu. Syyttäjän täytyy edelleen pystyä osoittamaan, että rikos on tapahtunut, jotta rikoksesta voitaisiin tuomita. Syytetyn ei siis tarvitse kyetä osoittamaan, että seksi oli vapaaehtoista molemmin puolin, vaan syyttäjän pitää kyetä osoittamaan, että syytetty tiesi, että seksi ei ole vapaaehtoista. Tuomiota ei tule, jos käy ilmi, että vapaaehtoisuuden puutetta ei kyetä todistamaan tai jos käy ilmi, että vapaaehtoisuuden puutteesta huolimatta syytetty on erehtynyt vapaaehtoisuudesta. Erehtymisen pitää toki olla aitoa, eikä keksitty tekosyy.

Uusi laki selkeyttäisi tilannetta, mutta se ei tietenkään poista seksirikoksiin erityisen usein liittyvää epäselvyyttä tapahtuneesta. Valitettavasti seksirikokset ovat ainakin joskus sellaisia, että niissä on vain sana sanaa vasten. Tämä ja se, että seksirikokset leimaavat tekijänsä, tekevät niistä myös houkuttelevan tavan tehdä väärä ilmianto. Väärät ilmiannot ovat harvinaisia ja vielä harvinaisempaa on, että huijari pääsee tavoitteeseensa, sillä kiinnijäämisen riski on iso.

Miksi vastentahtoisen seksin pitäisi olla rikos? Monia asioita tehdään vastentahtoisesti kuten esim. herätään väsyneenä töihin, jossa ei viihdytä.

Kukaan ei pakota vastentahtoiseen seksiin ja siitä on aina mahdollista kieltäytyä. Jos vastentahtoisesta seksistä kieltäytyy, mutta mies ottaa silti väkisin niin kysymyksessä on raiskaus eli vakava rikos. Tämä on selvää.

Ehdotetut muutokset johtaisivat oikeusvarmuuden heikentymiseen ja tekisivät rajan siitä mikä on raiskaus ja mikä ei häilyväksi.

Tällaista kehitystä en kannata, sillä pidän oikeusturvaa tärkeänä arvona.

Suhteutettuna siihen, kuinka paljon Suomessa seksiä harrastetaan, on kyse joka tapauksessa hyvin marginaalisesta ilmiöstä. Vaikea ymmärtää miesten hysteriaa tässä asiassa. Suuri valtaosa seksuaalisesta kanssakäymisestä pohjautuu molemminpuoliseen kunnnioitukseen ja kiintymykseen, jolloin näitä asioita ei edes tarvitse miettiä. Kannattanee pyrkiä tällaisiin ihmissuhteisiin seksikumppanien kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Suhteutettuna siihen, kuinka paljon Suomessa seksiä harrastetaan, on kyse joka tapauksessa hyvin marginaalisesta ilmiöstä. Vaikea ymmärtää miesten hysteriaa tässä asiassa. Suuri valtaosa seksuaalisesta kanssakäymisestä pohjautuu molemminpuoliseen kunnnioitukseen ja kiintymykseen, jolloin näitä asioita ei edes tarvitse miettiä. Kannattanee pyrkiä tällaisiin ihmissuhteisiin seksikumppanien kanssa. 

Lapsien raiskauksetkin ovat harvinaisia, mutta silti vastustan niitä. Kuten myös lakeja, joissa on mahdollisuus oikeusmurhaan, oli sitten sukupuoli mikä tahansa.

Tilanne on sinällään ohi, kun amatöörien tekemä lakiehdotus korjataan ja suostumusvaatimus korvautuu vapaehtoisuudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Appi tai anoppi pitää olla paikalla todistamassa että on suostuttu vapaaehtoisesti.

Sukulaiset on jäävejä allekirjoittamaan mitään virallisia todistuksia joten ei ne tuohonkaan kelpaa.

Tässähän oiva mahdollisuus hallitukselle luoda niitä uusia työpaikkoja. Koulutetaan ulkopuolisia todistajia, todistamaan että akti on laillinen, kaksi todistajaa per kerta. Mutta kuka maksaa? Ehdottaisin, että Henriksson ym. hallituksen naiset miettivät tämän rahoittamista valtion kassasta. Pieni kulu verrattuna käräjiin. Lainaahan saa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on osa historiallista jatkumoa, jossa miehet esiintyvät naiskehon toimintojen asiantuntijoina. Ihan vakavissaan täällä väitetään, että jotkut naiset nyt vain ovat "lahnoja", ja sen sijaan, että mietittäisiin, mikä olisi järkevä toimintatapa silloin, kun huomaa toisen passiivisuuden, syyllistetään näitä "lahnoja". Se, että joku ei ole mukana seksissä, tarkoittaa, ettei tämä pidä seksistä. Tämä saattaa suostua seksiin vaikkapa siksi, että pelkää menettävänsä toisen muuten. Ei voi olla ihan mahdoton vaatimus, että kun huomaa toisen epäröinnin, lopettaa painostuksen. Jos toinen makaa "lahnana", pitää lopettaa ja sanoa, että sinä et taida nyt olla oikein mukana tässä. Jos toinen onkin innokas jatkamaan, eiköhän hän tällöin tuo toiveensa ilmi.

Toisaalta on täysin mahdollista, että pariskunnan toinen osapuoli ei ole järin innoissaan seksistä juuri sillä hetkellä, mutta suostuu siihen silti ilman mitään painostusta ja uhkaa vaikka vain siksi, että pitää puolisostaan ja haluaa tuottaa hänelle mielihyvää.

Lakiehdotuskaan ei taida edellyttää aktiivisesti osallistumista seksiin, sillä ehdotuksen mukaan riittää, että osallistuminen on vapaaehtoista. Olisi oikeastaan aika kohtuutonta, että laissa säädettäisiin yksityiskohtaisesti, millaista seksin pitää olla. Eiköhän se ole osapuolten oma asia, kunhan osallistuminen on vapaaehtoista.

Kuvaamasi tilanne, eli se, että haluaa tuottaa puolisolleen mielihyvää ja siksi suostuu seksiin, vaikka itseä ei huvita, ei liity mainittuun lakiin mitenkään. Tuossa tilanteessahan seksi on vapaaehtoista eikä kukaan ole tekemässä rikosilmoitusta. Nämä rikokset ovat asianomistajarikoksia, ja jos asianosaisilla ei ole rangaistusvaatimuksia, ei kukaan ulkopuolinen voi lähteä käräjöimään asiasta.

Olen muuten itse ollut parisuhteessa, jossa koin, että minun täytyy suostua seksiin, vaikka en olisi halunnut. Silloinen kumppanini oli todella taitava manipuloimaan ja painostamaan minua. Olin nuori ja kokematon ja kuvittelin, että se jotenkin kuuluu asiaan. Silloinen puolisoni huomasi ja tiesi aivan varmasti, että en nauttinut noista tilanteista, ja hän on nähnyt minun myös itkevän jälkikäteen. En olisi tehnyt rikosilmoitusta, vaikka lainsäädäntö olisi ollut tuolloin erilainen. Asiaan liittyvä tutkinta olisi ollut liian nöyryyttävä ja lopputulos epävarma.

Siitä huolimatta, että minulla itselläni olisi suuri kynnys tehdä ilmoitusta tilanteessa, jossa se olisi mahdollista, olen lakimuutoksen kannalla. Se, miten asiat on muotoiltu laissa, vaikuttaa nimittäin siihen, miten asioista puhutaan ja mitä pidetään hyväksyttävänä käytöksenä. Ehkä jo kymmenen vuoden päästä pidetään itsestäänselvyytenä kumppanin suostumuksen varmistamista. Sanoisin, että on olemassa ihmisiä, jotka tietoisesti käyttävät hyväkseen harmaata aluetta, niin kuin voimme huomata sellaisista edelleen käytetyistä sanonnoista kuin "antoi ymmärtää mutta ei ymmärtänyt antaa".

Silakat ovat aktivoituneet muuten täällä palstalla taas. Senaatintorin tappavan taudin takia laittomana järjestetty, ja silakoiden yllyttäminen laittomaan kokoontumisen kokoontumiskiellon takia on päässyt unohtumaan. Ajattelevat, että vaara jäädä kiinni on ohi. Mutta, jälki jää...

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Kysymys onkin että millä sen todistat?

Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.

Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Kysymys onkin että millä sen todistat?

Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.

Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?

Voi hyvänen aika. Tässäkin ketjussa on lukemattomai kertoja selitetty, että oikeudenkäynnin perusperiaatteet eivät tässä muutu, se vaatisi jo perustuslain muutoksia. Todistustaakka ei käänny mihinkään uuteen suuntaan vaan on ihan ennallaan.