Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”

ramone kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee jotenkin paha olo tästä ketjusta, siis oikeasti ihmiset suuttuvat siitä, että raiskauksen määritelmää muutetaan suostumus- eikä väkivaltaperustaiseksi? Harrastaako näin moni sammuneiden panemista ja väkisin ottamista? Missään kohtaa lakiehdotusta ei sanota, että "jatkossapa ei sitten tarvitse mitään todisteita, aina voi syyttää raiskauksesta ja syytetty joutuu saman tien vankilaan".

Sammuneiden paneminen on jo nykyäänkin raiskaus. Eli kyse on ihan muusta

Eli jos nainen sammuu kesken yhdynnän, oletkin sekunnissa rikollinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on osa historiallista jatkumoa, jossa miehet esiintyvät naiskehon toimintojen asiantuntijoina. Ihan vakavissaan täällä väitetään, että jotkut naiset nyt vain ovat "lahnoja", ja sen sijaan, että mietittäisiin, mikä olisi järkevä toimintatapa silloin, kun huomaa toisen passiivisuuden, syyllistetään näitä "lahnoja". Se, että joku ei ole mukana seksissä, tarkoittaa, ettei tämä pidä seksistä. Tämä saattaa suostua seksiin vaikkapa siksi, että pelkää menettävänsä toisen muuten. Ei voi olla ihan mahdoton vaatimus, että kun huomaa toisen epäröinnin, lopettaa painostuksen. Jos toinen makaa "lahnana", pitää lopettaa ja sanoa, että sinä et taida nyt olla oikein mukana tässä. Jos toinen onkin innokas jatkamaan, eiköhän hän tällöin tuo toiveensa ilmi.

Keskustelu ei juurikaan eroa siitä, kun vielä 1900-luvun alussa väitettiin, että naiset eivät tunne seksuaalista nautintoa, jolloin miehen ei tarvinnut edes yrittää herättää naisessa tällaisia tuntemuksia. Sen sijaan, että olisi tarkasteltu omia seksitaitoja ja yritetty selvittää kumppanin mieltymyksiä, vedottiin naisten luontaiseen passiivisuuteen ja haluttomuuteen, asioihin, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Passiivisuus ei ole naiskehon toiminto, vaan yksilön tapa toimia. Miehellä on parempi ymmärrys naisten seksuaalisesta käyttäytymisestä kuin yksittäisillä naisella. Vähän samoin kuin yksittäisillä naisilla on parempi ymmärrys siitä, kuinka miehet käyttäytyvät seksissä, kuin yksittäisillä miehillä.

Kokemukseni mukaan erityisesti hyvä näköiset naiset ovat usein passiivisia ja odottavat miehen tuottavan heille nautintoa, kun nyt mies on saanut oikeiden harrastaa heidän kanssaan seksiä. He eivät siis ole jotain alistettuja parkoja, vaan naisia jotka saavat valita partnerinsa. Tuollaiseen kun törmää, ei siinä miehellä ole tavoitteena rakentaa toimivaa suhdetta, vaan saada homma hoidettua ja lähteä kotiin.

En nyt oikein hahmota, miksi keskustelemme siitä, onko seksuaalisesti passiivisia naisia olemassa vai ei. Kyllä varmasti on. Se, että joku saattaa olla tällainen, ei anna mitään oikeutta tehdä oletuksia, vaan aktiivisemmalla osapuolella, silloin kun seksissä on selkeästi aktiivisempi ja passiivisempi osapuoli, on aiemmista vastaavista kokemuksista riippumatta velvollisuus varmistaa toisen halukkuus ja suostumus. Jos halukkuutta ei voi päätellä kehonkielestä, sitä kysytään.

Kysytään siis suorituksen puolessa välissä, vai tietyin aikavälein? Kuten olen yrittänyt kirjoittaa, lahnamainen passiivisuus tulee esiin vasta seksiä suorittaessa.

Ei ilmeisesti lahnamaisen passiivisena saa harrastaa seksiä.

Hupaisaa, tietynlaiset tyypit uhoavat ja meuhkaavat täälläkin vauva-palstalla päivät pääskytyksin ulkkarien tekemistä r'skauksista ja kun lainsäädännöllä pyritään tekemään ne yhä tuomittavimmiksi, nämä tietynlaiset tyypit ahdistuvat hirveästi ja eivät enää ITSE osaakaan normikäytöstä. 

Jälleen kerran: röyhämusu-ulkkarit ja väyväyprsut ovat sitä samaa pskaa, sielunveljiä, eivät eroa naisen oikeuksien kannalta mitenkään. Kumpienkin polttoaineena on syvältä kumpuava naisiin kohdistuva kauna ja kateus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on osa historiallista jatkumoa, jossa miehet esiintyvät naiskehon toimintojen asiantuntijoina. Ihan vakavissaan täällä väitetään, että jotkut naiset nyt vain ovat "lahnoja", ja sen sijaan, että mietittäisiin, mikä olisi järkevä toimintatapa silloin, kun huomaa toisen passiivisuuden, syyllistetään näitä "lahnoja". Se, että joku ei ole mukana seksissä, tarkoittaa, ettei tämä pidä seksistä. Tämä saattaa suostua seksiin vaikkapa siksi, että pelkää menettävänsä toisen muuten. Ei voi olla ihan mahdoton vaatimus, että kun huomaa toisen epäröinnin, lopettaa painostuksen. Jos toinen makaa "lahnana", pitää lopettaa ja sanoa, että sinä et taida nyt olla oikein mukana tässä. Jos toinen onkin innokas jatkamaan, eiköhän hän tällöin tuo toiveensa ilmi.

Keskustelu ei juurikaan eroa siitä, kun vielä 1900-luvun alussa väitettiin, että naiset eivät tunne seksuaalista nautintoa, jolloin miehen ei tarvinnut edes yrittää herättää naisessa tällaisia tuntemuksia. Sen sijaan, että olisi tarkasteltu omia seksitaitoja ja yritetty selvittää kumppanin mieltymyksiä, vedottiin naisten luontaiseen passiivisuuteen ja haluttomuuteen, asioihin, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Monet naiset ovat tottuneet olemaan lahnoja miehen tehdessä kaiken työn.

Kun tulppa laitetaan pullon suuhun, liikutellaanko tulppaa vaiko pulloa?

Niinpä.

Antaa pullon hoitaa homma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"

Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.

Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.

Nykyisellään seksi on lain näkökulmasta sallittua, jos toinen osapuoli ei taistele vastaan tai esitä suoraa kieltoa. On kuitenkin tilanteita, joissa esimerkiksi pelko estää toimimasta näin. Tässä ketjussa on jopa esitetty sellaisia näkemyksiä, että "lahnana" makaaminen on joidenkin naisten tapa harrastaa seksiä! Tämä ei ole mitään muuta kuin oman sopimattoman käytöksen oikeuttamista. Kyllä ihan normaalijärjellä pitäisi ymmärtää, että jos toinen makaa vain paikallaan, ei kaikki ole kunnossa, ja sen, joka tekee tämän havainnon, tulee kysyä, onko kaikki ok.

Näkökulman muutos lainsäädännössä vastuuttaa seksin osapuolia kommunikoimaan keskenään paremmin. Sen sijaan, että painaa päälle, kun toinen "ei sanonut ei", voi kysyä, haluatko tätä, tykkäätkö tästä. Tämän luulisi kuuluvan normaaleihin käytöstapoihin, mutta koska osa ei halua tai osaa huomioida muita, on asiaan puututtava lainsäädännön kautta.

Kokeillaan vertauskuvaa. Toiselta ei voi vaikkapa ottaa kysymättä autoa lainaan sillä perusteella, että ennenkin on autoa lainattu tai että joskus on ollut puhetta auton lainasta. Kuuluu normaaleihin toimintatapoihin kysyä, saako autoa lainata. Olisi älytöntä vedota jälkikäteen siihen, että toinen ei suoraan kieltänyt. Näin toimitaan oikeastaan missä tahansa sellaisessa asiassa, joka edellyttää kummankin osapuolen suostumusta. Miksi seksiä ei koskisi samat käyttäytymisnormit kuin muutakin vuorovaikutusta?

Nykyiselläänkin laki huomioi väkivallan uhkan raiskauksissa. Idioottimaista tai älyllisesti epärehellistä on antaa ymmärtää, ettei suostumusta voi antaa pelon vallassa ihan samaan tapaan kuin pelon vallassa ei ehkä uskalla vastustella. Jos äly on tuota tasoa, ei moisella älyllä pidä päästä lakeja säätämään. Älytön on myös ajatus, ettei ole seksiasentoja, joissa ei toinen osapuoli "vain makaisi". Samaa kieroutunutta älyttömyyttä edustaa ajatus, että seksuaalisen kanssakäymisen aikana molempien osapuolien pitäisi joka hetki varmistaa suusanallisesti toisiltaan, etteivät raiskaa toisiaan. Ja tämä älytön vaatimus sen järkevän näkemyksen päälle, että normaaliälyllä jokainen ymmärtää milloin toinen haluaa seksiä ja milloin ei.  

Tässä sun viestissä ei ole mitään päätä eikä häntää - onko tämä kirjoitettu nyt ihan selvinpäin? Ensinnäkin mainitset jokaisessa lauseessa sanan "äly", vaikkei sillä nyt ole mitään tekemistä asian kanssa ja nuo kaikki lauseet ovat kuin pötköön kirjoitettuja päättömiä kanoja. 

Vaikuttaa enemmänkin siltä, että itse kieltäydyt (tai et vaan ymmärrä) sisäistämästä näin helppoa asiaa. Ensinnäkään sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, millaisissa asennoissa ihmiset harrastavat seksiä. Toisennakin on kyllä itsestäänselvää, haluaako toinen sitä seksiä vai ei, kun siihen ryhdytään. Ja jos jostain syystä tästä ei ole varmuutta, kannattaa kysäistä - vaikka näin lähtökohtaisesti jättäisin sellaisen seksin väliin, koska epäkiihottuneen kumppanin kanssa se harvoin on erityisen hyvää muutenkaan. Suostumus on hyvin yksinkertainen antaa ja se on myös hyvin yksinkertaista vetää takaisin, kun vaan sanoo, ettei enää huvita jatkaa. Itsellänikin on ollut pari tällaista yhdenillanjuttua eikä kummallakaan miehellä ollut mitään haasteita ymmärtää asiaa. Ensin seksiä harrastettiin ja sitten koin oloni epämukavaksi ja sanoin, että haluan lopettaa. Mies lopetti ja vaikka pettynyt olikin, ei jäänyt painostamaan tai kinaamaan vaan kunnioitti päätöstä. Ei jäänyt mitään hampaankoloon ja mies tilasi minulle molemmissa tapauksissa taksin kotiin. Hyvin yksinkertaista. 

Mistään muusta lainsäädäntöön liittyvästä asiasta ei käydä samanlaista vääntöä keskustelupalstoilla kuin tästä. Eikä ainakaan siitä näkökulmasta, että miehet, jotka yleensä ovat enemmän "tough on crime", olisivat näin intohimoisesti lainsäädännön kiristystä vastaan. Se on kyllä jännä ilmiö. Selvästihän tämän koetaan toimivan miessukupuolen etua vastaan. Kylmäävää, että sympatiat kohdistuvat niin vahvasti siihen viiteryhmään eivätkä seksuaalisen väkivallan ja hyväksikäytön uhreihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on osa historiallista jatkumoa, jossa miehet esiintyvät naiskehon toimintojen asiantuntijoina. Ihan vakavissaan täällä väitetään, että jotkut naiset nyt vain ovat "lahnoja", ja sen sijaan, että mietittäisiin, mikä olisi järkevä toimintatapa silloin, kun huomaa toisen passiivisuuden, syyllistetään näitä "lahnoja". Se, että joku ei ole mukana seksissä, tarkoittaa, ettei tämä pidä seksistä. Tämä saattaa suostua seksiin vaikkapa siksi, että pelkää menettävänsä toisen muuten. Ei voi olla ihan mahdoton vaatimus, että kun huomaa toisen epäröinnin, lopettaa painostuksen. Jos toinen makaa "lahnana", pitää lopettaa ja sanoa, että sinä et taida nyt olla oikein mukana tässä. Jos toinen onkin innokas jatkamaan, eiköhän hän tällöin tuo toiveensa ilmi.

Keskustelu ei juurikaan eroa siitä, kun vielä 1900-luvun alussa väitettiin, että naiset eivät tunne seksuaalista nautintoa, jolloin miehen ei tarvinnut edes yrittää herättää naisessa tällaisia tuntemuksia. Sen sijaan, että olisi tarkasteltu omia seksitaitoja ja yritetty selvittää kumppanin mieltymyksiä, vedottiin naisten luontaiseen passiivisuuteen ja haluttomuuteen, asioihin, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Passiivisuus ei ole naiskehon toiminto, vaan yksilön tapa toimia. Miehellä on parempi ymmärrys naisten seksuaalisesta käyttäytymisestä kuin yksittäisillä naisella. Vähän samoin kuin yksittäisillä naisilla on parempi ymmärrys siitä, kuinka miehet käyttäytyvät seksissä, kuin yksittäisillä miehillä.

Kokemukseni mukaan erityisesti hyvä näköiset naiset ovat usein passiivisia ja odottavat miehen tuottavan heille nautintoa, kun nyt mies on saanut oikeiden harrastaa heidän kanssaan seksiä. He eivät siis ole jotain alistettuja parkoja, vaan naisia jotka saavat valita partnerinsa. Tuollaiseen kun törmää, ei siinä miehellä ole tavoitteena rakentaa toimivaa suhdetta, vaan saada homma hoidettua ja lähteä kotiin.

En nyt oikein hahmota, miksi keskustelemme siitä, onko seksuaalisesti passiivisia naisia olemassa vai ei. Kyllä varmasti on. Se, että joku saattaa olla tällainen, ei anna mitään oikeutta tehdä oletuksia, vaan aktiivisemmalla osapuolella, silloin kun seksissä on selkeästi aktiivisempi ja passiivisempi osapuoli, on aiemmista vastaavista kokemuksista riippumatta velvollisuus varmistaa toisen halukkuus ja suostumus. Jos halukkuutta ei voi päätellä kehonkielestä, sitä kysytään.

Kysytään siis suorituksen puolessa välissä, vai tietyin aikavälein? Kuten olen yrittänyt kirjoittaa, lahnamainen passiivisuus tulee esiin vasta seksiä suorittaessa.

Ei ilmeisesti lahnamaisen passiivisena saa harrastaa seksiä.

Kyllä äitisi saa esittää nukkuvaa yhdyntänne aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on osa historiallista jatkumoa, jossa miehet esiintyvät naiskehon toimintojen asiantuntijoina. Ihan vakavissaan täällä väitetään, että jotkut naiset nyt vain ovat "lahnoja", ja sen sijaan, että mietittäisiin, mikä olisi järkevä toimintatapa silloin, kun huomaa toisen passiivisuuden, syyllistetään näitä "lahnoja". Se, että joku ei ole mukana seksissä, tarkoittaa, ettei tämä pidä seksistä. Tämä saattaa suostua seksiin vaikkapa siksi, että pelkää menettävänsä toisen muuten. Ei voi olla ihan mahdoton vaatimus, että kun huomaa toisen epäröinnin, lopettaa painostuksen. Jos toinen makaa "lahnana", pitää lopettaa ja sanoa, että sinä et taida nyt olla oikein mukana tässä. Jos toinen onkin innokas jatkamaan, eiköhän hän tällöin tuo toiveensa ilmi.

Keskustelu ei juurikaan eroa siitä, kun vielä 1900-luvun alussa väitettiin, että naiset eivät tunne seksuaalista nautintoa, jolloin miehen ei tarvinnut edes yrittää herättää naisessa tällaisia tuntemuksia. Sen sijaan, että olisi tarkasteltu omia seksitaitoja ja yritetty selvittää kumppanin mieltymyksiä, vedottiin naisten luontaiseen passiivisuuteen ja haluttomuuteen, asioihin, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Passiivisuus ei ole naiskehon toiminto, vaan yksilön tapa toimia. Miehellä on parempi ymmärrys naisten seksuaalisesta käyttäytymisestä kuin yksittäisillä naisella. Vähän samoin kuin yksittäisillä naisilla on parempi ymmärrys siitä, kuinka miehet käyttäytyvät seksissä, kuin yksittäisillä miehillä.

Kokemukseni mukaan erityisesti hyvä näköiset naiset ovat usein passiivisia ja odottavat miehen tuottavan heille nautintoa, kun nyt mies on saanut oikeiden harrastaa heidän kanssaan seksiä. He eivät siis ole jotain alistettuja parkoja, vaan naisia jotka saavat valita partnerinsa. Tuollaiseen kun törmää, ei siinä miehellä ole tavoitteena rakentaa toimivaa suhdetta, vaan saada homma hoidettua ja lähteä kotiin.

En nyt oikein hahmota, miksi keskustelemme siitä, onko seksuaalisesti passiivisia naisia olemassa vai ei. Kyllä varmasti on. Se, että joku saattaa olla tällainen, ei anna mitään oikeutta tehdä oletuksia, vaan aktiivisemmalla osapuolella, silloin kun seksissä on selkeästi aktiivisempi ja passiivisempi osapuoli, on aiemmista vastaavista kokemuksista riippumatta velvollisuus varmistaa toisen halukkuus ja suostumus. Jos halukkuutta ei voi päätellä kehonkielestä, sitä kysytään.

Kysytään siis suorituksen puolessa välissä, vai tietyin aikavälein? Kuten olen yrittänyt kirjoittaa, lahnamainen passiivisuus tulee esiin vasta seksiä suorittaessa.

Ei ilmeisesti lahnamaisen passiivisena saa harrastaa seksiä.

Saa, jos se on molemmille osapuolille ok, ja asia selviää kysymällä. Yksinkertaisista asioista yritetään tehdä tarpeettoman vaikeita. Nyt, kun jo monta sivua on painotettu kommunikaation tärkeyttä, pyytäisin joltain, joka sivuuttaa tämän neuvon, vastausta siihen, miksi se kysyminen on niin mahdotonta?

Vierailija kirjoitti:

Mistään muusta lainsäädäntöön liittyvästä asiasta ei käydä samanlaista vääntöä keskustelupalstoilla kuin tästä. Eikä ainakaan siitä näkökulmasta, että miehet, jotka yleensä ovat enemmän "tough on crime", olisivat näin intohimoisesti lainsäädännön kiristystä vastaan. Se on kyllä jännä ilmiö. Selvästihän tämän koetaan toimivan miessukupuolen etua vastaan. Kylmäävää, että sympatiat kohdistuvat niin vahvasti siihen viiteryhmään eivätkä seksuaalisen väkivallan ja hyväksikäytön uhreihin. 

Viranomaisilla olisi tärkeämpää tekemistä kuin etsiä todisteita tapahtumista joita ei voi todistaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Soeiri, mutta tämä huomautus ei liity aloitukseen. Aloittajahan nimenomaan oli huolissaan omasta oikeusturvastaan, jos seksikumppani päättääkin valehdella ja syyttää raiskauksesta, vaikka homma olisi alusta alkaen tehty yhteistyössä. Tällaistahan sattuu.

Luit aloituksen ennakkoluuloisesti, ja siksi virheellisesti.

Annatte seksikumppanillenne orgasmin niin kumpikin tietää oliko kivaa vai ei. Miten on mahdollista, että mies ei voi tietää, onko nainen suostuvainen? Jos et tuota tiedä niin ET sitten harrasta sitä seksiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Soeiri, mutta tämä huomautus ei liity aloitukseen. Aloittajahan nimenomaan oli huolissaan omasta oikeusturvastaan, jos seksikumppani päättääkin valehdella ja syyttää raiskauksesta, vaikka homma olisi alusta alkaen tehty yhteistyössä. Tällaistahan sattuu.

Luit aloituksen ennakkoluuloisesti, ja siksi virheellisesti.

Ei muuten satu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"

Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.

Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.

Nykyisellään seksi on lain näkökulmasta sallittua, jos toinen osapuoli ei taistele vastaan tai esitä suoraa kieltoa. On kuitenkin tilanteita, joissa esimerkiksi pelko estää toimimasta näin. Tässä ketjussa on jopa esitetty sellaisia näkemyksiä, että "lahnana" makaaminen on joidenkin naisten tapa harrastaa seksiä! Tämä ei ole mitään muuta kuin oman sopimattoman käytöksen oikeuttamista. Kyllä ihan normaalijärjellä pitäisi ymmärtää, että jos toinen makaa vain paikallaan, ei kaikki ole kunnossa, ja sen, joka tekee tämän havainnon, tulee kysyä, onko kaikki ok.

Näkökulman muutos lainsäädännössä vastuuttaa seksin osapuolia kommunikoimaan keskenään paremmin. Sen sijaan, että painaa päälle, kun toinen "ei sanonut ei", voi kysyä, haluatko tätä, tykkäätkö tästä. Tämän luulisi kuuluvan normaaleihin käytöstapoihin, mutta koska osa ei halua tai osaa huomioida muita, on asiaan puututtava lainsäädännön kautta.

Kokeillaan vertauskuvaa. Toiselta ei voi vaikkapa ottaa kysymättä autoa lainaan sillä perusteella, että ennenkin on autoa lainattu tai että joskus on ollut puhetta auton lainasta. Kuuluu normaaleihin toimintatapoihin kysyä, saako autoa lainata. Olisi älytöntä vedota jälkikäteen siihen, että toinen ei suoraan kieltänyt. Näin toimitaan oikeastaan missä tahansa sellaisessa asiassa, joka edellyttää kummankin osapuolen suostumusta. Miksi seksiä ei koskisi samat käyttäytymisnormit kuin muutakin vuorovaikutusta?

Nykyiselläänkin laki huomioi väkivallan uhkan raiskauksissa. Idioottimaista tai älyllisesti epärehellistä on antaa ymmärtää, ettei suostumusta voi antaa pelon vallassa ihan samaan tapaan kuin pelon vallassa ei ehkä uskalla vastustella. Jos äly on tuota tasoa, ei moisella älyllä pidä päästä lakeja säätämään. Älytön on myös ajatus, ettei ole seksiasentoja, joissa ei toinen osapuoli "vain makaisi". Samaa kieroutunutta älyttömyyttä edustaa ajatus, että seksuaalisen kanssakäymisen aikana molempien osapuolien pitäisi joka hetki varmistaa suusanallisesti toisiltaan, etteivät raiskaa toisiaan. Ja tämä älytön vaatimus sen järkevän näkemyksen päälle, että normaaliälyllä jokainen ymmärtää milloin toinen haluaa seksiä ja milloin ei.  

Tässä sun viestissä ei ole mitään päätä eikä häntää - onko tämä kirjoitettu nyt ihan selvinpäin? Ensinnäkin mainitset jokaisessa lauseessa sanan "äly", vaikkei sillä nyt ole mitään tekemistä asian kanssa ja nuo kaikki lauseet ovat kuin pötköön kirjoitettuja päättömiä kanoja. 

Vaikuttaa enemmänkin siltä, että itse kieltäydyt (tai et vaan ymmärrä) sisäistämästä näin helppoa asiaa. Ensinnäkään sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, millaisissa asennoissa ihmiset harrastavat seksiä. Toisennakin on kyllä itsestäänselvää, haluaako toinen sitä seksiä vai ei, kun siihen ryhdytään. Ja jos jostain syystä tästä ei ole varmuutta, kannattaa kysäistä - vaikka näin lähtökohtaisesti jättäisin sellaisen seksin väliin, koska epäkiihottuneen kumppanin kanssa se harvoin on erityisen hyvää muutenkaan. Suostumus on hyvin yksinkertainen antaa ja se on myös hyvin yksinkertaista vetää takaisin, kun vaan sanoo, ettei enää huvita jatkaa. Itsellänikin on ollut pari tällaista yhdenillanjuttua eikä kummallakaan miehellä ollut mitään haasteita ymmärtää asiaa. Ensin seksiä harrastettiin ja sitten koin oloni epämukavaksi ja sanoin, että haluan lopettaa. Mies lopetti ja vaikka pettynyt olikin, ei jäänyt painostamaan tai kinaamaan vaan kunnioitti päätöstä. Ei jäänyt mitään hampaankoloon ja mies tilasi minulle molemmissa tapauksissa taksin kotiin. Hyvin yksinkertaista. 

Tietenkään toteamuksissani ei ole "päätä eikä häntää", koska ne osoittavat sinun argumentointisi järjettömyyden. Et pääse edes omassa päässäsi selvyyteen siitä onko toisen halukkuus seksiin sanomattakin itsestäänselvää vai pitääkö sitä kysyä. Erikoinen on myös ajatuksesi, että suostumusta pitäisi kysyä vain naiselta. Esimerkissäsi taasen kerrot kuinka olet itse halunnut lopettaa seksuaalisen kanssakäymisen ja sen suusanallisesti kertonut ilman, että vastapuoli on halukkuuttasi aktin jatkamiseen sen aikana kysynyt tai ilmeisesti edes ymmärtänyt kysyä. Korostat vieläpä kuinka helppoa seksistä ja sen jatkamisesta on kieltäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Annatte seksikumppanillenne orgasmin niin kumpikin tietää oliko kivaa vai ei. Miten on mahdollista, että mies ei voi tietää, onko nainen suostuvainen? Jos et tuota tiedä niin ET sitten harrasta sitä seksiä!

Miehen tietämisellä ei ole ehdotetussa mitään merkitystä. Kaikki avaimet annetaan täysin naisen käsiin ja jälkikäteen nainen voi muuttaa mieltään miten haluaa.

Parisuhteessa olevaa baaripanoa voi aamulla alkaa kaduttaa.

Raiskaus.

Valkoroskalooseri voi kiristää: maksa tai minut on raiskattu.

Petetty puoliso voi kostaa keksimällä raiskausilmoituksen.

Yhdenillan hoito olisi halunnut oikesn parisuhteen ja panopatjana olo alkaa harmittaa jälkikäteen. Raiskaus.

Hulluksi menee jos ilman todisteita pelkillä puheilla voi tuhota toisen elämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"

Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.

Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.

Nykyisellään seksi on lain näkökulmasta sallittua, jos toinen osapuoli ei taistele vastaan tai esitä suoraa kieltoa. On kuitenkin tilanteita, joissa esimerkiksi pelko estää toimimasta näin. Tässä ketjussa on jopa esitetty sellaisia näkemyksiä, että "lahnana" makaaminen on joidenkin naisten tapa harrastaa seksiä! Tämä ei ole mitään muuta kuin oman sopimattoman käytöksen oikeuttamista. Kyllä ihan normaalijärjellä pitäisi ymmärtää, että jos toinen makaa vain paikallaan, ei kaikki ole kunnossa, ja sen, joka tekee tämän havainnon, tulee kysyä, onko kaikki ok.

Näkökulman muutos lainsäädännössä vastuuttaa seksin osapuolia kommunikoimaan keskenään paremmin. Sen sijaan, että painaa päälle, kun toinen "ei sanonut ei", voi kysyä, haluatko tätä, tykkäätkö tästä. Tämän luulisi kuuluvan normaaleihin käytöstapoihin, mutta koska osa ei halua tai osaa huomioida muita, on asiaan puututtava lainsäädännön kautta.

Kokeillaan vertauskuvaa. Toiselta ei voi vaikkapa ottaa kysymättä autoa lainaan sillä perusteella, että ennenkin on autoa lainattu tai että joskus on ollut puhetta auton lainasta. Kuuluu normaaleihin toimintatapoihin kysyä, saako autoa lainata. Olisi älytöntä vedota jälkikäteen siihen, että toinen ei suoraan kieltänyt. Näin toimitaan oikeastaan missä tahansa sellaisessa asiassa, joka edellyttää kummankin osapuolen suostumusta. Miksi seksiä ei koskisi samat käyttäytymisnormit kuin muutakin vuorovaikutusta?

Nykyiselläänkin laki huomioi väkivallan uhkan raiskauksissa. Idioottimaista tai älyllisesti epärehellistä on antaa ymmärtää, ettei suostumusta voi antaa pelon vallassa ihan samaan tapaan kuin pelon vallassa ei ehkä uskalla vastustella. Jos äly on tuota tasoa, ei moisella älyllä pidä päästä lakeja säätämään. Älytön on myös ajatus, ettei ole seksiasentoja, joissa ei toinen osapuoli "vain makaisi". Samaa kieroutunutta älyttömyyttä edustaa ajatus, että seksuaalisen kanssakäymisen aikana molempien osapuolien pitäisi joka hetki varmistaa suusanallisesti toisiltaan, etteivät raiskaa toisiaan. Ja tämä älytön vaatimus sen järkevän näkemyksen päälle, että normaaliälyllä jokainen ymmärtää milloin toinen haluaa seksiä ja milloin ei.  

Tässä sun viestissä ei ole mitään päätä eikä häntää - onko tämä kirjoitettu nyt ihan selvinpäin? Ensinnäkin mainitset jokaisessa lauseessa sanan "äly", vaikkei sillä nyt ole mitään tekemistä asian kanssa ja nuo kaikki lauseet ovat kuin pötköön kirjoitettuja päättömiä kanoja. 

Vaikuttaa enemmänkin siltä, että itse kieltäydyt (tai et vaan ymmärrä) sisäistämästä näin helppoa asiaa. Ensinnäkään sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, millaisissa asennoissa ihmiset harrastavat seksiä. Toisennakin on kyllä itsestäänselvää, haluaako toinen sitä seksiä vai ei, kun siihen ryhdytään. Ja jos jostain syystä tästä ei ole varmuutta, kannattaa kysäistä - vaikka näin lähtökohtaisesti jättäisin sellaisen seksin väliin, koska epäkiihottuneen kumppanin kanssa se harvoin on erityisen hyvää muutenkaan. Suostumus on hyvin yksinkertainen antaa ja se on myös hyvin yksinkertaista vetää takaisin, kun vaan sanoo, ettei enää huvita jatkaa. Itsellänikin on ollut pari tällaista yhdenillanjuttua eikä kummallakaan miehellä ollut mitään haasteita ymmärtää asiaa. Ensin seksiä harrastettiin ja sitten koin oloni epämukavaksi ja sanoin, että haluan lopettaa. Mies lopetti ja vaikka pettynyt olikin, ei jäänyt painostamaan tai kinaamaan vaan kunnioitti päätöstä. Ei jäänyt mitään hampaankoloon ja mies tilasi minulle molemmissa tapauksissa taksin kotiin. Hyvin yksinkertaista. 

Tietenkään toteamuksissani ei ole "päätä eikä häntää", koska ne osoittavat sinun argumentointisi järjettömyyden. Et pääse edes omassa päässäsi selvyyteen siitä onko toisen halukkuus seksiin sanomattakin itsestäänselvää vai pitääkö sitä kysyä. Erikoinen on myös ajatuksesi, että suostumusta pitäisi kysyä vain naiselta. Esimerkissäsi taasen kerrot kuinka olet itse halunnut lopettaa seksuaalisen kanssakäymisen ja sen suusanallisesti kertonut ilman, että vastapuoli on halukkuuttasi aktin jatkamiseen sen aikana kysynyt tai ilmeisesti edes ymmärtänyt kysyä. Korostat vieläpä kuinka helppoa seksistä ja sen jatkamisesta on kieltäytyä.

Tässä on ollut ainakin kaksi eri kirjoittajaa, eli jos viesteissä näkyy jonkinlaista epäjohdonmukaisuutta, johtunee se siitä, että ne ovat peräisin eri ihmisten näppiksiltä. Minä olen ensimmäisen viestin kirjoittaja mutta eri mieltä myöhemmin mukaan liittyneen keskustelijan kanssa siitä, pitääkö aktiivisemman osapuolen (osapuolten sukupuolia korostamatta) ottaa enemmän vastuuta kommunikaatiosta. Oma näkemykseni on, että jos kohtaa mitään, mikä mietityttää, on aina varmempi kysyä kuin tehdä oletuksia. Tämä toimintatapa sopii hyvin ohjenuoraksi myös seksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskusteluketjua lukiessa ei voi kuin ihmetellä, että yhä edelleen joidenkin mielestä naiset antavat tunteiden vaikuttaa päätöksentekoon liikaa. Koko ketju, samoin kuin mm. lehtien kommenttiosioissa käyty keskustelu, ovat miesten joukkohysteeristä pelonlietsontaa. Ikään kuin lakimuutoksen seurauksena kaikkien miesten oikeusturva heikkenisi merkittävästi. Jos pelko väärästä ilmiannosta haittaa elämää näinkin merkittävästi, miettikää, millaista on elää niin, että pitää pelätä r-a, ja laittakaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Jokaista väärää ilmantoa kohden on satoja aiheellisia rikosilmoituksia ja jokaista rikosilmoitusta kohden useita rikoksia, joista ei tehdä ilmoitusta.

Koko muutoshanke on lähtenyt naisten hysteerisestä kuvitelmasta, että laki tällä hetkellä sallisi miehelle seksin ilman naisen suostumusta. Että se siitä miesten ylitunteellisuudesta.

Minun ymmärtääkseni laki vaatii tälläkin hetkellä molempien osapuolten suostumuksen, mutta tietyissä tilanteissa vastentahtoisesta seksistä ei lain mukaan voida määrätä rangaistusta, koska lakia säädettäessä pykälien ulkopuolelle jäi tilanteita, joissa vastentahtoinen seksi ei sovi minkään rikoksen kuvaukseen.

Oikeusministeriön sivuilta löytyy työryhmän mietintö ja lakiehdotus perusteluineen. Minusta esitys on hyvä ja perusteltu. Syyttäjän täytyy edelleen pystyä osoittamaan, että rikos on tapahtunut, jotta rikoksesta voitaisiin tuomita. Syytetyn ei siis tarvitse kyetä osoittamaan, että seksi oli vapaaehtoista molemmin puolin, vaan syyttäjän pitää kyetä osoittamaan, että syytetty tiesi, että seksi ei ole vapaaehtoista. Tuomiota ei tule, jos käy ilmi, että vapaaehtoisuuden puutetta ei kyetä todistamaan tai jos käy ilmi, että vapaaehtoisuuden puutteesta huolimatta syytetty on erehtynyt vapaaehtoisuudesta. Erehtymisen pitää toki olla aitoa, eikä keksitty tekosyy.

Uusi laki selkeyttäisi tilannetta, mutta se ei tietenkään poista seksirikoksiin erityisen usein liittyvää epäselvyyttä tapahtuneesta. Valitettavasti seksirikokset ovat ainakin joskus sellaisia, että niissä on vain sana sanaa vasten. Tämä ja se, että seksirikokset leimaavat tekijänsä, tekevät niistä myös houkuttelevan tavan tehdä väärä ilmianto. Väärät ilmiannot ovat harvinaisia ja vielä harvinaisempaa on, että huijari pääsee tavoitteeseensa, sillä kiinnijäämisen riski on iso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annatte seksikumppanillenne orgasmin niin kumpikin tietää oliko kivaa vai ei. Miten on mahdollista, että mies ei voi tietää, onko nainen suostuvainen? Jos et tuota tiedä niin ET sitten harrasta sitä seksiä!

Miehen tietämisellä ei ole ehdotetussa mitään merkitystä. Kaikki avaimet annetaan täysin naisen käsiin ja jälkikäteen nainen voi muuttaa mieltään miten haluaa.

Parisuhteessa olevaa baaripanoa voi aamulla alkaa kaduttaa.

Raiskaus.

Valkoroskalooseri voi kiristää: maksa tai minut on raiskattu.

Petetty puoliso voi kostaa keksimällä raiskausilmoituksen.

Yhdenillan hoito olisi halunnut oikesn parisuhteen ja panopatjana olo alkaa harmittaa jälkikäteen. Raiskaus.

Hulluksi menee jos ilman todisteita pelkillä puheilla voi tuhota toisen elämän.

Sinulla ei taida olla juurikaan luottoa viranomaisten kykyyn tutkia rikosilmoituksia. Mielikuvasi kuulostavat joltain noitavainojen aikaiselta toiminnalta. Tutkinta- ja kuulustelutekniikat ovat sittemmin kehittyneet. Ihmiset eivät esimerkiksi ole kovinkaan taitavia valehtelijoita, ja ammattitaitoinen kuulustelija osaa asettaa kysymykset niin, että valheista jää kiinni. Sepitetyissä kertomuksissa esiintyy lähes poikkeuksetta epäjohdonmukaisuuksia, ja tarina myös muuttuu kuulustelukertojen välillä tai kun samaa asiaa kysytään hieman eri sanoin. Lähtökohta Suomessa on, että todistustaakka on kantajalla, eli kummankin osapuolen kertomuksen ollessa yhtä uskottava syyte raukeaa.

En ole nähnyt minkään muun rikoksen kohdalla vastaavaa pelkoa vääristä rikosilmoituksista, vaikka kyllähän toisen voi lavastaa syylliseksi melkein mihin tahansa rikokseen. Miksi ihmeessä juuri tämä herättää nyt näin voimakasta ahdistusta ja vastustusta? Voisiko olla, että oma toiminta ei aivan kestäkään päivänvaloa? On tullut harrastettua seksiä niin, että toinen ei ole ollut ihan mukana, mutta kun tämä ei suoraan kieltänyt, ei ole tarvinnut ajatella tehneensä mitään lain näkökulmasta väärää?

Vierailija kirjoitti:

Hupaisaa, tietynlaiset tyypit uhoavat ja meuhkaavat täälläkin vauva-palstalla päivät pääskytyksin ulkkarien tekemistä r'skauksista ja kun lainsäädännöllä pyritään tekemään ne yhä tuomittavimmiksi, nämä tietynlaiset tyypit ahdistuvat hirveästi ja eivät enää ITSE osaakaan normikäytöstä. 

Jälleen kerran: röyhämusu-ulkkarit ja väyväyprsut ovat sitä samaa pskaa, sielunveljiä, eivät eroa naisen oikeuksien kannalta mitenkään. Kumpienkin polttoaineena on syvältä kumpuava naisiin kohdistuva kauna ja kateus.

Olipas perusteltu oksennus. Ei yhtään pidä sisällään vihaa vaan pelkää analyyttistä asioiden käsittelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokin allekirjoitettu sopimus on todella ongelmallinen. Mitä jos nainen tekee tällaisen sopimuksen ja sitten kesken seksin muuttaa mielensä (jos seksi muuttuu esimerkiksi väkivaltaiseksi), mutta mies ei lopeta vaan rais- kaa naisen. Sopimus on kuitenkin olemassa ja mitään väärää ei ole tapahtunut. 

Suostumuksen nostaminen esille on todella hieno juttu, vaikka onkin oletettavaa, että aina joku valittaa "kuinka vaikeaa kaikki on nykyään". Aina on olemassa ihmisiä, jotka eivät vain yksinkertaisesti ymmärrä, että maailma muuttuu jatkuvasti. Itselleni naisena on todella todella vaikea ymmärtää, miten se voi olla joillekin miehille epäselvää, haluaako se nainen sitä seksiä ja onko siihen suostuttu vai toimiiko mies vasten naisen tahtoa? Suomi on kuitenkin tasa-arvoinen maa, missä nainen osoittaa oman seksuaalisen halukkuutensa. Suomessa nainenkin nauttii seksistä eikä se ole enää mikään tabu. On hyvin itsestäänselvää, jos nainen on halukas seksiin ja jos näin ei ole niin ainahan sitä voi kysäistä. Ei voi olla niin vaikeaa. Jos seksiin asti mennään/päästään niin oletattavaa on, että se suu saadaan auki. 

Tässä varmaan nyt jostain syystä pelätään, että naiset alkavat ihan huvikseen tehtailla jotain rais- kaus-ilmoituksia. Aina on se pienen pieni marginaalinen ryhmä, joka näitä tekee, mutta ei se ryhmä siitä mihinkään kasva tai intoudu sen enempää kuin ennenkään. Tässä nyt kuitenkin ajetaan sen +99% etua, ketkä eivät tehtaile mitään ilmoituksia huvikseen. Päinvastoin, suurin osa edelleen jättää rikosilmoituksen tekemättä. Miehet eivät voi ikinä ymmärtää, miten yleisiä rais- kauk-set ovat. Aivan JOKAINEN nainen tulee useita muita naisia, ketkä on rais- kat-tu, osa on rais- kat-tu itsekin. Siihen päälle vielä ne, ketkä eivät asiasta edes ole puhuneet. Tässä puhutaan ihan järkyttävän suurista massoista. Siinä mielessä ymmärrän, miksi osa miehistä niin huolestuu, ettei se rais- kaa-mi-nen enää oikein onnistukaan vaan pitäisi saada se nainenkin aidosti intoutumaan siihen seksiin mukaan. 

No naisena et kykene näkemään asiaan miehen näkökulmasta ja marginalisoit miehille aiheutuvia oikeusturvaongelmia. Eli tyypillinen feministi.

Toisaalta melkoisesti naista väheksyvä ja aliarvioiva ajatus on se, ettei tolkuissaan oleva täysvaltainen nainen osaa/tohdi kieltäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä. 

Hienosti pistät tämänkin naisen syyksi. Kun on mukana tilanteessa, joka etenee ei-toivottuun suuntaan, joutuu punnitsemaan eri toimintatapojen riskejä. Riski siitä, että kieltäytyminen, saati fyysinen vastustelu, johtaa vain toisen otteiden kovenemiseen, on naisnäkökulmasta aivan todellinen. Tällöin on helpompi vain maata paikallaan ja antaa asioiden tapahtua. Juuri tätä täysin luonnollista reaktiota käytetään perusteena, ikään kuin sellainen seksi, jossa vain maataan paikallaan ja odotetaan homman olevan ohi, olisi ikinä naisesta toivottua. Yhtä hyvin voi kysyä, että miten tolkuissaan oleva täysivaltainen mies voi jatkaa, vaikka näkee, että toinen ei ole yhtään mukana.

Mitä nykyinen laki sanoo vaikkapa tilanteesta, jossa puoliso uhkaa erolla, jos kieltäytyy seksistä? Oletetaan vielä, että uhri on taloudellisesti paremmassa asemassa ja parilla on avioehto, joten ero ei olisi hänelle taloudellinen riski. Väkivaltaa tai sen uhkaa ei käytetä. Täyttyisikö minkään rikoksen tunnusmerkistö, jos uhri suostuu seksiin eron välttääkseen? Entä muuttuisiko tilanne uuden lain myötä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annatte seksikumppanillenne orgasmin niin kumpikin tietää oliko kivaa vai ei. Miten on mahdollista, että mies ei voi tietää, onko nainen suostuvainen? Jos et tuota tiedä niin ET sitten harrasta sitä seksiä!

Miehen tietämisellä ei ole ehdotetussa mitään merkitystä. Kaikki avaimet annetaan täysin naisen käsiin ja jälkikäteen nainen voi muuttaa mieltään miten haluaa.

Parisuhteessa olevaa baaripanoa voi aamulla alkaa kaduttaa.

Raiskaus.

Valkoroskalooseri voi kiristää: maksa tai minut on raiskattu.

Petetty puoliso voi kostaa keksimällä raiskausilmoituksen.

Yhdenillan hoito olisi halunnut oikesn parisuhteen ja panopatjana olo alkaa harmittaa jälkikäteen. Raiskaus.

Hulluksi menee jos ilman todisteita pelkillä puheilla voi tuhota toisen elämän.

Sinulla ei taida olla juurikaan luottoa viranomaisten kykyyn tutkia rikosilmoituksia. Mielikuvasi kuulostavat joltain noitavainojen aikaiselta toiminnalta. Tutkinta- ja kuulustelutekniikat ovat sittemmin kehittyneet. Ihmiset eivät esimerkiksi ole kovinkaan taitavia valehtelijoita, ja ammattitaitoinen kuulustelija osaa asettaa kysymykset niin, että valheista jää kiinni. Sepitetyissä kertomuksissa esiintyy lähes poikkeuksetta epäjohdonmukaisuuksia, ja tarina myös muuttuu kuulustelukertojen välillä tai kun samaa asiaa kysytään hieman eri sanoin. Lähtökohta Suomessa on, että todistustaakka on kantajalla, eli kummankin osapuolen kertomuksen ollessa yhtä uskottava syyte raukeaa.

En ole nähnyt minkään muun rikoksen kohdalla vastaavaa pelkoa vääristä rikosilmoituksista, vaikka kyllähän toisen voi lavastaa syylliseksi melkein mihin tahansa rikokseen. Miksi ihmeessä juuri tämä herättää nyt näin voimakasta ahdistusta ja vastustusta? Voisiko olla, että oma toiminta ei aivan kestäkään päivänvaloa? On tullut harrastettua seksiä niin, että toinen ei ole ollut ihan mukana, mutta kun tämä ei suoraan kieltänyt, ei ole tarvinnut ajatella tehneensä mitään lain näkökulmasta väärää?

Kerrotko esimerkkejä millaisiin rikoksiin on yhtä yksinkertaista tehdä vääriä rikosilmoituksia, mutta joista tuomiot (viralliset ja epäviralliset) ovat samaa luokkaa kuin ra iskauksissa ja joissa tuomio tulee usein sana-sanaa vasten arvioinnista?