Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annatte seksikumppanillenne orgasmin niin kumpikin tietää oliko kivaa vai ei. Miten on mahdollista, että mies ei voi tietää, onko nainen suostuvainen? Jos et tuota tiedä niin ET sitten harrasta sitä seksiä!

Miehen tietämisellä ei ole ehdotetussa mitään merkitystä. Kaikki avaimet annetaan täysin naisen käsiin ja jälkikäteen nainen voi muuttaa mieltään miten haluaa.

Parisuhteessa olevaa baaripanoa voi aamulla alkaa kaduttaa.

Raiskaus.

Valkoroskalooseri voi kiristää: maksa tai minut on raiskattu.

Petetty puoliso voi kostaa keksimällä raiskausilmoituksen.

Yhdenillan hoito olisi halunnut oikesn parisuhteen ja panopatjana olo alkaa harmittaa jälkikäteen. Raiskaus.

Hulluksi menee jos ilman todisteita pelkillä puheilla voi tuhota toisen elämän.

Sinulla ei taida olla juurikaan luottoa viranomaisten kykyyn tutkia rikosilmoituksia. Mielikuvasi kuulostavat joltain noitavainojen aikaiselta toiminnalta. Tutkinta- ja kuulustelutekniikat ovat sittemmin kehittyneet. Ihmiset eivät esimerkiksi ole kovinkaan taitavia valehtelijoita, ja ammattitaitoinen kuulustelija osaa asettaa kysymykset niin, että valheista jää kiinni. Sepitetyissä kertomuksissa esiintyy lähes poikkeuksetta epäjohdonmukaisuuksia, ja tarina myös muuttuu kuulustelukertojen välillä tai kun samaa asiaa kysytään hieman eri sanoin. Lähtökohta Suomessa on, että todistustaakka on kantajalla, eli kummankin osapuolen kertomuksen ollessa yhtä uskottava syyte raukeaa.

En ole nähnyt minkään muun rikoksen kohdalla vastaavaa pelkoa vääristä rikosilmoituksista, vaikka kyllähän toisen voi lavastaa syylliseksi melkein mihin tahansa rikokseen. Miksi ihmeessä juuri tämä herättää nyt näin voimakasta ahdistusta ja vastustusta? Voisiko olla, että oma toiminta ei aivan kestäkään päivänvaloa? On tullut harrastettua seksiä niin, että toinen ei ole ollut ihan mukana, mutta kun tämä ei suoraan kieltänyt, ei ole tarvinnut ajatella tehneensä mitään lain näkökulmasta väärää?

Kerrotko esimerkkejä millaisiin rikoksiin on yhtä yksinkertaista tehdä vääriä rikosilmoituksia, mutta joista tuomiot (viralliset ja epäviralliset) ovat samaa luokkaa kuin ra iskauksissa ja joissa tuomio tulee usein sana-sanaa vasten arvioinnista?

Annat ymmärtää, että vankilat olisivat täynnä väärin perustein tuomittuja miehiä, vaikka tämä on aivan marginaalinen ongelma. Se, että sana sanaa vastaan -tilanteissa jätetään tuomio antamatta, on merkittävästi yleisempää kuin tulla tuomituksi syyttömänä. Ylipäätään siihen nähden, minkä verran rikosilmoituksia tehdään ja minkä verran tuomioita annetaan, tämä meuhkaaminen vääristä ilmiannoista saanut naurettavat mittasuhteet.

Mistä muuten on syntynyt käsitys siitä, että syyttömien tuomitseminen olisi kovinkin yleistä? Jos asian toteamiseen riittäisi tuomittujen oma sana, ei näitä rikoksia tapahtuisi ollenkaan. Tyypillistä juuri näihin rikoksiin syyllistyneillä on, että he eivät juuri koskaan näe itseään syyllisinä. Jopa aivan ilmiselvissä tapauksissa, kuten puskar-ssa, joilla on ollut silminnäkijöitä, saattaa tekijä väittää uhrin olleen halukas.

En kirjoittanut että vankilat olisivat täynnä väärin perustein tuomittuja. Keksit tuon omasta päästäsi. Rangaistuksetta jättämisestäkin olet saanut näkökulman, jonka haluat selkeästi unohtaa. Jutun raukeaminen ei ole syytetyn näkökulmasta kuin tuomion välttäminen. Se ei puhdista mainetta.

Tuossa aikaisemmassa lainausessa ihmeteltiin miksi miehet ovat huolissaan juuri perusteettomista rais kaussyytteistä, eikä muista rikoksista. Pyysin listaamaan vastaavia tapauksia, eikä niitä tullut. Vastauksena ainoastaan sinun ongelman pienuutta alleviivaava viesti.

Luettelet koko joukon esimerkkejä, joissa syyllinen tuomitaan väärin perustein. Jos mainitsemillasi perusteilla oikeasti annettaisiin tuomioita, olisivat vankilat täynnä syyttömiä.

Jos sana sanaa vastaan -asetelma on tässä se ylitsepääsemätön ongelma, millaisia todisteita sinusta pitäisi olla, jotta joku voidaan tuomita? Kaipaatko paluuta malliin, jossa vain fyysisen väkivallan jäljet ja silminnäkijät ovat riittävä peruste tuomiolle?

Esimerkkejä rikoksista, joihin toisen voi lavastaa, voi antaa varkaudesta vahingontekoon, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä tappoon. En lähtisi arvottamaan, mikä rikos on toista helpompi lavastaa, sillä s-rikoksiin liittyvä tutkinta on uhrille raskas ja nöyryyttävä. Tutkinnassa asioita kysytään todella yksityiskohtaisesti, eikä ole helppoa sepittää uskottavaa tapahtumien kulkua.

Minun on hirveän vaikea saada kiinni siitä, miten ihan oikeasti joku näkee suurempana huolenaiheena tässä miesten oikeusturvan kuin s-rikosten uhrit. Ollaan valmiita estämään kymmenien, ellei satojen vuosittaisten uhrien mahdollisuus saada oikeutta, jotta jokin aivan marginaalinen määrä henkilöitä säästyisi mahdolliselta väärältä tuomiolta.

Olen noissa esimerkeissä sinun kanssasi eri mieltä. Esimerkiksi tapossa on aika selkeästi todistettavissa, onko tappo tapahtunut vai ei. Syyllinen on ainoastaan etsittävä. Eli ei ole tippaakaan verrannollinen perättömään rai skaussyytteeseen.

Kerrotko miten käytännössä tässä mallissa, missa suostumusta ei vaadita (mutta vapaaehtoisuus vaaditaan) rai'skaajat jäävät tuomitsematta? Tarkoitatko esim. tuota aikaisemmin kuvattua tilannetta missä tyttöystävä ei saa sanottua poikaystävälleen ei ja nämä pitäisi laittaa tuomiolle? Jos näin, silloin meillä on hieman eri käsitys rai skareista

Tuomioita ei nykyiselläänkään anneta kovin herkästi sana sanaa vastaan -tilanteissa. Tyypillisesti näissä tilanteissa uhri ei edes tee ilmoitusta, koska tietää tutkinnan olevan raskas ja että todennäköisesti syyte ei johda toivottuun lopputulokseen. Kun kynnys oikeasti tapahtuneiden rikosten kohdalla ilmoituksen tekemiseen on korkea, mikä mahtaa olla tekaistujen syytteiden määrä, varsinkaan sellaisten, jotka johtaisivat tuomioon? Puhutaan yksittäustapauksista. Keskustelussa annetaan ymmärtää, että kyseessä olisi aivan läpihuutojuttu, vaikka oikeasti näissä tapauksissa tehdään todella perusteellinen tutkinta, ja jos kantajalla ei ole todisteita, raukeaa juttu vastaajan hyväksi.

En ole sitä mieltä, että ex-puolisoni olisi tehnyt rikosta. Mainitsin kokemukseni esimerkkinä siitä, mikä on hyväksyttävää käytöstä ja mikä ei. Jos hänen toimintansa tyyppinen käytös tuomittaisiin voimakkaammin, sitä esiintyisi ehkä vähemmän, ja ne, jotka ovat oppineet liikkumaan lainsäädännön harmaalla alueella, kyseenalaistaisivat toimintansa ehkä helpommin. Ylipäätään kaikki vahingolliset seksiin liittyvät uskomukset, kuten tässäkin ketjussa mainittu "lahnanaisten" olemassaolo, on hyvä purkaa. Laki on yksi keino muiden joukossa määrittää, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Kysymys onkin että millä sen todistat?

Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.

Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?

Voi hyvänen aika. Tässäkin ketjussa on lukemattomai kertoja selitetty, että oikeudenkäynnin perusperiaatteet eivät tässä muutu, se vaatisi jo perustuslain muutoksia. Todistustaakka ei käänny mihinkään uuteen suuntaan vaan on ihan ennallaan. 

Itseasiassa kääntyvät. Jos nyt mies joutuu todistamaan syyttömyytensä jos nainen väittää hänen raiskanneen hänet.

Mutta jos pelkkä suostumuksen puute riittää raiskaustuomioon, tuomitaan jokainen mies jota raiskauksesta syytetään.

Katsos suostumuksen puutetta on täysin mahdotonta näyttää toteen. Näin ollen oikeus lähtee AINA siitä että jos "uhri" sanoo että suotumusta ei ollut niin sitä ei ollut ellei muuta kyetä näyttämään. Ihan perus oikeustiedettä.

Sinullekin tiedoksi. Tuo suostusmusvaatimus tulee poistumaan lakitekstistä, koska suomen laissa suostumuksella tarkoitetaan eri asiaa kuin vapaehtoisuudella. Tämän takia kohu on mielestäni ohi. PS:n edustajat ja muutamat muut valveutuneet ymmärsivät huonosti tehdyn lain heikkouden ja se korjataan.

Tulihan se sieltä! Kauan sitä ketjussa väännettiin ja lopulta selvisi, että laissa on todella korjattavaa, jota PS ja moni muu täällä peräänkuulutti. Hyvä!

-ohis-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"

Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.

Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.

Nykyisellään seksi on lain näkökulmasta sallittua, jos toinen osapuoli ei taistele vastaan tai esitä suoraa kieltoa. On kuitenkin tilanteita, joissa esimerkiksi pelko estää toimimasta näin. Tässä ketjussa on jopa esitetty sellaisia näkemyksiä, että "lahnana" makaaminen on joidenkin naisten tapa harrastaa seksiä! Tämä ei ole mitään muuta kuin oman sopimattoman käytöksen oikeuttamista. Kyllä ihan normaalijärjellä pitäisi ymmärtää, että jos toinen makaa vain paikallaan, ei kaikki ole kunnossa, ja sen, joka tekee tämän havainnon, tulee kysyä, onko kaikki ok.

Näkökulman muutos lainsäädännössä vastuuttaa seksin osapuolia kommunikoimaan keskenään paremmin. Sen sijaan, että painaa päälle, kun toinen "ei sanonut ei", voi kysyä, haluatko tätä, tykkäätkö tästä. Tämän luulisi kuuluvan normaaleihin käytöstapoihin, mutta koska osa ei halua tai osaa huomioida muita, on asiaan puututtava lainsäädännön kautta.

Kokeillaan vertauskuvaa. Toiselta ei voi vaikkapa ottaa kysymättä autoa lainaan sillä perusteella, että ennenkin on autoa lainattu tai että joskus on ollut puhetta auton lainasta. Kuuluu normaaleihin toimintatapoihin kysyä, saako autoa lainata. Olisi älytöntä vedota jälkikäteen siihen, että toinen ei suoraan kieltänyt. Näin toimitaan oikeastaan missä tahansa sellaisessa asiassa, joka edellyttää kummankin osapuolen suostumusta. Miksi seksiä ei koskisi samat käyttäytymisnormit kuin muutakin vuorovaikutusta?

Nykyiselläänkin laki huomioi väkivallan uhkan raiskauksissa. Idioottimaista tai älyllisesti epärehellistä on antaa ymmärtää, ettei suostumusta voi antaa pelon vallassa ihan samaan tapaan kuin pelon vallassa ei ehkä uskalla vastustella. Jos äly on tuota tasoa, ei moisella älyllä pidä päästä lakeja säätämään. Älytön on myös ajatus, ettei ole seksiasentoja, joissa ei toinen osapuoli "vain makaisi". Samaa kieroutunutta älyttömyyttä edustaa ajatus, että seksuaalisen kanssakäymisen aikana molempien osapuolien pitäisi joka hetki varmistaa suusanallisesti toisiltaan, etteivät raiskaa toisiaan. Ja tämä älytön vaatimus sen järkevän näkemyksen päälle, että normaaliälyllä jokainen ymmärtää milloin toinen haluaa seksiä ja milloin ei.  

Tässä sun viestissä ei ole mitään päätä eikä häntää - onko tämä kirjoitettu nyt ihan selvinpäin? Ensinnäkin mainitset jokaisessa lauseessa sanan "äly", vaikkei sillä nyt ole mitään tekemistä asian kanssa ja nuo kaikki lauseet ovat kuin pötköön kirjoitettuja päättömiä kanoja. 

Vaikuttaa enemmänkin siltä, että itse kieltäydyt (tai et vaan ymmärrä) sisäistämästä näin helppoa asiaa. Ensinnäkään sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, millaisissa asennoissa ihmiset harrastavat seksiä. Toisennakin on kyllä itsestäänselvää, haluaako toinen sitä seksiä vai ei, kun siihen ryhdytään. Ja jos jostain syystä tästä ei ole varmuutta, kannattaa kysäistä - vaikka näin lähtökohtaisesti jättäisin sellaisen seksin väliin, koska epäkiihottuneen kumppanin kanssa se harvoin on erityisen hyvää muutenkaan. Suostumus on hyvin yksinkertainen antaa ja se on myös hyvin yksinkertaista vetää takaisin, kun vaan sanoo, ettei enää huvita jatkaa. Itsellänikin on ollut pari tällaista yhdenillanjuttua eikä kummallakaan miehellä ollut mitään haasteita ymmärtää asiaa. Ensin seksiä harrastettiin ja sitten koin oloni epämukavaksi ja sanoin, että haluan lopettaa. Mies lopetti ja vaikka pettynyt olikin, ei jäänyt painostamaan tai kinaamaan vaan kunnioitti päätöstä. Ei jäänyt mitään hampaankoloon ja mies tilasi minulle molemmissa tapauksissa taksin kotiin. Hyvin yksinkertaista. 

Tietenkään toteamuksissani ei ole "päätä eikä häntää", koska ne osoittavat sinun argumentointisi järjettömyyden. Et pääse edes omassa päässäsi selvyyteen siitä onko toisen halukkuus seksiin sanomattakin itsestäänselvää vai pitääkö sitä kysyä. Erikoinen on myös ajatuksesi, että suostumusta pitäisi kysyä vain naiselta. Esimerkissäsi taasen kerrot kuinka olet itse halunnut lopettaa seksuaalisen kanssakäymisen ja sen suusanallisesti kertonut ilman, että vastapuoli on halukkuuttasi aktin jatkamiseen sen aikana kysynyt tai ilmeisesti edes ymmärtänyt kysyä. Korostat vieläpä kuinka helppoa seksistä ja sen jatkamisesta on kieltäytyä.

Niin eli mikä se ongelma tässä nyt sitten on, kerro toki, kerran väität, että tällä on jotain järjellistä tai älyllistä taustaa?

Ensinnäkään, se että halukkuus seksiin on lähes aina itsestäänselvää, ei poissulje sitä, että asiaa voi myös kysäistä. Eihän elämä ole mikään joko tai tilanne, jossa kaikki sujuu ja menee aina samalla tavalla. Ei ole kovin kummoinen juttu kysäistä asiaa. 

En myöskään ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö mieheltä voi kysyä suostumusta. Lienee jokainen nainen täälläkin tehnyt näin samalla kun on tehnyt aloitteen seksiin miehen kanssa. 

Ja viimeiseksi, se että seksin lopettaminen kesken kaiken on ollut hyvin helppoa minulle, puoltaa tätä lakiehdotusta täysin. Silloin se tarkoittaa sitä, että jos mies jostain syystä olisi väkisin edelleen jatkanut, olisi kyseessä ollut selkeästi rais- kaus, josta mies voi saada tuomion eikä niin, että joutuisin henkeni uhalla asettamaan itseni väkivallan uhriksi. Tämä luo turvallisen ilmapiirin, naiset uskaltavat kieltäytyä herkemmin, mutta toisaalta myös lähteä mukaan seksiin uusien kumppanien kanssa herkemmin. Hieno juttu, jos nainen uskaltaa toteuttaa seksuaalisuuttaan! 

Mikä siinä suostumuksessa on niin hirveän vaikea hahmottaa? Miksi ihmeessä sitä pitäisi jatkuvasti seksin aikana kysellä? Eikö sinulla ihan aidosti ole kokemusta seksistä, jossa nainen selkeästi nauttii ja on mukana? Kaikki, mitä kirjoitat viittaa vahvasti siihen, ettei sinulla ole kokemusta seksistä tai sitä on vain yhden/kahden kumppanin verran. Kyllä se nainen/mies sitten ilmoittaa, jos ei enää halua jatkaa, etenkin kun on turvallista niin tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"

Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.

Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.

Nykyisellään seksi on lain näkökulmasta sallittua, jos toinen osapuoli ei taistele vastaan tai esitä suoraa kieltoa. On kuitenkin tilanteita, joissa esimerkiksi pelko estää toimimasta näin. Tässä ketjussa on jopa esitetty sellaisia näkemyksiä, että "lahnana" makaaminen on joidenkin naisten tapa harrastaa seksiä! Tämä ei ole mitään muuta kuin oman sopimattoman käytöksen oikeuttamista. Kyllä ihan normaalijärjellä pitäisi ymmärtää, että jos toinen makaa vain paikallaan, ei kaikki ole kunnossa, ja sen, joka tekee tämän havainnon, tulee kysyä, onko kaikki ok.

Näkökulman muutos lainsäädännössä vastuuttaa seksin osapuolia kommunikoimaan keskenään paremmin. Sen sijaan, että painaa päälle, kun toinen "ei sanonut ei", voi kysyä, haluatko tätä, tykkäätkö tästä. Tämän luulisi kuuluvan normaaleihin käytöstapoihin, mutta koska osa ei halua tai osaa huomioida muita, on asiaan puututtava lainsäädännön kautta.

Kokeillaan vertauskuvaa. Toiselta ei voi vaikkapa ottaa kysymättä autoa lainaan sillä perusteella, että ennenkin on autoa lainattu tai että joskus on ollut puhetta auton lainasta. Kuuluu normaaleihin toimintatapoihin kysyä, saako autoa lainata. Olisi älytöntä vedota jälkikäteen siihen, että toinen ei suoraan kieltänyt. Näin toimitaan oikeastaan missä tahansa sellaisessa asiassa, joka edellyttää kummankin osapuolen suostumusta. Miksi seksiä ei koskisi samat käyttäytymisnormit kuin muutakin vuorovaikutusta?

Nykyiselläänkin laki huomioi väkivallan uhkan raiskauksissa. Idioottimaista tai älyllisesti epärehellistä on antaa ymmärtää, ettei suostumusta voi antaa pelon vallassa ihan samaan tapaan kuin pelon vallassa ei ehkä uskalla vastustella. Jos äly on tuota tasoa, ei moisella älyllä pidä päästä lakeja säätämään. Älytön on myös ajatus, ettei ole seksiasentoja, joissa ei toinen osapuoli "vain makaisi". Samaa kieroutunutta älyttömyyttä edustaa ajatus, että seksuaalisen kanssakäymisen aikana molempien osapuolien pitäisi joka hetki varmistaa suusanallisesti toisiltaan, etteivät raiskaa toisiaan. Ja tämä älytön vaatimus sen järkevän näkemyksen päälle, että normaaliälyllä jokainen ymmärtää milloin toinen haluaa seksiä ja milloin ei.  

Tässä sun viestissä ei ole mitään päätä eikä häntää - onko tämä kirjoitettu nyt ihan selvinpäin? Ensinnäkin mainitset jokaisessa lauseessa sanan "äly", vaikkei sillä nyt ole mitään tekemistä asian kanssa ja nuo kaikki lauseet ovat kuin pötköön kirjoitettuja päättömiä kanoja. 

Vaikuttaa enemmänkin siltä, että itse kieltäydyt (tai et vaan ymmärrä) sisäistämästä näin helppoa asiaa. Ensinnäkään sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, millaisissa asennoissa ihmiset harrastavat seksiä. Toisennakin on kyllä itsestäänselvää, haluaako toinen sitä seksiä vai ei, kun siihen ryhdytään. Ja jos jostain syystä tästä ei ole varmuutta, kannattaa kysäistä - vaikka näin lähtökohtaisesti jättäisin sellaisen seksin väliin, koska epäkiihottuneen kumppanin kanssa se harvoin on erityisen hyvää muutenkaan. Suostumus on hyvin yksinkertainen antaa ja se on myös hyvin yksinkertaista vetää takaisin, kun vaan sanoo, ettei enää huvita jatkaa. Itsellänikin on ollut pari tällaista yhdenillanjuttua eikä kummallakaan miehellä ollut mitään haasteita ymmärtää asiaa. Ensin seksiä harrastettiin ja sitten koin oloni epämukavaksi ja sanoin, että haluan lopettaa. Mies lopetti ja vaikka pettynyt olikin, ei jäänyt painostamaan tai kinaamaan vaan kunnioitti päätöstä. Ei jäänyt mitään hampaankoloon ja mies tilasi minulle molemmissa tapauksissa taksin kotiin. Hyvin yksinkertaista. 

Mitä jos ei saa sanotuksi, ettei halua jatkaa?

Laki on täysi vitsi, koska (väitetyn) raiskauksen uhri ei mitenkään pysty todistamaan, että ei ole antanut suostumusta. Näin ollen epäiltyä raiskausta ei voida mitenkään osoittaa tapahtuneeksi, eikä ketään voida tuomita.

Mielenkiintoiseksi tilanne menee, jos molemmat väittävät, että suostumusta ei ole annettu. Silloin on kiistatonta, että raiskaus on tapahtunut ja molemmat saavat tuomion.

Omituisinta tässä on, että jotenkin oletetaan, että mies on raiskaaja. Koska suostumuksen puute voi johtua kummastakin osapuolesta, niin oletettavasti naisia tullaan jatkossa näkemään enemmän syytettyinä.

Laki antaakin loistavan tilaisuuden kiristää toista osapuolta. Koska suostumuksen puutetta ei voi mitenkään todistaa olemattomaksi, niin kuka tahansa voi jokaisen seksikerran väittää tulleensa raiskatuksi ja vaatia esim 1000 euron korvauksen jotta ei tee rikosilmoitusta. Täysin riskitön tapa tienata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"

Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.

Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.

Nykyisellään seksi on lain näkökulmasta sallittua, jos toinen osapuoli ei taistele vastaan tai esitä suoraa kieltoa. On kuitenkin tilanteita, joissa esimerkiksi pelko estää toimimasta näin. Tässä ketjussa on jopa esitetty sellaisia näkemyksiä, että "lahnana" makaaminen on joidenkin naisten tapa harrastaa seksiä! Tämä ei ole mitään muuta kuin oman sopimattoman käytöksen oikeuttamista. Kyllä ihan normaalijärjellä pitäisi ymmärtää, että jos toinen makaa vain paikallaan, ei kaikki ole kunnossa, ja sen, joka tekee tämän havainnon, tulee kysyä, onko kaikki ok.

Näkökulman muutos lainsäädännössä vastuuttaa seksin osapuolia kommunikoimaan keskenään paremmin. Sen sijaan, että painaa päälle, kun toinen "ei sanonut ei", voi kysyä, haluatko tätä, tykkäätkö tästä. Tämän luulisi kuuluvan normaaleihin käytöstapoihin, mutta koska osa ei halua tai osaa huomioida muita, on asiaan puututtava lainsäädännön kautta.

Kokeillaan vertauskuvaa. Toiselta ei voi vaikkapa ottaa kysymättä autoa lainaan sillä perusteella, että ennenkin on autoa lainattu tai että joskus on ollut puhetta auton lainasta. Kuuluu normaaleihin toimintatapoihin kysyä, saako autoa lainata. Olisi älytöntä vedota jälkikäteen siihen, että toinen ei suoraan kieltänyt. Näin toimitaan oikeastaan missä tahansa sellaisessa asiassa, joka edellyttää kummankin osapuolen suostumusta. Miksi seksiä ei koskisi samat käyttäytymisnormit kuin muutakin vuorovaikutusta?

Nykyiselläänkin laki huomioi väkivallan uhkan raiskauksissa. Idioottimaista tai älyllisesti epärehellistä on antaa ymmärtää, ettei suostumusta voi antaa pelon vallassa ihan samaan tapaan kuin pelon vallassa ei ehkä uskalla vastustella. Jos äly on tuota tasoa, ei moisella älyllä pidä päästä lakeja säätämään. Älytön on myös ajatus, ettei ole seksiasentoja, joissa ei toinen osapuoli "vain makaisi". Samaa kieroutunutta älyttömyyttä edustaa ajatus, että seksuaalisen kanssakäymisen aikana molempien osapuolien pitäisi joka hetki varmistaa suusanallisesti toisiltaan, etteivät raiskaa toisiaan. Ja tämä älytön vaatimus sen järkevän näkemyksen päälle, että normaaliälyllä jokainen ymmärtää milloin toinen haluaa seksiä ja milloin ei.  

Tässä sun viestissä ei ole mitään päätä eikä häntää - onko tämä kirjoitettu nyt ihan selvinpäin? Ensinnäkin mainitset jokaisessa lauseessa sanan "äly", vaikkei sillä nyt ole mitään tekemistä asian kanssa ja nuo kaikki lauseet ovat kuin pötköön kirjoitettuja päättömiä kanoja. 

Vaikuttaa enemmänkin siltä, että itse kieltäydyt (tai et vaan ymmärrä) sisäistämästä näin helppoa asiaa. Ensinnäkään sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, millaisissa asennoissa ihmiset harrastavat seksiä. Toisennakin on kyllä itsestäänselvää, haluaako toinen sitä seksiä vai ei, kun siihen ryhdytään. Ja jos jostain syystä tästä ei ole varmuutta, kannattaa kysäistä - vaikka näin lähtökohtaisesti jättäisin sellaisen seksin väliin, koska epäkiihottuneen kumppanin kanssa se harvoin on erityisen hyvää muutenkaan. Suostumus on hyvin yksinkertainen antaa ja se on myös hyvin yksinkertaista vetää takaisin, kun vaan sanoo, ettei enää huvita jatkaa. Itsellänikin on ollut pari tällaista yhdenillanjuttua eikä kummallakaan miehellä ollut mitään haasteita ymmärtää asiaa. Ensin seksiä harrastettiin ja sitten koin oloni epämukavaksi ja sanoin, että haluan lopettaa. Mies lopetti ja vaikka pettynyt olikin, ei jäänyt painostamaan tai kinaamaan vaan kunnioitti päätöstä. Ei jäänyt mitään hampaankoloon ja mies tilasi minulle molemmissa tapauksissa taksin kotiin. Hyvin yksinkertaista. 

Tietenkään toteamuksissani ei ole "päätä eikä häntää", koska ne osoittavat sinun argumentointisi järjettömyyden. Et pääse edes omassa päässäsi selvyyteen siitä onko toisen halukkuus seksiin sanomattakin itsestäänselvää vai pitääkö sitä kysyä. Erikoinen on myös ajatuksesi, että suostumusta pitäisi kysyä vain naiselta. Esimerkissäsi taasen kerrot kuinka olet itse halunnut lopettaa seksuaalisen kanssakäymisen ja sen suusanallisesti kertonut ilman, että vastapuoli on halukkuuttasi aktin jatkamiseen sen aikana kysynyt tai ilmeisesti edes ymmärtänyt kysyä. Korostat vieläpä kuinka helppoa seksistä ja sen jatkamisesta on kieltäytyä.

Niin eli mikä se ongelma tässä nyt sitten on, kerro toki, kerran väität, että tällä on jotain järjellistä tai älyllistä taustaa?

Ensinnäkään, se että halukkuus seksiin on lähes aina itsestäänselvää, ei poissulje sitä, että asiaa voi myös kysäistä. Eihän elämä ole mikään joko tai tilanne, jossa kaikki sujuu ja menee aina samalla tavalla. Ei ole kovin kummoinen juttu kysäistä asiaa. 

En myöskään ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö mieheltä voi kysyä suostumusta. Lienee jokainen nainen täälläkin tehnyt näin samalla kun on tehnyt aloitteen seksiin miehen kanssa. 

Ja viimeiseksi, se että seksin lopettaminen kesken kaiken on ollut hyvin helppoa minulle, puoltaa tätä lakiehdotusta täysin. Silloin se tarkoittaa sitä, että jos mies jostain syystä olisi väkisin edelleen jatkanut, olisi kyseessä ollut selkeästi rais- kaus, josta mies voi saada tuomion eikä niin, että joutuisin henkeni uhalla asettamaan itseni väkivallan uhriksi. Tämä luo turvallisen ilmapiirin, naiset uskaltavat kieltäytyä herkemmin, mutta toisaalta myös lähteä mukaan seksiin uusien kumppanien kanssa herkemmin. Hieno juttu, jos nainen uskaltaa toteuttaa seksuaalisuuttaan! 

Mikä siinä suostumuksessa on niin hirveän vaikea hahmottaa? Miksi ihmeessä sitä pitäisi jatkuvasti seksin aikana kysellä? Eikö sinulla ihan aidosti ole kokemusta seksistä, jossa nainen selkeästi nauttii ja on mukana? Kaikki, mitä kirjoitat viittaa vahvasti siihen, ettei sinulla ole kokemusta seksistä tai sitä on vain yhden/kahden kumppanin verran. Kyllä se nainen/mies sitten ilmoittaa, jos ei enää halua jatkaa, etenkin kun on turvallista niin tehdä. 

Oma puolisoni ei kyllä ole varmaan koskaan kysynyt suostumustani. Yleensä ilmoittaa vaan, että 'mulkku esiin' ja kiskaisee housut pois.

Vierailija kirjoitti:

Laki on täysi vitsi, koska (väitetyn) raiskauksen uhri ei mitenkään pysty todistamaan, että ei ole antanut suostumusta. Näin ollen epäiltyä raiskausta ei voida mitenkään osoittaa tapahtuneeksi, eikä ketään voida tuomita.

Mielenkiintoiseksi tilanne menee, jos molemmat väittävät, että suostumusta ei ole annettu. Silloin on kiistatonta, että raiskaus on tapahtunut ja molemmat saavat tuomion.

Omituisinta tässä on, että jotenkin oletetaan, että mies on raiskaaja. Koska suostumuksen puute voi johtua kummastakin osapuolesta, niin oletettavasti naisia tullaan jatkossa näkemään enemmän syytettyinä.

Laki antaakin loistavan tilaisuuden kiristää toista osapuolta. Koska suostumuksen puutetta ei voi mitenkään todistaa olemattomaksi, niin kuka tahansa voi jokaisen seksikerran väittää tulleensa raiskatuksi ja vaatia esim 1000 euron korvauksen jotta ei tee rikosilmoitusta. Täysin riskitön tapa tienata.

Eihän noissa jutuissasi ole tolkun häivää. Jos esim yhtä syytetään toisen ra is ka uksesta, ei tietenkään uhria voida yllättäen tuomita syylliseksi myös. Epäillyn ra is kaajan ei tarvitse antaa suostumustaan ra is laulaen uhrille mitenkään erikseen, se jo riittää että on aktiivinen ja aloitteellinen seksin suhteen. Siinä ei ole todistamista. Jos hän kiistää seksin, se mitätöi samalla mahdollisuuden että olisi tullut ra is ka tuksi. Se on erillinen todistelukysynys sitten myös.

Suostumuksen olemassaolo tai -olemattomuus on täysin identtinen todistettava asia nykylain mukaisiin tuomioperusteisiin, kuten kieltämisen, uhkailun tai päihtyneisyyden todistaminen. Kaikki voidaan todistaa. Eihän se ole muuta kuin tapahtumien todennäköisen kulun selvittämistä ja kertomusten uskottavuutta sen valossa. Sillä lailla kaikki rikokset pääosin tutkitaan ja tuomitaan.

Vai keksit sinä että perättömillä ilmiannoilla uhkailu rahan kiristämiseksi on riskitön tapa tienata. Kehotan avaamaan lakikirjan joskus pelkän nettilänkyttämisen ja omien kuvitelmien sijaan. Ra is kausta koskevan rikoslain pykälän lisäksi sulla on paljon opittavaa muustakin rikoslain sisällöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Kysymys onkin että millä sen todistat?

Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.

Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?

Voi hyvänen aika. Tässäkin ketjussa on lukemattomai kertoja selitetty, että oikeudenkäynnin perusperiaatteet eivät tässä muutu, se vaatisi jo perustuslain muutoksia. Todistustaakka ei käänny mihinkään uuteen suuntaan vaan on ihan ennallaan. 

Itseasiassa kääntyvät. Jos nyt mies joutuu todistamaan syyttömyytensä jos nainen väittää hänen raiskanneen hänet.

Mutta jos pelkkä suostumuksen puute riittää raiskaustuomioon, tuomitaan jokainen mies jota raiskauksesta syytetään.

Katsos suostumuksen puutetta on täysin mahdotonta näyttää toteen. Näin ollen oikeus lähtee AINA siitä että jos "uhri" sanoo että suotumusta ei ollut niin sitä ei ollut ellei muuta kyetä näyttämään. Ihan perus oikeustiedettä.

Sinullekin tiedoksi. Tuo suostusmusvaatimus tulee poistumaan lakitekstistä, koska suomen laissa suostumuksella tarkoitetaan eri asiaa kuin vapaehtoisuudella. Tämän takia kohu on mielestäni ohi. PS:n edustajat ja muutamat muut valveutuneet ymmärsivät huonosti tehdyn lain heikkouden ja se korjataan.

Tulihan se sieltä! Kauan sitä ketjussa väännettiin ja lopulta selvisi, että laissa on todella korjattavaa, jota PS ja moni muu täällä peräänkuulutti. Hyvä!

-ohis-

PS täällä? Oho, jännä.

Niin, idiootit osoittivat että sanamuoto ei ole paras mahdollinen koska idiootit voivat ymmärtää sen väärin. Siitä kiitos. Itse asiasisältöhän pysyy samana mutta nyt idioottienkin pasmat pysyvät järjestyksessä eikä tarvitse alkaa nähdä noloja lupalappuja tyrkyttäviä jonnneja valomerkin aikoihin kerjäämässä säpiä.

Sitten tulee syyte pakottamisesta luvan antamiseen seksuaaliseen tekoon.

Jokainen seksikerta kannattaa aloittaa kysymyksellä suostutko seksiin. Tällä varmistaa sen, että ei voi saada tuomiota raiskauksesta. Luonnollisesti se kannattaa nauhoittaa esim kännykällä, jotta välttyisi tuomiolta. Mikä tässä nyt niin vaikeaa on.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen seksikerta kannattaa aloittaa kysymyksellä suostutko seksiin. Tällä varmistaa sen, että ei voi saada tuomiota raiskauksesta. Luonnollisesti se kannattaa nauhoittaa esim kännykällä, jotta välttyisi tuomiolta. Mikä tässä nyt niin vaikeaa on.

Vaikka vastaus olisi "kyllä", niin tämä voi olla vain tilanteessa lamaantuneen naisen paniikinomainen reaktio, jolloin kyllä-vastaus ei tarkoita, että nainen olisi antanut suostumuksensa.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen seksikerta kannattaa aloittaa kysymyksellä suostutko seksiin. Tällä varmistaa sen, että ei voi saada tuomiota raiskauksesta. Luonnollisesti se kannattaa nauhoittaa esim kännykällä, jotta välttyisi tuomiolta. Mikä tässä nyt niin vaikeaa on.

Ei pidä paikkaansa. Mieli voi muuttua tilanteen myötä jos vaikkapa meno käy liian rajuksi tai toiveet eivät natsaa. Ei ennalta kysymällä saa mitään kestolupaa miksi tahansa ajaksi. Yhteistuumin aloitettu seksi voi muuttua ra is kau kseksi kesken kaiken.

Koettakaa nyt jonnet käsittää että tämä on hyvin simppeli juttu. Vapaaehtoisuus on sitä suostumusta eikä mikään monivalintavisa. Se on jatkuva prosessi eikä mikään kertaluontoinen kynnys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki on täysi vitsi, koska (väitetyn) raiskauksen uhri ei mitenkään pysty todistamaan, että ei ole antanut suostumusta. Näin ollen epäiltyä raiskausta ei voida mitenkään osoittaa tapahtuneeksi, eikä ketään voida tuomita.

Mielenkiintoiseksi tilanne menee, jos molemmat väittävät, että suostumusta ei ole annettu. Silloin on kiistatonta, että raiskaus on tapahtunut ja molemmat saavat tuomion.

Omituisinta tässä on, että jotenkin oletetaan, että mies on raiskaaja. Koska suostumuksen puute voi johtua kummastakin osapuolesta, niin oletettavasti naisia tullaan jatkossa näkemään enemmän syytettyinä.

Laki antaakin loistavan tilaisuuden kiristää toista osapuolta. Koska suostumuksen puutetta ei voi mitenkään todistaa olemattomaksi, niin kuka tahansa voi jokaisen seksikerran väittää tulleensa raiskatuksi ja vaatia esim 1000 euron korvauksen jotta ei tee rikosilmoitusta. Täysin riskitön tapa tienata.

Eihän noissa jutuissasi ole tolkun häivää. Jos esim yhtä syytetään toisen ra is ka uksesta, ei tietenkään uhria voida yllättäen tuomita syylliseksi myös. Epäillyn ra is kaajan ei tarvitse antaa suostumustaan ra is laulaen uhrille mitenkään erikseen, se jo riittää että on aktiivinen ja aloitteellinen seksin suhteen. Siinä ei ole todistamista. Jos hän kiistää seksin, se mitätöi samalla mahdollisuuden että olisi tullut ra is ka tuksi. Se on erillinen todistelukysynys sitten myös.

Suostumuksen olemassaolo tai -olemattomuus on täysin identtinen todistettava asia nykylain mukaisiin tuomioperusteisiin, kuten kieltämisen, uhkailun tai päihtyneisyyden todistaminen. Kaikki voidaan todistaa. Eihän se ole muuta kuin tapahtumien todennäköisen kulun selvittämistä ja kertomusten uskottavuutta sen valossa. Sillä lailla kaikki rikokset pääosin tutkitaan ja tuomitaan.

Vai keksit sinä että perättömillä ilmiannoilla uhkailu rahan kiristämiseksi on riskitön tapa tienata. Kehotan avaamaan lakikirjan joskus pelkän nettilänkyttämisen ja omien kuvitelmien sijaan. Ra is kausta koskevan rikoslain pykälän lisäksi sulla on paljon opittavaa muustakin rikoslain sisällöstä.

Ohis, mutta ei tässäkään ole mitään tolkkua. Tuossahan se kumpi ehtii ensiksi tekemään ilmoituksen olisi asianomainen ja toinen uhri, riippumatta syyllisyydestä. Ei se nyt ihan noinkaan voi mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki on täysi vitsi, koska (väitetyn) raiskauksen uhri ei mitenkään pysty todistamaan, että ei ole antanut suostumusta. Näin ollen epäiltyä raiskausta ei voida mitenkään osoittaa tapahtuneeksi, eikä ketään voida tuomita.

Mielenkiintoiseksi tilanne menee, jos molemmat väittävät, että suostumusta ei ole annettu. Silloin on kiistatonta, että raiskaus on tapahtunut ja molemmat saavat tuomion.

Omituisinta tässä on, että jotenkin oletetaan, että mies on raiskaaja. Koska suostumuksen puute voi johtua kummastakin osapuolesta, niin oletettavasti naisia tullaan jatkossa näkemään enemmän syytettyinä.

Laki antaakin loistavan tilaisuuden kiristää toista osapuolta. Koska suostumuksen puutetta ei voi mitenkään todistaa olemattomaksi, niin kuka tahansa voi jokaisen seksikerran väittää tulleensa raiskatuksi ja vaatia esim 1000 euron korvauksen jotta ei tee rikosilmoitusta. Täysin riskitön tapa tienata.

Eihän noissa jutuissasi ole tolkun häivää. Jos esim yhtä syytetään toisen ra is ka uksesta, ei tietenkään uhria voida yllättäen tuomita syylliseksi myös. Epäillyn ra is kaajan ei tarvitse antaa suostumustaan ra is laulaen uhrille mitenkään erikseen, se jo riittää että on aktiivinen ja aloitteellinen seksin suhteen. Siinä ei ole todistamista. Jos hän kiistää seksin, se mitätöi samalla mahdollisuuden että olisi tullut ra is ka tuksi. Se on erillinen todistelukysynys sitten myös.

Suostumuksen olemassaolo tai -olemattomuus on täysin identtinen todistettava asia nykylain mukaisiin tuomioperusteisiin, kuten kieltämisen, uhkailun tai päihtyneisyyden todistaminen. Kaikki voidaan todistaa. Eihän se ole muuta kuin tapahtumien todennäköisen kulun selvittämistä ja kertomusten uskottavuutta sen valossa. Sillä lailla kaikki rikokset pääosin tutkitaan ja tuomitaan.

Vai keksit sinä että perättömillä ilmiannoilla uhkailu rahan kiristämiseksi on riskitön tapa tienata. Kehotan avaamaan lakikirjan joskus pelkän nettilänkyttämisen ja omien kuvitelmien sijaan. Ra is kausta koskevan rikoslain pykälän lisäksi sulla on paljon opittavaa muustakin rikoslain sisällöstä.

Ohis, mutta ei tässäkään ole mitään tolkkua. Tuossahan se kumpi ehtii ensiksi tekemään ilmoituksen olisi asianomainen ja toinen uhri, riippumatta syyllisyydestä. Ei se nyt ihan noinkaan voi mennä.

Ei niin. Se että edes mietit tuollaisia kertoo sun olevan täysin irti todellisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Kysymys onkin että millä sen todistat?

Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.

Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?

Voi hyvänen aika. Tässäkin ketjussa on lukemattomai kertoja selitetty, että oikeudenkäynnin perusperiaatteet eivät tässä muutu, se vaatisi jo perustuslain muutoksia. Todistustaakka ei käänny mihinkään uuteen suuntaan vaan on ihan ennallaan. 

Itseasiassa kääntyvät. Jos nyt mies joutuu todistamaan syyttömyytensä jos nainen väittää hänen raiskanneen hänet.

Mutta jos pelkkä suostumuksen puute riittää raiskaustuomioon, tuomitaan jokainen mies jota raiskauksesta syytetään.

Katsos suostumuksen puutetta on täysin mahdotonta näyttää toteen. Näin ollen oikeus lähtee AINA siitä että jos "uhri" sanoo että suotumusta ei ollut niin sitä ei ollut ellei muuta kyetä näyttämään. Ihan perus oikeustiedettä.

Sinullekin tiedoksi. Tuo suostusmusvaatimus tulee poistumaan lakitekstistä, koska suomen laissa suostumuksella tarkoitetaan eri asiaa kuin vapaehtoisuudella. Tämän takia kohu on mielestäni ohi. PS:n edustajat ja muutamat muut valveutuneet ymmärsivät huonosti tehdyn lain heikkouden ja se korjataan.

Tulihan se sieltä! Kauan sitä ketjussa väännettiin ja lopulta selvisi, että laissa on todella korjattavaa, jota PS ja moni muu täällä peräänkuulutti. Hyvä!

-ohis-

PS täällä? Oho, jännä.

Niin, idiootit osoittivat että sanamuoto ei ole paras mahdollinen koska idiootit voivat ymmärtää sen väärin. Siitä kiitos. Itse asiasisältöhän pysyy samana mutta nyt idioottienkin pasmat pysyvät järjestyksessä eikä tarvitse alkaa nähdä noloja lupalappuja tyrkyttäviä jonnneja valomerkin aikoihin kerjäämässä säpiä.

Niin. Laki pitää kirjoittaa yksiselitteisesti eikä voida vaatia suostumusta, mikäli pitää varmistaa ainoastaan vapaehtoisuus. Laissa sanoilla on merkitystä. Suostumusta käytetään terminä esim. kun asioidaan viranomaisten kanssa toisen puolesta. Ei siis ole mikään ihme että ihmiset käsittelevät suostumus-termiä kuten lain muissakin kohdissa. Kaiken lisäksi osa lain kannattajistakin on ollut vaatimassa suullista suostumusta, joka on täysin eri asia kuin vapaehtoisuuden varmistaminen.

Se että lakia ajavat ovat käyttäneet väärää termiä, ei tee virheen huomanneista ihmisistä idiootteja.

Koko seksuaalirikoslainsäädäntö lähtee siitä, että Mies on AINA tekijä ja nainen AINA uhri. Siksi ymmärrän miesten pelkoja ja turvattomuuden tunteita uuden lain suhteen.. Ainoastaan sellaiset tapaukset jossa vastapuoli on ollut alaikäinen poika, nainen on tuomittu. Mutta ei koskaan niin, että aikuinen nainen olisi tuomittu aikuisen miehen seksuaalisesta häirinnästä,  pakottamisesta, raiskauksesta yms.

Eli kannattaa nyt miestenkin olla tarkkoina ja kokeilla lain tulkintaa, jos nainen käy peffaan tai etumukseen kiinni ilman suostumusta, pakottaa suutelemaan yms. No, mies ei tee näin koska se on miesten mielestä naurettavaa. Hieman sama juttu kuin perheväkivallassa - jos mies lyö naista, on se poliisiasia, jos nainen miestä, on se naurunasia.

Raiskaussyyte on erittäin vakava ja leimaava syytös. On ihan turha väittää, että naiset olisivat puhtaita pulmusia eivätkä koskaan syyttelisi syyttä suotta. Tyypillisiä tapauksia ovat mm. se, että hieman päihtyneenä lähdetään ravintolaillan jälkeen, siis parisuhteessa oleva nainen, toisen päihtyneen asunnolle harrastamaan seksiä. Aamulla ollaan sitten katumapäällä ja syytetään pahaa aavistamatonta miestä raiskauksesta. Toinen on avioerotilanteet, joissa mitään likaista temppua ei kaihdeta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viet naapurisi lupaa kysymättä lomamatkalle.

Harrastat toisen ihmisen kanssa lupaa kysymättä seksiä.

Mitä yhteistä on näillä kahdella asialla?

Suostumuksen puute.

Millä tavalla suostumuksen voi selvittää?

Kysymällä.

Ohhoh. Kysyminen tuntuu hankalalta. Kirjallisen sopimuksen laatiminen kuulostaa paljon helpommalta.

Kumpikin kertoo poliisille erilaisen tarinan. Kummankin tarinan todistettavat faktat pitävät paikkaansa. Kumman tarina oli totta?

Meillä on Suomessa olemassa puolueeton oikeudenkäynti erilaisia ristiriitatilanteita varten. Oikeus arvioi monia tilanteeseen liittyviä seikkoja.

Haluaisin samalla kysyä, veisitkö naapurisi häneltä lupaa kysymättä lomamatkalle?

Ja loman väkisin ostanut henkilö tuomitaan kidnappauksesta ja vapauden riistosta, vaikka naapuri oli tullut mukaan, ilman vastustelua tai kieltoja. Olisi pitänyt ymmärtää kysyä, niin ei olisi saanut vuosien tuomiota.

(tämä siis tässä ketjussa esiintyvien logiikalla)

Ok. Eli logiikkasi romahti. Et halunnut myöntää, että naapurilta täytyy kysyä lupa ennen kuin lähtee kyydittämään häntä lomalle.

Tilanne ennen seksin aloittamista on periaatteeltaan sama. On varmistettava, että kumppani hyväksyy seksin aloittamisen. Itse miehenä tiedän suostumuksen selvittämiseen monia eri tapoja, kysymys on vain yksi niistä.

Koska suostumus ei asiana selkeästi avaudu sinulle, suosittelen, että noudattelet siinä samaa käyttäytymistä kuin naapurin lomalle kysymisessä. Turvaat sillä oman asemasi jo nykylain aikana.

Ei romahtanut. Jos ostan äkkiliput ja huudan autolta että tulehan kyytiin (ilman kysymysmerkkiä) ja lähdetään reissuun. Mikäli naapuri tulee mukaan, niin en mielestäni ole suorittanut rikosta mistä ansaitsee vuosien vankeuden.

Vaikuttaa että sinulla on vahva miesviha (vaikka kirjoitat olevasi mies) ja haluat saada lainsäädännön jossa pienestäkin virheestä voi rangaista kovimmalla mahdollisella tavalla.

Ok. Logiikkasi ei vieläkään toimi.

En kysynyt, millä tavalla tilanteessa voisi toimia, vaan sitä, mitä tilanteessa tekisit.

Olen tukevasti oikea mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki on täysi vitsi, koska (väitetyn) raiskauksen uhri ei mitenkään pysty todistamaan, että ei ole antanut suostumusta. Näin ollen epäiltyä raiskausta ei voida mitenkään osoittaa tapahtuneeksi, eikä ketään voida tuomita.

Mielenkiintoiseksi tilanne menee, jos molemmat väittävät, että suostumusta ei ole annettu. Silloin on kiistatonta, että raiskaus on tapahtunut ja molemmat saavat tuomion.

Omituisinta tässä on, että jotenkin oletetaan, että mies on raiskaaja. Koska suostumuksen puute voi johtua kummastakin osapuolesta, niin oletettavasti naisia tullaan jatkossa näkemään enemmän syytettyinä.

Laki antaakin loistavan tilaisuuden kiristää toista osapuolta. Koska suostumuksen puutetta ei voi mitenkään todistaa olemattomaksi, niin kuka tahansa voi jokaisen seksikerran väittää tulleensa raiskatuksi ja vaatia esim 1000 euron korvauksen jotta ei tee rikosilmoitusta. Täysin riskitön tapa tienata.

Eihän noissa jutuissasi ole tolkun häivää. Jos esim yhtä syytetään toisen ra is ka uksesta, ei tietenkään uhria voida yllättäen tuomita syylliseksi myös. Epäillyn ra is kaajan ei tarvitse antaa suostumustaan ra is laulaen uhrille mitenkään erikseen, se jo riittää että on aktiivinen ja aloitteellinen seksin suhteen. Siinä ei ole todistamista. Jos hän kiistää seksin, se mitätöi samalla mahdollisuuden että olisi tullut ra is ka tuksi. Se on erillinen todistelukysynys sitten myös.

Suostumuksen olemassaolo tai -olemattomuus on täysin identtinen todistettava asia nykylain mukaisiin tuomioperusteisiin, kuten kieltämisen, uhkailun tai päihtyneisyyden todistaminen. Kaikki voidaan todistaa. Eihän se ole muuta kuin tapahtumien todennäköisen kulun selvittämistä ja kertomusten uskottavuutta sen valossa. Sillä lailla kaikki rikokset pääosin tutkitaan ja tuomitaan.

Vai keksit sinä että perättömillä ilmiannoilla uhkailu rahan kiristämiseksi on riskitön tapa tienata. Kehotan avaamaan lakikirjan joskus pelkän nettilänkyttämisen ja omien kuvitelmien sijaan. Ra is kausta koskevan rikoslain pykälän lisäksi sulla on paljon opittavaa muustakin rikoslain sisällöstä.

Ohis, mutta ei tässäkään ole mitään tolkkua. Tuossahan se kumpi ehtii ensiksi tekemään ilmoituksen olisi asianomainen ja toinen uhri, riippumatta syyllisyydestä. Ei se nyt ihan noinkaan voi mennä.

Ei niin. Se että edes mietit tuollaisia kertoo sun olevan täysin irti todellisuudesta.

Jaa, ihan sinun kirjoittamasta viestistä luin tuon :D Ompas äkästä menoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Kysymys onkin että millä sen todistat?

Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.

Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?

Voi hyvänen aika. Tässäkin ketjussa on lukemattomai kertoja selitetty, että oikeudenkäynnin perusperiaatteet eivät tässä muutu, se vaatisi jo perustuslain muutoksia. Todistustaakka ei käänny mihinkään uuteen suuntaan vaan on ihan ennallaan. 

Itseasiassa kääntyvät. Jos nyt mies joutuu todistamaan syyttömyytensä jos nainen väittää hänen raiskanneen hänet.

Mutta jos pelkkä suostumuksen puute riittää raiskaustuomioon, tuomitaan jokainen mies jota raiskauksesta syytetään.

Katsos suostumuksen puutetta on täysin mahdotonta näyttää toteen. Näin ollen oikeus lähtee AINA siitä että jos "uhri" sanoo että suotumusta ei ollut niin sitä ei ollut ellei muuta kyetä näyttämään. Ihan perus oikeustiedettä.

Näillä näppäimillä arvioisin, että sinä et ole oikeustieteen asiantuntija. Koska näkemyksesi on täyttä pötyä.

Mies joutuu nöyryyttävästi kuulusteluihin, joissa ei ilmene mitään. Tapaus kuivuu kasaan.

Mies saa ikuisen raiskaajan leiman otsaansa mja kenties menettää työtilaisuutensa.( Esim. Metsäketo)

Bimbo jatkaa elämäänsä niskojaan nakellen. Tämä arveluttaa tuossa uudistuksessa.

Raiskauksen uhri voisi pistää sen verran hanttiin, että jää jotain todisteita, tai ei mene heti pesulle.

Harva meistä on Metsäketo. Tomi Tavallisen kuulustelukäyntiä ei raportoida Seiskassa eikä muuallakaan. Missä ihmeen viihdetodellisuudessa osa teistä oikein elää? Luulette että naiset ovat maineenne ja rahapussienne perässä ihan kuin jossain Hollywoodissa. Harvan maine tai rahapussi on juurikaan minkään arvoinen, että sen takia kannattaisi juuri perättömiä syytteitä nostaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Kysymys onkin että millä sen todistat?

Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.

Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?

Voi hyvänen aika. Tässäkin ketjussa on lukemattomai kertoja selitetty, että oikeudenkäynnin perusperiaatteet eivät tässä muutu, se vaatisi jo perustuslain muutoksia. Todistustaakka ei käänny mihinkään uuteen suuntaan vaan on ihan ennallaan. 

Itseasiassa kääntyvät. Jos nyt mies joutuu todistamaan syyttömyytensä jos nainen väittää hänen raiskanneen hänet.

Mutta jos pelkkä suostumuksen puute riittää raiskaustuomioon, tuomitaan jokainen mies jota raiskauksesta syytetään.

Katsos suostumuksen puutetta on täysin mahdotonta näyttää toteen. Näin ollen oikeus lähtee AINA siitä että jos "uhri" sanoo että suotumusta ei ollut niin sitä ei ollut ellei muuta kyetä näyttämään. Ihan perus oikeustiedettä.

Näillä näppäimillä arvioisin, että sinä et ole oikeustieteen asiantuntija. Koska näkemyksesi on täyttä pötyä.

Mies joutuu nöyryyttävästi kuulusteluihin, joissa ei ilmene mitään. Tapaus kuivuu kasaan.

Mies saa ikuisen raiskaajan leiman otsaansa mja kenties menettää työtilaisuutensa.( Esim. Metsäketo)

Bimbo jatkaa elämäänsä niskojaan nakellen. Tämä arveluttaa tuossa uudistuksessa.

Raiskauksen uhri voisi pistää sen verran hanttiin, että jää jotain todisteita, tai ei mene heti pesulle.

Harva meistä on Metsäketo. Tomi Tavallisen kuulustelukäyntiä ei raportoida Seiskassa eikä muuallakaan. Missä ihmeen viihdetodellisuudessa osa teistä oikein elää? Luulette että naiset ovat maineenne ja rahapussienne perässä ihan kuin jossain Hollywoodissa. Harvan maine tai rahapussi on juurikaan minkään arvoinen, että sen takia kannattaisi juuri perättömiä syytteitä nostaa. 

Sehän riippuu ihan ammatista.

Sairaanhoitajamiehellä on tuollaisen perättömän ilmoituksen jälkeen erilaiset oltavat, kuin hitsarilla. Se työpaikan naisjoukko pitää kyllä siitä huolen. On muitakin ammattiryhmiä, joissa pelkkä epäilyskin saattaa uran tyssätä. Mutta syyttänyttä bimboa ei kukaan työssään kyseenalaista.