Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti osa miehistä edelleen luulee, että jos nainen kieltäytyy jostakin, niin kyseessä on estoisuus, joka kyllä painostamalla lähtee. En itse pidä yhtään anaaliseksistä, ja olen sen kumppaneille selvästi ilmaissut. Valitettavasti vonkaus ja väkisin yrittäminen on vain jatkunut.

Tuo ongelma on parisuhdeongelma ja tuon tason asioita pitäisi ratkoa parsisuhdeterapeutilla. Minusta on kamalaa kun jotkut rinnastavat tällaiset asiat ra iskauksiin (Oletan näin koska kirjoitit tuon avautumisen tähän ketjuun). Eikä uusi laki tule sinua tässä auttamaan.

Minun maailmassani on hyvin paljon eri asia se, että joku ryntää puskasta kimppuun ja panee, kuin se että aviomies vonkaa ärstytykseen asti seksissä jotain, mikä ei miellytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"

Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.

Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.

Nykyisellään seksi on lain näkökulmasta sallittua, jos toinen osapuoli ei taistele vastaan tai esitä suoraa kieltoa. On kuitenkin tilanteita, joissa esimerkiksi pelko estää toimimasta näin. Tässä ketjussa on jopa esitetty sellaisia näkemyksiä, että "lahnana" makaaminen on joidenkin naisten tapa harrastaa seksiä! Tämä ei ole mitään muuta kuin oman sopimattoman käytöksen oikeuttamista. Kyllä ihan normaalijärjellä pitäisi ymmärtää, että jos toinen makaa vain paikallaan, ei kaikki ole kunnossa, ja sen, joka tekee tämän havainnon, tulee kysyä, onko kaikki ok.

Näkökulman muutos lainsäädännössä vastuuttaa seksin osapuolia kommunikoimaan keskenään paremmin. Sen sijaan, että painaa päälle, kun toinen "ei sanonut ei", voi kysyä, haluatko tätä, tykkäätkö tästä. Tämän luulisi kuuluvan normaaleihin käytöstapoihin, mutta koska osa ei halua tai osaa huomioida muita, on asiaan puututtava lainsäädännön kautta.

Kokeillaan vertauskuvaa. Toiselta ei voi vaikkapa ottaa kysymättä autoa lainaan sillä perusteella, että ennenkin on autoa lainattu tai että joskus on ollut puhetta auton lainasta. Kuuluu normaaleihin toimintatapoihin kysyä, saako autoa lainata. Olisi älytöntä vedota jälkikäteen siihen, että toinen ei suoraan kieltänyt. Näin toimitaan oikeastaan missä tahansa sellaisessa asiassa, joka edellyttää kummankin osapuolen suostumusta. Miksi seksiä ei koskisi samat käyttäytymisnormit kuin muutakin vuorovaikutusta?

Luulen että minulla on hieman enemmän kokemusta seksitä naisten kanssa kuin sinulla. Tähän kokemukseen vedoten voin sanoa että jotkut naiset ovat oikeasti täysin passiivisia sängyssä. Heidän mielestään seksi on voinut olla hyvääkin vaikka ovat olleet pelkkiä panoalustoja, joihin harva mies haluaa törmätä uudelleen.

Persujen julkaiseman groomausmanifestin mukaan lapsia ei raiskattaisi, jos naiset eivät ”pihtaisi”.

Nykyään se  kynnys ilmoittaa rais- kauksesta on niin korkea, että suurin osa jättää ilmoittamatta. Kyse ei ole mistään parista kymmenestä naisesta vaan massoista. Jos rais- kauksesta ei ole jäänyt fyysisiä merkkejä ja "taistelun jälkiä" lain silmissä rais- kausta ei ole tapahtunut ja ne jätetään usein ilmoittamatta. Tällä lainsäädännöllä halutaan ajaa näiden naisten etua. 

Mutta eihän se nyt sovi osalle näistä valkoisista heteromiehistä, että herranjumala heidänkö oikeuksia ollaan valmiita heikentämään. Eikö heidän oikeudet menekään enää kaikkien muiden edelle (jopa lasten) tilanteessa kuin tilanteessa? Jos on olemassa pienikin riski, että joku mies saattaa joutua aiheettoman ilmoituksen uhriksi niin eihän se nyt herranjumala käy päinsä! Ei vaikka kyse on täysin marginaalisesta ryhmästä, sen eteen tottakai ollaan valmiita uhraamaan ison naisryhmän edut. Täällä ihan tosissaan osa näistä miehistä silmät suurina ihmettelevät tätä asiaa, pienikään moraalin poikanen tai oikeudentaju ei käy mielessä. Tämä on juuri sitä Priviledgea mihin ihmiset tottuvat eivätkä pysty asettumaan sen toisen ryhmän asemaan. 

Onneksi maailma muuttuu ja muutkin ihmisryhmät alkavat saamaan oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään se  kynnys ilmoittaa rais- kauksesta on niin korkea, että suurin osa jättää ilmoittamatta. Kyse ei ole mistään parista kymmenestä naisesta vaan massoista. Jos rais- kauksesta ei ole jäänyt fyysisiä merkkejä ja "taistelun jälkiä" lain silmissä rais- kausta ei ole tapahtunut ja ne jätetään usein ilmoittamatta. Tällä lainsäädännöllä halutaan ajaa näiden naisten etua. 

Mutta eihän se nyt sovi osalle näistä valkoisista heteromiehistä, että herranjumala heidänkö oikeuksia ollaan valmiita heikentämään. Eikö heidän oikeudet menekään enää kaikkien muiden edelle (jopa lasten) tilanteessa kuin tilanteessa? Jos on olemassa pienikin riski, että joku mies saattaa joutua aiheettoman ilmoituksen uhriksi niin eihän se nyt herranjumala käy päinsä! Ei vaikka kyse on täysin marginaalisesta ryhmästä, sen eteen tottakai ollaan valmiita uhraamaan ison naisryhmän edut. Täällä ihan tosissaan osa näistä miehistä silmät suurina ihmettelevät tätä asiaa, pienikään moraalin poikanen tai oikeudentaju ei käy mielessä. Tämä on juuri sitä Priviledgea mihin ihmiset tottuvat eivätkä pysty asettumaan sen toisen ryhmän asemaan. 

Onneksi maailma muuttuu ja muutkin ihmisryhmät alkavat saamaan oikeuksia.

Nyt on vahvat harhat päällä. Tässä ketjussa kritisoitiin suostumus-termiä koska se on lakiteknisesti ja vastuiden näkökulmasta haastava. Kritiikki oli kohdallaan, koska tuo suostumus-termi jää pois lakiesityksestä. Osa kirjoittajista on pistänyt aiheellisen kritiikin esittäjät (lasten)raiskaa jien tukijoiksi, kuten sinäkin. En kuitenkaan pahastu, koska olemme tottuneet aiheettomiin haukkuihin.

Yritä kuitenk tehdä jotain tuolle sinun vihallesi. Se ei tee sinusta parempaa ihmistä vaikka niin kuvittelet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"

Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.

Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.

Nykyisellään seksi on lain näkökulmasta sallittua, jos toinen osapuoli ei taistele vastaan tai esitä suoraa kieltoa. On kuitenkin tilanteita, joissa esimerkiksi pelko estää toimimasta näin. Tässä ketjussa on jopa esitetty sellaisia näkemyksiä, että "lahnana" makaaminen on joidenkin naisten tapa harrastaa seksiä! Tämä ei ole mitään muuta kuin oman sopimattoman käytöksen oikeuttamista. Kyllä ihan normaalijärjellä pitäisi ymmärtää, että jos toinen makaa vain paikallaan, ei kaikki ole kunnossa, ja sen, joka tekee tämän havainnon, tulee kysyä, onko kaikki ok.

Näkökulman muutos lainsäädännössä vastuuttaa seksin osapuolia kommunikoimaan keskenään paremmin. Sen sijaan, että painaa päälle, kun toinen "ei sanonut ei", voi kysyä, haluatko tätä, tykkäätkö tästä. Tämän luulisi kuuluvan normaaleihin käytöstapoihin, mutta koska osa ei halua tai osaa huomioida muita, on asiaan puututtava lainsäädännön kautta.

Kokeillaan vertauskuvaa. Toiselta ei voi vaikkapa ottaa kysymättä autoa lainaan sillä perusteella, että ennenkin on autoa lainattu tai että joskus on ollut puhetta auton lainasta. Kuuluu normaaleihin toimintatapoihin kysyä, saako autoa lainata. Olisi älytöntä vedota jälkikäteen siihen, että toinen ei suoraan kieltänyt. Näin toimitaan oikeastaan missä tahansa sellaisessa asiassa, joka edellyttää kummankin osapuolen suostumusta. Miksi seksiä ei koskisi samat käyttäytymisnormit kuin muutakin vuorovaikutusta?

Luulen että minulla on hieman enemmän kokemusta seksitä naisten kanssa kuin sinulla. Tähän kokemukseen vedoten voin sanoa että jotkut naiset ovat oikeasti täysin passiivisia sängyssä. Heidän mielestään seksi on voinut olla hyvääkin vaikka ovat olleet pelkkiä panoalustoja, joihin harva mies haluaa törmätä uudelleen.

Totta kai tällaisia naisia on. Pointtini on, että jos toinen vain makaa paikallaan, voi ja pitää kysyä, että onko kaikki kunnossa, sen sijaan, että tekee oletuksia. Sanot, että heidän mielestään seksi on voinut olla hyvääkin. Niin on, mutta on voinut myös olla olematta. Jos kysyy, tietää, kummasta on kyse. Miksi on ihan mahdoton ajatus, että seksikumppanin kanssa voisi yrittää kommunikoida jotenkin? Pelottaako sinua, että saat vastauksen, jota et toivo saavasi?

Naisnäkökulmasta suoran kiellon esittämisessä on aina riski, sillä siitä voi seurata otteiden koveneminen. Se, että toinen kysyy, onko jokin asia ok, luo turvallisen ilmapiirin, jossa on helpompi sanoa, että nyt edetään liian nopeasti tai että jokin ei tunnu hyvältä. On myös ollut tilanteita, joissa minä olen ollut innokkaampi osapuoli, ja kun olen huomannut tämän, olen ilman muuta tiedustellut toisen fiiliksiä. Ei tulisi mieleenkään painaa vaan päälle ajatellen, että tuo nyt on varmaan vain tuollainen lahna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"

Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.

Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.

Nykyisellään seksi on lain näkökulmasta sallittua, jos toinen osapuoli ei taistele vastaan tai esitä suoraa kieltoa. On kuitenkin tilanteita, joissa esimerkiksi pelko estää toimimasta näin. Tässä ketjussa on jopa esitetty sellaisia näkemyksiä, että "lahnana" makaaminen on joidenkin naisten tapa harrastaa seksiä! Tämä ei ole mitään muuta kuin oman sopimattoman käytöksen oikeuttamista. Kyllä ihan normaalijärjellä pitäisi ymmärtää, että jos toinen makaa vain paikallaan, ei kaikki ole kunnossa, ja sen, joka tekee tämän havainnon, tulee kysyä, onko kaikki ok.

Näkökulman muutos lainsäädännössä vastuuttaa seksin osapuolia kommunikoimaan keskenään paremmin. Sen sijaan, että painaa päälle, kun toinen "ei sanonut ei", voi kysyä, haluatko tätä, tykkäätkö tästä. Tämän luulisi kuuluvan normaaleihin käytöstapoihin, mutta koska osa ei halua tai osaa huomioida muita, on asiaan puututtava lainsäädännön kautta.

Kokeillaan vertauskuvaa. Toiselta ei voi vaikkapa ottaa kysymättä autoa lainaan sillä perusteella, että ennenkin on autoa lainattu tai että joskus on ollut puhetta auton lainasta. Kuuluu normaaleihin toimintatapoihin kysyä, saako autoa lainata. Olisi älytöntä vedota jälkikäteen siihen, että toinen ei suoraan kieltänyt. Näin toimitaan oikeastaan missä tahansa sellaisessa asiassa, joka edellyttää kummankin osapuolen suostumusta. Miksi seksiä ei koskisi samat käyttäytymisnormit kuin muutakin vuorovaikutusta?

Luulen että minulla on hieman enemmän kokemusta seksitä naisten kanssa kuin sinulla. Tähän kokemukseen vedoten voin sanoa että jotkut naiset ovat oikeasti täysin passiivisia sängyssä. Heidän mielestään seksi on voinut olla hyvääkin vaikka ovat olleet pelkkiä panoalustoja, joihin harva mies haluaa törmätä uudelleen.

Totta kai tällaisia naisia on. Pointtini on, että jos toinen vain makaa paikallaan, voi ja pitää kysyä, että onko kaikki kunnossa, sen sijaan, että tekee oletuksia. Sanot, että heidän mielestään seksi on voinut olla hyvääkin. Niin on, mutta on voinut myös olla olematta. Jos kysyy, tietää, kummasta on kyse. Miksi on ihan mahdoton ajatus, että seksikumppanin kanssa voisi yrittää kommunikoida jotenkin? Pelottaako sinua, että saat vastauksen, jota et toivo saavasi?

Naisnäkökulmasta suoran kiellon esittämisessä on aina riski, sillä siitä voi seurata otteiden koveneminen. Se, että toinen kysyy, onko jokin asia ok, luo turvallisen ilmapiirin, jossa on helpompi sanoa, että nyt edetään liian nopeasti tai että jokin ei tunnu hyvältä. On myös ollut tilanteita, joissa minä olen ollut innokkaampi osapuoli, ja kun olen huomannut tämän, olen ilman muuta tiedustellut toisen fiiliksiä. Ei tulisi mieleenkään painaa vaan päälle ajatellen, että tuo nyt on varmaan vain tuollainen lahna.

Eikös tuo ole vähän oma valinta jos panee sellaisten miesten kanssa, joille ei uskalla sanoa ei? Usein seksuaalisesti passiivista naista ei tunnista, ennen kuin ollaan jo puuhaamasssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"

Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.

Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.

Nykyisellään seksi on lain näkökulmasta sallittua, jos toinen osapuoli ei taistele vastaan tai esitä suoraa kieltoa. On kuitenkin tilanteita, joissa esimerkiksi pelko estää toimimasta näin. Tässä ketjussa on jopa esitetty sellaisia näkemyksiä, että "lahnana" makaaminen on joidenkin naisten tapa harrastaa seksiä! Tämä ei ole mitään muuta kuin oman sopimattoman käytöksen oikeuttamista. Kyllä ihan normaalijärjellä pitäisi ymmärtää, että jos toinen makaa vain paikallaan, ei kaikki ole kunnossa, ja sen, joka tekee tämän havainnon, tulee kysyä, onko kaikki ok.

Näkökulman muutos lainsäädännössä vastuuttaa seksin osapuolia kommunikoimaan keskenään paremmin. Sen sijaan, että painaa päälle, kun toinen "ei sanonut ei", voi kysyä, haluatko tätä, tykkäätkö tästä. Tämän luulisi kuuluvan normaaleihin käytöstapoihin, mutta koska osa ei halua tai osaa huomioida muita, on asiaan puututtava lainsäädännön kautta.

Kokeillaan vertauskuvaa. Toiselta ei voi vaikkapa ottaa kysymättä autoa lainaan sillä perusteella, että ennenkin on autoa lainattu tai että joskus on ollut puhetta auton lainasta. Kuuluu normaaleihin toimintatapoihin kysyä, saako autoa lainata. Olisi älytöntä vedota jälkikäteen siihen, että toinen ei suoraan kieltänyt. Näin toimitaan oikeastaan missä tahansa sellaisessa asiassa, joka edellyttää kummankin osapuolen suostumusta. Miksi seksiä ei koskisi samat käyttäytymisnormit kuin muutakin vuorovaikutusta?

Nykyiselläänkin laki huomioi väkivallan uhkan raiskauksissa. Idioottimaista tai älyllisesti epärehellistä on antaa ymmärtää, ettei suostumusta voi antaa pelon vallassa ihan samaan tapaan kuin pelon vallassa ei ehkä uskalla vastustella. Jos äly on tuota tasoa, ei moisella älyllä pidä päästä lakeja säätämään. Älytön on myös ajatus, ettei ole seksiasentoja, joissa ei toinen osapuoli "vain makaisi". Samaa kieroutunutta älyttömyyttä edustaa ajatus, että seksuaalisen kanssakäymisen aikana molempien osapuolien pitäisi joka hetki varmistaa suusanallisesti toisiltaan, etteivät raiskaa toisiaan. Ja tämä älytön vaatimus sen järkevän näkemyksen päälle, että normaaliälyllä jokainen ymmärtää milloin toinen haluaa seksiä ja milloin ei.  

Keskustelu on osa historiallista jatkumoa, jossa miehet esiintyvät naiskehon toimintojen asiantuntijoina. Ihan vakavissaan täällä väitetään, että jotkut naiset nyt vain ovat "lahnoja", ja sen sijaan, että mietittäisiin, mikä olisi järkevä toimintatapa silloin, kun huomaa toisen passiivisuuden, syyllistetään näitä "lahnoja". Se, että joku ei ole mukana seksissä, tarkoittaa, ettei tämä pidä seksistä. Tämä saattaa suostua seksiin vaikkapa siksi, että pelkää menettävänsä toisen muuten. Ei voi olla ihan mahdoton vaatimus, että kun huomaa toisen epäröinnin, lopettaa painostuksen. Jos toinen makaa "lahnana", pitää lopettaa ja sanoa, että sinä et taida nyt olla oikein mukana tässä. Jos toinen onkin innokas jatkamaan, eiköhän hän tällöin tuo toiveensa ilmi.

Keskustelu ei juurikaan eroa siitä, kun vielä 1900-luvun alussa väitettiin, että naiset eivät tunne seksuaalista nautintoa, jolloin miehen ei tarvinnut edes yrittää herättää naisessa tällaisia tuntemuksia. Sen sijaan, että olisi tarkasteltu omia seksitaitoja ja yritetty selvittää kumppanin mieltymyksiä, vedottiin naisten luontaiseen passiivisuuteen ja haluttomuuteen, asioihin, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on osa historiallista jatkumoa, jossa miehet esiintyvät naiskehon toimintojen asiantuntijoina. Ihan vakavissaan täällä väitetään, että jotkut naiset nyt vain ovat "lahnoja", ja sen sijaan, että mietittäisiin, mikä olisi järkevä toimintatapa silloin, kun huomaa toisen passiivisuuden, syyllistetään näitä "lahnoja". Se, että joku ei ole mukana seksissä, tarkoittaa, ettei tämä pidä seksistä. Tämä saattaa suostua seksiin vaikkapa siksi, että pelkää menettävänsä toisen muuten. Ei voi olla ihan mahdoton vaatimus, että kun huomaa toisen epäröinnin, lopettaa painostuksen. Jos toinen makaa "lahnana", pitää lopettaa ja sanoa, että sinä et taida nyt olla oikein mukana tässä. Jos toinen onkin innokas jatkamaan, eiköhän hän tällöin tuo toiveensa ilmi.

Keskustelu ei juurikaan eroa siitä, kun vielä 1900-luvun alussa väitettiin, että naiset eivät tunne seksuaalista nautintoa, jolloin miehen ei tarvinnut edes yrittää herättää naisessa tällaisia tuntemuksia. Sen sijaan, että olisi tarkasteltu omia seksitaitoja ja yritetty selvittää kumppanin mieltymyksiä, vedottiin naisten luontaiseen passiivisuuteen ja haluttomuuteen, asioihin, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Monet naiset ovat tottuneet olemaan lahnoja miehen tehdessä kaiken työn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"

Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.

Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.

Nykyisellään seksi on lain näkökulmasta sallittua, jos toinen osapuoli ei taistele vastaan tai esitä suoraa kieltoa. On kuitenkin tilanteita, joissa esimerkiksi pelko estää toimimasta näin. Tässä ketjussa on jopa esitetty sellaisia näkemyksiä, että "lahnana" makaaminen on joidenkin naisten tapa harrastaa seksiä! Tämä ei ole mitään muuta kuin oman sopimattoman käytöksen oikeuttamista. Kyllä ihan normaalijärjellä pitäisi ymmärtää, että jos toinen makaa vain paikallaan, ei kaikki ole kunnossa, ja sen, joka tekee tämän havainnon, tulee kysyä, onko kaikki ok.

Näkökulman muutos lainsäädännössä vastuuttaa seksin osapuolia kommunikoimaan keskenään paremmin. Sen sijaan, että painaa päälle, kun toinen "ei sanonut ei", voi kysyä, haluatko tätä, tykkäätkö tästä. Tämän luulisi kuuluvan normaaleihin käytöstapoihin, mutta koska osa ei halua tai osaa huomioida muita, on asiaan puututtava lainsäädännön kautta.

Kokeillaan vertauskuvaa. Toiselta ei voi vaikkapa ottaa kysymättä autoa lainaan sillä perusteella, että ennenkin on autoa lainattu tai että joskus on ollut puhetta auton lainasta. Kuuluu normaaleihin toimintatapoihin kysyä, saako autoa lainata. Olisi älytöntä vedota jälkikäteen siihen, että toinen ei suoraan kieltänyt. Näin toimitaan oikeastaan missä tahansa sellaisessa asiassa, joka edellyttää kummankin osapuolen suostumusta. Miksi seksiä ei koskisi samat käyttäytymisnormit kuin muutakin vuorovaikutusta?

Luulen että minulla on hieman enemmän kokemusta seksitä naisten kanssa kuin sinulla. Tähän kokemukseen vedoten voin sanoa että jotkut naiset ovat oikeasti täysin passiivisia sängyssä. Heidän mielestään seksi on voinut olla hyvääkin vaikka ovat olleet pelkkiä panoalustoja, joihin harva mies haluaa törmätä uudelleen.

Totta kai tällaisia naisia on. Pointtini on, että jos toinen vain makaa paikallaan, voi ja pitää kysyä, että onko kaikki kunnossa, sen sijaan, että tekee oletuksia. Sanot, että heidän mielestään seksi on voinut olla hyvääkin. Niin on, mutta on voinut myös olla olematta. Jos kysyy, tietää, kummasta on kyse. Miksi on ihan mahdoton ajatus, että seksikumppanin kanssa voisi yrittää kommunikoida jotenkin? Pelottaako sinua, että saat vastauksen, jota et toivo saavasi?

Naisnäkökulmasta suoran kiellon esittämisessä on aina riski, sillä siitä voi seurata otteiden koveneminen. Se, että toinen kysyy, onko jokin asia ok, luo turvallisen ilmapiirin, jossa on helpompi sanoa, että nyt edetään liian nopeasti tai että jokin ei tunnu hyvältä. On myös ollut tilanteita, joissa minä olen ollut innokkaampi osapuoli, ja kun olen huomannut tämän, olen ilman muuta tiedustellut toisen fiiliksiä. Ei tulisi mieleenkään painaa vaan päälle ajatellen, että tuo nyt on varmaan vain tuollainen lahna.

Eikös tuo ole vähän oma valinta jos panee sellaisten miesten kanssa, joille ei uskalla sanoa ei? Usein seksuaalisesti passiivista naista ei tunnista, ennen kuin ollaan jo puuhaamasssa.

Jos halua on, aina näköjään löytyy keino syyllistää uhria. Sanot, että seksuaalisesti passiivista naista ei tunnista ennen kuin tositilanteessa, mutta naisten pitäisi ilmeisesti pystyä kuitenkin päällepäin tunnistamaan seksuaalisesti aggressiivinen mies.

Miksi ihmeessä tässä takerrutaan koko ajan oletuksiin, kun koko ongelma ratkeaa paremmalla kommunikaatiolla? Aloitteellisemmalla tai aktiivisemmalla osapuolella, osapuolten sukupuoliin kantaa ottamatta, on suurempi vastuu tässä. Jos molemmat ovat himokkaasti toistensa kimpussa ja homma etenee omalla painollaan, ei sanoja tarvita, mutta jos toinen ei oikein tunnu olevan mukana, totta kai aloitteellisemman osapuolen pitää varmistaa kysymällä, onko kaikki kunnossa ja onko ok tehdä sitä tai tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on osa historiallista jatkumoa, jossa miehet esiintyvät naiskehon toimintojen asiantuntijoina. Ihan vakavissaan täällä väitetään, että jotkut naiset nyt vain ovat "lahnoja", ja sen sijaan, että mietittäisiin, mikä olisi järkevä toimintatapa silloin, kun huomaa toisen passiivisuuden, syyllistetään näitä "lahnoja". Se, että joku ei ole mukana seksissä, tarkoittaa, ettei tämä pidä seksistä. Tämä saattaa suostua seksiin vaikkapa siksi, että pelkää menettävänsä toisen muuten. Ei voi olla ihan mahdoton vaatimus, että kun huomaa toisen epäröinnin, lopettaa painostuksen. Jos toinen makaa "lahnana", pitää lopettaa ja sanoa, että sinä et taida nyt olla oikein mukana tässä. Jos toinen onkin innokas jatkamaan, eiköhän hän tällöin tuo toiveensa ilmi.

Keskustelu ei juurikaan eroa siitä, kun vielä 1900-luvun alussa väitettiin, että naiset eivät tunne seksuaalista nautintoa, jolloin miehen ei tarvinnut edes yrittää herättää naisessa tällaisia tuntemuksia. Sen sijaan, että olisi tarkasteltu omia seksitaitoja ja yritetty selvittää kumppanin mieltymyksiä, vedottiin naisten luontaiseen passiivisuuteen ja haluttomuuteen, asioihin, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Monet naiset ovat tottuneet olemaan lahnoja miehen tehdessä kaiken työn.

Kun tulppa laitetaan pullon suuhun, liikutellaanko tulppaa vaiko pulloa?

Niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on osa historiallista jatkumoa, jossa miehet esiintyvät naiskehon toimintojen asiantuntijoina. Ihan vakavissaan täällä väitetään, että jotkut naiset nyt vain ovat "lahnoja", ja sen sijaan, että mietittäisiin, mikä olisi järkevä toimintatapa silloin, kun huomaa toisen passiivisuuden, syyllistetään näitä "lahnoja". Se, että joku ei ole mukana seksissä, tarkoittaa, ettei tämä pidä seksistä. Tämä saattaa suostua seksiin vaikkapa siksi, että pelkää menettävänsä toisen muuten. Ei voi olla ihan mahdoton vaatimus, että kun huomaa toisen epäröinnin, lopettaa painostuksen. Jos toinen makaa "lahnana", pitää lopettaa ja sanoa, että sinä et taida nyt olla oikein mukana tässä. Jos toinen onkin innokas jatkamaan, eiköhän hän tällöin tuo toiveensa ilmi.

Keskustelu ei juurikaan eroa siitä, kun vielä 1900-luvun alussa väitettiin, että naiset eivät tunne seksuaalista nautintoa, jolloin miehen ei tarvinnut edes yrittää herättää naisessa tällaisia tuntemuksia. Sen sijaan, että olisi tarkasteltu omia seksitaitoja ja yritetty selvittää kumppanin mieltymyksiä, vedottiin naisten luontaiseen passiivisuuteen ja haluttomuuteen, asioihin, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Passiivisuus ei ole naiskehon toiminto, vaan yksilön tapa toimia. Miehellä on parempi ymmärrys naisten seksuaalisesta käyttäytymisestä kuin yksittäisillä naisella. Vähän samoin kuin yksittäisillä naisilla on parempi ymmärrys siitä, kuinka miehet käyttäytyvät seksissä, kuin yksittäisillä miehillä.

Kokemukseni mukaan erityisesti hyvä näköiset naiset ovat usein passiivisia ja odottavat miehen tuottavan heille nautintoa, kun nyt mies on saanut oikeiden harrastaa heidän kanssaan seksiä. He eivät siis ole jotain alistettuja parkoja, vaan naisia jotka saavat valita partnerinsa. Tuollaiseen kun törmää, ei siinä miehellä ole tavoitteena rakentaa toimivaa suhdetta, vaan saada homma hoidettua ja lähteä kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on osa historiallista jatkumoa, jossa miehet esiintyvät naiskehon toimintojen asiantuntijoina. Ihan vakavissaan täällä väitetään, että jotkut naiset nyt vain ovat "lahnoja", ja sen sijaan, että mietittäisiin, mikä olisi järkevä toimintatapa silloin, kun huomaa toisen passiivisuuden, syyllistetään näitä "lahnoja". Se, että joku ei ole mukana seksissä, tarkoittaa, ettei tämä pidä seksistä. Tämä saattaa suostua seksiin vaikkapa siksi, että pelkää menettävänsä toisen muuten. Ei voi olla ihan mahdoton vaatimus, että kun huomaa toisen epäröinnin, lopettaa painostuksen. Jos toinen makaa "lahnana", pitää lopettaa ja sanoa, että sinä et taida nyt olla oikein mukana tässä. Jos toinen onkin innokas jatkamaan, eiköhän hän tällöin tuo toiveensa ilmi.

Keskustelu ei juurikaan eroa siitä, kun vielä 1900-luvun alussa väitettiin, että naiset eivät tunne seksuaalista nautintoa, jolloin miehen ei tarvinnut edes yrittää herättää naisessa tällaisia tuntemuksia. Sen sijaan, että olisi tarkasteltu omia seksitaitoja ja yritetty selvittää kumppanin mieltymyksiä, vedottiin naisten luontaiseen passiivisuuteen ja haluttomuuteen, asioihin, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Monet naiset ovat tottuneet olemaan lahnoja miehen tehdessä kaiken työn.

Sinä ihan kirjaimellisesti teet juuri nyt sitä, minkä ongelmallisuuden viestissäni osoitin. Mistä ihmeestä sinä voit miehenä tietää, että tämä lahnana makaaminen on naisten tyypillinen reagointitapa seksissä ja että tällainen seksi on naisista hyvää? Väität näin siitä huolimatta, että minä naisena sanon, että asia ei ole näin. Varmasti on joitain yksittäisiä naisia (tai miehiä), jotka nauttivat täydestä passiivisuudesta, mutta kysymättä ei voi tietää, onko kyse tästä vai esimerkiksi pelkotilasta tai miellyttämisenhalusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"

Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.

Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.

Nykyisellään seksi on lain näkökulmasta sallittua, jos toinen osapuoli ei taistele vastaan tai esitä suoraa kieltoa. On kuitenkin tilanteita, joissa esimerkiksi pelko estää toimimasta näin. Tässä ketjussa on jopa esitetty sellaisia näkemyksiä, että "lahnana" makaaminen on joidenkin naisten tapa harrastaa seksiä! Tämä ei ole mitään muuta kuin oman sopimattoman käytöksen oikeuttamista. Kyllä ihan normaalijärjellä pitäisi ymmärtää, että jos toinen makaa vain paikallaan, ei kaikki ole kunnossa, ja sen, joka tekee tämän havainnon, tulee kysyä, onko kaikki ok.

Näkökulman muutos lainsäädännössä vastuuttaa seksin osapuolia kommunikoimaan keskenään paremmin. Sen sijaan, että painaa päälle, kun toinen "ei sanonut ei", voi kysyä, haluatko tätä, tykkäätkö tästä. Tämän luulisi kuuluvan normaaleihin käytöstapoihin, mutta koska osa ei halua tai osaa huomioida muita, on asiaan puututtava lainsäädännön kautta.

Kokeillaan vertauskuvaa. Toiselta ei voi vaikkapa ottaa kysymättä autoa lainaan sillä perusteella, että ennenkin on autoa lainattu tai että joskus on ollut puhetta auton lainasta. Kuuluu normaaleihin toimintatapoihin kysyä, saako autoa lainata. Olisi älytöntä vedota jälkikäteen siihen, että toinen ei suoraan kieltänyt. Näin toimitaan oikeastaan missä tahansa sellaisessa asiassa, joka edellyttää kummankin osapuolen suostumusta. Miksi seksiä ei koskisi samat käyttäytymisnormit kuin muutakin vuorovaikutusta?

Luulen että minulla on hieman enemmän kokemusta seksitä naisten kanssa kuin sinulla. Tähän kokemukseen vedoten voin sanoa että jotkut naiset ovat oikeasti täysin passiivisia sängyssä. Heidän mielestään seksi on voinut olla hyvääkin vaikka ovat olleet pelkkiä panoalustoja, joihin harva mies haluaa törmätä uudelleen.

Totta kai tällaisia naisia on. Pointtini on, että jos toinen vain makaa paikallaan, voi ja pitää kysyä, että onko kaikki kunnossa, sen sijaan, että tekee oletuksia. Sanot, että heidän mielestään seksi on voinut olla hyvääkin. Niin on, mutta on voinut myös olla olematta. Jos kysyy, tietää, kummasta on kyse. Miksi on ihan mahdoton ajatus, että seksikumppanin kanssa voisi yrittää kommunikoida jotenkin? Pelottaako sinua, että saat vastauksen, jota et toivo saavasi?

Naisnäkökulmasta suoran kiellon esittämisessä on aina riski, sillä siitä voi seurata otteiden koveneminen. Se, että toinen kysyy, onko jokin asia ok, luo turvallisen ilmapiirin, jossa on helpompi sanoa, että nyt edetään liian nopeasti tai että jokin ei tunnu hyvältä. On myös ollut tilanteita, joissa minä olen ollut innokkaampi osapuoli, ja kun olen huomannut tämän, olen ilman muuta tiedustellut toisen fiiliksiä. Ei tulisi mieleenkään painaa vaan päälle ajatellen, että tuo nyt on varmaan vain tuollainen lahna.

Eikös tuo ole vähän oma valinta jos panee sellaisten miesten kanssa, joille ei uskalla sanoa ei? Usein seksuaalisesti passiivista naista ei tunnista, ennen kuin ollaan jo puuhaamasssa.

Jos halua on, aina näköjään löytyy keino syyllistää uhria. Sanot, että seksuaalisesti passiivista naista ei tunnista ennen kuin tositilanteessa, mutta naisten pitäisi ilmeisesti pystyä kuitenkin päällepäin tunnistamaan seksuaalisesti aggressiivinen mies.

Miksi ihmeessä tässä takerrutaan koko ajan oletuksiin, kun koko ongelma ratkeaa paremmalla kommunikaatiolla? Aloitteellisemmalla tai aktiivisemmalla osapuolella, osapuolten sukupuoliin kantaa ottamatta, on suurempi vastuu tässä. Jos molemmat ovat himokkaasti toistensa kimpussa ja homma etenee omalla painollaan, ei sanoja tarvita, mutta jos toinen ei oikein tunnu olevan mukana, totta kai aloitteellisemman osapuolen pitää varmistaa kysymällä, onko kaikki kunnossa ja onko ok tehdä sitä tai tätä.

On siinä aika paljon eroa. Normaalissa keskustelussa käy selväksi uskallatko olla toisen osapuolen kanssa vahvasti eri mieltä. Passiivinen käytös seksissä tulee esiin kun molemmat ovat alasti puuhaamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on osa historiallista jatkumoa, jossa miehet esiintyvät naiskehon toimintojen asiantuntijoina. Ihan vakavissaan täällä väitetään, että jotkut naiset nyt vain ovat "lahnoja", ja sen sijaan, että mietittäisiin, mikä olisi järkevä toimintatapa silloin, kun huomaa toisen passiivisuuden, syyllistetään näitä "lahnoja". Se, että joku ei ole mukana seksissä, tarkoittaa, ettei tämä pidä seksistä. Tämä saattaa suostua seksiin vaikkapa siksi, että pelkää menettävänsä toisen muuten. Ei voi olla ihan mahdoton vaatimus, että kun huomaa toisen epäröinnin, lopettaa painostuksen. Jos toinen makaa "lahnana", pitää lopettaa ja sanoa, että sinä et taida nyt olla oikein mukana tässä. Jos toinen onkin innokas jatkamaan, eiköhän hän tällöin tuo toiveensa ilmi.

Keskustelu ei juurikaan eroa siitä, kun vielä 1900-luvun alussa väitettiin, että naiset eivät tunne seksuaalista nautintoa, jolloin miehen ei tarvinnut edes yrittää herättää naisessa tällaisia tuntemuksia. Sen sijaan, että olisi tarkasteltu omia seksitaitoja ja yritetty selvittää kumppanin mieltymyksiä, vedottiin naisten luontaiseen passiivisuuteen ja haluttomuuteen, asioihin, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Passiivisuus ei ole naiskehon toiminto, vaan yksilön tapa toimia. Miehellä on parempi ymmärrys naisten seksuaalisesta käyttäytymisestä kuin yksittäisillä naisella. Vähän samoin kuin yksittäisillä naisilla on parempi ymmärrys siitä, kuinka miehet käyttäytyvät seksissä, kuin yksittäisillä miehillä.

Kokemukseni mukaan erityisesti hyvä näköiset naiset ovat usein passiivisia ja odottavat miehen tuottavan heille nautintoa, kun nyt mies on saanut oikeiden harrastaa heidän kanssaan seksiä. He eivät siis ole jotain alistettuja parkoja, vaan naisia jotka saavat valita partnerinsa. Tuollaiseen kun törmää, ei siinä miehellä ole tavoitteena rakentaa toimivaa suhdetta, vaan saada homma hoidettua ja lähteä kotiin.

En nyt oikein hahmota, miksi keskustelemme siitä, onko seksuaalisesti passiivisia naisia olemassa vai ei. Kyllä varmasti on. Se, että joku saattaa olla tällainen, ei anna mitään oikeutta tehdä oletuksia, vaan aktiivisemmalla osapuolella, silloin kun seksissä on selkeästi aktiivisempi ja passiivisempi osapuoli, on aiemmista vastaavista kokemuksista riippumatta velvollisuus varmistaa toisen halukkuus ja suostumus. Jos halukkuutta ei voi päätellä kehonkielestä, sitä kysytään.

Viet naapurisi lupaa kysymättä lomamatkalle.

Harrastat toisen ihmisen kanssa lupaa kysymättä seksiä.

Mitä yhteistä on näillä kahdella asialla?

Suostumuksen puute.

Millä tavalla suostumuksen voi selvittää?

Kysymällä.

Ohhoh. Kysyminen tuntuu hankalalta. Kirjallisen sopimuksen laatiminen kuulostaa paljon helpommalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on osa historiallista jatkumoa, jossa miehet esiintyvät naiskehon toimintojen asiantuntijoina. Ihan vakavissaan täällä väitetään, että jotkut naiset nyt vain ovat "lahnoja", ja sen sijaan, että mietittäisiin, mikä olisi järkevä toimintatapa silloin, kun huomaa toisen passiivisuuden, syyllistetään näitä "lahnoja". Se, että joku ei ole mukana seksissä, tarkoittaa, ettei tämä pidä seksistä. Tämä saattaa suostua seksiin vaikkapa siksi, että pelkää menettävänsä toisen muuten. Ei voi olla ihan mahdoton vaatimus, että kun huomaa toisen epäröinnin, lopettaa painostuksen. Jos toinen makaa "lahnana", pitää lopettaa ja sanoa, että sinä et taida nyt olla oikein mukana tässä. Jos toinen onkin innokas jatkamaan, eiköhän hän tällöin tuo toiveensa ilmi.

Keskustelu ei juurikaan eroa siitä, kun vielä 1900-luvun alussa väitettiin, että naiset eivät tunne seksuaalista nautintoa, jolloin miehen ei tarvinnut edes yrittää herättää naisessa tällaisia tuntemuksia. Sen sijaan, että olisi tarkasteltu omia seksitaitoja ja yritetty selvittää kumppanin mieltymyksiä, vedottiin naisten luontaiseen passiivisuuteen ja haluttomuuteen, asioihin, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Passiivisuus ei ole naiskehon toiminto, vaan yksilön tapa toimia. Miehellä on parempi ymmärrys naisten seksuaalisesta käyttäytymisestä kuin yksittäisillä naisella. Vähän samoin kuin yksittäisillä naisilla on parempi ymmärrys siitä, kuinka miehet käyttäytyvät seksissä, kuin yksittäisillä miehillä.

Kokemukseni mukaan erityisesti hyvä näköiset naiset ovat usein passiivisia ja odottavat miehen tuottavan heille nautintoa, kun nyt mies on saanut oikeiden harrastaa heidän kanssaan seksiä. He eivät siis ole jotain alistettuja parkoja, vaan naisia jotka saavat valita partnerinsa. Tuollaiseen kun törmää, ei siinä miehellä ole tavoitteena rakentaa toimivaa suhdetta, vaan saada homma hoidettua ja lähteä kotiin.

En nyt oikein hahmota, miksi keskustelemme siitä, onko seksuaalisesti passiivisia naisia olemassa vai ei. Kyllä varmasti on. Se, että joku saattaa olla tällainen, ei anna mitään oikeutta tehdä oletuksia, vaan aktiivisemmalla osapuolella, silloin kun seksissä on selkeästi aktiivisempi ja passiivisempi osapuoli, on aiemmista vastaavista kokemuksista riippumatta velvollisuus varmistaa toisen halukkuus ja suostumus. Jos halukkuutta ei voi päätellä kehonkielestä, sitä kysytään.

Kysytään siis suorituksen puolessa välissä, vai tietyin aikavälein? Kuten olen yrittänyt kirjoittaa, lahnamainen passiivisuus tulee esiin vasta seksiä suorittaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokin allekirjoitettu sopimus on todella ongelmallinen. Mitä jos nainen tekee tällaisen sopimuksen ja sitten kesken seksin muuttaa mielensä (jos seksi muuttuu esimerkiksi väkivaltaiseksi), mutta mies ei lopeta vaan rais- kaa naisen. Sopimus on kuitenkin olemassa ja mitään väärää ei ole tapahtunut. 

Suostumuksen nostaminen esille on todella hieno juttu, vaikka onkin oletettavaa, että aina joku valittaa "kuinka vaikeaa kaikki on nykyään". Aina on olemassa ihmisiä, jotka eivät vain yksinkertaisesti ymmärrä, että maailma muuttuu jatkuvasti. Itselleni naisena on todella todella vaikea ymmärtää, miten se voi olla joillekin miehille epäselvää, haluaako se nainen sitä seksiä ja onko siihen suostuttu vai toimiiko mies vasten naisen tahtoa? Suomi on kuitenkin tasa-arvoinen maa, missä nainen osoittaa oman seksuaalisen halukkuutensa. Suomessa nainenkin nauttii seksistä eikä se ole enää mikään tabu. On hyvin itsestäänselvää, jos nainen on halukas seksiin ja jos näin ei ole niin ainahan sitä voi kysäistä. Ei voi olla niin vaikeaa. Jos seksiin asti mennään/päästään niin oletattavaa on, että se suu saadaan auki. 

Tässä varmaan nyt jostain syystä pelätään, että naiset alkavat ihan huvikseen tehtailla jotain rais- kaus-ilmoituksia. Aina on se pienen pieni marginaalinen ryhmä, joka näitä tekee, mutta ei se ryhmä siitä mihinkään kasva tai intoudu sen enempää kuin ennenkään. Tässä nyt kuitenkin ajetaan sen +99% etua, ketkä eivät tehtaile mitään ilmoituksia huvikseen. Päinvastoin, suurin osa edelleen jättää rikosilmoituksen tekemättä. Miehet eivät voi ikinä ymmärtää, miten yleisiä rais- kauk-set ovat. Aivan JOKAINEN nainen tulee useita muita naisia, ketkä on rais- kat-tu, osa on rais- kat-tu itsekin. Siihen päälle vielä ne, ketkä eivät asiasta edes ole puhuneet. Tässä puhutaan ihan järkyttävän suurista massoista. Siinä mielessä ymmärrän, miksi osa miehistä niin huolestuu, ettei se rais- kaa-mi-nen enää oikein onnistukaan vaan pitäisi saada se nainenkin aidosti intoutumaan siihen seksiin mukaan. 

No naisena et kykene näkemään asiaan miehen näkökulmasta ja marginalisoit miehille aiheutuvia oikeusturvaongelmia. Eli tyypillinen feministi.

Toisaalta melkoisesti naista väheksyvä ja aliarvioiva ajatus on se, ettei tolkuissaan oleva täysvaltainen nainen osaa/tohdi kieltäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä. 

Hienosti pistät tämänkin naisen syyksi. Kun on mukana tilanteessa, joka etenee ei-toivottuun suuntaan, joutuu punnitsemaan eri toimintatapojen riskejä. Riski siitä, että kieltäytyminen, saati fyysinen vastustelu, johtaa vain toisen otteiden kovenemiseen, on naisnäkökulmasta aivan todellinen. Tällöin on helpompi vain maata paikallaan ja antaa asioiden tapahtua. Juuri tätä täysin luonnollista reaktiota käytetään perusteena, ikään kuin sellainen seksi, jossa vain maataan paikallaan ja odotetaan homman olevan ohi, olisi ikinä naisesta toivottua. Yhtä hyvin voi kysyä, että miten tolkuissaan oleva täysivaltainen mies voi jatkaa, vaikka näkee, että toinen ei ole yhtään mukana.

Ja tilanneko ei voi edetä ei-toivottuun suuntaan eli väkivaltaiseen raiskaamiseen, jos suostumusta kysyttäessä vastaa kieltävästi? Väkivallan uhan takia ei voi vastata tahtonsa vastaisesti myöntävästikö ja vieläpä toimia tavalla, jolla väkivallalla uhkaava edellyttää? Täysin absurdia argumentointia. Yhtä hyvinhän sitä voi tulla pahoinpidellyksi, jos ei aktiivisesti osallistu seksuaaliseen kanssakäymiseen. Vähintäänkin omituinen on myös ajatus, että jokainen voi omassa päässään päättää onko vastapuoli väkivaltainen raiskaaja vai ei ihan vain sen perusteella kuinka arvelee vastapuolen suhtautuvan kieltäytymiseen seksistä. 

Vierailija kirjoitti:

Viet naapurisi lupaa kysymättä lomamatkalle.

Harrastat toisen ihmisen kanssa lupaa kysymättä seksiä.

Mitä yhteistä on näillä kahdella asialla?

Suostumuksen puute.

Millä tavalla suostumuksen voi selvittää?

Kysymällä.

Ohhoh. Kysyminen tuntuu hankalalta. Kirjallisen sopimuksen laatiminen kuulostaa paljon helpommalta.

Kumpikin kertoo poliisille erilaisen tarinan. Kummankin tarinan todistettavat faktat pitävät paikkaansa. Kumman tarina oli totta?