Lue keskustelun säännöt.
Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”
Galigula
06.03.2018 |
Mitä mieltä tästä? Itsehän olen siis mies ja tässä mielessä jonkinnäköinen todistus keino olisi ihan hyvä. En nimittäin halua rikosrekisteriä raiskauksesta ja harrastan seksiä mielelläni.
Jos tähän ei sitten tällaista todistus ratkaisua haeta, niin uskaltaako ylipäätään seksiä Suomessa edes harrastaa, vai onko sitä haettava ulkomailta? Pakottaminen seksiin on tietenkin aina väärin, mutta eikö esimerkiksi väärillä perusteilla syyttäminen ole yhtä väärin?
Tulisiko meidän lopettaa seksin harrastaminen kokonaan Suomessa? :D
Kommentit (1107)
Vierailija kirjoitti:
Joitakin vuosia sitten samasta aiheesta keskusteltiin USA:ssa.
Siellä tehtiin "appi", joka kysyi mm. onko mahdollinen seksikumppani juovuksissa tai nukkuuko hän.
Pienikin humalatila ja kevytkin torkkuminen määriteltiin EI EI -tilanteiksi.Siinä myös listattiin erilaisia tilanteita. Esimerkiksi jos pysähdyt auttamaan henkilöä, jonka auto on rikkoontunut, älä ra iskaa häntä. Hän tarvitsee vain spua autonsa kanssaan.
Tuon jos löytäisi vielä, niin saataisiin helposti hyvä "appi", johon on jo valmiiksi mietitty kattavasti erilaisia tilanteita joissa kysymys suostumuksesta tai sen puutteesta voi tulla mieleen.
On varmasti vähemmistökansanosia, joille tuollainen sovellus olisi tarpeen. Normaalit ihmiset kyllä ymmärtävät kaiken tuon melko itsestäänselvyyksinä muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskusteluketjua lukiessa ei voi kuin ihmetellä, että yhä edelleen joidenkin mielestä naiset antavat tunteiden vaikuttaa päätöksentekoon liikaa. Koko ketju, samoin kuin mm. lehtien kommenttiosioissa käyty keskustelu, ovat miesten joukkohysteeristä pelonlietsontaa. Ikään kuin lakimuutoksen seurauksena kaikkien miesten oikeusturva heikkenisi merkittävästi. Jos pelko väärästä ilmiannosta haittaa elämää näinkin merkittävästi, miettikää, millaista on elää niin, että pitää pelätä r-a, ja laittakaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Jokaista väärää ilmantoa kohden on satoja aiheellisia rikosilmoituksia ja jokaista rikosilmoitusta kohden useita rikoksia, joista ei tehdä ilmoitusta.
Sinullekin uutinen, vaikkakaan et taida lukea muiden kirjoituksia kun oma mielipide on niin vahva.
Lakiin ei tule suostumustermiä. Jos kiinnostaa taustat, lue aikaisemmat viestit tältä päivältä.
Eli oikeasti miesten analyyttinen ajattelu oli oikeassa, ja analyyttisiä miehiä syyllistävät naiset väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joitakin vuosia sitten samasta aiheesta keskusteltiin USA:ssa.
Siellä tehtiin "appi", joka kysyi mm. onko mahdollinen seksikumppani juovuksissa tai nukkuuko hän.
Pienikin humalatila ja kevytkin torkkuminen määriteltiin EI EI -tilanteiksi.Siinä myös listattiin erilaisia tilanteita. Esimerkiksi jos pysähdyt auttamaan henkilöä, jonka auto on rikkoontunut, älä ra iskaa häntä. Hän tarvitsee vain spua autonsa kanssaan.
Tuon jos löytäisi vielä, niin saataisiin helposti hyvä "appi", johon on jo valmiiksi mietitty kattavasti erilaisia tilanteita joissa kysymys suostumuksesta tai sen puutteesta voi tulla mieleen.
On varmasti vähemmistökansanosia, joille tuollainen sovellus olisi tarpeen. Normaalit ihmiset kyllä ymmärtävät kaiken tuon melko itsestäänselvyyksinä muutenkin.
Naisena kyllästyttää nähdä, kuinka näitä ongelmia pyritään toistuvasti ulkoistamaan. Kulttuuri on yksi näkökulma, joista näitä rikoksia voidaan tarkastella, mutta ei todellakaan mikään ainoa riskitekijä! Ihan kuin kukaan suomalainen mies ei olisi koskaan lähennellyt sammunutta tai nukkuvaa naista. Miehet eivät ehkä tunnista ilmiötä, koska tuskinpa näistä kavereiden kesken huudellaan, mutta lähes kaikilla naisilla on kokemuksia tilanteista, joissa joku on lähennellyt sopimattomasti. Tämä on sama juttu kuin itsensäpaljastajien kanssa. Miesten on vaikea uskoa ilmiön yleisyyttä, koska he eivät itse näe sitä ympärillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskusteluketjua lukiessa ei voi kuin ihmetellä, että yhä edelleen joidenkin mielestä naiset antavat tunteiden vaikuttaa päätöksentekoon liikaa. Koko ketju, samoin kuin mm. lehtien kommenttiosioissa käyty keskustelu, ovat miesten joukkohysteeristä pelonlietsontaa. Ikään kuin lakimuutoksen seurauksena kaikkien miesten oikeusturva heikkenisi merkittävästi. Jos pelko väärästä ilmiannosta haittaa elämää näinkin merkittävästi, miettikää, millaista on elää niin, että pitää pelätä r-a, ja laittakaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Jokaista väärää ilmantoa kohden on satoja aiheellisia rikosilmoituksia ja jokaista rikosilmoitusta kohden useita rikoksia, joista ei tehdä ilmoitusta.
Sinullekin uutinen, vaikkakaan et taida lukea muiden kirjoituksia kun oma mielipide on niin vahva.
Lakiin ei tule suostumustermiä. Jos kiinnostaa taustat, lue aikaisemmat viestit tältä päivältä.
Eli oikeasti miesten analyyttinen ajattelu oli oikeassa, ja analyyttisiä miehiä syyllistävät naiset väärässä.
Enhän minä sanonutkaan, että lakiin tulee suostumustermiä...? Viestissäni ei ylipäätään otettu kantaa koko lakiin vaan siihen, miten tunneperäisiä osa reaktioista on ja miten hassua on tämän valossa puhua naisista "tunteellisena" sukupuolena. Toinen toistaan mielikuvituksellisempien kostofantasioiden maalailu ei ole mitään analyysia vaan pelonlietsontaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskusteluketjua lukiessa ei voi kuin ihmetellä, että yhä edelleen joidenkin mielestä naiset antavat tunteiden vaikuttaa päätöksentekoon liikaa. Koko ketju, samoin kuin mm. lehtien kommenttiosioissa käyty keskustelu, ovat miesten joukkohysteeristä pelonlietsontaa. Ikään kuin lakimuutoksen seurauksena kaikkien miesten oikeusturva heikkenisi merkittävästi. Jos pelko väärästä ilmiannosta haittaa elämää näinkin merkittävästi, miettikää, millaista on elää niin, että pitää pelätä r-a, ja laittakaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Jokaista väärää ilmantoa kohden on satoja aiheellisia rikosilmoituksia ja jokaista rikosilmoitusta kohden useita rikoksia, joista ei tehdä ilmoitusta.
Sinullekin uutinen, vaikkakaan et taida lukea muiden kirjoituksia kun oma mielipide on niin vahva.
Lakiin ei tule suostumustermiä. Jos kiinnostaa taustat, lue aikaisemmat viestit tältä päivältä.
Eli oikeasti miesten analyyttinen ajattelu oli oikeassa, ja analyyttisiä miehiä syyllistävät naiset väärässä.
Enhän minä sanonutkaan, että lakiin tulee suostumustermiä...? Viestissäni ei ylipäätään otettu kantaa koko lakiin vaan siihen, miten tunneperäisiä osa reaktioista on ja miten hassua on tämän valossa puhua naisista "tunteellisena" sukupuolena. Toinen toistaan mielikuvituksellisempien kostofantasioiden maalailu ei ole mitään analyysia vaan pelonlietsontaa.
Sinun ei ehkä kannata rasittaa päätäsi tämän pohdinnalla, kun et selkeästi ymmärrä suostumus-termin haasteellisuutta ja siihen liittyvää kritiikkiä. Mutta näin referaattina voin kirjoittaa että nuo skenariot eivät olleet mitään pelon lietsontaa, vaan juuri tuohon termiin liittyviä haasteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskusteluketjua lukiessa ei voi kuin ihmetellä, että yhä edelleen joidenkin mielestä naiset antavat tunteiden vaikuttaa päätöksentekoon liikaa. Koko ketju, samoin kuin mm. lehtien kommenttiosioissa käyty keskustelu, ovat miesten joukkohysteeristä pelonlietsontaa. Ikään kuin lakimuutoksen seurauksena kaikkien miesten oikeusturva heikkenisi merkittävästi. Jos pelko väärästä ilmiannosta haittaa elämää näinkin merkittävästi, miettikää, millaista on elää niin, että pitää pelätä r-a, ja laittakaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Jokaista väärää ilmantoa kohden on satoja aiheellisia rikosilmoituksia ja jokaista rikosilmoitusta kohden useita rikoksia, joista ei tehdä ilmoitusta.
Sinullekin uutinen, vaikkakaan et taida lukea muiden kirjoituksia kun oma mielipide on niin vahva.
Lakiin ei tule suostumustermiä. Jos kiinnostaa taustat, lue aikaisemmat viestit tältä päivältä.
Eli oikeasti miesten analyyttinen ajattelu oli oikeassa, ja analyyttisiä miehiä syyllistävät naiset väärässä.
Enhän minä sanonutkaan, että lakiin tulee suostumustermiä...? Viestissäni ei ylipäätään otettu kantaa koko lakiin vaan siihen, miten tunneperäisiä osa reaktioista on ja miten hassua on tämän valossa puhua naisista "tunteellisena" sukupuolena. Toinen toistaan mielikuvituksellisempien kostofantasioiden maalailu ei ole mitään analyysia vaan pelonlietsontaa.
Sinun ei ehkä kannata rasittaa päätäsi tämän pohdinnalla, kun et selkeästi ymmärrä suostumus-termin haasteellisuutta ja siihen liittyvää kritiikkiä. Mutta näin referaattina voin kirjoittaa että nuo skenariot eivät olleet mitään pelon lietsontaa, vaan juuri tuohon termiin liittyviä haasteita.
En ole kirjoittanut ketjuun muita kommentteja kuin tuon, johon vastasit. Viestissä ei viitata mitenkään koko suostumuskäsitteeseen, joten en oikein hahmota, mistä sinulle on syntynyt käsitys siitä, että termin ymmärtäminen olisi minulle haasteellista. Halusin ottaa esille uuden näkökulman, sellaisen, jota ei vielä ole käsitelty. Terminologiasaivarteluun ei minulla ole kiinnostusta. Se on vain jälleen yksi yritys kiinnittää huomio kaikkeen muuhun paitsi itse aiheeseen. Käytetään lakitekstin sanamuotoilun oletettua vaikeatulkintaisuutta keppihevosena oman agendan ajamiselle. Annetaan ymmärtää, että on vaikea erottaa, mikä on sallittua ja mikä ei, vaikka ei tässä ole mitään epäselvää.
Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"
Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joitakin vuosia sitten samasta aiheesta keskusteltiin USA:ssa.
Siellä tehtiin "appi", joka kysyi mm. onko mahdollinen seksikumppani juovuksissa tai nukkuuko hän.
Pienikin humalatila ja kevytkin torkkuminen määriteltiin EI EI -tilanteiksi.Siinä myös listattiin erilaisia tilanteita. Esimerkiksi jos pysähdyt auttamaan henkilöä, jonka auto on rikkoontunut, älä ra iskaa häntä. Hän tarvitsee vain spua autonsa kanssaan.
Tuon jos löytäisi vielä, niin saataisiin helposti hyvä "appi", johon on jo valmiiksi mietitty kattavasti erilaisia tilanteita joissa kysymys suostumuksesta tai sen puutteesta voi tulla mieleen.
On varmasti vähemmistökansanosia, joille tuollainen sovellus olisi tarpeen. Normaalit ihmiset kyllä ymmärtävät kaiken tuon melko itsestäänselvyyksinä muutenkin.
Naisena kyllästyttää nähdä, kuinka näitä ongelmia pyritään toistuvasti ulkoistamaan. Kulttuuri on yksi näkökulma, joista näitä rikoksia voidaan tarkastella, mutta ei todellakaan mikään ainoa riskitekijä! Ihan kuin kukaan suomalainen mies ei olisi koskaan lähennellyt sammunutta tai nukkuvaa naista. Miehet eivät ehkä tunnista ilmiötä, koska tuskinpa näistä kavereiden kesken huudellaan, mutta lähes kaikilla naisilla on kokemuksia tilanteista, joissa joku on lähennellyt sopimattomasti. Tämä on sama juttu kuin itsensäpaljastajien kanssa. Miesten on vaikea uskoa ilmiön yleisyyttä, koska he eivät itse näe sitä ympärillään.
Ei nukkuvaa, sammunutta tai tajutonta voi lähennellä. Lähentely on suostuttelua eikä nukkuva, sammunut tai tajuton siihen vastaa mitään. Itsensäpaljastaminen ei ole yleistä. Itsensäpaljastelijoita on marginaalinen osa ihmisistä eivätkä hekään käytä kaikkea aikaansa itsensä paljasteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskusteluketjua lukiessa ei voi kuin ihmetellä, että yhä edelleen joidenkin mielestä naiset antavat tunteiden vaikuttaa päätöksentekoon liikaa. Koko ketju, samoin kuin mm. lehtien kommenttiosioissa käyty keskustelu, ovat miesten joukkohysteeristä pelonlietsontaa. Ikään kuin lakimuutoksen seurauksena kaikkien miesten oikeusturva heikkenisi merkittävästi. Jos pelko väärästä ilmiannosta haittaa elämää näinkin merkittävästi, miettikää, millaista on elää niin, että pitää pelätä r-a, ja laittakaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Jokaista väärää ilmantoa kohden on satoja aiheellisia rikosilmoituksia ja jokaista rikosilmoitusta kohden useita rikoksia, joista ei tehdä ilmoitusta.
Koko muutoshanke on lähtenyt naisten hysteerisestä kuvitelmasta, että laki tällä hetkellä sallisi miehelle seksin ilman naisen suostumusta. Että se siitä miesten ylitunteellisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"
Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.
Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valitettavasti osa miehistä edelleen luulee, että jos nainen kieltäytyy jostakin, niin kyseessä on estoisuus, joka kyllä painostamalla lähtee. En itse pidä yhtään anaaliseksistä, ja olen sen kumppaneille selvästi ilmaissut. Valitettavasti vonkaus ja väkisin yrittäminen on vain jatkunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokin allekirjoitettu sopimus on todella ongelmallinen. Mitä jos nainen tekee tällaisen sopimuksen ja sitten kesken seksin muuttaa mielensä (jos seksi muuttuu esimerkiksi väkivaltaiseksi), mutta mies ei lopeta vaan rais- kaa naisen. Sopimus on kuitenkin olemassa ja mitään väärää ei ole tapahtunut.
Suostumuksen nostaminen esille on todella hieno juttu, vaikka onkin oletettavaa, että aina joku valittaa "kuinka vaikeaa kaikki on nykyään". Aina on olemassa ihmisiä, jotka eivät vain yksinkertaisesti ymmärrä, että maailma muuttuu jatkuvasti. Itselleni naisena on todella todella vaikea ymmärtää, miten se voi olla joillekin miehille epäselvää, haluaako se nainen sitä seksiä ja onko siihen suostuttu vai toimiiko mies vasten naisen tahtoa? Suomi on kuitenkin tasa-arvoinen maa, missä nainen osoittaa oman seksuaalisen halukkuutensa. Suomessa nainenkin nauttii seksistä eikä se ole enää mikään tabu. On hyvin itsestäänselvää, jos nainen on halukas seksiin ja jos näin ei ole niin ainahan sitä voi kysäistä. Ei voi olla niin vaikeaa. Jos seksiin asti mennään/päästään niin oletattavaa on, että se suu saadaan auki.
Tässä varmaan nyt jostain syystä pelätään, että naiset alkavat ihan huvikseen tehtailla jotain rais- kaus-ilmoituksia. Aina on se pienen pieni marginaalinen ryhmä, joka näitä tekee, mutta ei se ryhmä siitä mihinkään kasva tai intoudu sen enempää kuin ennenkään. Tässä nyt kuitenkin ajetaan sen +99% etua, ketkä eivät tehtaile mitään ilmoituksia huvikseen. Päinvastoin, suurin osa edelleen jättää rikosilmoituksen tekemättä. Miehet eivät voi ikinä ymmärtää, miten yleisiä rais- kauk-set ovat. Aivan JOKAINEN nainen tulee useita muita naisia, ketkä on rais- kat-tu, osa on rais- kat-tu itsekin. Siihen päälle vielä ne, ketkä eivät asiasta edes ole puhuneet. Tässä puhutaan ihan järkyttävän suurista massoista. Siinä mielessä ymmärrän, miksi osa miehistä niin huolestuu, ettei se rais- kaa-mi-nen enää oikein onnistukaan vaan pitäisi saada se nainenkin aidosti intoutumaan siihen seksiin mukaan.
No naisena et kykene näkemään asiaan miehen näkökulmasta ja marginalisoit miehille aiheutuvia oikeusturvaongelmia. Eli tyypillinen feministi.
Toisaalta melkoisesti naista väheksyvä ja aliarvioiva ajatus on se, ettei tolkuissaan oleva täysvaltainen nainen osaa/tohdi kieltäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
keskustelun jonka käy jonkun kanssa kasvokkain voi salaa äänittää. Samaten voi äänittää salaa vaikka koko tilanteen (seksinkin) ja sitä edeltävät tapahtumat. Äänite pitää tietty pitää itellä visusti, ei saa antaa kenelläkkään ja mieluusti oltava salattu siltä varalta että joku ulkopuolinen saa sen haltuunsa.
Jos tulee oikeusjuttu jossa väitetään raiskaajaksi niin voi todistaa tuolla äänitteellä ja jos siitä saa sakkoja salakuuntelusta niin se on pienempi paha kuin syyttömänä raiskauksesta tuomittuna oleminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"
Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.
Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.
Nykyisellään seksi on lain näkökulmasta sallittua, jos toinen osapuoli ei taistele vastaan tai esitä suoraa kieltoa. On kuitenkin tilanteita, joissa esimerkiksi pelko estää toimimasta näin. Tässä ketjussa on jopa esitetty sellaisia näkemyksiä, että "lahnana" makaaminen on joidenkin naisten tapa harrastaa seksiä! Tämä ei ole mitään muuta kuin oman sopimattoman käytöksen oikeuttamista. Kyllä ihan normaalijärjellä pitäisi ymmärtää, että jos toinen makaa vain paikallaan, ei kaikki ole kunnossa, ja sen, joka tekee tämän havainnon, tulee kysyä, onko kaikki ok.
Näkökulman muutos lainsäädännössä vastuuttaa seksin osapuolia kommunikoimaan keskenään paremmin. Sen sijaan, että painaa päälle, kun toinen "ei sanonut ei", voi kysyä, haluatko tätä, tykkäätkö tästä. Tämän luulisi kuuluvan normaaleihin käytöstapoihin, mutta koska osa ei halua tai osaa huomioida muita, on asiaan puututtava lainsäädännön kautta.
Kokeillaan vertauskuvaa. Toiselta ei voi vaikkapa ottaa kysymättä autoa lainaan sillä perusteella, että ennenkin on autoa lainattu tai että joskus on ollut puhetta auton lainasta. Kuuluu normaaleihin toimintatapoihin kysyä, saako autoa lainata. Olisi älytöntä vedota jälkikäteen siihen, että toinen ei suoraan kieltänyt. Näin toimitaan oikeastaan missä tahansa sellaisessa asiassa, joka edellyttää kummankin osapuolen suostumusta. Miksi seksiä ei koskisi samat käyttäytymisnormit kuin muutakin vuorovaikutusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokin allekirjoitettu sopimus on todella ongelmallinen. Mitä jos nainen tekee tällaisen sopimuksen ja sitten kesken seksin muuttaa mielensä (jos seksi muuttuu esimerkiksi väkivaltaiseksi), mutta mies ei lopeta vaan rais- kaa naisen. Sopimus on kuitenkin olemassa ja mitään väärää ei ole tapahtunut.
Suostumuksen nostaminen esille on todella hieno juttu, vaikka onkin oletettavaa, että aina joku valittaa "kuinka vaikeaa kaikki on nykyään". Aina on olemassa ihmisiä, jotka eivät vain yksinkertaisesti ymmärrä, että maailma muuttuu jatkuvasti. Itselleni naisena on todella todella vaikea ymmärtää, miten se voi olla joillekin miehille epäselvää, haluaako se nainen sitä seksiä ja onko siihen suostuttu vai toimiiko mies vasten naisen tahtoa? Suomi on kuitenkin tasa-arvoinen maa, missä nainen osoittaa oman seksuaalisen halukkuutensa. Suomessa nainenkin nauttii seksistä eikä se ole enää mikään tabu. On hyvin itsestäänselvää, jos nainen on halukas seksiin ja jos näin ei ole niin ainahan sitä voi kysäistä. Ei voi olla niin vaikeaa. Jos seksiin asti mennään/päästään niin oletattavaa on, että se suu saadaan auki.
Tässä varmaan nyt jostain syystä pelätään, että naiset alkavat ihan huvikseen tehtailla jotain rais- kaus-ilmoituksia. Aina on se pienen pieni marginaalinen ryhmä, joka näitä tekee, mutta ei se ryhmä siitä mihinkään kasva tai intoudu sen enempää kuin ennenkään. Tässä nyt kuitenkin ajetaan sen +99% etua, ketkä eivät tehtaile mitään ilmoituksia huvikseen. Päinvastoin, suurin osa edelleen jättää rikosilmoituksen tekemättä. Miehet eivät voi ikinä ymmärtää, miten yleisiä rais- kauk-set ovat. Aivan JOKAINEN nainen tulee useita muita naisia, ketkä on rais- kat-tu, osa on rais- kat-tu itsekin. Siihen päälle vielä ne, ketkä eivät asiasta edes ole puhuneet. Tässä puhutaan ihan järkyttävän suurista massoista. Siinä mielessä ymmärrän, miksi osa miehistä niin huolestuu, ettei se rais- kaa-mi-nen enää oikein onnistukaan vaan pitäisi saada se nainenkin aidosti intoutumaan siihen seksiin mukaan.
No naisena et kykene näkemään asiaan miehen näkökulmasta ja marginalisoit miehille aiheutuvia oikeusturvaongelmia. Eli tyypillinen feministi.
Toisaalta melkoisesti naista väheksyvä ja aliarvioiva ajatus on se, ettei tolkuissaan oleva täysvaltainen nainen osaa/tohdi kieltäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä.
Hienosti pistät tämänkin naisen syyksi. Kun on mukana tilanteessa, joka etenee ei-toivottuun suuntaan, joutuu punnitsemaan eri toimintatapojen riskejä. Riski siitä, että kieltäytyminen, saati fyysinen vastustelu, johtaa vain toisen otteiden kovenemiseen, on naisnäkökulmasta aivan todellinen. Tällöin on helpompi vain maata paikallaan ja antaa asioiden tapahtua. Juuri tätä täysin luonnollista reaktiota käytetään perusteena, ikään kuin sellainen seksi, jossa vain maataan paikallaan ja odotetaan homman olevan ohi, olisi ikinä naisesta toivottua. Yhtä hyvin voi kysyä, että miten tolkuissaan oleva täysivaltainen mies voi jatkaa, vaikka näkee, että toinen ei ole yhtään mukana.
Vierailija kirjoitti:
keskustelun jonka käy jonkun kanssa kasvokkain voi salaa äänittää. Samaten voi äänittää salaa vaikka koko tilanteen (seksinkin) ja sitä edeltävät tapahtumat. Äänite pitää tietty pitää itellä visusti, ei saa antaa kenelläkkään ja mieluusti oltava salattu siltä varalta että joku ulkopuolinen saa sen haltuunsa.
Jos tulee oikeusjuttu jossa väitetään raiskaajaksi niin voi todistaa tuolla äänitteellä ja jos siitä saa sakkoja salakuuntelusta niin se on pienempi paha kuin syyttömänä raiskauksesta tuomittuna oleminen.
Eiköhän niillä sen muijan maksamilla kunnianloukkaus vahingonkorvauksilla maksa ne sakotkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokin allekirjoitettu sopimus on todella ongelmallinen. Mitä jos nainen tekee tällaisen sopimuksen ja sitten kesken seksin muuttaa mielensä (jos seksi muuttuu esimerkiksi väkivaltaiseksi), mutta mies ei lopeta vaan rais- kaa naisen. Sopimus on kuitenkin olemassa ja mitään väärää ei ole tapahtunut.
Suostumuksen nostaminen esille on todella hieno juttu, vaikka onkin oletettavaa, että aina joku valittaa "kuinka vaikeaa kaikki on nykyään". Aina on olemassa ihmisiä, jotka eivät vain yksinkertaisesti ymmärrä, että maailma muuttuu jatkuvasti. Itselleni naisena on todella todella vaikea ymmärtää, miten se voi olla joillekin miehille epäselvää, haluaako se nainen sitä seksiä ja onko siihen suostuttu vai toimiiko mies vasten naisen tahtoa? Suomi on kuitenkin tasa-arvoinen maa, missä nainen osoittaa oman seksuaalisen halukkuutensa. Suomessa nainenkin nauttii seksistä eikä se ole enää mikään tabu. On hyvin itsestäänselvää, jos nainen on halukas seksiin ja jos näin ei ole niin ainahan sitä voi kysäistä. Ei voi olla niin vaikeaa. Jos seksiin asti mennään/päästään niin oletattavaa on, että se suu saadaan auki.
Tässä varmaan nyt jostain syystä pelätään, että naiset alkavat ihan huvikseen tehtailla jotain rais- kaus-ilmoituksia. Aina on se pienen pieni marginaalinen ryhmä, joka näitä tekee, mutta ei se ryhmä siitä mihinkään kasva tai intoudu sen enempää kuin ennenkään. Tässä nyt kuitenkin ajetaan sen +99% etua, ketkä eivät tehtaile mitään ilmoituksia huvikseen. Päinvastoin, suurin osa edelleen jättää rikosilmoituksen tekemättä. Miehet eivät voi ikinä ymmärtää, miten yleisiä rais- kauk-set ovat. Aivan JOKAINEN nainen tulee useita muita naisia, ketkä on rais- kat-tu, osa on rais- kat-tu itsekin. Siihen päälle vielä ne, ketkä eivät asiasta edes ole puhuneet. Tässä puhutaan ihan järkyttävän suurista massoista. Siinä mielessä ymmärrän, miksi osa miehistä niin huolestuu, ettei se rais- kaa-mi-nen enää oikein onnistukaan vaan pitäisi saada se nainenkin aidosti intoutumaan siihen seksiin mukaan.
No naisena et kykene näkemään asiaan miehen näkökulmasta ja marginalisoit miehille aiheutuvia oikeusturvaongelmia. Eli tyypillinen feministi.
Toisaalta melkoisesti naista väheksyvä ja aliarvioiva ajatus on se, ettei tolkuissaan oleva täysvaltainen nainen osaa/tohdi kieltäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä.
Hienosti pistät tämänkin naisen syyksi. Kun on mukana tilanteessa, joka etenee ei-toivottuun suuntaan, joutuu punnitsemaan eri toimintatapojen riskejä. Riski siitä, että kieltäytyminen, saati fyysinen vastustelu, johtaa vain toisen otteiden kovenemiseen, on naisnäkökulmasta aivan todellinen. Tällöin on helpompi vain maata paikallaan ja antaa asioiden tapahtua. Juuri tätä täysin luonnollista reaktiota käytetään perusteena, ikään kuin sellainen seksi, jossa vain maataan paikallaan ja odotetaan homman olevan ohi, olisi ikinä naisesta toivottua. Yhtä hyvin voi kysyä, että miten tolkuissaan oleva täysivaltainen mies voi jatkaa, vaikka näkee, että toinen ei ole yhtään mukana.
Onhan näitä lahnoja aina ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaaehtoisuuskin on aiheeseen liittyen mainittu. Vapaaehtoisuus antaa ymmärtää, että pakottaminenkin tai määrääminen on oikeutettua. "Onko vapaaehtoisia?"
Miksi tästä yritetään tehdä vaikeampaa, kuin mitä se on? Ilmeisesti keskuudessamme elää vieläkin joukko, jonka mielestä kaikki keinot seksin saamiseksi ovat sallittuja, kunhan ei suoranaista väkivaltaa käytetä. Yllä kuvattu tilanne ("onko vapaaehtoisia") on ihan yhtä typerä kuin kaikki muutkin ketjussa esitetyt skenaariot suostumuslomakkeista ja -sovelluksista. Niiden, joilla ei ole omakohtaista kokemusta siitä, kuinka seksiä harrastetaan, kannattaa pidättäytyä keskustelusta. On surullista, että näiden älyttömien kommenttien esittäjät eivät tunnu tajuavan, että ongelma koskee heitä, ei muita, ja että he näin paljastavat ensinnäkin kyvyttömyytensä tulkita toisten käytöstä ja toisekseen joko kokemattomuutensa tai taitamattomuutensa seksiasioissa. Hyvä periaate on, että jos jotain asiaa ei osaa, se opetellaan eikä aleta vaahdota siitä, kuinka väärin on vaatia asian opettelua.
Eiköhän ennemminkin pidä kysyä mikä Suomen kielessä ja käytännön todellisuudessa on niin vaikeaa? Ja jos ymmärryksessä ei ole vikaa, niin miksi pitää vääristellä muiden sanomisia? Vapaaehtoisuus ei tarkoita, etteikö ole oikeutta määrätä ja velvoittaa henkilöä tekemään jotakin. Sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa (mahdottomuus), koska seksuaalisesta kanssakäymisestä voi kieltäytyä minä hetkenä tahansa. Kuka on esittänyt, että kaikki keinot väkivalta poislukien ovat sallittuja seksiin pakottamisessa? Täysin absurdi ajatus, että seksiin pakottaminen olisi oikeutettua millään tapaa nytkään tai että laissa nykyisellään olisi jokin porsaanreikä, mikä sen mahdollistaisi.
Nykyisellään seksi on lain näkökulmasta sallittua, jos toinen osapuoli ei taistele vastaan tai esitä suoraa kieltoa. On kuitenkin tilanteita, joissa esimerkiksi pelko estää toimimasta näin. Tässä ketjussa on jopa esitetty sellaisia näkemyksiä, että "lahnana" makaaminen on joidenkin naisten tapa harrastaa seksiä! Tämä ei ole mitään muuta kuin oman sopimattoman käytöksen oikeuttamista. Kyllä ihan normaalijärjellä pitäisi ymmärtää, että jos toinen makaa vain paikallaan, ei kaikki ole kunnossa, ja sen, joka tekee tämän havainnon, tulee kysyä, onko kaikki ok.
Näkökulman muutos lainsäädännössä vastuuttaa seksin osapuolia kommunikoimaan keskenään paremmin. Sen sijaan, että painaa päälle, kun toinen "ei sanonut ei", voi kysyä, haluatko tätä, tykkäätkö tästä. Tämän luulisi kuuluvan normaaleihin käytöstapoihin, mutta koska osa ei halua tai osaa huomioida muita, on asiaan puututtava lainsäädännön kautta.
Kokeillaan vertauskuvaa. Toiselta ei voi vaikkapa ottaa kysymättä autoa lainaan sillä perusteella, että ennenkin on autoa lainattu tai että joskus on ollut puhetta auton lainasta. Kuuluu normaaleihin toimintatapoihin kysyä, saako autoa lainata. Olisi älytöntä vedota jälkikäteen siihen, että toinen ei suoraan kieltänyt. Näin toimitaan oikeastaan missä tahansa sellaisessa asiassa, joka edellyttää kummankin osapuolen suostumusta. Miksi seksiä ei koskisi samat käyttäytymisnormit kuin muutakin vuorovaikutusta?
Ai seksi sallittua jos nainen ei henkensä edestä taistele vastaan. Oletko tosissasi?
Niin, ja sanoinkin sitä hyväksi asiaksi. Mutta varsinainen ongelma ei siis ollut muualla kuin termin väärinymmärryksessä. Selitetyistä ja sinänsä ihan ymmärrettävistä syistä. Lain taustadokumentaatiota tuntevalle mitään väärinymmärryksen sijaa merkitykselle ei kuitenkaan jäänyt. Sisältö ja sen tarkoitettu tulkinta on edelleen täysin identtinen.
Tuo termeistä oman mielivaltaisen tulkinnan nojalla saivarteleminen ei oikein jaksa napostella mielekkäänä ihmisen puuhana.