Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?

Tämän melko pienen lakimuutoksen vastustamisessa täytyy olla takana jotain periaatteellista misogyniaa, jolla ei ole lakiteknisten asioiden kanssa mitään tekemistä. Muuten tätä on hyvin vaikea ymmärtää.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä uusi laki lisäisi mitenkään sitä, että yhtäkkiä kaikki seksin harrastajat saisivat syytteitä niskaansa. Ihan samalla tavalla edelleen pitää olla näyttöä rikoksesta kuin tähänkin asti! Nyt vain siirrettään näkökulmaa että keskeistä ei ole väkivallan aste vaan se, onko kumpikin vapaaehtoisesti mukana.

Niin, mutta pitää käytännössä miehet löysässä hirressä kunne rikos vanhenee. Nainen vain ilmoittaa, että ei ollut vapaaehtoisesti mukana ja todistustaakka on automaattisesti miehellä.

Vanhassakin laissa oli keskeistä se, että molemmat ovat mukana. a) molempien pitää olla siinä kunnossa, että pystyy ilmaisemaan tahtonsa, b) sanoo, että ei halua.

Valehtelet, sillä tietenkin todistustaakka edelleen on naisella, jos tämä rikoksesta miestä syyttää.

Lisähuomautan, että laki ei ota kantaa sukupuoleen, ra is kata voi kuka ja kenet tahansa sen määritelmän mukaan. 

Oma asiasi taitaakin olla naisviha. 

Löysä hirsi taitaa tässä tarkoittaa miehellä maineen menetystä ja kenties työpaikankin. Nuohan seuraavat  pelkästään raiskausväitteiden myötä.

*eri

Aivan, väitteiden. On toissijaista, mikä tulee tuomioksi. Näin ollen laki, johon tuomio itsestäänselvästi perustuu, on myöskin täysin toissijainen.

Kannattaa ehkä harkita kahdesti, kenen kanssa ryhtyy seksiin, jos pelottaa kovasti perättömät syytteet. Niin kovaa puutetta tuskin on edes once-in-a-lifetime -u l i sijalla, että on pakko just sen huvikseen miesten maineita mustailevan katumuspettäjän kanssa jörniä sekavissa olosuhteissa.

Vertauskuva.

Naapuri seisoo kadulla autosi vieressä. Kysyt naapurilta, haluaako hän kanssasi lomamatkalle Helsinkiin. Naapuri ei vastaa mitään. Kysymys: työnnätkö naapurin autosi takapenkille ja viet hänet Helsinkiin, vai jätätkö hänet kadulle seisomaan?

Siinä vasta mutkikas ja kerrassaan hankala kysymys. Tätä täytyy miettiä perin pohjaisesti.

Eikä siinä vielä kaikki. Kävi nimittäin kerran niin, että naapuri suostui matkaan mukaan mutta halusi keskeyttää matkan ennen saapumista Helsinkiin. Kysymys: pitäisikö naapuri päästää autosta ulos, vai pitääkö naapurin jatkaa viikon lomamatka loppuun asti?

Kerrassaan vaikea, ylitsepääsemättömältä tuntuva ongelma. Mahdollisuuteni välttää kyyditsemästä naapuria vahingossa lomalle tuntuvat ohuilta. Mistä sitä tietää naapuria autoon nostaessa, että haluaako se lomalle vai ei?

Mutta hei, nyt minulla välähti. Järjen ja paperin on vaihdettava keskenään paikkaa ja lomamatkasta on laadittava kirjallinen sopimus. Antaa paperin ratkaista kaiken, onhan paperi kahdesta se viisaampi.

Nykyinen laki sisältää että nukkuvan kanssa suoritettu sukupuoliyhdyntä lasketaan rais kaukseksi. Nykyään alle 18-vuotiaan kohdistuva rais kaus on täyttänyt lähtökohtaisesti aina törkeän rais kauksen kriteerit.

Mihin tätä suostumuslakia siis tarvitaan? 

Vastaus:  Ei mihinkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.

Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.

Sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä oikeusperiaatteista. Todisteiden puute ei koskaan voi johtaa syytetyn langettavaan tuomioon. Tehty rikos on aina kyettävä todistein osoittamaan riittävän luotettavasti. 

Maineen ja ansioiden menetys on jo melkoinen tuomio.

Sellaista ei mikään tässä lakiesityksessä määrää. Täysin irrelevantti juttu siis. 

Hienoa, että seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsen­raiskaajien rangaistukset kiristyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos antaa kirjallisen suostumuksen, ja tämän jälkeen toinen osapuoli alkaakin väkivaltaiseksi ja pakottaa tekemään kivuliaita ja nöyryyttäviä asioita? Et pääse tilanteesta pois etkä voi mennä poliisille koska suostumuksestasi on mustaa valkoisella.

Pitääkö lomakkeeseen laittaa suostumusruksit kaikkiin asentoihin, reikiin, leluihin, eritteisiin, läpsimisiin joihin antaa luvan?

Appin kanssa ei ole ongelmaa. Liitetään appiin molemminpuoliset kuolleen miehen kytkimet, siten että kummankin on pidettävä sormeaan sormenjälkianturilla koko aktin ajan. Jos sormi poistuu anturilta, lupa päättyy.

Kyllä seksin pitäisi onnistua helposti yhdelläkin kädellä, kunhan ei aleta kikkailemaan mitään erikoisuuksia.

Eikös helpointa olisi että kaikki aktit suoritetaisii n kameran edessä niin todisteet olisi selkeät. Siitä voisi sitten valamiehet äänestää oliko varmasti suostumuksellista. Valamiehiksi olisi ainakin tunkua.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Tomia ja kaltaisiaan häritsee lakimuutos, jossa lapsen raiskauksesta annettavia tuomioita kovennetaan?

Ei varmaankaan häiritse. Mutta mahdollisuus pilata esim. miesten loppuelämä hieman arveluttaa monia muitakin. Sekä miehiä, että naisia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Tomia ja kaltaisiaan häritsee lakimuutos, jossa lapsen raiskauksesta annettavia tuomioita kovennetaan?

Kyse on aivan muusta eli naurettavista todistevaatimuksista.

Vierailija kirjoitti:

Tämän melko pienen lakimuutoksen vastustamisessa täytyy olla takana jotain periaatteellista misogyniaa, jolla ei ole lakiteknisten asioiden kanssa mitään tekemistä. Muuten tätä on hyvin vaikea ymmärtää.  

Olen kiinnittänyt huomiota samaan. Tärkeä uudistus, jolle tämänkin ketjun lakiuudistus vastustavia kommentteja lukiessa huomaa olevan tarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.

Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.

Sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä oikeusperiaatteista. Todisteiden puute ei koskaan voi johtaa syytetyn langettavaan tuomioon. Tehty rikos on aina kyettävä todistein osoittamaan riittävän luotettavasti. 

Maineen ja ansioiden menetys on jo melkoinen tuomio.

Sellaista ei mikään tässä lakiesityksessä määrää. Täysin irrelevantti juttu siis. 

Mutta uhrille iso juttu ja liittyy tuohon tulevaan lakiin oleellisesti.

Toivottavasti korjataan perättömien ilmiantojen tuomioita myös kovemmiksi sisältäen mm. suuret korvaukset ansionmenetyksistä ja henkisistä kärsimyksistä.

Vierailija kirjoitti:

Millaisia pari- tai seksisuhteita teillä oikein on ollut? Millaisina näette vaimonne, tyttöystävänne, tyttärenne, äitinne, kun naiskuva on noin kertakaikkisen vääristynyt? Suurimmalle osalle ihmiskunnasta ei ole minkäänlaista vaikeutta arvioida seksikumppanin halukkuutta. Se jos mikä ei kyllä ole rakettitiedettä eikä sellaiseksi tällaisen pienen lainmuutoksen myötä muutu.

Minulla oli nuorempana paljonkin yhden yön juttuja, joista valtaosa tapahtui kummankin osapuolen ollessa kännissä. Minulla ei ollut, eikä ole mitään ongelmia arvioida naisen suostumusta noihin, enkä toki mitään syytteitä ole koskaan saanutkaan.

Tässä uudessa laissa hiertää tasan se, että tuollaisissa tyypillisissä irtoseksitilanteissa on täysin mahdotonta arvioida vastapuolta tai saada 100% luottamusta toiseen, kun nuo ovat tosiaan yleensä "baarilöytöjä".

Esimerkiksi olisi täysin realistinen skenaario, että naisella sitten olisikin poikaystävä ja aamulla seksi vieraan kanssa kaduttaisi. Nykyisellä lainsäädännöllä minulle tuosta ei koidu ongelmaa, koska kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti.

Jos tuo laki otetaan käyttöön, voisi katuva nainen syyttää morkkiksissaan minua raiskauksesta ja minähän en pystyisi puolustautumaan mitenkään, koska en käytännössä voi näyttää toteen, että suostumus on ollut. En pidä tätä mitenkään mahdottomana skenaariona ja tiedän kyllä tapauksia, joissa tällaista on esiintynyt.

Itse en enää harrasta irtosuhteita, joten tämä ei nyt suoraan itseäni edes koske, mutta näen tuossa todellisen huolen nuoremmille ja viriilimmille. Irtoseksi kun ei ole rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.

Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.

Sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä oikeusperiaatteista. Todisteiden puute ei koskaan voi johtaa syytetyn langettavaan tuomioon. Tehty rikos on aina kyettävä todistein osoittamaan riittävän luotettavasti. 

Juupa juu, ja todisteeksi riittää se mitä nainen sanoo.  Tästä on näyttöä vaikka kuinka ja paljon. 

Ja yhtäkään et löytänyt. Jännää.

Todisteeksi ei tietenkään riitä yhden osapuolen sana, jos toisella on vastakkainen, eikä muuta näyttöä ole. Sana sanaa -vastaan tilanteessa syyte raukeaa poikkeuksetta. Syytön kunnes toisin todistetaan on edelleen vallitseva oikeusperiaate Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Tämän melko pienen lakimuutoksen vastustamisessa täytyy olla takana jotain periaatteellista misogyniaa, jolla ei ole lakiteknisten asioiden kanssa mitään tekemistä. Muuten tätä on hyvin vaikea ymmärtää.  

Niin varmaan kun olet feministi.  

Faktahan on että naiset rais kaavat miltei yhtä paljon kuin miehetkin joten selitätkö miten tämä on misogyniaa? 

Nykyiseen rikoslakiin tälläinen lisäys on täysin järjetön koska jo nykyinen hoitaa kaikki tarvittavan. Tuomiot toki saisi olla kovempia etenkin puskaraiskaajille, mutta sehän ei sosialistihallitusta kiinnosta ja syykin on tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, että seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsen­raiskaajien rangaistukset kiristyvät.

Toivottavasti aloite etenee pikavauhtia opposition maanisesta vastustuksesta huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.

Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.

Sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä oikeusperiaatteista. Todisteiden puute ei koskaan voi johtaa syytetyn langettavaan tuomioon. Tehty rikos on aina kyettävä todistein osoittamaan riittävän luotettavasti. 

Juupa juu, ja todisteeksi riittää se mitä nainen sanoo.  Tästä on näyttöä vaikka kuinka ja paljon. 

Ja yhtäkään et löytänyt. Jännää.

Todisteeksi ei tietenkään riitä yhden osapuolen sana, jos toisella on vastakkainen, eikä muuta näyttöä ole. Sana sanaa -vastaan tilanteessa syyte raukeaa poikkeuksetta. Syytön kunnes toisin todistetaan on edelleen vallitseva oikeusperiaate Suomessa.

Yhtä lailla kun että mies ja nainen ovat yhdenvertaisia lain edessä  PAITSI esim asevelvollisuuslaki.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän melko pienen lakimuutoksen vastustamisessa täytyy olla takana jotain periaatteellista misogyniaa, jolla ei ole lakiteknisten asioiden kanssa mitään tekemistä. Muuten tätä on hyvin vaikea ymmärtää.  

Olen kiinnittänyt huomiota samaan. Tärkeä uudistus, jolle tämänkin ketjun lakiuudistus vastustavia kommentteja lukiessa huomaa olevan tarvetta.

Itse olen huolissani perättömistä ilmiannoista. Ne tulee sanktioida myös ankarasti.

Raiskaushan on jo kirjattu lakiin nykyäänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Niin paitsi että todisteeksi riittää kun nainen sanoo että suostumusta ei ollut. 

Rikosilmoituksen yhteydessä kumpaakin osapuolta kuulustellaan, ja jos jommankumman tarinassa on aukkoja, ammattilaiset osaavat kyllä kaivaa tämän esille. On paljon muitakin rikoksia, joista toista voidaan syyttää mielivaltaisesti. Kuka vain voi väittää, että häneltä on vaikkapa varastettu jokin esine tai että joku on vahingoittanut hänen omaisuuttaan. Miksi ihmeessä juuri tämän lain kohdalla mahdolliset väärät syytökset nähdään niin merkittävänä ongelmana, että vastustetaan koko lakia?

Olen melko varma, että ongelmaksi lain kokevat ne, jotka ovat tottuneet käyttämään hyväkseen nykyisen lainsäädännön epäselvyyttä. On miehiä, jotka esimerkiksi tietoisesti juottavat deittiään tai jotka valehtelevat saadakseen seksiä, esimerkiksi teeskentelevät haluavansa parisuhteen vaikka haluavat vain seksiä. Nämä miehet ovat varmasti olleet joskus tilanteessa, jossa huomaavat, että nainen ei ole ollut täysillä mukana, mutta omat halut ovat vieneet voiton, ja he ovat jatkaneet naisen painostamista seksiin sillä perusteella, että nainen ei ole selkeästi pistänyt vastaan. He tiedostavat menettävänsä nyt tämän mahdollisuuden ja siksi vastustavat lakimuutosta. Jos nainen makaa alla jäykkänä kuin tikku tai velttona lahnana, on kai selvää, että tämä ei nauti seksistä, ja silloin pitää lopettaa. Ihan hullu ajatus, että tällaisessa tilanteessa on ok jatkaa, ja vain silloin pitää lopettaa, jos toinen taistelee vastaan ja erikseen kieltää. Jos on normaalit vuorovaikutustaidot, huomaa kyllä, onko toinen mukana vai ei.

Sekä miesten että naisten kokonaishyvinvointia ja keskinäistä vuorovaikutusta lopulta parantaa se, että seksiin aletaan suhtautua toimintana, joka perustuu kummankin osapuolen halukkuuteen ja suostumukseen. Nykyiset aikuiset on ehkä jo menetetty, mutta tulevat miessukupolvet kasvavat kunnioittamaan naisia ja pitämään suostumusperustaista seksiä itsestäänselvyytenä. Näin suhde seksiin vähitellen muuttuu rennommaksi ja luontevammaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, että seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsen­raiskaajien rangaistukset kiristyvät.

Toivottavasti aloite etenee pikavauhtia opposition maanisesta vastustuksesta huolimatta.

Miksi?  Nykyinen rikoslaki hoitaa jo kaiken tarvittavan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.

Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.

Sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä oikeusperiaatteista. Todisteiden puute ei koskaan voi johtaa syytetyn langettavaan tuomioon. Tehty rikos on aina kyettävä todistein osoittamaan riittävän luotettavasti. 

Maineen ja ansioiden menetys on jo melkoinen tuomio.

Sellaista ei mikään tässä lakiesityksessä määrää. Täysin irrelevantti juttu siis. 

Mutta uhrille iso juttu ja liittyy tuohon tulevaan lakiin oleellisesti.

Toivottavasti korjataan perättömien ilmiantojen tuomioita myös kovemmiksi sisältäen mm. suuret korvaukset ansionmenetyksistä ja henkisistä kärsimyksistä.

Ei liity lakitekstiin, sillä jonkun huonon ihmisen henkilökohtainen päätös kehitellä tekaistu syyte toista vastaan on aina ja tasan yhtä mahdollista kaikissa erilaisissa tilanteissa, olipa voimassa millainen laki tahansa.