Lue keskustelun säännöt.
Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?
Galigula
06.03.2018 |
Mitä mieltä tästä? Itsehän olen siis mies ja tässä mielessä jonkinnäköinen todistus keino olisi ihan hyvä. En nimittäin halua rikosrekisteriä raiskauksesta ja harrastan seksiä mielelläni.
Jos tähän ei sitten tällaista todistus ratkaisua haeta, niin uskaltaako ylipäätään seksiä Suomessa edes harrastaa, vai onko sitä haettava ulkomailta? Pakottaminen seksiin on tietenkin aina väärin, mutta eikö esimerkiksi väärillä perusteilla syyttäminen ole yhtä väärin?
Tulisiko meidän lopettaa seksin harrastaminen kokonaan Suomessa? :D
Kommentit (1107)
Vierailija kirjoitti:
Perättömien raiskaussyytösten tehtailu ei ole noin yleisesti ottaen naisten harrastuslistalla ykkösenä. Yleisemmin epämiellyttävät ja kovakouraiset seksikokemukset laitetaan ihan vaan huonojen kokemusten laariin.
Mitä muuta ne sitten ovat. Epämiellyttävä tai kovakourainen seksi ei ole rais kaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tom Packalen ajaa vain äänestäjiensä asiaa ja etuja. Heille on harmillista, että hallituksen lakialoitteessa alle 12 vuotiaan raiskauksesta annettu tuomio nousee vuodesta kahteen. Meneehän siinä pelimieheltä vuosi hyvää peliaikaa hukkaan.
Menes nyt muualle öyhöttömään kun et osaa asiasta keskustella trolli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä uusi laki lisäisi mitenkään sitä, että yhtäkkiä kaikki seksin harrastajat saisivat syytteitä niskaansa. Ihan samalla tavalla edelleen pitää olla näyttöä rikoksesta kuin tähänkin asti! Nyt vain siirrettään näkökulmaa että keskeistä ei ole väkivallan aste vaan se, onko kumpikin vapaaehtoisesti mukana.
Niin, mutta pitää käytännössä miehet löysässä hirressä kunne rikos vanhenee. Nainen vain ilmoittaa, että ei ollut vapaaehtoisesti mukana ja todistustaakka on automaattisesti miehellä.
Vanhassakin laissa oli keskeistä se, että molemmat ovat mukana. a) molempien pitää olla siinä kunnossa, että pystyy ilmaisemaan tahtonsa, b) sanoo, että ei halua.
Valehtelet, sillä tietenkin todistustaakka edelleen on naisella, jos tämä rikoksesta miestä syyttää.
Lisähuomautan, että laki ei ota kantaa sukupuoleen, ra is kata voi kuka ja kenet tahansa sen määritelmän mukaan.
Oma asiasi taitaakin olla naisviha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tomille ja kavereille voisi vinkkinä kertoa, että mikäli on epäselvää haluaako toinen tulla kopeloiduksi vai ei, on parempi keskittyä kopeloimaan ja koskettelemaan itseään.
Jos toinen haluaa tulla kopeloiduksi, mutta päättääkin syyttää myöhemmin, saa syytetty joka tapauksessa rangaistuksen. Tämä on ongelma.
-Kaveri
Perättömät syytökset ovat tosiaan ainainen ongelma. Siihen ratkaisu ei kuitenkaan ole sallia mitä tahansa rikosta vaan mielummin korottaa perättömistä syytöksistä aiheutuvia sanktioita.
Raiskaus on nykylaissakin tuomioistuin asia. Miksi pitää vielä monimutkaistaa asioita ja antaa aivan uusi mahdollisuus perättömään syyttelyyn, joka voi maksaa miehelle maineen ja ammatin. Niitä ei mikään korvaa.
Kun kerran nykylaissakin raiskaus on jo olemassa ja siitä voidaan perättömästi syyttää, niin mitään uutta mahdollisuuttahan tosiaankaan ei nyt synny. Aina voi syyttää raiskauksesta ja sillä sipuli.
Sillä erolla, että nykylaissa se ketä syyttää, niin hänen pitää pystyä todistamaan syytöksensä. Uudessa laissa jos syytetty ei pysty todistamaan syyttömyyttään, hän on raiskaaja. Tässä on aika perustavanlaatuinen ero ja vastaavaa ei ole käytössä missään muussa oikeuskäytännössä.
Höpöhöpö. Syytön kunnes toisin todistetaan, uusi lakiehdotus ei muuta sitä.
HAHAHA
Nykyajan some-tuomioistuimet eivät tunne tuota käsitettä.
METOO
Niin, ymmärrät varmaankin että tämä kyseinen laki tulkitaan ihan oikeissa tuomioistuimissa ja on täysin eri asia. Sometuomiot eivät nykyäänkään piittaa lainmukaisuudesta mitään. Täysin irrelevantti kommentti siis.
Paitsi että esim Tomi Metsäketo on ikuisesti sika ja hyväksikäyttäjä. Me too!
En tunne häntä eikä kiinnosta, koska ei liity mitenkään keskustelunaiheeseen.
Ai et tunne vai? Mutta aivan varmasti tiedät tapauksen johon viittaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.
Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.
Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla.
Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti.
Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.
Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).
Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin.
Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.
Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.
Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.
Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.
Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perättömien raiskaussyytösten tehtailu ei ole noin yleisesti ottaen naisten harrastuslistalla ykkösenä. Yleisemmin epämiellyttävät ja kovakouraiset seksikokemukset laitetaan ihan vaan huonojen kokemusten laariin.
Ei varmaan olekaan, kun nykyisen lainsäädännön vallitessa noilla on pieni (mutta todellinen) mahdollisuus mennä läpi.
Uuden lain tullessa voimaan nuo menisivät melkeinautomaattisesti läpi, ellei tuohon oteta jotakin sopimuspohjaa tai appia samalla käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä suuresti ihmettelen näitä aivan mielikuvituksellisia kommentteja ja miehiä (?) niiden takana. Millaisia pari- tai seksisuhteita teillä oikein on ollut? Millaisina näette vaimonne, tyttöystävänne, tyttärenne, äitinne, kun naiskuva on noin kertakaikkisen vääristynyt? Suurimmalle osalle ihmiskunnasta ei ole minkäänlaista vaikeutta arvioida seksikumppanin halukkuutta. Se jos mikä ei kyllä ole rakettitiedettä eikä sellaiseksi tällaisen pienen lainmuutoksen myötä muutu. Alkaa kyllä näiden kommenttien perusteella tuntua siltä, että suostumus ei todellakaan ole ihan kaikille miehille itsestäänselvä konsepti. Pelottavaa.
Ei se halukkuuden arviointi tässä ole ongelma. Voin aivan hyvin arvioida, että partneri on halukas, mutta hän omalla ilmoituksellaan 3 päivän päästä sanoo, ettei ollutkaan. Minulla on todistustaakka, että hän oli halukas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä uusi laki lisäisi mitenkään sitä, että yhtäkkiä kaikki seksin harrastajat saisivat syytteitä niskaansa. Ihan samalla tavalla edelleen pitää olla näyttöä rikoksesta kuin tähänkin asti! Nyt vain siirrettään näkökulmaa että keskeistä ei ole väkivallan aste vaan se, onko kumpikin vapaaehtoisesti mukana.
Niin, mutta pitää käytännössä miehet löysässä hirressä kunne rikos vanhenee. Nainen vain ilmoittaa, että ei ollut vapaaehtoisesti mukana ja todistustaakka on automaattisesti miehellä.
Vanhassakin laissa oli keskeistä se, että molemmat ovat mukana. a) molempien pitää olla siinä kunnossa, että pystyy ilmaisemaan tahtonsa, b) sanoo, että ei halua.
Valehtelet, sillä tietenkin todistustaakka edelleen on naisella, jos tämä rikoksesta miestä syyttää.
Lisähuomautan, että laki ei ota kantaa sukupuoleen, ra is kata voi kuka ja kenet tahansa sen määritelmän mukaan.
Oma asiasi taitaakin olla naisviha.
Niin, todistuksesi riittää kun nainen sanoo miten asia on hänen mielestään mennyt.
Juu, nykyään lain mukaan jopa nainen voi raiskata, tämähän tuli rikoslakiin VASTA vuonna 1998, siihen asti naiset saivat rais kata täysin rauhassa ilman mitään tuomiota.
Rikosuhri tutkimuksen mukaan naiset raiskaavat miltei yhtä paljon kuin miehet, mutta naisia ei tuomita miltei laisinkaan.
T, Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perättömien raiskaussyytösten tehtailu ei ole noin yleisesti ottaen naisten harrastuslistalla ykkösenä. Yleisemmin epämiellyttävät ja kovakouraiset seksikokemukset laitetaan ihan vaan huonojen kokemusten laariin.
Ei varmaan olekaan, kun nykyisen lainsäädännön vallitessa noilla on pieni (mutta todellinen) mahdollisuus mennä läpi.
Uuden lain tullessa voimaan nuo menisivät melkeinautomaattisesti läpi, ellei tuohon oteta jotakin sopimuspohjaa tai appia samalla käyttöön.
Mitä ajattelet naisen erityisesti saavan perättömän raiskaussyytöksen tekemisestä ja sen läpimenemisestä? Ajattelet että se on naiselle kiva ja positiivinen kokemus, joten tottakai niitä aletaan tehtailla jos vähänkin siihen saadaan liekaa? Naurettavaa. Lähibaarin Penalta saatavat mitättömät korvauksetkaan tuskin olisivat sen väärtejä.
Teillä miehillä ei tunnu usein olevan minkäänlaista ymmärrystä koko asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tomille ja kavereille voisi vinkkinä kertoa, että mikäli on epäselvää haluaako toinen tulla kopeloiduksi vai ei, on parempi keskittyä kopeloimaan ja koskettelemaan itseään.
Jos toinen haluaa tulla kopeloiduksi, mutta päättääkin syyttää myöhemmin, saa syytetty joka tapauksessa rangaistuksen. Tämä on ongelma.
-Kaveri
Perättömät syytökset ovat tosiaan ainainen ongelma. Siihen ratkaisu ei kuitenkaan ole sallia mitä tahansa rikosta vaan mielummin korottaa perättömistä syytöksistä aiheutuvia sanktioita.
Raiskaus on nykylaissakin tuomioistuin asia. Miksi pitää vielä monimutkaistaa asioita ja antaa aivan uusi mahdollisuus perättömään syyttelyyn, joka voi maksaa miehelle maineen ja ammatin. Niitä ei mikään korvaa.
Kun kerran nykylaissakin raiskaus on jo olemassa ja siitä voidaan perättömästi syyttää, niin mitään uutta mahdollisuuttahan tosiaankaan ei nyt synny. Aina voi syyttää raiskauksesta ja sillä sipuli.
Sillä erolla, että nykylaissa se ketä syyttää, niin hänen pitää pystyä todistamaan syytöksensä. Uudessa laissa jos syytetty ei pysty todistamaan syyttömyyttään, hän on raiskaaja. Tässä on aika perustavanlaatuinen ero ja vastaavaa ei ole käytössä missään muussa oikeuskäytännössä.
Höpöhöpö. Syytön kunnes toisin todistetaan, uusi lakiehdotus ei muuta sitä.
HAHAHA
Nykyajan some-tuomioistuimet eivät tunne tuota käsitettä.
METOO
Niin, ymmärrät varmaankin että tämä kyseinen laki tulkitaan ihan oikeissa tuomioistuimissa ja on täysin eri asia. Sometuomiot eivät nykyäänkään piittaa lainmukaisuudesta mitään. Täysin irrelevantti kommentti siis.
Paitsi että esim Tomi Metsäketo on ikuisesti sika ja hyväksikäyttäjä. Me too!
En tunne häntä eikä kiinnosta, koska ei liity mitenkään keskustelunaiheeseen.
Ai et tunne vai? Mutta aivan varmasti tiedät tapauksen johon viittaan.
En tiedä enkä tunne tapausta tai ihmistä.
Ompas pitkä ketju tullut. Joko täällä ratkaistiin tilanne jossa mies tekee raiskaus ilmoituksen epätoivotun jälkikasvun yhteydessä ? Onko tuolloin rikollisesti hankitulla hyödyllä merkitystä ? Todisteena olisi tietysti lapsi. Huonona asiana tietysti että yleensä nuo takavarikoidaan valtiolle, mutta kait sen yhteiskunta sitten hoitaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä uusi laki lisäisi mitenkään sitä, että yhtäkkiä kaikki seksin harrastajat saisivat syytteitä niskaansa. Ihan samalla tavalla edelleen pitää olla näyttöä rikoksesta kuin tähänkin asti! Nyt vain siirrettään näkökulmaa että keskeistä ei ole väkivallan aste vaan se, onko kumpikin vapaaehtoisesti mukana.
Niin, mutta pitää käytännössä miehet löysässä hirressä kunne rikos vanhenee. Nainen vain ilmoittaa, että ei ollut vapaaehtoisesti mukana ja todistustaakka on automaattisesti miehellä.
Vanhassakin laissa oli keskeistä se, että molemmat ovat mukana. a) molempien pitää olla siinä kunnossa, että pystyy ilmaisemaan tahtonsa, b) sanoo, että ei halua.
Valehtelet, sillä tietenkin todistustaakka edelleen on naisella, jos tämä rikoksesta miestä syyttää.
Lisähuomautan, että laki ei ota kantaa sukupuoleen, ra is kata voi kuka ja kenet tahansa sen määritelmän mukaan.
Oma asiasi taitaakin olla naisviha.
Löysä hirsi taitaa tässä tarkoittaa miehellä maineen menetystä ja kenties työpaikankin. Nuohan seuraavat pelkästään raiskausväitteiden myötä.
*eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.
Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.
Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla.
Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti.
Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.
Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).
Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin.
Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.
Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.
Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.
Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.
Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.
Sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä oikeusperiaatteista. Todisteiden puute ei koskaan voi johtaa syytetyn langettavaan tuomioon. Tehty rikos on aina kyettävä todistein osoittamaan riittävän luotettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Tomia ja kaltaisiaan häritsee lakimuutos, jossa lapsen raiskauksesta annettavia tuomioita kovennetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perättömien raiskaussyytösten tehtailu ei ole noin yleisesti ottaen naisten harrastuslistalla ykkösenä. Yleisemmin epämiellyttävät ja kovakouraiset seksikokemukset laitetaan ihan vaan huonojen kokemusten laariin.
Ei varmaan olekaan, kun nykyisen lainsäädännön vallitessa noilla on pieni (mutta todellinen) mahdollisuus mennä läpi.
Uuden lain tullessa voimaan nuo menisivät melkeinautomaattisesti läpi, ellei tuohon oteta jotakin sopimuspohjaa tai appia samalla käyttöön.
Mitä ajattelet naisen erityisesti saavan perättömän raiskaussyytöksen tekemisestä ja sen läpimenemisestä? Ajattelet että se on naiselle kiva ja positiivinen kokemus, joten tottakai niitä aletaan tehtailla jos vähänkin siihen saadaan liekaa? Naurettavaa. Lähibaarin Penalta saatavat mitättömät korvauksetkaan tuskin olisivat sen väärtejä.
Teillä miehillä ei tunnu usein olevan minkäänlaista ymmärrystä koko asiasta.
Monet naiset ovat kostonhimoisia. Siinä mielentilassa eivät paljon muuta ajattele. Etenkin erot saattavat olla katkeria.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perättömien raiskaussyytösten tehtailu ei ole noin yleisesti ottaen naisten harrastuslistalla ykkösenä. Yleisemmin epämiellyttävät ja kovakouraiset seksikokemukset laitetaan ihan vaan huonojen kokemusten laariin.
Ei varmaan olekaan, kun nykyisen lainsäädännön vallitessa noilla on pieni (mutta todellinen) mahdollisuus mennä läpi.
Uuden lain tullessa voimaan nuo menisivät melkeinautomaattisesti läpi, ellei tuohon oteta jotakin sopimuspohjaa tai appia samalla käyttöön.
Tietenkään perätön syytös ei voi mennä läpi automaattisesti eikä edes aiempaan helpommalla. Edelleen oikeus käsittelee jokaisen tapauksen normaalien periaatteiden mukaan, syytön kunnes toisin todistetaan. Rikos on näytettävä toteen, eikä niinpäin että syytetyn olisi todistettava syyttömyytensä, kuten te harhaiset sopimuslomakepölvästit omassa mielessänne kuvittelette.
Vierailija kirjoitti:
Tom Packalen ajaa vain äänestäjiensä asiaa ja etuja. Heille on harmillista, että hallituksen lakialoitteessa alle 12 vuotiaan raiskauksesta annettu tuomio nousee vuodesta kahteen. Meneehän siinä pelimieheltä vuosi hyvää peliaikaa hukkaan.
Uusi laki olisi poliisin resurssien haaskausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.
Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.
Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla.
Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti.
Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.
Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).
Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin.
Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.
Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.
Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.
Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.
Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.
Sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä oikeusperiaatteista. Todisteiden puute ei koskaan voi johtaa syytetyn langettavaan tuomioon. Tehty rikos on aina kyettävä todistein osoittamaan riittävän luotettavasti.
Juupa juu, ja todisteeksi riittää se mitä nainen sanoo. Tästä on näyttöä vaikka kuinka ja paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.
Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.
Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla.
Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti.
Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.
Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).
Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin.
Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.
Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.
Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.
Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.
Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.
Sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä oikeusperiaatteista. Todisteiden puute ei koskaan voi johtaa syytetyn langettavaan tuomioon. Tehty rikos on aina kyettävä todistein osoittamaan riittävän luotettavasti.
Maineen ja ansioiden menetys on jo melkoinen tuomio.
Ketju on lukittu.
En tunne häntä eikä kiinnosta, koska ei liity mitenkään keskustelunaiheeseen.