Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?

Niin, terve mieshän ei sano 'EI' jos joku suurin piirtein ok nainen alkaa vonkaamaan.

Mutta eihän se ole vielä suostumus jos saa jonkun komistuksen sänkyyn vaan raiskaus tällä logiikalla... kannattaa likkojenkin olla varovaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaisia pari- tai seksisuhteita teillä oikein on ollut? Millaisina näette vaimonne, tyttöystävänne, tyttärenne, äitinne, kun naiskuva on noin kertakaikkisen vääristynyt? Suurimmalle osalle ihmiskunnasta ei ole minkäänlaista vaikeutta arvioida seksikumppanin halukkuutta. Se jos mikä ei kyllä ole rakettitiedettä eikä sellaiseksi tällaisen pienen lainmuutoksen myötä muutu.

Minulla oli nuorempana paljonkin yhden yön juttuja, joista valtaosa tapahtui kummankin osapuolen ollessa kännissä. Minulla ei ollut, eikä ole mitään ongelmia arvioida naisen suostumusta noihin, enkä toki mitään syytteitä ole koskaan saanutkaan.

Tässä uudessa laissa hiertää tasan se, että tuollaisissa tyypillisissä irtoseksitilanteissa on täysin mahdotonta arvioida vastapuolta tai saada 100% luottamusta toiseen, kun nuo ovat tosiaan yleensä "baarilöytöjä".

Esimerkiksi olisi täysin realistinen skenaario, että naisella sitten olisikin poikaystävä ja aamulla seksi vieraan kanssa kaduttaisi. Nykyisellä lainsäädännöllä minulle tuosta ei koidu ongelmaa, koska kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti.

Jos tuo laki otetaan käyttöön, voisi katuva nainen syyttää morkkiksissaan minua raiskauksesta ja minähän en pystyisi puolustautumaan mitenkään, koska en käytännössä voi näyttää toteen, että suostumus on ollut. En pidä tätä mitenkään mahdottomana skenaariona ja tiedän kyllä tapauksia, joissa tällaista on esiintynyt.

Itse en enää harrasta irtosuhteita, joten tämä ei nyt suoraan itseäni edes koske, mutta näen tuossa todellisen huolen nuoremmille ja viriilimmille. Irtoseksi kun ei ole rikos.

Jos kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti, ei asiassa ole ongelmaa nykylain eikä uuden aloitteen mukaisen lain puitteissa. Se vapaaehtoisuus on juurikin sitä suostumuksen osoittamista. 

Katuva voi tekaista syytteen yhtä lailla nykylain puitteissa kuin uudenkin. Siinä ei ole mitään eroa kynnyksen suhteen. Kuten sanoit, tiedät sellaista jo tapahtuneen, uusia mahdollisuuksia pölhöille ei siis avaudu. Kumosit oman argumenttisi. 

Katuva voi tekaista kyllä syytteen, mutta nykyisellä lailla nuo menevät harvoin läpi. Jos uusi lainsäädäntö tulee voimaan, menisi nuo läpi lähes automaattisesti.

Noissa tietämissäni tapauksissa syytteet ovat kaatuneet.

Ei ole järjestelmää, millä tekaistu syyte menee läpi automaattisesti. Edelleenkin on ihan sama oikeusprosessi ja samat perusperiaatteet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.

Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.

Sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä oikeusperiaatteista. Todisteiden puute ei koskaan voi johtaa syytetyn langettavaan tuomioon. Tehty rikos on aina kyettävä todistein osoittamaan riittävän luotettavasti. 

Juupa juu, ja todisteeksi riittää se mitä nainen sanoo.  Tästä on näyttöä vaikka kuinka ja paljon. 

Ja yhtäkään et löytänyt. Jännää.

Todisteeksi ei tietenkään riitä yhden osapuolen sana, jos toisella on vastakkainen, eikä muuta näyttöä ole. Sana sanaa -vastaan tilanteessa syyte raukeaa poikkeuksetta. Syytön kunnes toisin todistetaan on edelleen vallitseva oikeusperiaate Suomessa.

Mutta syytetty, vaikka onkin syytön, on julkisuuden edessä saanut tuomion. Se kestää koko loppu iän. On siis elinkautinen.

Niin, sellainen on maailma. Tuo ei mitenkään liity lakiesitykseen. 

Lakiesitystä voi korjata/kumota.

Samoin perättömiä ilmiantoja voi sanktioida ankarammin.

Vierailija kirjoitti:

Tämän melko pienen lakimuutoksen vastustamisessa täytyy olla takana jotain periaatteellista misogyniaa, jolla ei ole lakiteknisten asioiden kanssa mitään tekemistä. Muuten tätä on hyvin vaikea ymmärtää.  

Niin kyllähän poliisin resursseja kannattaa alkaa tuhlata syytteisiin joita ei voi mitenkään todistaa oikeudessa.

Tässä on sekin ongelma, että kun suostumus on pakollinen, sen kysymistä voidaan käyttää häiriköintiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaisia pari- tai seksisuhteita teillä oikein on ollut? Millaisina näette vaimonne, tyttöystävänne, tyttärenne, äitinne, kun naiskuva on noin kertakaikkisen vääristynyt? Suurimmalle osalle ihmiskunnasta ei ole minkäänlaista vaikeutta arvioida seksikumppanin halukkuutta. Se jos mikä ei kyllä ole rakettitiedettä eikä sellaiseksi tällaisen pienen lainmuutoksen myötä muutu.

Minulla oli nuorempana paljonkin yhden yön juttuja, joista valtaosa tapahtui kummankin osapuolen ollessa kännissä. Minulla ei ollut, eikä ole mitään ongelmia arvioida naisen suostumusta noihin, enkä toki mitään syytteitä ole koskaan saanutkaan.

Tässä uudessa laissa hiertää tasan se, että tuollaisissa tyypillisissä irtoseksitilanteissa on täysin mahdotonta arvioida vastapuolta tai saada 100% luottamusta toiseen, kun nuo ovat tosiaan yleensä "baarilöytöjä".

Esimerkiksi olisi täysin realistinen skenaario, että naisella sitten olisikin poikaystävä ja aamulla seksi vieraan kanssa kaduttaisi. Nykyisellä lainsäädännöllä minulle tuosta ei koidu ongelmaa, koska kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti.

Jos tuo laki otetaan käyttöön, voisi katuva nainen syyttää morkkiksissaan minua raiskauksesta ja minähän en pystyisi puolustautumaan mitenkään, koska en käytännössä voi näyttää toteen, että suostumus on ollut. En pidä tätä mitenkään mahdottomana skenaariona ja tiedän kyllä tapauksia, joissa tällaista on esiintynyt.

Itse en enää harrasta irtosuhteita, joten tämä ei nyt suoraan itseäni edes koske, mutta näen tuossa todellisen huolen nuoremmille ja viriilimmille. Irtoseksi kun ei ole rikos.

Jos kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti, ei asiassa ole ongelmaa nykylain eikä uuden aloitteen mukaisen lain puitteissa. Se vapaaehtoisuus on juurikin sitä suostumuksen osoittamista. 

Katuva voi tekaista syytteen yhtä lailla nykylain puitteissa kuin uudenkin. Siinä ei ole mitään eroa kynnyksen suhteen. Kuten sanoit, tiedät sellaista jo tapahtuneen, uusia mahdollisuuksia pölhöille ei siis avaudu. Kumosit oman argumenttisi. 

Eli nyt pitäisi alkaa rustaamaan sopimuksia ennen seksiä, muutenhan ollaan samassa sana sanaa vastaan tilanteessa jos tulee epäselvyyksiä.  Nykylakihan kyllä riittää laittomuudet tuomitsevaan varsin kevollisesti. 

Eli tämä on täysin järjetön lakialoite, mutta mitäpä näiltä feministi-sosialisteilta muuta voi odottaa.

Vierailija kirjoitti:

Niin, terve mieshän ei sano 'EI' jos joku suurin piirtein ok nainen alkaa vonkaamaan.

Mutta eihän se ole vielä suostumus jos saa jonkun komistuksen sänkyyn vaan raiskaus tällä logiikalla... kannattaa likkojenkin olla varovaisia.

Se riippuu ihan siitä tavasta, jolla komistuksen saa sänkyyn. Väkivallalla, huijaamalla tai huumaamalla se on raiskaus. Jos tuo ihan itse kävelee ja riisuu vaatteensa, se on seksiä. 

Kuten ennenkin tässä maailmassa. Mistä teitä täysin kokemattomia vintiöitä tänne noin putkahtelee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.

Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.

Eikä johda. Tämä on oma keksintösi.

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen harrastamaan seksiä vain luotettavien kumppaneiden kanssa. Samalla tavalla ne naisetkin joutuvat tekemään.

Otsassa lukee :"Luotettava."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oppositiota kalvaa seksuaalisesta ahdistelusta ja lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventaminen?

Tässä ei olla koventamassa tuomioita, vaan muuttamassa lakia joltain osin.

PS.t halusivat tuomioiden koventamista, miksi hallitusta se ei kiinnosta vaan tartutaan lillukanvarsiin?

Älä puhu roskaa. Lakiesityksen mukaan alle 12 vuotiaan raiskauksesta tuomio nousee kahteen vuoteen. Sekös se persuleita harmittaa.

Miksiköhän? :D

Poliisin tilastot kertovat totuuden, ketä tämä kiristys lopulta harmittaa. Te voitte jatkaa valehtelua, minkä omatuntonne antaa myöten. Ja antaahan se, hymiöiden kera.

Perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalen vastustaa aloitetta, jonka mukaan seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsen­raiskaajien rangaistukset kiristyvät. Mikä tässä on sinulle epäselvää?

Todellakin tarpeellinen uudistus. En voi käsittää miten tämä saa vastustusta osakseen, onhan se nyt jestas sentään ihan liikaa pyydetty että toinen osapuoli suostuu samaan kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän melko pienen lakimuutoksen vastustamisessa täytyy olla takana jotain periaatteellista misogyniaa, jolla ei ole lakiteknisten asioiden kanssa mitään tekemistä. Muuten tätä on hyvin vaikea ymmärtää.  

Niin varmaan kun olet feministi.  

Faktahan on että naiset rais kaavat miltei yhtä paljon kuin miehetkin joten selitätkö miten tämä on misogyniaa? 

Nykyiseen rikoslakiin tälläinen lisäys on täysin järjetön koska jo nykyinen hoitaa kaikki tarvittavan. Tuomiot toki saisi olla kovempia etenkin puskaraiskaajille, mutta sehän ei sosialistihallitusta kiinnosta ja syykin on tiedossa.

Taitaa olla kova pala teikäläisille kun alle 12 vuotiaan lapsen raiskauksesta annettavat tuomiot kovenevat. Voi, voi sentään.

Lakia kiristettiin ensimmäisen kerran edellisen hallituksen toimesta 2019.

Häkämies keskittyi siinä nimenomaan tuohon vapauttavaan tuomioon 10-vuotiaan tytön tapauksessa. Nyt kiristetään vielä, tiedätään kyllä miksi ja keiden takia.

Erinomainen uudistus. Tuleva laki antaa voimakkaan signaalin, että suostumus tarvitaan. Kenelläkään ei siis ole oikeutta toisen kehoon mistään syystä, jos suostumusta ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaisia pari- tai seksisuhteita teillä oikein on ollut? Millaisina näette vaimonne, tyttöystävänne, tyttärenne, äitinne, kun naiskuva on noin kertakaikkisen vääristynyt? Suurimmalle osalle ihmiskunnasta ei ole minkäänlaista vaikeutta arvioida seksikumppanin halukkuutta. Se jos mikä ei kyllä ole rakettitiedettä eikä sellaiseksi tällaisen pienen lainmuutoksen myötä muutu.

Minulla oli nuorempana paljonkin yhden yön juttuja, joista valtaosa tapahtui kummankin osapuolen ollessa kännissä. Minulla ei ollut, eikä ole mitään ongelmia arvioida naisen suostumusta noihin, enkä toki mitään syytteitä ole koskaan saanutkaan.

Tässä uudessa laissa hiertää tasan se, että tuollaisissa tyypillisissä irtoseksitilanteissa on täysin mahdotonta arvioida vastapuolta tai saada 100% luottamusta toiseen, kun nuo ovat tosiaan yleensä "baarilöytöjä".

Esimerkiksi olisi täysin realistinen skenaario, että naisella sitten olisikin poikaystävä ja aamulla seksi vieraan kanssa kaduttaisi. Nykyisellä lainsäädännöllä minulle tuosta ei koidu ongelmaa, koska kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti.

Jos tuo laki otetaan käyttöön, voisi katuva nainen syyttää morkkiksissaan minua raiskauksesta ja minähän en pystyisi puolustautumaan mitenkään, koska en käytännössä voi näyttää toteen, että suostumus on ollut. En pidä tätä mitenkään mahdottomana skenaariona ja tiedän kyllä tapauksia, joissa tällaista on esiintynyt.

Itse en enää harrasta irtosuhteita, joten tämä ei nyt suoraan itseäni edes koske, mutta näen tuossa todellisen huolen nuoremmille ja viriilimmille. Irtoseksi kun ei ole rikos.

Jos kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti, ei asiassa ole ongelmaa nykylain eikä uuden aloitteen mukaisen lain puitteissa. Se vapaaehtoisuus on juurikin sitä suostumuksen osoittamista. 

Katuva voi tekaista syytteen yhtä lailla nykylain puitteissa kuin uudenkin. Siinä ei ole mitään eroa kynnyksen suhteen. Kuten sanoit, tiedät sellaista jo tapahtuneen, uusia mahdollisuuksia pölhöille ei siis avaudu. Kumosit oman argumenttisi. 

Eli nyt pitäisi alkaa rustaamaan sopimuksia ennen seksiä, muutenhan ollaan samassa sana sanaa vastaan tilanteessa jos tulee epäselvyyksiä.  Nykylakihan kyllä riittää laittomuudet tuomitsevaan varsin kevollisesti. 

Eli tämä on täysin järjetön lakialoite, mutta mitäpä näiltä feministi-sosialisteilta muuta voi odottaa.

Sellaista se on ollut tähän astikin. Sana sanaa vastaan jos ei muuta ole. Mikäli tällaisen kokee huomattavana riskinä, varmaan sitten kannattaa niitä papereita rustailla tai pidättäytyä epäilyttävimmistä kohtaamisista. 

Vinkki kaikille, joiden mielestä tämä suostumuksen käsite on nyt aivan mahdottoman vaikea tulkita: Jos olet ryhtymässä hommiin jonkun kanssa etkä oikein meinaa saada selvää, kiinnostaako seuralaista osallistua, kysy tai jätä homma sikseen. Kyllä nimittäin pitäisi olla selvää, jos toinen osapuoli sitä oikeasti tahtoo.

Vaikka suostumus olisi videolla niin se ei riitä koska ”aina voi muuttaa mieltään” kesken aktinkin ja sillä sekunnilla pitäisi työnnöt sitten loppua...

Entäpä lupalappu ja allekirjoitukset? Ei sekään mitään todista, onhan se mies voinut väkivallalla uhkailulla saada naisen allekirjoittamaan, johan se on todettu että nainen lamaantuu väkivallan uhan edessä usein ja näin ollen kirjoittaa lupalapun peloissaan.

Seksin harrastaminen tuntemattomien kanssa tulee olemaan melkoista venäläistä rulettia siitä huolimatta että molemmat osapuolet ovat aikuisia ja halukkaita sillä pelkkä sana aiheuttaa rikosoikeudellisen prosessin ja mahdollisesti tuomion viattomalle.

Entä parisuhteessa? No, en uskaltaisi jos en luottaisi 100% henkilöön. Ja kuinka moneen ihmiseen luotat noin paljon? Taitaa olla useimmilla harvassa.

Hullu lakiuudistus joka ei toivottavasti koskaan mene läpi. Jokin muu keino pitää löytyä. Seksuaalirikoksiin kannatan ankarampia tuomioita jne mutta tämä on väärä tapa.

Vierailija kirjoitti:

Kristiina xx kirjoitti:

Entäs jos joku 50-vuotias hyväksikäyttäjämies pyytää kirjallisen suostumuksen 22-vuotiaalta downin syndrooma -naiselta ennen seksiä, niin eikö miestä voi sitten tuomita raiskauksesta, vaikka uhti olisikin täysi-ikäisyydestä huolimatta lapsen tasolla?

Tuossa tapauksessa varmaankin sopimus olisi tehtävä 22-vuotiaan down syndrooma -naisen edunvalvojan ja 50-vuotiaan hyväksikäyttäjämiehen välillä.

Näytä minulle se edunvalvontapäätös, jossa edunvalvojalle määrätään toimivalta sopia päämiehen seksielämästä.

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö suostumus olla myös avioliitossa ja voiko se siinä tapauksessa olla kestosuostumus?

Ei vaan joka kerta erikseen. Kätevä pykälä siinä kohtaa kun alkaa lusikanjako orastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän melko pienen lakimuutoksen vastustamisessa täytyy olla takana jotain periaatteellista misogyniaa, jolla ei ole lakiteknisten asioiden kanssa mitään tekemistä. Muuten tätä on hyvin vaikea ymmärtää.  

Niin varmaan kun olet feministi.  

Faktahan on että naiset rais kaavat miltei yhtä paljon kuin miehetkin joten selitätkö miten tämä on misogyniaa? 

Nykyiseen rikoslakiin tälläinen lisäys on täysin järjetön koska jo nykyinen hoitaa kaikki tarvittavan. Tuomiot toki saisi olla kovempia etenkin puskaraiskaajille, mutta sehän ei sosialistihallitusta kiinnosta ja syykin on tiedossa.

Tuo fakta kaipaa nyt todisteita. Turha tuoda esiin pelkkää uhritutkimusta, kuten joku (sinä?) tuossa aiemmin teki. Miehet raiskaavat myös poikia/miehiä.

Eli nyt syyllistät homoseksuaaleja miehiä naisten tekemistä rais kauksista, ja tarkoitushakuisesti jätät mainitsematta että ihan samaan syyllistyvät naisetkin toisia naisia kohtaan. 

#feminsmi