Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?

Teistä lakimuutoksen vastustajista on siis ok, että raiskaussyytöksen nostaakseen naisen tulee ottaa kunnolla turpiin, jotta rikoksen tunnusmerkit täyttyvät? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oppositiota kalvaa seksuaalisesta ahdistelusta ja lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventaminen?

Tässä ei olla koventamassa tuomioita, vaan muuttamassa lakia joltain osin.

PS.t halusivat tuomioiden koventamista, miksi hallitusta se ei kiinnosta vaan tartutaan lillukanvarsiin?

Älä puhu roskaa. Lakiesityksen mukaan alle 12 vuotiaan raiskauksesta tuomio nousee kahteen vuoteen. Sekös se persuleita harmittaa.

Miksiköhän? :D

Poliisin tilastot kertovat totuuden, ketä tämä kiristys lopulta harmittaa. Te voitte jatkaa valehtelua, minkä omatuntonne antaa myöten. Ja antaahan se, hymiöiden kera.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän melko pienen lakimuutoksen vastustamisessa täytyy olla takana jotain periaatteellista misogyniaa, jolla ei ole lakiteknisten asioiden kanssa mitään tekemistä. Muuten tätä on hyvin vaikea ymmärtää.  

Niin varmaan kun olet feministi.  

Faktahan on että naiset rais kaavat miltei yhtä paljon kuin miehetkin joten selitätkö miten tämä on misogyniaa? 

Nykyiseen rikoslakiin tälläinen lisäys on täysin järjetön koska jo nykyinen hoitaa kaikki tarvittavan. Tuomiot toki saisi olla kovempia etenkin puskaraiskaajille, mutta sehän ei sosialistihallitusta kiinnosta ja syykin on tiedossa.

Taitaa olla kova pala teikäläisille kun alle 12 vuotiaan lapsen raiskauksesta annettavat tuomiot kovenevat. Voi, voi sentään.

Nimenomaan. Kysymys ei ole kyllästä ja eistä pelkästään. On olemassa myös naisia ja naisilla motiiveja satuttaa miestä esimerkiksi tekaistun raiskausyytöksen kanssa. Niitä on tapahtunut jo nyt ja jos sana sanaa vastaan tilanteissa tulee tuomioita niin sitten saa syyttömätkin miehet niitä raiskaustuomioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.

Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.

Sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä oikeusperiaatteista. Todisteiden puute ei koskaan voi johtaa syytetyn langettavaan tuomioon. Tehty rikos on aina kyettävä todistein osoittamaan riittävän luotettavasti. 

Juupa juu, ja todisteeksi riittää se mitä nainen sanoo.  Tästä on näyttöä vaikka kuinka ja paljon. 

Ja yhtäkään et löytänyt. Jännää.

Todisteeksi ei tietenkään riitä yhden osapuolen sana, jos toisella on vastakkainen, eikä muuta näyttöä ole. Sana sanaa -vastaan tilanteessa syyte raukeaa poikkeuksetta. Syytön kunnes toisin todistetaan on edelleen vallitseva oikeusperiaate Suomessa.

Mutta syytetty, vaikka onkin syytön, on julkisuuden edessä saanut tuomion. Se kestää koko loppu iän. On siis elinkautinen.

Vierailija kirjoitti:

Teistä lakimuutoksen vastustajista on siis ok, että raiskaussyytöksen nostaakseen naisen tulee ottaa kunnolla turpiin, jotta rikoksen tunnusmerkit täyttyvät? 

Meinaat että nykyään naisen raiskaaminen ilman turpaan vetämistä on laillista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Niin paitsi että todisteeksi riittää kun nainen sanoo että suostumusta ei ollut. 

Rikosilmoituksen yhteydessä kumpaakin osapuolta kuulustellaan, ja jos jommankumman tarinassa on aukkoja, ammattilaiset osaavat kyllä kaivaa tämän esille. On paljon muitakin rikoksia, joista toista voidaan syyttää mielivaltaisesti. Kuka vain voi väittää, että häneltä on vaikkapa varastettu jokin esine tai että joku on vahingoittanut hänen omaisuuttaan. Miksi ihmeessä juuri tämän lain kohdalla mahdolliset väärät syytökset nähdään niin merkittävänä ongelmana, että vastustetaan koko lakia?

Olen melko varma, että ongelmaksi lain kokevat ne, jotka ovat tottuneet käyttämään hyväkseen nykyisen lainsäädännön epäselvyyttä. On miehiä, jotka esimerkiksi tietoisesti juottavat deittiään tai jotka valehtelevat saadakseen seksiä, esimerkiksi teeskentelevät haluavansa parisuhteen vaikka haluavat vain seksiä. Nämä miehet ovat varmasti olleet joskus tilanteessa, jossa huomaavat, että nainen ei ole ollut täysillä mukana, mutta omat halut ovat vieneet voiton, ja he ovat jatkaneet naisen painostamista seksiin sillä perusteella, että nainen ei ole selkeästi pistänyt vastaan. He tiedostavat menettävänsä nyt tämän mahdollisuuden ja siksi vastustavat lakimuutosta. Jos nainen makaa alla jäykkänä kuin tikku tai velttona lahnana, on kai selvää, että tämä ei nauti seksistä, ja silloin pitää lopettaa. Ihan hullu ajatus, että tällaisessa tilanteessa on ok jatkaa, ja vain silloin pitää lopettaa, jos toinen taistelee vastaan ja erikseen kieltää. Jos on normaalit vuorovaikutustaidot, huomaa kyllä, onko toinen mukana vai ei.

Sekä miesten että naisten kokonaishyvinvointia ja keskinäistä vuorovaikutusta lopulta parantaa se, että seksiin aletaan suhtautua toimintana, joka perustuu kummankin osapuolen halukkuuteen ja suostumukseen. Nykyiset aikuiset on ehkä jo menetetty, mutta tulevat miessukupolvet kasvavat kunnioittamaan naisia ja pitämään suostumusperustaista seksiä itsestäänselvyytenä. Näin suhde seksiin vähitellen muuttuu rennommaksi ja luontevammaksi.

Hei, huomasitko miten ilmeisesti täysin tahallisesti syyllistit miehet tuossa typerässä tarinassasi. Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset syyllistyvät miltei yhtä paljon rais kauksiin kuin miehet.  

Sinä jätät sen feministifantasioissasi huomoimatta.  

Eli kirjoituksesi on osastoa propaganda ja ei jatkoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän melko pienen lakimuutoksen vastustamisessa täytyy olla takana jotain periaatteellista misogyniaa, jolla ei ole lakiteknisten asioiden kanssa mitään tekemistä. Muuten tätä on hyvin vaikea ymmärtää.  

Niin varmaan kun olet feministi.  

Faktahan on että naiset rais kaavat miltei yhtä paljon kuin miehetkin joten selitätkö miten tämä on misogyniaa? 

Nykyiseen rikoslakiin tälläinen lisäys on täysin järjetön koska jo nykyinen hoitaa kaikki tarvittavan. Tuomiot toki saisi olla kovempia etenkin puskaraiskaajille, mutta sehän ei sosialistihallitusta kiinnosta ja syykin on tiedossa.

Tuo fakta kaipaa nyt todisteita. Turha tuoda esiin pelkkää uhritutkimusta, kuten joku (sinä?) tuossa aiemmin teki. Miehet raiskaavat myös poikia/miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaisia pari- tai seksisuhteita teillä oikein on ollut? Millaisina näette vaimonne, tyttöystävänne, tyttärenne, äitinne, kun naiskuva on noin kertakaikkisen vääristynyt? Suurimmalle osalle ihmiskunnasta ei ole minkäänlaista vaikeutta arvioida seksikumppanin halukkuutta. Se jos mikä ei kyllä ole rakettitiedettä eikä sellaiseksi tällaisen pienen lainmuutoksen myötä muutu.

Minulla oli nuorempana paljonkin yhden yön juttuja, joista valtaosa tapahtui kummankin osapuolen ollessa kännissä. Minulla ei ollut, eikä ole mitään ongelmia arvioida naisen suostumusta noihin, enkä toki mitään syytteitä ole koskaan saanutkaan.

Tässä uudessa laissa hiertää tasan se, että tuollaisissa tyypillisissä irtoseksitilanteissa on täysin mahdotonta arvioida vastapuolta tai saada 100% luottamusta toiseen, kun nuo ovat tosiaan yleensä "baarilöytöjä".

Esimerkiksi olisi täysin realistinen skenaario, että naisella sitten olisikin poikaystävä ja aamulla seksi vieraan kanssa kaduttaisi. Nykyisellä lainsäädännöllä minulle tuosta ei koidu ongelmaa, koska kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti.

Jos tuo laki otetaan käyttöön, voisi katuva nainen syyttää morkkiksissaan minua raiskauksesta ja minähän en pystyisi puolustautumaan mitenkään, koska en käytännössä voi näyttää toteen, että suostumus on ollut. En pidä tätä mitenkään mahdottomana skenaariona ja tiedän kyllä tapauksia, joissa tällaista on esiintynyt.

Itse en enää harrasta irtosuhteita, joten tämä ei nyt suoraan itseäni edes koske, mutta näen tuossa todellisen huolen nuoremmille ja viriilimmille. Irtoseksi kun ei ole rikos.

Jos kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti, ei asiassa ole ongelmaa nykylain eikä uuden aloitteen mukaisen lain puitteissa. Se vapaaehtoisuus on juurikin sitä suostumuksen osoittamista. 

Katuva voi tekaista syytteen yhtä lailla nykylain puitteissa kuin uudenkin. Siinä ei ole mitään eroa kynnyksen suhteen. Kuten sanoit, tiedät sellaista jo tapahtuneen, uusia mahdollisuuksia pölhöille ei siis avaudu. Kumosit oman argumenttisi. 

Pitääkö suostumus olla myös avioliitossa ja voiko se siinä tapauksessa olla kestosuostumus?

Jaa että näin se menee. Ihan hyvä idea mutta toteutus on kyllä jäänyt tuhnuksi. Ei tuu seuraavilla sukupolvilla olemaan helppoa :D #metoo jos katse on väärä ja jos nyt jostain kumman syystä uskaltautuu kanssa käymiseen naisen kanssa niin siinäkin hetkellä "kyllä haluan" olisi pitänyt äänensävystä tai katseesta ymmärtämään että tarkoittikin ei.

Mielenkiinnolla odotan ensimmäisiä rikosilmoituksia, mutta taitaa jäädä pöytäkirjat salaisiksi asian luonteen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.

Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.

Sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä oikeusperiaatteista. Todisteiden puute ei koskaan voi johtaa syytetyn langettavaan tuomioon. Tehty rikos on aina kyettävä todistein osoittamaan riittävän luotettavasti. 

Maineen ja ansioiden menetys on jo melkoinen tuomio.

Sellaista ei mikään tässä lakiesityksessä määrää. Täysin irrelevantti juttu siis. 

Mutta uhrille iso juttu ja liittyy tuohon tulevaan lakiin oleellisesti.

Toivottavasti korjataan perättömien ilmiantojen tuomioita myös kovemmiksi sisältäen mm. suuret korvaukset ansionmenetyksistä ja henkisistä kärsimyksistä.

Ei liity lakitekstiin, sillä jonkun huonon ihmisen henkilökohtainen päätös kehitellä tekaistu syyte toista vastaan on aina ja tasan yhtä mahdollista kaikissa erilaisissa tilanteissa, olipa voimassa millainen laki tahansa. 

Jos nainen vastustelee ankarasti, siitä jää merkkejä, jotka voi todentaa.

Uudessa laissa riittää pelkkä syytös ja mies on tuomittu loppuiäkseen raiskariksi. Sitä ei mikään maineenpuhdistus enää korjaa.

Ongelma voi tulla vastaan siinä, että toinen osapuoli voi valehdella ettei ollut suostunut seksiin. Tämä on myös loistava kiristyskeino, jollet anna rahaa kerron, että raiskasit. Ehkä kännykällä voi ottaa videon etukäteen, jossa toinen kertoo suostuvansa romanttiseen hetkeen...voi tosin pudottaa tunnelmaa hieman. O tempora o mores....

Vierailija kirjoitti:

Teistä lakimuutoksen vastustajista on siis ok, että raiskaussyytöksen nostaakseen naisen tulee ottaa kunnolla turpiin, jotta rikoksen tunnusmerkit täyttyvät? 

Ei sitä kuulopuheillakaan voi todistaa joten lakialoite on yhtä tyhjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.

Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.

Sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä oikeusperiaatteista. Todisteiden puute ei koskaan voi johtaa syytetyn langettavaan tuomioon. Tehty rikos on aina kyettävä todistein osoittamaan riittävän luotettavasti. 

Juupa juu, ja todisteeksi riittää se mitä nainen sanoo.  Tästä on näyttöä vaikka kuinka ja paljon. 

Ja yhtäkään et löytänyt. Jännää.

Todisteeksi ei tietenkään riitä yhden osapuolen sana, jos toisella on vastakkainen, eikä muuta näyttöä ole. Sana sanaa -vastaan tilanteessa syyte raukeaa poikkeuksetta. Syytön kunnes toisin todistetaan on edelleen vallitseva oikeusperiaate Suomessa.

Mutta syytetty, vaikka onkin syytön, on julkisuuden edessä saanut tuomion. Se kestää koko loppu iän. On siis elinkautinen.

Niin, sellainen on maailma. Tuo ei mitenkään liity lakiesitykseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän melko pienen lakimuutoksen vastustamisessa täytyy olla takana jotain periaatteellista misogyniaa, jolla ei ole lakiteknisten asioiden kanssa mitään tekemistä. Muuten tätä on hyvin vaikea ymmärtää.  

Niin varmaan kun olet feministi.  

Faktahan on että naiset rais kaavat miltei yhtä paljon kuin miehetkin joten selitätkö miten tämä on misogyniaa? 

Nykyiseen rikoslakiin tälläinen lisäys on täysin järjetön koska jo nykyinen hoitaa kaikki tarvittavan. Tuomiot toki saisi olla kovempia etenkin puskaraiskaajille, mutta sehän ei sosialistihallitusta kiinnosta ja syykin on tiedossa.

Taitaa olla kova pala teikäläisille kun alle 12 vuotiaan lapsen raiskauksesta annettavat tuomiot kovenevat. Voi, voi sentään.

Kyllä, olen vasemmiston äänestäjä ja tiedän että tutkitusti kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta ja aiheuttavat laitostumista.  

Te persulit olette aina vaan tarjoamassa vankilaa ratkaisuksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaisia pari- tai seksisuhteita teillä oikein on ollut? Millaisina näette vaimonne, tyttöystävänne, tyttärenne, äitinne, kun naiskuva on noin kertakaikkisen vääristynyt? Suurimmalle osalle ihmiskunnasta ei ole minkäänlaista vaikeutta arvioida seksikumppanin halukkuutta. Se jos mikä ei kyllä ole rakettitiedettä eikä sellaiseksi tällaisen pienen lainmuutoksen myötä muutu.

Minulla oli nuorempana paljonkin yhden yön juttuja, joista valtaosa tapahtui kummankin osapuolen ollessa kännissä. Minulla ei ollut, eikä ole mitään ongelmia arvioida naisen suostumusta noihin, enkä toki mitään syytteitä ole koskaan saanutkaan.

Tässä uudessa laissa hiertää tasan se, että tuollaisissa tyypillisissä irtoseksitilanteissa on täysin mahdotonta arvioida vastapuolta tai saada 100% luottamusta toiseen, kun nuo ovat tosiaan yleensä "baarilöytöjä".

Esimerkiksi olisi täysin realistinen skenaario, että naisella sitten olisikin poikaystävä ja aamulla seksi vieraan kanssa kaduttaisi. Nykyisellä lainsäädännöllä minulle tuosta ei koidu ongelmaa, koska kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti.

Jos tuo laki otetaan käyttöön, voisi katuva nainen syyttää morkkiksissaan minua raiskauksesta ja minähän en pystyisi puolustautumaan mitenkään, koska en käytännössä voi näyttää toteen, että suostumus on ollut. En pidä tätä mitenkään mahdottomana skenaariona ja tiedän kyllä tapauksia, joissa tällaista on esiintynyt.

Itse en enää harrasta irtosuhteita, joten tämä ei nyt suoraan itseäni edes koske, mutta näen tuossa todellisen huolen nuoremmille ja viriilimmille. Irtoseksi kun ei ole rikos.

Jos kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti, ei asiassa ole ongelmaa nykylain eikä uuden aloitteen mukaisen lain puitteissa. Se vapaaehtoisuus on juurikin sitä suostumuksen osoittamista. 

Katuva voi tekaista syytteen yhtä lailla nykylain puitteissa kuin uudenkin. Siinä ei ole mitään eroa kynnyksen suhteen. Kuten sanoit, tiedät sellaista jo tapahtuneen, uusia mahdollisuuksia pölhöille ei siis avaudu. Kumosit oman argumenttisi. 

Siis uusi laki on tarpeeton ja ajanhukkaa eduskunnalle, sekä virkamiehille.

*eri

Suosittelen harrastamaan seksiä vain luotettavien kumppaneiden kanssa. Samalla tavalla ne naisetkin joutuvat tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaisia pari- tai seksisuhteita teillä oikein on ollut? Millaisina näette vaimonne, tyttöystävänne, tyttärenne, äitinne, kun naiskuva on noin kertakaikkisen vääristynyt? Suurimmalle osalle ihmiskunnasta ei ole minkäänlaista vaikeutta arvioida seksikumppanin halukkuutta. Se jos mikä ei kyllä ole rakettitiedettä eikä sellaiseksi tällaisen pienen lainmuutoksen myötä muutu.

Minulla oli nuorempana paljonkin yhden yön juttuja, joista valtaosa tapahtui kummankin osapuolen ollessa kännissä. Minulla ei ollut, eikä ole mitään ongelmia arvioida naisen suostumusta noihin, enkä toki mitään syytteitä ole koskaan saanutkaan.

Tässä uudessa laissa hiertää tasan se, että tuollaisissa tyypillisissä irtoseksitilanteissa on täysin mahdotonta arvioida vastapuolta tai saada 100% luottamusta toiseen, kun nuo ovat tosiaan yleensä "baarilöytöjä".

Esimerkiksi olisi täysin realistinen skenaario, että naisella sitten olisikin poikaystävä ja aamulla seksi vieraan kanssa kaduttaisi. Nykyisellä lainsäädännöllä minulle tuosta ei koidu ongelmaa, koska kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti.

Jos tuo laki otetaan käyttöön, voisi katuva nainen syyttää morkkiksissaan minua raiskauksesta ja minähän en pystyisi puolustautumaan mitenkään, koska en käytännössä voi näyttää toteen, että suostumus on ollut. En pidä tätä mitenkään mahdottomana skenaariona ja tiedän kyllä tapauksia, joissa tällaista on esiintynyt.

Itse en enää harrasta irtosuhteita, joten tämä ei nyt suoraan itseäni edes koske, mutta näen tuossa todellisen huolen nuoremmille ja viriilimmille. Irtoseksi kun ei ole rikos.

Jos kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti, ei asiassa ole ongelmaa nykylain eikä uuden aloitteen mukaisen lain puitteissa. Se vapaaehtoisuus on juurikin sitä suostumuksen osoittamista. 

Katuva voi tekaista syytteen yhtä lailla nykylain puitteissa kuin uudenkin. Siinä ei ole mitään eroa kynnyksen suhteen. Kuten sanoit, tiedät sellaista jo tapahtuneen, uusia mahdollisuuksia pölhöille ei siis avaudu. Kumosit oman argumenttisi. 

Katuva voi tekaista kyllä syytteen, mutta nykyisellä lailla nuo menevät harvoin läpi. Jos uusi lainsäädäntö tulee voimaan, menisi nuo läpi lähes automaattisesti.

Noissa tietämissäni tapauksissa syytteet ovat kaatuneet.

Mot kirjoitti:

Ongelma voi tulla vastaan siinä, että toinen osapuoli voi valehdella ettei ollut suostunut seksiin. Tämä on myös loistava kiristyskeino, jollet anna rahaa kerron, että raiskasit. Ehkä kännykällä voi ottaa videon etukäteen, jossa toinen kertoo suostuvansa romanttiseen hetkeen...voi tosin pudottaa tunnelmaa hieman. O tempora o mores....

Aina voi valehdella, kiristää ja laatia tekaistuja syytöksiä. Se ei ole mitenkään kyseiseen lakiin liittyvä ongelma tai erikoispiirre vaan kelvottomiin ihmisiin. Noissa tapauksissa kuitenkin kyseessä on rikos, joten sille tielle sitten... juuri siksi laki on. Niin kunninanloukkauksesta, perättömästä ilmiannosta, kiristyksestä kuin myös raiskauksesta.

Erikoinen keskustelu, kun jotkut jankuttavat, että ei saisi säätää lakia ra is kauksesta sen vuoksi, että on olemassa ihmisiä jotka voivat tehdä toisenlaisia rikoksia.