Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?

Kyllä raiskauksista annettuja rangaistuksia tulisi koventaa. Esimerkiksi kemiallinen kastraatio olisi pätevä.

Peruleilla taas hyvät uhriutumiskiimat tulilla. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Tämä lakialoite liittyy feministihallituksen ajamaan kulttuurivallankumoukseen jolla pyritään maastamme tekemään uusmarxistinen feministiutopia, jossa muslimit, sukupuolisekoittuneet ja feministit elävät onnellisina yhdessä. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä raiskauksista annettuja rangaistuksia tulisi koventaa. Esimerkiksi kemiallinen kastraatio olisi pätevä.

Kuulemma rangaistukset eivät ole tehokas keino rikosten torjunnassa. Ainakin tiettyjen tahojen mielestä. 

Vierailija kirjoitti:

On se jännä kuinka tämä tuntuu olevan kova paikka joillekin miehille.

Itse paljon ja lukuisten naisten kanssa seksiä harrastaneena tämä on aivan vierasta. Opetelkaa tuntemaan ja kunnioittamaan seksikumppaneitanne, niin ei tule ongelmaa.

Ei tällä ole mitään merkitystä. Se laki jota tässä Sarkkinen & Co. hakevat, tarkoittaa että todistustaakka tästä 'tuntemisesta ja kunnioituksesta' on sinulla, muuten kyseessä on automaattinen raiskaus. Tämä on vierasta länsimaiselle oikeuskäytännölle.

Eikö valtiosetämies saakaan toteuttaa seksuaalisuuttaan vaikka toinen ei halua? Voi valtiosetämies parkaa...

Vierailija kirjoitti:

Eniten tästä on huolissaan ne jotka ei harrasta seksiä.

Naulankantaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä raiskauksista annettuja rangaistuksia tulisi koventaa. Esimerkiksi kemiallinen kastraatio olisi pätevä.

Kuulemma rangaistukset eivät ole tehokas keino rikosten torjunnassa. Ainakin tiettyjen tahojen mielestä. 

Persuja harmittaa se, että alle 12 vuotiaan lapsen raiskauksesta annettu tuomio noussee kahteen vuoteen. Järkyttäväähän se on tietyille tahoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.

Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.

On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.

Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.

Todistaminen on kai sinusta niin pieni juttu ettei sitä käytännön toteutusta tarvitse miettiä ollenkaan.

Se on sen murhe joka lähtee syytettä ajamaan.

Pitäisi olla myös lakialoitteessa huomioitu ennen kuin ääliömäinen aloite päästetään julkisuuteen - mutta sitähän ei ole huomioitu.

Yhdessäkään laissa ei millään lailla oteta kantaa siihen asiaan, että joku sekopää saattaa keksiä perättömästi syyttää kyseisen lain rikkomisesta toista. Laki on sellainen dokumentti, joka määrittää kielletyt asiat sekä niille rikosnimikkeet, kriteerit ja tuomioiden skaalan. Oikeus on puolestaan se paikka, jossa arvioidaan kulloisessakin tapauksessa todistusaineiston perusteella mahdollinen syyllisyys. Jos todistusaineistoa ei ole, niin oikeus sen toteaa. Ei lakiin tällaisia itsestäänselvyyksiä pidä kirjata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Humalainen ei ole oikeudellisesti pätevä tekemään mitään sopimusasiaa.  Eli humalainen ei ole oikeudellisesti pätevä harjoittamaan seksiä missään muodossa.  

Tulen tekemään rikosilmoituksen jokaisesta humalaisesta joka yrittää harjoittaa seksiä olipa suostumusta tai ei.  

Katsotaan sitten taipuuko laki siihen että humalaisetkin saavat alkaa tekemään oikeudellisia sopimuksia, nimittäin se ei voi koskee pelkästään tätä seksiin suostumusta muuten tulee yhdenvertaisuuslaki vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Jospa asiat olisivatkin noin yksinkertaisia.

Et voi ihmisestä ennalta lukea, mitä hän myöhemmin aikoo. Tällöin pitää kokonaan luopua seksistä, jos aikoo olla sata varma.

Suostumuksen toteen näyttäminen on vaikeaa. Syyttävä osapuoli langettaa rangaistuksen joka tapauksessa.

Ja nythän ei puhuta raiskauksesta, joka on väkisin makuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Humalainen ei ole oikeudellisesti pätevä tekemään mitään sopimusasiaa.  Eli humalainen ei ole oikeudellisesti pätevä harjoittamaan seksiä missään muodossa.  

Tulen tekemään rikosilmoituksen jokaisesta humalaisesta joka yrittää harjoittaa seksiä olipa suostumusta tai ei.  

Katsotaan sitten taipuuko laki siihen että humalaisetkin saavat alkaa tekemään oikeudellisia sopimuksia, nimittäin se ei voi koskee pelkästään tätä seksiin suostumusta muuten tulee yhdenvertaisuuslaki vastaan. 

Oletko joskus kokeillut harrastaa seksiä silloin kun et ole kumppanisi kanssa humalassa? Monelle meistä se onnistuu ihan hyvin.

huulibuna takinkauluksessa ja/tai wessapaeriin tehdyssä kirjallisessa paperissa on pätevä sopimus. suullisen sopimuksen periaatteet.

Vierailija kirjoitti:

Voiko päihtynyt henkilö tehdä suostumus sopimuksen vai loppuuko baari-iltojen jälkeinen seksi.

Yleisesti ottaen päihtynyt henkilö ei ole pätevä tekemään sopimusasioita, eikä päihtyneenä tehdyt sopimukset ole lain silmissä päteviä. 

Yleisesti ottaen olet väärässä ja valehtelet. Päihtyneet tekevät vastaavanlaisia ja paljon sitovampiakin sopimuksia jatkuvasti ja monelle yritykselle se on suorastaan pääelinkeino. Nakkikioskeista ja takseista alkaen.

Kännissä saa ostaa myös pörssistä osakkeita tai omakotitalon. Se ei ole kiellettyä. Sopimuksen pätevyyden voi kyseenalaistaa AINOASTAAN, jos epäillään myyjän käyttäneen hyväksi niin merkittävää päihtymystilaa, että sopimusosapuolen harkintakyky on oleellisesti heikentynyt. Silloin pitää tietenkin myös näyttää tämä toteen. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä raiskauksista annettuja rangaistuksia tulisi koventaa. Esimerkiksi kemiallinen kastraatio olisi pätevä.

Fyysinen kastraatio olisi vielä pätevämpi.

entäs nää kamerat jotka näkee rintsikoiden alle?

Vierailija kirjoitti:

Miksi oppositiota kalvaa seksuaalisesta ahdistelusta ja lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventaminen?

Tässä ei olla koventamassa tuomioita, vaan muuttamassa lakia joltain osin.

PS.t halusivat tuomioiden koventamista, miksi hallitusta se ei kiinnosta vaan tartutaan lillukanvarsiin?

Vierailija kirjoitti:

Tsiisus oikeasti, mulla menee tämän keskustelun myötä usko ihmisiin. Joutuu miettimään luottaako partnerin suostumukseen? Eikö se nyt ole ihan peruslähtökohta ihmisten väliselle seksille? 😀 Täällä on nyt naisia hyväksikäyttävien ja paranoidien miesten kokoontumisajot menossa. Se mikä muuttuu entiseen verrattuna, on se, että naista ei saa enää hyväksikäyttää esim. humalatilan varjolla. Ei se ole jumalauta mikään ihmisoikeus, että baarista tullessa saa panna kyselemättä turhia! Olisko se ihan ihmistä kunnioittavaa, että pantaisiin vasta, kun molemmat ovat kartalla siitä missä mennään? Mitä edes tarkoittaa, että toinen muuttaisi mielen jälkikäteen? Meinaatko, että Pirkko Perusnainen päättäisi ihan ex tempore, että ei hitto, eihän tuo ollutkaan kivaa, ryhdynpä poliisi- ja oikeusprosessiin, joka mahdollisesti vie rahat, terveyden ja elämästä pari vuotta? 😀 Ei jumalauta.

Sitähän on tapahtunut, ja tulee tapahtumaan enemmän, mitä helpommaksi se tehdään. Esimerkiksi syyttäjänä miestään pettävä nainen, joka on jäänyt kiinni valehtelemisesta.