Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä raiskauksista annettuja rangaistuksia tulisi koventaa. Esimerkiksi kemiallinen kastraatio olisi pätevä.

Kuulemma rangaistukset eivät ole tehokas keino rikosten torjunnassa. Ainakin tiettyjen tahojen mielestä. 

Persuja harmittaa se, että alle 12 vuotiaan lapsen raiskauksesta annettu tuomio noussee kahteen vuoteen. Järkyttäväähän se on tietyille tahoille.

Missä persut ovat tätä harmitelleet vai sotketko asiat persufobiassasi. 

mutta aika järkyttävää että sosialistihaliitus kaventaa muslimimiesten pyhien kirjoitusten oikeuttamaa seikkaa ottaa itselleen vaimo iästä riippumatta.  

Profeetta Muhammedillakin oli Aisha vaimo joka oli 6 vuotia mentyään avioliittoon ja ns täyttymys tapahtui 11-12 vuotiaana.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Humalainen ei ole oikeudellisesti pätevä tekemään mitään sopimusasiaa.  Eli humalainen ei ole oikeudellisesti pätevä harjoittamaan seksiä missään muodossa.  

Tulen tekemään rikosilmoituksen jokaisesta humalaisesta joka yrittää harjoittaa seksiä olipa suostumusta tai ei.  

Katsotaan sitten taipuuko laki siihen että humalaisetkin saavat alkaa tekemään oikeudellisia sopimuksia, nimittäin se ei voi koskee pelkästään tätä seksiin suostumusta muuten tulee yhdenvertaisuuslaki vastaan. 

Omassa mielikuvitusmaailmassasi on kyllä erikoinen meno. Kerro sitten, kun mielikuvitusoikeudenkäynti mielikuvitusseksisi jälkeen päättyy, mikä oli mielikuvitustuomiosi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Tuo onkin tämän lain yksi hyvä puoli, että irtosuhteet tulisi vähenemään ja seksi jäisi toivottavasti lähinnä avioliitossa tapahtuvaksi, jossa luottamus on molemminpuolinen.

Muistakaa sitten, että seksin ehdottaminenkin on nykyään rikos, koska se tulkitaan häirinnäksi. Myös avioliitossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä raiskauksista annettuja rangaistuksia tulisi koventaa. Esimerkiksi kemiallinen kastraatio olisi pätevä.

Kuulemma rangaistukset eivät ole tehokas keino rikosten torjunnassa. Ainakin tiettyjen tahojen mielestä. 

Persuja harmittaa se, että alle 12 vuotiaan lapsen raiskauksesta annettu tuomio noussee kahteen vuoteen. Järkyttäväähän se on tietyille tahoille.

Viittaatko islamiin.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tomille ja kavereille voisi vinkkinä kertoa, että mikäli on epäselvää haluaako toinen tulla kopeloiduksi vai ei, on parempi keskittyä kopeloimaan ja koskettelemaan itseään.

Jos toinen haluaa tulla kopeloiduksi, mutta päättääkin syyttää myöhemmin, saa syytetty joka tapauksessa rangaistuksen. Tämä on ongelma.

-Kaveri

Perättömät syytökset ovat tosiaan ainainen ongelma. Siihen ratkaisu ei kuitenkaan ole sallia mitä tahansa rikosta vaan mielummin korottaa perättömistä syytöksistä aiheutuvia sanktioita. 

Raiskaus on nykylaissakin tuomioistuin asia. Miksi pitää vielä monimutkaistaa asioita ja antaa aivan uusi mahdollisuus perättömään syyttelyyn, joka voi maksaa miehelle maineen ja ammatin. Niitä ei mikään korvaa.

Kun kerran nykylaissakin raiskaus on jo olemassa ja siitä voidaan perättömästi syyttää, niin mitään uutta mahdollisuuttahan tosiaankaan ei nyt synny. Aina voi syyttää raiskauksesta ja sillä sipuli. 

Sillä erolla, että nykylaissa se ketä syyttää, niin hänen pitää pystyä todistamaan syytöksensä. Uudessa laissa jos syytetty ei pysty todistamaan syyttömyyttään, hän on raiskaaja. Tässä on aika perustavanlaatuinen ero ja vastaavaa ei ole käytössä missään muussa oikeuskäytännössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Humalainen ei ole oikeudellisesti pätevä tekemään mitään sopimusasiaa.  Eli humalainen ei ole oikeudellisesti pätevä harjoittamaan seksiä missään muodossa.  

Tulen tekemään rikosilmoituksen jokaisesta humalaisesta joka yrittää harjoittaa seksiä olipa suostumusta tai ei.  

Katsotaan sitten taipuuko laki siihen että humalaisetkin saavat alkaa tekemään oikeudellisia sopimuksia, nimittäin se ei voi koskee pelkästään tätä seksiin suostumusta muuten tulee yhdenvertaisuuslaki vastaan. 

Omassa mielikuvitusmaailmassasi on kyllä erikoinen meno. Kerro sitten, kun mielikuvitusoikeudenkäynti mielikuvitusseksisi jälkeen päättyy, mikä oli mielikuvitustuomiosi. 

Väitätkö siis että humalainen on oikeudelliseti pätevä laatimaan laillisia, oikeudessa päteviä sopimuksia? 

Ei kuule ole. 

Vierailija kirjoitti:

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta.

Ja myös siinä, että sinä, eikä kukaan muukaan, voi kertoa mitkä ne ovat, ja milloin mennään raiskauksen puolelle. Sinäkään et kykene kertomaan, kykenet vain haukkumaan niitä, jotka peräänkuuluttavat selvyyttä. Joille mutu, "kaikkihan tietävät, mutta kukaan ei pysty määrittelemään" ei riitä lakia varten. Toki se tälle roskapalstalle riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tomille ja kavereille voisi vinkkinä kertoa, että mikäli on epäselvää haluaako toinen tulla kopeloiduksi vai ei, on parempi keskittyä kopeloimaan ja koskettelemaan itseään.

Jos toinen haluaa tulla kopeloiduksi, mutta päättääkin syyttää myöhemmin, saa syytetty joka tapauksessa rangaistuksen. Tämä on ongelma.

-Kaveri

Perättömät syytökset ovat tosiaan ainainen ongelma. Siihen ratkaisu ei kuitenkaan ole sallia mitä tahansa rikosta vaan mielummin korottaa perättömistä syytöksistä aiheutuvia sanktioita. 

Raiskaus on nykylaissakin tuomioistuin asia. Miksi pitää vielä monimutkaistaa asioita ja antaa aivan uusi mahdollisuus perättömään syyttelyyn, joka voi maksaa miehelle maineen ja ammatin. Niitä ei mikään korvaa.

Kun kerran nykylaissakin raiskaus on jo olemassa ja siitä voidaan perättömästi syyttää, niin mitään uutta mahdollisuuttahan tosiaankaan ei nyt synny. Aina voi syyttää raiskauksesta ja sillä sipuli. 

Sillä erolla, että nykylaissa se ketä syyttää, niin hänen pitää pystyä todistamaan syytöksensä. Uudessa laissa jos syytetty ei pysty todistamaan syyttömyyttään, hän on raiskaaja. Tässä on aika perustavanlaatuinen ero ja vastaavaa ei ole käytössä missään muussa oikeuskäytännössä.

Sillä alkaa olla merkitystä, kenet ottaa asianajajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tomille ja kavereille voisi vinkkinä kertoa, että mikäli on epäselvää haluaako toinen tulla kopeloiduksi vai ei, on parempi keskittyä kopeloimaan ja koskettelemaan itseään.

Jos toinen haluaa tulla kopeloiduksi, mutta päättääkin syyttää myöhemmin, saa syytetty joka tapauksessa rangaistuksen. Tämä on ongelma.

-Kaveri

Perättömät syytökset ovat tosiaan ainainen ongelma. Siihen ratkaisu ei kuitenkaan ole sallia mitä tahansa rikosta vaan mielummin korottaa perättömistä syytöksistä aiheutuvia sanktioita. 

Raiskaus on nykylaissakin tuomioistuin asia. Miksi pitää vielä monimutkaistaa asioita ja antaa aivan uusi mahdollisuus perättömään syyttelyyn, joka voi maksaa miehelle maineen ja ammatin. Niitä ei mikään korvaa.

Kun kerran nykylaissakin raiskaus on jo olemassa ja siitä voidaan perättömästi syyttää, niin mitään uutta mahdollisuuttahan tosiaankaan ei nyt synny. Aina voi syyttää raiskauksesta ja sillä sipuli. 

Sillä erolla, että nykylaissa se ketä syyttää, niin hänen pitää pystyä todistamaan syytöksensä. Uudessa laissa jos syytetty ei pysty todistamaan syyttömyyttään, hän on raiskaaja. Tässä on aika perustavanlaatuinen ero ja vastaavaa ei ole käytössä missään muussa oikeuskäytännössä.

Sinä olet täysin väärässä ja näin pitkän keskustelun jälkeen kyllä valehtelet jo tietoisesti. Oikeusperiaatteita ei olla muutettu. Edelleenkin syyllisyys on osoitettava todistein, ei päin vastoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

no mutta tuo ei ole lakiteknisesti kohta enään pätevä oikeus harjoittaa seksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä raiskauksista annettuja rangaistuksia tulisi koventaa. Esimerkiksi kemiallinen kastraatio olisi pätevä.

Kuulemma rangaistukset eivät ole tehokas keino rikosten torjunnassa. Ainakin tiettyjen tahojen mielestä. 

Persuja harmittaa se, että alle 12 vuotiaan lapsen raiskauksesta annettu tuomio noussee kahteen vuoteen. Järkyttäväähän se on tietyille tahoille.

Persuko sen 10-vuotiaan tytön rai***si?

Ilmankos pääsi rangaistuksetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tomille ja kavereille voisi vinkkinä kertoa, että mikäli on epäselvää haluaako toinen tulla kopeloiduksi vai ei, on parempi keskittyä kopeloimaan ja koskettelemaan itseään.

Jos toinen haluaa tulla kopeloiduksi, mutta päättääkin syyttää myöhemmin, saa syytetty joka tapauksessa rangaistuksen. Tämä on ongelma.

-Kaveri

Perättömät syytökset ovat tosiaan ainainen ongelma. Siihen ratkaisu ei kuitenkaan ole sallia mitä tahansa rikosta vaan mielummin korottaa perättömistä syytöksistä aiheutuvia sanktioita. 

Raiskaus on nykylaissakin tuomioistuin asia. Miksi pitää vielä monimutkaistaa asioita ja antaa aivan uusi mahdollisuus perättömään syyttelyyn, joka voi maksaa miehelle maineen ja ammatin. Niitä ei mikään korvaa.

Kun kerran nykylaissakin raiskaus on jo olemassa ja siitä voidaan perättömästi syyttää, niin mitään uutta mahdollisuuttahan tosiaankaan ei nyt synny. Aina voi syyttää raiskauksesta ja sillä sipuli. 

Sillä erolla, että nykylaissa se ketä syyttää, niin hänen pitää pystyä todistamaan syytöksensä. Uudessa laissa jos syytetty ei pysty todistamaan syyttömyyttään, hän on raiskaaja. Tässä on aika perustavanlaatuinen ero ja vastaavaa ei ole käytössä missään muussa oikeuskäytännössä.

Sinä olet täysin väärässä ja näin pitkän keskustelun jälkeen kyllä valehtelet jo tietoisesti. Oikeusperiaatteita ei olla muutettu. Edelleenkin syyllisyys on osoitettava todistein, ei päin vastoin. 

eli mies on syyllinen kun nainen niin väittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa.

Nimenomaan EI riitä, uudessa lakiehdotuksessa. Avaa nyt silmät ja lue, kerran et ole ennen lukenut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä raiskauksista annettuja rangaistuksia tulisi koventaa. Esimerkiksi kemiallinen kastraatio olisi pätevä.

Kuulemma rangaistukset eivät ole tehokas keino rikosten torjunnassa. Ainakin tiettyjen tahojen mielestä. 

Persuja harmittaa se, että alle 12 vuotiaan lapsen raiskauksesta annettu tuomio noussee kahteen vuoteen. Järkyttäväähän se on tietyille tahoille.

Persuko sen 10-vuotiaan tytön rai***si?

Ilmankos pääsi rangaistuksetta.

Ei, kyllä se oli demari. Kuten yleensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tom Packalenia selvästi harmittaa se, että lainsäädäntö kehittyy ja tulee paremmin suojaamaan yksilön koskemattomuutta. :D

Lakialoite siis vaatii todistamaan sellaista jota on mahdoton todistaa. Tätähän se Packalen juuri tarkoitti. Asia on loppuun käsitelty.

Miten niin on mahdoton todistaa? 

Onhan aina tietysti tapauksia, joissa todistaminen osoittautuu mahdottomaksi. Maailma kun ei ole täydellinen. Ei ole saatu todistettua Bodomjärven tapauksessa tai Olof Palmen. Niihin sentään on satsattu ja rikos ollut äärimmäisen vakava. 

Ei ole mahdollista säätää lakia, jossa rikokseksi luokitellaan ainoastaan tekoja, jotka aina ja kaikissa tilanteissa on täydellisesti todistettavissa. Ei, koska ihmiset valehtelevat, tieto on puutteellista, todisteita katoaa, tutkinta voi tehdä mokia jne. 

On järjenköyhää ja suorastaan absurdia että poliisimies kommentoi lakia huonoksi siksi, että jokaista sen määrittämää rikosta ei ehkä kyetä todistamaan aukottomasti. 

Uudessa laissa ei olisi muuta kuin lisää sana sanaa vastaan tilanteita. Eli lakialoite on pelkkä farssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta.

Ja myös siinä, että sinä, eikä kukaan muukaan, voi kertoa mitkä ne ovat, ja milloin mennään raiskauksen puolelle. Sinäkään et kykene kertomaan, kykenet vain haukkumaan niitä, jotka peräänkuuluttavat selvyyttä. Joille mutu, "kaikkihan tietävät, mutta kukaan ei pysty määrittelemään" ei riitä lakia varten. Toki se tälle roskapalstalle riittää.

Minulle riittää tosi hyvin se, että tunnistan kaikki ne tilanteet ja tarvittavat eleet enkä tule vahingossa raiskanneeksi ketään. Jos on sosiaalisilta taidoiltaan idiootti, on parempi tukeutua suoraan verbaaliseen kysymykseen, jottei vahingossa raiskaa ketään. Tai vaikka sopimuskaavakkeeseen, jos puhuminenkin tökkii.

Laki ei ylipäänsä koskaan luetteloi konkreettisesti ja yksityiskohtaisesti kaikkia mahdollisia tekotapoja ja kanssakäymisen muotoja. Esimerkiksi väkivaltarikosten kohdalla kuvataan vain väkivallan raakuutta ja suunnitelmallisuutta hyvin yleisellä tasolla lakitekstissä. Siellä ei luetella erilaisia mekanismeja väkivallan tuottamiseen tai kriteereiksi. Syynä on juurikin se, että lain pitää olla yleispätevä, eikä täydellisiä listoja voi edes olla. Tapauskohtaisesti oikeus ratkaisee nämä tulkinnat. Se on meidän toimiva lakijärjestelmämme. Jonnejen rai ska uslakia varten ei aleta asiaa kääntää nurinniskoin ja poikkeukselliseksi. Sellainen luettelointi ei voisi edes ikinä toimia. Jos siellä lukisi jotain "katsekontakti, hymy ja ylänapin avaaminen" -tyyppistä moskaa, niin autistit jonnet alkaisivat rai ska ta satunnaisia vastaanottovirkailijoita tämän nojalla. 

Siis harrastaako ihmiset nykyään seksiä ilman suostumusta, vai miksi tämä asia on epäselvä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko päihtynyt henkilö tehdä suostumus sopimuksen vai loppuuko baari-iltojen jälkeinen seksi.

Yleisesti ottaen päihtynyt henkilö ei ole pätevä tekemään sopimusasioita, eikä päihtyneenä tehdyt sopimukset ole lain silmissä päteviä. 

Yleisesti ottaen olet väärässä ja valehtelet. Päihtyneet tekevät vastaavanlaisia ja paljon sitovampiakin sopimuksia jatkuvasti ja monelle yritykselle se on suorastaan pääelinkeino. Nakkikioskeista ja takseista alkaen.

Kännissä saa ostaa myös pörssistä osakkeita tai omakotitalon. Se ei ole kiellettyä. Sopimuksen pätevyyden voi kyseenalaistaa AINOASTAAN, jos epäillään myyjän käyttäneen hyväksi niin merkittävää päihtymystilaa, että sopimusosapuolen harkintakyky on oleellisesti heikentynyt. Silloin pitää tietenkin myös näyttää tämä toteen. 

Eli vertaat nakkikioskista ostamista laillinen sopimuksen tekemiseen jolla oikeudessa todistetaan elintärkeistä asioista.  Jep jep, sellaiset psykoosit.