Tapio Luoma valittiin arkkipiispaksi selvällä erolla – Sovittelevana pidetty Luoma vastustaa homojen vihkimistä, mutta ei halua kantaa konservatiivin leimaa

Mikäs siinä jos tapsa kannattaa myös kirkon ja valtion eroa. Kansankirkko ei voi päättää vihkiä vain joitain valittuja.

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä jos tapsa kannattaa myös kirkon ja valtion eroa. Kansankirkko ei voi päättää vihkiä vain joitain valittuja.

Mikä ihmeen kynnyskysymys ja elämää suurempi asia eräille se vihkiminen on ,, pakko päästä vängällä alttarille,tekeekö se siitä liitosta sen paremman ?

Vierailija kirjoitti:

Katoliset ja ortodoksit eivät ole muuttaneet juurikaan kirnkoaan ja oppiaan.

Heillä ei silti ole samanlaista jäsenkatoa.

Ne kun ovat Suomessa aika pieniä ja hiljaisia, joten ketään ei edes kiinnosta.

70% Suomalaisista kuitenkin kuuluu luterilaiseen kirkkoon, suurin osa tavan vuoksi lapsena liitettyjä, jotka eivät ole vaivautuneet erota, vaikka eivät edes usko kirkon opetukseen Jumalasta.

Vierailija kirjoitti:

Reilusti puolet kirkon jäsenistä sallisi homoparien vihkimisen kirkossa. Siinä voi arkkipiispa toki jarrutella ja olla omaa mieltään ihan vapaasti. On vaan sitten entistä pienemmän ja köyhemmän kirkon päämies. Tai sitten tekee kuten JÄSENET haluaa. Kirkko ei ole arkkipiispa, kirkko on kaikki sen jäsenet. Ja ne jäsenet ei enää halua syrjiä homoja. Arkkipiispa saa ihan vapasti valita. Haluaako hän pitää jäsenet vai olla lilliputtikirkon pomo.

Eikö sen pitäisi mennä niin mitä Jumala haluaa? Ihmiset nyt on erehtyväisiä ja haluavat vaikka mitä typerää välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä jos tapsa kannattaa myös kirkon ja valtion eroa. Kansankirkko ei voi päättää vihkiä vain joitain valittuja.

Mikä ihmeen kynnyskysymys ja elämää suurempi asia eräille se vihkiminen on ,, pakko päästä vängällä alttarille,tekeekö se siitä liitosta sen paremman ?

Öö, olisko parempi kysymys että mikä ihmeen kynnyskysymys on se että vain jotkut pääsee alttarille. Valinnan edessä on kirkko joka tapauksessa, pointti on että jos ei hakua vihkiä niin pitää luopua valtionkirkon asemasta, mikä toki pitäisi tehdä muutenkin jos yhtään on moraalia.

Arkkipiispa ei ole piispojen esimies vaan enemmänkin joukon "vanhin". Ei ole siis merkitystä muuta kuin ehkä medianäkyvyyden osalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reilusti puolet kirkon jäsenistä sallisi homoparien vihkimisen kirkossa. Siinä voi arkkipiispa toki jarrutella ja olla omaa mieltään ihan vapaasti. On vaan sitten entistä pienemmän ja köyhemmän kirkon päämies. Tai sitten tekee kuten JÄSENET haluaa. Kirkko ei ole arkkipiispa, kirkko on kaikki sen jäsenet. Ja ne jäsenet ei enää halua syrjiä homoja. Arkkipiispa saa ihan vapasti valita. Haluaako hän pitää jäsenet vai olla lilliputtikirkon pomo.

Eikö sen pitäisi mennä niin mitä Jumala haluaa? Ihmiset nyt on erehtyväisiä ja haluavat vaikka mitä typerää välillä.

Mitä se Jumala sitten haluaa? Ja miksi tämä ei kerro kantaansa ihan suoraan, vaan vastaukset pitäisi löytää pari tuhatta vuotta vanhan, hajanaisten tekstien kokoelman käännöksen käännöksen käännöksen käännöksen tulkinnan sovelluksesta? Missä jylisevä ääni taivaasta huutamaan koko Suomen kansalle "Hyi, Homo!". Ei jäisi epäselväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä jos tapsa kannattaa myös kirkon ja valtion eroa. Kansankirkko ei voi päättää vihkiä vain joitain valittuja.

Mikä ihmeen kynnyskysymys ja elämää suurempi asia eräille se vihkiminen on ,, pakko päästä vängällä alttarille,tekeekö se siitä liitosta sen paremman ?

Saman kysymyksen voi esittää vastavuoroisesti uskoville. Mikä siinä "pyhässä" jumalan siunaamassa avioliitossa on se juttu? Mikä ajaa uskovan liittyvän kirkkoon? Mikä kynnyskysymys ja elämää suurempi synti olisi se että saliisi miehen ja miehen tai naisen ja naisen liiton jumalan siunaamana. Sen sijaan että syrjitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä jos tapsa kannattaa myös kirkon ja valtion eroa. Kansankirkko ei voi päättää vihkiä vain joitain valittuja.

Mikä ihmeen kynnyskysymys ja elämää suurempi asia eräille se vihkiminen on ,, pakko päästä vängällä alttarille,tekeekö se siitä liitosta sen paremman ?

Öö, olisko parempi kysymys että mikä ihmeen kynnyskysymys on se että vain jotkut pääsee alttarille. Valinnan edessä on kirkko joka tapauksessa, pointti on että jos ei hakua vihkiä niin pitää luopua valtionkirkon asemasta, mikä toki pitäisi tehdä muutenkin jos yhtään on moraalia.

Kirkkohan tekee silloin vastoin oppejaan..moraalista en tässä yhteydessä puhuis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä jos tapsa kannattaa myös kirkon ja valtion eroa. Kansankirkko ei voi päättää vihkiä vain joitain valittuja.

Mikä ihmeen kynnyskysymys ja elämää suurempi asia eräille se vihkiminen on ,, pakko päästä vängällä alttarille,tekeekö se siitä liitosta sen paremman ?

Saman kysymyksen voi esittää vastavuoroisesti uskoville. Mikä siinä "pyhässä" jumalan siunaamassa avioliitossa on se juttu? Mikä ajaa uskovan liittyvän kirkkoon? Mikä kynnyskysymys ja elämää suurempi synti olisi se että saliisi miehen ja miehen tai naisen ja naisen liiton jumalan siunaamana. Sen sijaan että syrjitään.

Ja vielä kerran :on kirkon oppien vastaista !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä jos tapsa kannattaa myös kirkon ja valtion eroa. Kansankirkko ei voi päättää vihkiä vain joitain valittuja.

Mikä ihmeen kynnyskysymys ja elämää suurempi asia eräille se vihkiminen on ,, pakko päästä vängällä alttarille,tekeekö se siitä liitosta sen paremman ?

Öö, olisko parempi kysymys että mikä ihmeen kynnyskysymys on se että vain jotkut pääsee alttarille. Valinnan edessä on kirkko joka tapauksessa, pointti on että jos ei hakua vihkiä niin pitää luopua valtionkirkon asemasta, mikä toki pitäisi tehdä muutenkin jos yhtään on moraalia.

Kirkkohan tekee silloin vastoin oppejaan..moraalista en tässä yhteydessä puhuis

Valtionkirkon asemasta luopuminen vastoin kirkon oppia?

Ev.lut-kirkko on kuin laiva joka on ajamassa suoraan edessään olevaan jäävuoreen. Tarvittaisiin äkkiä joku suunta, mikä tahansa, mihin ohjata laivaa koska "keskitiellä" jatkaminen johtaa ennen pitkää

törmäykseen.

Minulle on ihan vi tun sama kuka pelle siellä häslää, ei kiinnosta uskovaisten sekoilut hehehheehe!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä jos tapsa kannattaa myös kirkon ja valtion eroa. Kansankirkko ei voi päättää vihkiä vain joitain valittuja.

Mikä ihmeen kynnyskysymys ja elämää suurempi asia eräille se vihkiminen on ,, pakko päästä vängällä alttarille,tekeekö se siitä liitosta sen paremman ?

Öö, olisko parempi kysymys että mikä ihmeen kynnyskysymys on se että vain jotkut pääsee alttarille. Valinnan edessä on kirkko joka tapauksessa, pointti on että jos ei hakua vihkiä niin pitää luopua valtionkirkon asemasta, mikä toki pitäisi tehdä muutenkin jos yhtään on moraalia.

Kirkkohan tekee silloin vastoin oppejaan..moraalista en tässä yhteydessä puhuis

Valtionkirkon asemasta luopuminen vastoin kirkon oppia?

Valtioko sanelis mitä kirkos opetettas? Voihan sateenkaarelaiset perustaa oman kirkon ja vihkiä siellä toisiaan ristiin rastiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä jos tapsa kannattaa myös kirkon ja valtion eroa. Kansankirkko ei voi päättää vihkiä vain joitain valittuja.

Mikä ihmeen kynnyskysymys ja elämää suurempi asia eräille se vihkiminen on ,, pakko päästä vängällä alttarille,tekeekö se siitä liitosta sen paremman ?

Saman kysymyksen voi esittää vastavuoroisesti uskoville. Mikä siinä "pyhässä" jumalan siunaamassa avioliitossa on se juttu? Mikä ajaa uskovan liittyvän kirkkoon? Mikä kynnyskysymys ja elämää suurempi synti olisi se että saliisi miehen ja miehen tai naisen ja naisen liiton jumalan siunaamana. Sen sijaan että syrjitään.

Ja vielä kerran :on kirkon oppien vastaista !

Tarkoititko sitä, että se on ennemminkin yksittäisten henkilöiden ja tiettyjen ryhmittymien (kirkon sisällä) mielestä kirkon oppien vastaista.

Tämä on ainakin askel parempaan suuntaan. Auvinen olis ollut paras kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä jos tapsa kannattaa myös kirkon ja valtion eroa. Kansankirkko ei voi päättää vihkiä vain joitain valittuja.

Mikä ihmeen kynnyskysymys ja elämää suurempi asia eräille se vihkiminen on ,, pakko päästä vängällä alttarille,tekeekö se siitä liitosta sen paremman ?

Saman kysymyksen voi esittää vastavuoroisesti uskoville. Mikä siinä "pyhässä" jumalan siunaamassa avioliitossa on se juttu? Mikä ajaa uskovan liittyvän kirkkoon? Mikä kynnyskysymys ja elämää suurempi synti olisi se että saliisi miehen ja miehen tai naisen ja naisen liiton jumalan siunaamana. Sen sijaan että syrjitään.

Ja vielä kerran :on kirkon oppien vastaista !

Tarkoititko sitä, että se on ennemminkin yksittäisten henkilöiden ja tiettyjen ryhmittymien (kirkon sisällä) miel

estä kirkon oppien vastaista.

Huomattu on että osa papeista on leipäpappeja ja tulkitsevat raamattua mielensä mukaan myötäillen muotivirtauksia ettei vaan loukkais ketään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä jos tapsa kannattaa myös kirkon ja valtion eroa. Kansankirkko ei voi päättää vihkiä vain joitain valittuja.

Mikä ihmeen kynnyskysymys ja elämää suurempi asia eräille se vihkiminen on ,, pakko päästä vängällä alttarille,tekeekö se siitä liitosta sen paremman ?

Öö, olisko parempi kysymys että mikä ihmeen kynnyskysymys on se että vain jotkut pääsee alttarille. Valinnan edessä on kirkko joka tapauksessa, pointti on että jos ei hakua vihkiä niin pitää luopua valtionkirkon asemasta, mikä toki pitäisi tehdä muutenkin jos yhtään on moraalia.

Kirkkohan tekee silloin vastoin oppejaan..moraalista en tässä yhteydessä puhuis

Valtionkirkon asemasta luopuminen vastoin kirkon oppia?

Valtioko sanelis mitä kirkos opetettas? Voihan sateenkaarelaiset perustaa oman kirkon ja vihkiä siellä toisiaan ristiin rastiin

Niin, tai vanhoilliset perustaa omansa ja olla siellä vihkimättä ketään. "Homo se on Homo Sapienskin" sanoi pastori Aisakkala.

Kysymys onkin, että kummalla kannalla on oikeus jäädä kirkkoon. Molemmat ei sinne mahdu.

pillua vasta avioliitossa sanon minä!

Jäsenet eivät vastaa kirkon linjasta, vaan kirkolliskokous. Tämän sanoi Luomakin. Kirkon toiminnan on perustuttava Raamattuun, koska muutoin se ei ole enää kirkko ja uskonyhteisö. Jokainen voi perustaa yhdistyksiä ajamaan homoliittoja tai mitä haluaa, mutta ei pidä odottaa kirkon niin tekevän.