Pisa-tutkimus: Yksi kuva näyttää huolestuttavan eron tyttöjen ja poikien taidoissa – kuilu on suurempi kuin missään muussa maassa

No eikö se ole ihan hyvä juttu, että jos poikiaei huvita niin sittenhän tytöt pääsee parhaisiin sisäsiisteihin hommiin?

Vierailija kirjoitti:

Poikien olisi hyvä tietää jo varhain, että hyvin harva nainen kelpuuttaa pelkän peruskoulun käyneen miehen puolisokseen (vaikka millaiseksi adonikseksi tämä itsensä pumppaisi) ja että peruskoulusta suoraan työttömäksi siirtyminen on varmin tie syrjäytymiseen. Lisäksi poikia pitäisi valistaa siitä, että nyky-yhteiskunnassa vallitsevat erittäin kovat arvot, eikä loisia jatkossa siedetä sitäkään vähää, mitä tällä hetkellä.

Itse asiassa pelkän peruskoulun käynyt komea mies on paljon halutumpi kuin ruma akateeminen nörttimies. Arvaa mistä tiedän?

- DI+FM

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä nyt ole selvää? Naiset ovat olleet enemmistönä korkeakouluissa ja opettajina 1980-luvulta alkaen. He osaavat myös kertoa jälkipolvilleen miten koulussa pärjätään. Mikäli pojat eivät pärjää, niin silloin naiset joko kodeissa tai sekundaarisosialisaatiossa varhaiskasvatuksessa eivät osaa kasvattaa poikia ja toisaalta nainen opettajana voi myös merkitä jotain.

Turha leimata poikia, sillä ei lasten käytös synny spontaanisti, vaan sosialisaation seurauksena.

Jos perheessä on useampi poika ja he pärjäävät eri tavalla koulussa, onko heidät siis kasvatettu muka eri tavalla ja huonosti pärjäävät on kasvatettu väärin?

Perhe on liian pieni yksikkö johtopäätösten tekemiseen. Nyt puhutaan valtakunnallisella tasolla, eikä "meijän perheen tasolla". Käsittänet?

Itse en usko siihen, että miehet tekisivät opettajina sen parempaa työtä kuin naisetkaan, edes poikien kohdalla. Toisaalta ei siitä varmaan mitään haittaakaan olisi jos miehiä olisi enemmän opettajina. Eivät vaan kovasti halua alalle, jossa työ on raskasta, eikä etuja ole kuin pitkä kesäloma.

Mitä duuneja oikein olette aiemmin tehneet, jos opettajan työ on raskasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä nyt ole selvää? Naiset ovat olleet enemmistönä korkeakouluissa ja opettajina 1980-luvulta alkaen. He osaavat myös kertoa jälkipolvilleen miten koulussa pärjätään. Mikäli pojat eivät pärjää, niin silloin naiset joko kodeissa tai sekundaarisosialisaatiossa varhaiskasvatuksessa eivät osaa kasvattaa poikia ja toisaalta nainen opettajana voi myös merkitä jotain.

Turha leimata poikia, sillä ei lasten käytös synny spontaanisti, vaan sosialisaation seurauksena.

Jos perheessä on useampi poika ja he pärjäävät eri tavalla koulussa, onko heidät siis kasvatettu muka eri tavalla ja huonosti pärjäävät on kasvatettu väärin?

Perhe on liian pieni yksikkö johtopäätösten tekemiseen. Nyt puhutaan valtakunnallisella tasolla, eikä "meijän perheen tasolla". Käsittänet?

Itse en usko siihen, että miehet tekisivät opettajina sen parempaa työtä kuin naisetkaan, edes poikien kohdalla. Toisaalta ei siitä varmaan mitään haittaakaan olisi jos miehiä olisi enemmän opettajina. Eivät vaan kovasti halua alalle, jossa työ on raskasta, eikä etuja ole kuin pitkä kesäloma.

Mitä duuneja oikein olette aiemmin tehneet, jos opettajan työ on raskasta? 

Oletko itse muka opettaja kun väität ettei se ole raskasta työtä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä nyt ole selvää? Naiset ovat olleet enemmistönä korkeakouluissa ja opettajina 1980-luvulta alkaen. He osaavat myös kertoa jälkipolvilleen miten koulussa pärjätään. Mikäli pojat eivät pärjää, niin silloin naiset joko kodeissa tai sekundaarisosialisaatiossa varhaiskasvatuksessa eivät osaa kasvattaa poikia ja toisaalta nainen opettajana voi myös merkitä jotain.

Turha leimata poikia, sillä ei lasten käytös synny spontaanisti, vaan sosialisaation seurauksena.

Jos perheessä on useampi poika ja he pärjäävät eri tavalla koulussa, onko heidät siis kasvatettu muka eri tavalla ja huonosti pärjäävät on kasvatettu väärin?

Perhe on liian pieni yksikkö johtopäätösten tekemiseen. Nyt puhutaan valtakunnallisella tasolla, eikä "meijän perheen tasolla". Käsittänet?

Itse en usko siihen, että miehet tekisivät opettajina sen parempaa työtä kuin naisetkaan, edes poikien kohdalla. Toisaalta ei siitä varmaan mitään haittaakaan olisi jos miehiä olisi enemmän opettajina. Eivät vaan kovasti halua alalle, jossa työ on raskasta, eikä etuja ole kuin pitkä kesäloma.

Mitä duuneja oikein olette aiemmin tehneet, jos opettajan työ on raskasta? 

Oletko itse muka opettaja kun väität ettei se ole raskasta työtä?

Olen. Asiantuntijana teollisuudessa oli paljon rankempaa. Käytännössä ei työaikoja ja jatkuva pakko luoda tai keksiä uutta tai tulee kenkää. Opettajana saa järjestää opetuksen suht vapaasti, ei ole jatkuvaa irtisanomisen pelkoa, ei tarvitse keksiä tai luoda uusia ratkaisuja vaan perusduuni riittää

Miten saadaan pojat kiinnostumaan koulunkäynnistä ja lukemisesta?

Täytyy jo kotona arvostaa koulunkäyntiä ja opettajia. Eikä osteta mopoja sun muuta härveleitä ennenku koulu maittaa. Kannustetaan, arvostetaan,motivoidaan, rakastetaan lasta, palkitaan. 

Vierailija kirjoitti:

Miten saadaan pojat kiinnostumaan koulunkäynnistä ja lukemisesta?

Kukaan ei ole edelleenkään vastannut tähän: miksi pitäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No hei. Pojat on poikia. Siinä, missä tytöiltä vaaditaan aika paljon ja kasvatetaan selkärankaa, nii pojat saa rällästää ja pelata peleillä ja syödä karkkia. Sit ihmetellään, miksi vätystely ei teekkään automaattisesti autuaaksi koulussa.

Sitten on ne pojat, joiden vanhempia oikeasti kiinnostaa. Ja mä toivon, että oma tyttöni joskus löytää tällaisen pojan itselleen. Heikolta näyttää. Kiitti vaan poikien äidit.

Huomaatko, että sorruit viestisi lopussa itse ihan samaan, kuin mistä valitit sen alussa? Syyllistät poikien äitiä, mutta unohdat isät kokonaan. Ilmeisesti miehillä ei ole vastuuta edes lastensa kasvatuksesta.

Lainasitkohan ihan oikeaa viestiä? Äidit ovat aikojen alusta hoitaneet pääasiassa lapset töiden ohella. Edelleen valtaosa äideistä kantaa päävastuun, halusit tai et. Toki nykyajan työpaineet vääristävät tasapainoa perheen vastuunhoidossa. Äidit hoitavat edelleen kodin ja työpaikan. Silloin on helppo mennä sieltä, mistä aita on matalin.

Edelleen naisten vika, hittoako suostuvat kynnysmatoksi suhteessa, eivätkä alusta saakka tee selväksi, että lapset ovat yhteisiä, samaten ne paskaset astiat. Pirun vellihousut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä nyt ole selvää? Naiset ovat olleet enemmistönä korkeakouluissa ja opettajina 1980-luvulta alkaen. He osaavat myös kertoa jälkipolvilleen miten koulussa pärjätään. Mikäli pojat eivät pärjää, niin silloin naiset joko kodeissa tai sekundaarisosialisaatiossa varhaiskasvatuksessa eivät osaa kasvattaa poikia ja toisaalta nainen opettajana voi myös merkitä jotain.

Turha leimata poikia, sillä ei lasten käytös synny spontaanisti, vaan sosialisaation seurauksena.

Jos perheessä on useampi poika ja he pärjäävät eri tavalla koulussa, onko heidät siis kasvatettu muka eri tavalla ja huonosti pärjäävät on kasvatettu väärin?

Perhe on liian pieni yksikkö johtopäätösten tekemiseen. Nyt puhutaan valtakunnallisella tasolla, eikä "meijän perheen tasolla". Käsittänet?

Itse en usko siihen, että miehet tekisivät opettajina sen parempaa työtä kuin naisetkaan, edes poikien kohdalla. Toisaalta ei siitä varmaan mitään haittaakaan olisi jos miehiä olisi enemmän opettajina. Eivät vaan kovasti halua alalle, jossa työ on raskasta, eikä etuja ole kuin pitkä kesäloma.

Mitä duuneja oikein olette aiemmin tehneet, jos opettajan työ on raskasta? 

Oletko itse muka opettaja kun väität ettei se ole raskasta työtä?

Olen. Asiantuntijana teollisuudessa oli paljon rankempaa. Käytännössä ei työaikoja ja jatkuva pakko luoda tai keksiä uutta tai tulee kenkää. Opettajana saa järjestää opetuksen suht vapaasti, ei ole jatkuvaa irtisanomisen pelkoa, ei tarvitse keksiä tai luoda uusia ratkaisuja vaan perusduuni riittää

Perusduuni ei todellakaan riitä. Opettajan työssä on koko ajan arvioitavana ja työ vie kaiken vapaa-ajan iltoja ja viikonloppuja myöten. Ihan hirveä työ.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä nyt ole selvää? Naiset ovat olleet enemmistönä korkeakouluissa ja opettajina 1980-luvulta alkaen. He osaavat myös kertoa jälkipolvilleen miten koulussa pärjätään. Mikäli pojat eivät pärjää, niin silloin naiset joko kodeissa tai sekundaarisosialisaatiossa varhaiskasvatuksessa eivät osaa kasvattaa poikia ja toisaalta nainen opettajana voi myös merkitä jotain.

Turha leimata poikia, sillä ei lasten käytös synny spontaanisti, vaan sosialisaation seurauksena.

Jos perheessä on useampi poika ja he pärjäävät eri tavalla koulussa, onko heidät siis kasvatettu muka eri tavalla ja huonosti pärjäävät on kasvatettu väärin?

Perhe on liian pieni yksikkö johtopäätösten tekemiseen. Nyt puhutaan valtakunnallisella tasolla, eikä "meijän perheen tasolla". Käsittänet?

Itse en usko siihen, että miehet tekisivät opettajina sen parempaa työtä kuin naisetkaan, edes poikien kohdalla. Toisaalta ei siitä varmaan mitään haittaakaan olisi jos miehiä olisi enemmän opettajina. Eivät vaan kovasti halua alalle, jossa työ on raskasta, eikä etuja ole kuin pitkä kesäloma.

Mitä duuneja oikein olette aiemmin tehneet, jos opettajan työ on raskasta? 

Oletko itse muka opettaja kun väität ettei se ole raskasta työtä?

Olen. Asiantuntijana teollisuudessa oli paljon rankempaa. Käytännössä ei työaikoja ja jatkuva pakko luoda tai keksiä uutta tai tulee kenkää. Opettajana saa järjestää opetuksen suht vapaasti, ei ole jatkuvaa irtisanomisen pelkoa, ei tarvitse keksiä tai luoda uusia ratkaisuja vaan perusduuni riittää

Tuolla asenteella varustettu opettaja ei ole kovin hyvä opettaja, edes pojille, vaikka hänellä olisikin kellit housuissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä nyt ole selvää? Naiset ovat olleet enemmistönä korkeakouluissa ja opettajina 1980-luvulta alkaen. He osaavat myös kertoa jälkipolvilleen miten koulussa pärjätään. Mikäli pojat eivät pärjää, niin silloin naiset joko kodeissa tai sekundaarisosialisaatiossa varhaiskasvatuksessa eivät osaa kasvattaa poikia ja toisaalta nainen opettajana voi myös merkitä jotain.

Turha leimata poikia, sillä ei lasten käytös synny spontaanisti, vaan sosialisaation seurauksena.

Jos perheessä on useampi poika ja he pärjäävät eri tavalla koulussa, onko heidät siis kasvatettu muka eri tavalla ja huonosti pärjäävät on kasvatettu väärin?

Perhe on liian pieni yksikkö johtopäätösten tekemiseen. Nyt puhutaan valtakunnallisella tasolla, eikä "meijän perheen tasolla". Käsittänet?

Itse en usko siihen, että miehet tekisivät opettajina sen parempaa työtä kuin naisetkaan, edes poikien kohdalla. Toisaalta ei siitä varmaan mitään haittaakaan olisi jos miehiä olisi enemmän opettajina. Eivät vaan kovasti halua alalle, jossa työ on raskasta, eikä etuja ole kuin pitkä kesäloma.

Mitä duuneja oikein olette aiemmin tehneet, jos opettajan työ on raskasta? 

Oletko itse muka opettaja kun väität ettei se ole raskasta työtä?

Olen. Asiantuntijana teollisuudessa oli paljon rankempaa. Käytännössä ei työaikoja ja jatkuva pakko luoda tai keksiä uutta tai tulee kenkää. Opettajana saa järjestää opetuksen suht vapaasti, ei ole jatkuvaa irtisanomisen pelkoa, ei tarvitse keksiä tai luoda uusia ratkaisuja vaan perusduuni riittää

Perusduuni ei todellakaan riitä. Opettajan työssä on koko ajan arvioitavana ja työ vie kaiken vapaa-ajan iltoja ja viikonloppuja myöten. Ihan hirveä työ.

Mutta on paljon helpompi suunnitella tunteja illat ja viikonloput kuin yrittää epätoivoisesti keksiä ratkaisua ongelmaan, jota kukaan muu ei ole aiemmin ratkaissut. Arvioinnit ovat epäoleellisia, koska niillä ei ole mitään merkitystä tai ainakaan ei voi tulla kenkää ellei sitten tyri todella pahasti. Mun mielestä ei ole hirveä työ vaan kivoin ja leppoisin työ mitä oon tehnyt, vaikka laskisi kaikki opiskeluaikaiset hommat mukaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä nyt ole selvää? Naiset ovat olleet enemmistönä korkeakouluissa ja opettajina 1980-luvulta alkaen. He osaavat myös kertoa jälkipolvilleen miten koulussa pärjätään. Mikäli pojat eivät pärjää, niin silloin naiset joko kodeissa tai sekundaarisosialisaatiossa varhaiskasvatuksessa eivät osaa kasvattaa poikia ja toisaalta nainen opettajana voi myös merkitä jotain.

Turha leimata poikia, sillä ei lasten käytös synny spontaanisti, vaan sosialisaation seurauksena.

Jos perheessä on useampi poika ja he pärjäävät eri tavalla koulussa, onko heidät siis kasvatettu muka eri tavalla ja huonosti pärjäävät on kasvatettu väärin?

Perhe on liian pieni yksikkö johtopäätösten tekemiseen. Nyt puhutaan valtakunnallisella tasolla, eikä "meijän perheen tasolla". Käsittänet?

Itse en usko siihen, että miehet tekisivät opettajina sen parempaa työtä kuin naisetkaan, edes poikien kohdalla. Toisaalta ei siitä varmaan mitään haittaakaan olisi jos miehiä olisi enemmän opettajina. Eivät vaan kovasti halua alalle, jossa työ on raskasta, eikä etuja ole kuin pitkä kesäloma.

Mitä duuneja oikein olette aiemmin tehneet, jos opettajan työ on raskasta? 

Oletko itse muka opettaja kun väität ettei se ole raskasta työtä?

Olen. Asiantuntijana teollisuudessa oli paljon rankempaa. Käytännössä ei työaikoja ja jatkuva pakko luoda tai keksiä uutta tai tulee kenkää. Opettajana saa järjestää opetuksen suht vapaasti, ei ole jatkuvaa irtisanomisen pelkoa, ei tarvitse keksiä tai luoda uusia ratkaisuja vaan perusduuni riittää

Tuolla asenteella varustettu opettaja ei ole kovin hyvä opettaja, edes pojille, vaikka hänellä olisikin kellit housuissa.

Sitten meillä on valtakunta täynnä huonoja opettajia. Vai kuinka monta yksittäisten opetustyössä olevien opettajien opetustyöhön liittyviä innovaatioita keksit vaikkapa viimeisen viiden vuoden ajalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä nyt ole selvää? Naiset ovat olleet enemmistönä korkeakouluissa ja opettajina 1980-luvulta alkaen. He osaavat myös kertoa jälkipolvilleen miten koulussa pärjätään. Mikäli pojat eivät pärjää, niin silloin naiset joko kodeissa tai sekundaarisosialisaatiossa varhaiskasvatuksessa eivät osaa kasvattaa poikia ja toisaalta nainen opettajana voi myös merkitä jotain.

Turha leimata poikia, sillä ei lasten käytös synny spontaanisti, vaan sosialisaation seurauksena.

Jos perheessä on useampi poika ja he pärjäävät eri tavalla koulussa, onko heidät siis kasvatettu muka eri tavalla ja huonosti pärjäävät on kasvatettu väärin?

Perhe on liian pieni yksikkö johtopäätösten tekemiseen. Nyt puhutaan valtakunnallisella tasolla, eikä "meijän perheen tasolla". Käsittänet?

Itse en usko siihen, että miehet tekisivät opettajina sen parempaa työtä kuin naisetkaan, edes poikien kohdalla. Toisaalta ei siitä varmaan mitään haittaakaan olisi jos miehiä olisi enemmän opettajina. Eivät vaan kovasti halua alalle, jossa työ on raskasta, eikä etuja ole kuin pitkä kesäloma.

Mitä duuneja oikein olette aiemmin tehneet, jos opettajan työ on raskasta? 

Oletko itse muka opettaja kun väität ettei se ole raskasta työtä?

Olen. Asiantuntijana teollisuudessa oli paljon rankempaa. Käytännössä ei työaikoja ja jatkuva pakko luoda tai keksiä uutta tai tulee kenkää. Opettajana saa järjestää opetuksen suht vapaasti, ei ole jatkuvaa irtisanomisen pelkoa, ei tarvitse keksiä tai luoda uusia ratkaisuja vaan perusduuni riittää

Tuolla asenteella varustettu opettaja ei ole kovin hyvä opettaja, edes pojille, vaikka hänellä olisikin kellit housuissa.

Sitten meillä on valtakunta täynnä huonoja opettajia. Vai kuinka monta yksittäisten opetustyössä olevien opettajien opetustyöhön liittyviä innovaatioita keksit vaikkapa viimeisen viiden vuoden ajalta?

Mitä kummaa jankkaat innovaatioista? Olet koulussa tekemisissä kasvavien lasten ja nuorten, et finanssitalouden lainalaisuuksien kanssa. Pelottavaa, jos tuollaisia materiakeskeisiä ihmisiä hakeutuu opettajiksi, kun kyse on kuitenkin hyvin pitkälti humanistisesta työstä. Ja ei ole nyt kyse näiden kovan rahan palvojien viljelemästä "humanismista" vaan ihan oikeasta elävien ja kehittyivien yksilöiden kanssa tehtävästä työstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä nyt ole selvää? Naiset ovat olleet enemmistönä korkeakouluissa ja opettajina 1980-luvulta alkaen. He osaavat myös kertoa jälkipolvilleen miten koulussa pärjätään. Mikäli pojat eivät pärjää, niin silloin naiset joko kodeissa tai sekundaarisosialisaatiossa varhaiskasvatuksessa eivät osaa kasvattaa poikia ja toisaalta nainen opettajana voi myös merkitä jotain.

Turha leimata poikia, sillä ei lasten käytös synny spontaanisti, vaan sosialisaation seurauksena.

Jos perheessä on useampi poika ja he pärjäävät eri tavalla koulussa, onko heidät siis kasvatettu muka eri tavalla ja huonosti pärjäävät on kasvatettu väärin?

Perhe on liian pieni yksikkö johtopäätösten tekemiseen. Nyt puhutaan valtakunnallisella tasolla, eikä "meijän perheen tasolla". Käsittänet?

Itse en usko siihen, että miehet tekisivät opettajina sen parempaa työtä kuin naisetkaan, edes poikien kohdalla. Toisaalta ei siitä varmaan mitään haittaakaan olisi jos miehiä olisi enemmän opettajina. Eivät vaan kovasti halua alalle, jossa työ on raskasta, eikä etuja ole kuin pitkä kesäloma.

Mitä duuneja oikein olette aiemmin tehneet, jos opettajan työ on raskasta? 

Oletko itse muka opettaja kun väität ettei se ole raskasta työtä?

Olen. Asiantuntijana teollisuudessa oli paljon rankempaa. Käytännössä ei työaikoja ja jatkuva pakko luoda tai keksiä uutta tai tulee kenkää. Opettajana saa järjestää opetuksen suht vapaasti, ei ole jatkuvaa irtisanomisen pelkoa, ei tarvitse keksiä tai luoda uusia ratkaisuja vaan perusduuni riittää

Tuolla asenteella varustettu opettaja ei ole kovin hyvä opettaja, edes pojille, vaikka hänellä olisikin kellit housuissa.

Sitten meillä on valtakunta täynnä huonoja opettajia. Vai kuinka monta yksittäisten opetustyössä olevien opettajien opetustyöhön liittyviä innovaatioita keksit vaikkapa viimeisen viiden vuoden ajalta?

Käsi ylös kaikki vanhemmat, jotka haluatte lapsenne opettajaksi innovaatioita tehtailevan teoreetikon?

Itse toivon, että lapseni opettaja keskittyy opettamiseen niin, että myös ne vähän hitaammin ja eri tavalla oppivat oppisivat mahdollisimman hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä nyt ole selvää? Naiset ovat olleet enemmistönä korkeakouluissa ja opettajina 1980-luvulta alkaen. He osaavat myös kertoa jälkipolvilleen miten koulussa pärjätään. Mikäli pojat eivät pärjää, niin silloin naiset joko kodeissa tai sekundaarisosialisaatiossa varhaiskasvatuksessa eivät osaa kasvattaa poikia ja toisaalta nainen opettajana voi myös merkitä jotain.

Turha leimata poikia, sillä ei lasten käytös synny spontaanisti, vaan sosialisaation seurauksena.

Jos perheessä on useampi poika ja he pärjäävät eri tavalla koulussa, onko heidät siis kasvatettu muka eri tavalla ja huonosti pärjäävät on kasvatettu väärin?

Perhe on liian pieni yksikkö johtopäätösten tekemiseen. Nyt puhutaan valtakunnallisella tasolla, eikä "meijän perheen tasolla". Käsittänet?

Itse en usko siihen, että miehet tekisivät opettajina sen parempaa työtä kuin naisetkaan, edes poikien kohdalla. Toisaalta ei siitä varmaan mitään haittaakaan olisi jos miehiä olisi enemmän opettajina. Eivät vaan kovasti halua alalle, jossa työ on raskasta, eikä etuja ole kuin pitkä kesäloma.

Mitä duuneja oikein olette aiemmin tehneet, jos opettajan työ on raskasta? 

Oletko itse muka opettaja kun väität ettei se ole raskasta työtä?

Olen. Asiantuntijana teollisuudessa oli paljon rankempaa. Käytännössä ei työaikoja ja jatkuva pakko luoda tai keksiä uutta tai tulee kenkää. Opettajana saa järjestää opetuksen suht vapaasti, ei ole jatkuvaa irtisanomisen pelkoa, ei tarvitse keksiä tai luoda uusia ratkaisuja vaan perusduuni riittää

Tuolla asenteella varustettu opettaja ei ole kovin hyvä opettaja, edes pojille, vaikka hänellä olisikin kellit housuissa.

Sitten meillä on valtakunta täynnä huonoja opettajia. Vai kuinka monta yksittäisten opetustyössä olevien opettajien opetustyöhön liittyviä innovaatioita keksit vaikkapa viimeisen viiden vuoden ajalta?

StartUpYritys-KunnallinenSuojatyöpaikka-YliopistojenTurhanpäiväinenNaispuuhaselu-MiestenKeksinnöt-Sankarit-Uroteot -mies löysi ketjun.

OILI kirjoitti:

Ei ole tyttöjen vika, että pärjäävät koulussa. Mistä pojille miehisiä lukija- ja osaajamalleja? Harva työkään on nykyään toiminnallista, ja koulutusta tarvitaan yhä enemmän.

Tämä! Aina näitä tuloksia katsoessa otetaan lähestymiskulmaksi se, että se on pojilta pois jos tytöt ovat hyviä koulussa. Miksei mielummin mietitä että miksi pojat eivät ole motivoituneita? Ja unohdetaan ne höpinät eri aikaan tapahtuvasta kehityksestä ja tyttöjä suosivasta koulujärjestelmästä. Kyllä kuka tahansa törppö tajuaa että syynä on se, ettei pojilta odoteta hyvää koulumenestystä tai tunnollisuutta siinä missä tyttöjä painostetaan siihen. Jos poika ja tyttö tuovat kotiin vitosen koepaperin, kumman suorituksesta järkytytään enemmän? Tytöstä, totta kai. Kumpi todennäköisemmin riehuu luokassa ja pelleilee? Kumpi todennäköisesti jättää läksyt tekemättä? Kummasta todetaan humoristisesti että "pojat on poikia" kun ei koulu maistu?

Katkeruus tyttöjen koulumenestyksestä näkyy jo tarpeeksi siinä, että hyvin koulussa pärjännyttä tyttöä kutsutaan ivallisesti "kiltiksi kympin tytöksi" joka ei oikeasti sisäistä ulkoa pänttäämäänsä asiaa, mutta huippuarvosanoja suorittanut poika on paljon juhlittu "älykkö" ja "lahjakkuus". 

Vierailija kirjoitti:

Googletin mikä kaikki voi heikentää oppimista:

"HS: Oppilaiden tunneilla käyttämä teknologia voi huonontaa oppimistuloksia"

"Tutkimus: Tv:n katselu heikentää lasten oppimista"

"Koulujen huono ilma heikentää oppimista"

"HS: Tuttipullojen muovi voi heikentää vauvan oppimista"

"Insuliiniresistenssi voi heikentää muistia ja oppimista"

"Kuopiolaislapsilla tehty tutkimus: Liika istuminen heikentää lukemaan oppimista"

"Älypuhelimen käyttö heikentää sanojen oppimista"

"Matematiikan dosentti peruskoulun ongelmista: Tietokoneista on oppimiselle haittaa"

"Meteli seis! Jatkuva melu vaikeuttaa oppimista ja vaikuttaa jopa sinnikkyyteen"

Huomaako joku punaista lankaa näissä otsikoissa?

Lapset ovat paikallaan ja tekniikan parissa valveillaoloaikansa. Myös ravinnolla on väliä.

Katsoin lyhyen dokumentin metsäkouluista, ilmeisesti niissä olleet lapset saavat vielä yliopistotasolla parempia opintotuloksia. Parempia kuin peruskoulussa. https://www.youtube.com/watch?v=Or__q3VNq9o

Ne poikkeavat peruskoulusta sillä tavalla, että lapset ovat vähemmän paikallaan, enemmän ulkona eivätkä näytön edessä.

Miten tämä muka selittää nimenomaan poikien kehnouden koulussa? Eiköhän tyttölapset ihan yhtä lailla sitä teknologiaa käytä nykypäivänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä nyt ole selvää? Naiset ovat olleet enemmistönä korkeakouluissa ja opettajina 1980-luvulta alkaen. He osaavat myös kertoa jälkipolvilleen miten koulussa pärjätään. Mikäli pojat eivät pärjää, niin silloin naiset joko kodeissa tai sekundaarisosialisaatiossa varhaiskasvatuksessa eivät osaa kasvattaa poikia ja toisaalta nainen opettajana voi myös merkitä jotain.

Turha leimata poikia, sillä ei lasten käytös synny spontaanisti, vaan sosialisaation seurauksena.

Jos perheessä on useampi poika ja he pärjäävät eri tavalla koulussa, onko heidät siis kasvatettu muka eri tavalla ja huonosti pärjäävät on kasvatettu väärin?

Perhe on liian pieni yksikkö johtopäätösten tekemiseen. Nyt puhutaan valtakunnallisella tasolla, eikä "meijän perheen tasolla". Käsittänet?

Itse en usko siihen, että miehet tekisivät opettajina sen parempaa työtä kuin naisetkaan, edes poikien kohdalla. Toisaalta ei siitä varmaan mitään haittaakaan olisi jos miehiä olisi enemmän opettajina. Eivät vaan kovasti halua alalle, jossa työ on raskasta, eikä etuja ole kuin pitkä kesäloma.

Mitä duuneja oikein olette aiemmin tehneet, jos opettajan työ on raskasta? 

Oletko itse muka opettaja kun väität ettei se ole raskasta työtä?

Olen. Asiantuntijana teollisuudessa oli paljon rankempaa. Käytännössä ei työaikoja ja jatkuva pakko luoda tai keksiä uutta tai tulee kenkää. Opettajana saa järjestää opetuksen suht vapaasti, ei ole jatkuvaa irtisanomisen pelkoa, ei tarvitse keksiä tai luoda uusia ratkaisuja vaan perusduuni riittää

Tuolla asenteella varustettu opettaja ei ole kovin hyvä opettaja, edes pojille, vaikka hänellä olisikin kellit housuissa.

Sitten meillä on valtakunta täynnä huonoja opettajia. Vai kuinka monta yksittäisten opetustyössä olevien opettajien opetustyöhön liittyviä innovaatioita keksit vaikkapa viimeisen viiden vuoden ajalta?

Käsi ylös kaikki vanhemmat, jotka haluatte lapsenne opettajaksi innovaatioita tehtailevan teoreetikon?

Itse toivon, että lapseni opettaja keskittyy opettamiseen niin, että myös ne vähän hitaammin ja eri tavalla oppivat oppisivat mahdollisimman hyvin. 

Eikö erilaisten oppijoiden huomioon ottaminen ole juuri sitä perusduunia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä nyt ole selvää? Naiset ovat olleet enemmistönä korkeakouluissa ja opettajina 1980-luvulta alkaen. He osaavat myös kertoa jälkipolvilleen miten koulussa pärjätään. Mikäli pojat eivät pärjää, niin silloin naiset joko kodeissa tai sekundaarisosialisaatiossa varhaiskasvatuksessa eivät osaa kasvattaa poikia ja toisaalta nainen opettajana voi myös merkitä jotain.

Turha leimata poikia, sillä ei lasten käytös synny spontaanisti, vaan sosialisaation seurauksena.

Jos perheessä on useampi poika ja he pärjäävät eri tavalla koulussa, onko heidät siis kasvatettu muka eri tavalla ja huonosti pärjäävät on kasvatettu väärin?

Perhe on liian pieni yksikkö johtopäätösten tekemiseen. Nyt puhutaan valtakunnallisella tasolla, eikä "meijän perheen tasolla". Käsittänet?

Itse en usko siihen, että miehet tekisivät opettajina sen parempaa työtä kuin naisetkaan, edes poikien kohdalla. Toisaalta ei siitä varmaan mitään haittaakaan olisi jos miehiä olisi enemmän opettajina. Eivät vaan kovasti halua alalle, jossa työ on raskasta, eikä etuja ole kuin pitkä kesäloma.

Mitä duuneja oikein olette aiemmin tehneet, jos opettajan työ on raskasta? 

Oletko itse muka opettaja kun väität ettei se ole raskasta työtä?

Olen. Asiantuntijana teollisuudessa oli paljon rankempaa. Käytännössä ei työaikoja ja jatkuva pakko luoda tai keksiä uutta tai tulee kenkää. Opettajana saa järjestää opetuksen suht vapaasti, ei ole jatkuvaa irtisanomisen pelkoa, ei tarvitse keksiä tai luoda uusia ratkaisuja vaan perusduuni riittää

Tuolla asenteella varustettu opettaja ei ole kovin hyvä opettaja, edes pojille, vaikka hänellä olisikin kellit housuissa.

Sitten meillä on valtakunta täynnä huonoja opettajia. Vai kuinka monta yksittäisten opetustyössä olevien opettajien opetustyöhön liittyviä innovaatioita keksit vaikkapa viimeisen viiden vuoden ajalta?

Mitä kummaa jankkaat innovaatioista? Olet koulussa tekemisissä kasvavien lasten ja nuorten, et finanssitalouden lainalaisuuksien kanssa. Pelottavaa, jos tuollaisia materiakeskeisiä ihmisiä hakeutuu opettajiksi, kun kyse on kuitenkin hyvin pitkälti humanistisesta työstä. Ja ei ole nyt kyse näiden kovan rahan palvojien viljelemästä "humanismista" vaan ihan oikeasta elävien ja kehittyivien yksilöiden kanssa tehtävästä työstä.

Miten finanssitalous liittyy asiaan? Uudistuksena voi pitää esimerkiksi sähköisiä oppimateriaaleja, jotka järkevästi ja oikein tuotettuna auttavat oppimista. Lisäksi oppiainerajat ylittävä opetus on mielestäni hyvä juttu myös, jos sitä ei tehdä keinotekoisesti.

Ihmettelin vain sitä miten mun asenne on väärä, jos mielestäni perusduuni riittää. Juurikin ihmisten kanssa toimimista, uteliaisuuden herättämistä sekä turvallisen ja oppimismyönteisen ilmapiirin muodostamista