Lue keskustelun säännöt.
Pisa-tutkimus: Yksi kuva näyttää huolestuttavan eron tyttöjen ja poikien taidoissa – kuilu on suurempi kuin missään muussa maassa
Suomalaisnuoret ovat Euroopan etevimpiä keskustelijoita ongelmanratkaisutilanteissa.
Suomalaisnuoret ovat sijoittuneet seitsemänneksi OECD:n tutkimuksessa, jossa arvioitiin 15-vuotiaiden keskustelutaitoja tilanteissa, joissa yritetään ratkaista ongelmia yhdessä muiden kanssa. Ero tyttöjen ja poikien keskustelutaidoissa on kuitenkin mukana olleista maista suurin.
Vertailu on OECD:n Pisa 2015 -tutkimuksen osa, jota ei ole aiemmin julkaistu.
Arvioinnissa paneuduttiin ongelmanratkaisua tukevien vuorovaikutus- ja keskustelutaitojen arviointiin, eikä siis nuorten kykyyn ratkaista vaativia ongelmia.
Tutkimuksessa Suomea korkeamman sijoituksen saivat Singapore, Japani, Hongkong, Etelä-Korea, Kanada ja Viro.
– Yhden pisteen ero Viron sijoitukseen vertailussa ei ole tilastollisesti merkittävä, toteaa tutkimuskoordinaattori Mari-Pauliina Vainikainen Helsingin yliopistosta.
– Merkittävämpää on se, ettei mukana kärkisijoilla ole lainkaan muita Euroopan maita, hän lisää.
Suomalaiset oppilaat kommunikoivatkin toistensa kanssa ongelmia ratkoessaan selvästi rakentavammin ja tuloshakuisemmin kuin oppilaat kaikissa naapurimaissa. Ruotsi asettui vertailussa sijalle 17, Norja sijalle 20 ja Venäjä selvästi OECD-maiden keskiarvon alle sijalle 31.
Huolenaiheena suuri ero tyttöjen ja poikien taidoissa
Tutkimustulokset näyttävät suomalaisnuorilla olevan hyvät valmiudet tulevaisuuteen, sanoo opetusneuvos Tommi Karjalainen opetus- ja kulttuuriministeriöstä. Tyttöjen ja poikien suuresti eroavat kommunikaatiotaidot ovat kuitenkin huolen aihe, hän lisää.
– Ero sukupuolten välillä oli ongelmanratkaisutilanteissa maailman suurin. Tyttöjen ja poikien suoritusero oli koko vertailussa keskimäärin 29 pistettä, mutta Suomessa se oli huimat 48 pistettä, Karjalainen kertoo.
https://www.aamulehti.fi/uutiset/pisa-tutkimus-yksi-kuva-nayttaa-huoles…
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvä juttu. Naiset ovat olleet enemmistö yliopistoissa, ja opettajina, jostain 1980-luvulta saakka. Nyt tämä alkaa näkyä kunnolla, kun naiset eivät osaa kasvattaa poikia.
Kuka niitä poikia siellä kotona kasvattaa? Poikien kuuluu osata käyttäytyä asiallisesti siinä vaiheessa, kun he aloittavat koulunkäynnin.
Asiallisesti NAISTEN mieliksi. Naisten opettamana, naisten kasvattamana. Sitten ihmetellään, kun pojat eivät olekaan naisia, vaikka toisaalta biolgia yritetään hämärtää kieltämällä naisen ja miehen määritelmä. Menkää itseenne, vika on naisissa, 100% varmuudella.
Miten Aleksis Kivi kuvasi seitsemän veljeksen koulunkäyntiä, vai onko tämä turha kysymys, kun et ehkä ole koskaan Kivestä kuullutkaan?
Niin, oliko Eero siis aivopesty systeemiin, jossa lukeminen katsottiin olevan tärkeä ja Aapolta puuttui motivaatio? Mikäli pohdit poikia, jotka eivät koulussa menesty, johtuu se koulusysteemistä, joka on tytöille tehty ja tyttöjen hallitsema. Siinä puuttuu silloin motivaatio, koska naiset eivät osaa motivoida poikia oikein.
Koettakaapa miehet nyt alkaa motivoimaan poikia ihan tosissaan.
Kun naiset eivät kerta osaa.
Vai tyydyttekö ulisemaan?
Näin työttömänä maisterina ja ikisinkkumiehenä voisi tokaista pojille, että "Opiskelkaa kunnolla niin saatte hyvän työpaikan ja perheen." Naurunremakasta ei tulisi loppua
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäs se kenellekään kuuluu, jos suuresta osasta poikia tulee suorittavan tason duunareita? Vai meneekö perheen (äitien) status pilalle?
Harvassa työssä pärjää ilman kunnollista lukutaitoa. Jos tällaisia paikkoja vielä on, niin lähitulevaisuudessa ne automatisoidaan, siirretään halpatyömaihin tai täytetään Suomeen muuttavalla halpatyövoimalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs se kenellekään kuuluu, jos suuresta osasta poikia tulee suorittavan tason duunareita? Vai meneekö perheen (äitien) status pilalle?
Harvassa työssä pärjää ilman kunnollista lukutaitoa. Jos tällaisia paikkoja vielä on, niin lähitulevaisuudessa ne automatisoidaan, siirretään halpatyömaihin tai täytetään Suomeen muuttavalla halpatyövoimalla.
Ole huoleti. Kyllä ne pojat osaa lukea kunnollisesti, jotta ammattikoulusta selviävät.
Olisi muuten mukava nähdä se lukemisen testi. Mitenköhän mammat siitä selviäisivät kunnialla? Ainakin suuri osa heistä on todistanut tällä palstalla, etteivät omaa kummoistakaan lukutaitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs se kenellekään kuuluu, jos suuresta osasta poikia tulee suorittavan tason duunareita? Vai meneekö perheen (äitien) status pilalle?
Harvassa työssä pärjää ilman kunnollista lukutaitoa. Jos tällaisia paikkoja vielä on, niin lähitulevaisuudessa ne automatisoidaan, siirretään halpatyömaihin tai täytetään Suomeen muuttavalla halpatyövoimalla.
Ole huoleti. Kyllä ne pojat osaa lukea kunnollisesti, jotta ammattikoulusta selviävät.
Olisi muuten mukava nähdä se lukemisen testi. Mitenköhän mammat siitä selviäisivät kunnialla? Ainakin suuri osa heistä on todistanut tällä palstalla, etteivät omaa kummoistakaan lukutaitoa.
Mutta entä se kasvava osuus pojista, jotka eivät selviä edes ammattikoulusta? Heistähän tässä nimenomaan ollaan huolissaan. Meillä on kasvava joukko poikia, joiden lukutaito jää vain tekniselle tasolle. Tällaisella lukutaidolla ei nyky-yhteiskunnassa selviä. Sen avulla ei kykene yksin edes Kelan lomakkeita täyttämään.
Ei siinä olisi mitään vikaa, jos pojat valmistuisivat ns. duunariammatteihin ja löytäisivät paikkansa niissä. Pelkäänpä vain, ettei niin käy, vaan tulevaisuutena on syrjäytyminen. Totaaliseen laiskuuteen ja vetelyyteen tottuneesta nuoresta ei yhtäkkiä tule kelpo levyseppähitsaria, kyllä senkin eteen täytyy jotain tehdä. Ammattikoululaisten kanssa tekemisissä olevilta saa aika huolestuttavan kuvan monesta nykynuoresta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin vaikuttaa tulevaan menestykseen amk/yliopistotasolla että miten helpolla pääsee kouluissa, toisin sanoen jos on älykäs + hyvä muisti + kuuntelee tunneilla = ei tarvitse tehdä juuri ollenkaan läksyjä/muistiinpanoja esim lukiossa jotta saa hyviä numeroita.
Itsellä on ongelmana yliopistossa, kun ei ole ollut mitään tarvetta opiskella kotona tätä ennen niin ei ole opiskelurutiinia ollenkaan.
Ja yliopistossakin olen päässyt 80-90% kursseista läpi kuuntelemalla luennot + lukemalla kerran powerpointkalvot läpi päivää ennen tenttiä. Pari vaikeampaa kurssia(kemia) onkin sitten olleet iso haaste koska näihin ei ole pelkkä päättelykyky riittänyt.
Naisilla taas tuntuu useammin olevan erilaiset opiskelutavat hallussa.
Ketään loukkaamatta on paljon sakkia joilla ei ole lahjoja, mutta on ahkeruutta. Ja on sakkia jolla on lahjoja mutta ei ahkeruutta, ja sitten tyssää kun pelkät lahjat ei riitä.
Ja tilastoissa lahjatonkin voi näyttää lahjakasta paremmalta, vaikka olisi melko keskinkertainen ihminen älykkyyden osalta.
Pitäisi siis myös kannustaa lahjakkaita hyödyntämään kykyjään, eikö tasapäistää kaikkia.
Samanlainen kokemus koulusta ja opiskelusta itsellänikin. Läksyjen teko ei kiinnostanut. Kokeista selvisin lukematta. Ylioppilaskokeisiin valmistauduin pelaamalla tietokonepelejä. Yliopistossa kävin lukematta tekemässä seuraavan lukukauden tentin jos ruokalassa oli pitkä jono. Saatoin päätellä vastaukset kysymyksistä. Nyt vedän suunnitteluryhmää insinööritoimistossa. Olen alaisiani tarkkaan kuunteleva ja nopea päätöksentekijä vaikeissa asioissa. Vasta työelämässä olen saanut oikeanlaista tukea ja kannustusta esimiehiltäni joka on vienyt minua eteenpäin ja auttanut hyödyntämään lahjakkuuttani muutenkin kuin että selviän täpäristä tilanteista.
Kyllä, suomalaisessa koulussa riittää (riitti?), että on joko hyvä muisti, päättelykykyä tai ahkeruutta. Kaikkia ei tarvita. Älykkäiden ihmisten laiskuutta suorastaan stimuloidaan. Itsekin melko "lukematta" hyvin arvosanoin kouluni ja opintoni suoritin -- en tietenkään silti osaamatta lukea, se oli ennen sentään itsestäänselvyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvä juttu. Naiset ovat olleet enemmistö yliopistoissa, ja opettajina, jostain 1980-luvulta saakka. Nyt tämä alkaa näkyä kunnolla, kun naiset eivät osaa kasvattaa poikia.
Kuka niitä poikia siellä kotona kasvattaa? Poikien kuuluu osata käyttäytyä asiallisesti siinä vaiheessa, kun he aloittavat koulunkäynnin.
Asiallisesti NAISTEN mieliksi. Naisten opettamana, naisten kasvattamana. Sitten ihmetellään, kun pojat eivät olekaan naisia, vaikka toisaalta biolgia yritetään hämärtää kieltämällä naisen ja miehen määritelmä. Menkää itseenne, vika on naisissa, 100% varmuudella.
Miten Aleksis Kivi kuvasi seitsemän veljeksen koulunkäyntiä, vai onko tämä turha kysymys, kun et ehkä ole koskaan Kivestä kuullutkaan?
Niin, oliko Eero siis aivopesty systeemiin, jossa lukeminen katsottiin olevan tärkeä ja Aapolta puuttui motivaatio? Mikäli pohdit poikia, jotka eivät koulussa menesty, johtuu se koulusysteemistä, joka on tytöille tehty ja tyttöjen hallitsema. Siinä puuttuu silloin motivaatio, koska naiset eivät osaa motivoida poikia oikein.
Koettakaapa miehet nyt alkaa motivoimaan poikia ihan tosissaan.
Kun naiset eivät kerta osaa.
Vai tyydyttekö ulisemaan?Näin työttömänä maisterina ja ikisinkkumiehenä voisi tokaista pojille, että "Opiskelkaa kunnolla niin saatte hyvän työpaikan ja perheen." Naurunremakasta ei tulisi loppua
ohis
Niin , sinulla ei sitten ole hyvää vaihtoehtoa miten poikia pitäisi motivoida. Naisten pitäisi nekin keksiä vaikka eivät ole pojan elämää eläneet.
Minun korvissa tuo sinun kommenttisi kuulosti erehdyttävästi ulinalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googletin mikä kaikki voi heikentää oppimista:
"HS: Oppilaiden tunneilla käyttämä teknologia voi huonontaa oppimistuloksia"
"Tutkimus: Tv:n katselu heikentää lasten oppimista"
"Koulujen huono ilma heikentää oppimista"
"HS: Tuttipullojen muovi voi heikentää vauvan oppimista"
"Insuliiniresistenssi voi heikentää muistia ja oppimista"
"Kuopiolaislapsilla tehty tutkimus: Liika istuminen heikentää lukemaan oppimista"
"Älypuhelimen käyttö heikentää sanojen oppimista"
"Matematiikan dosentti peruskoulun ongelmista: Tietokoneista on oppimiselle haittaa"
"Meteli seis! Jatkuva melu vaikeuttaa oppimista ja vaikuttaa jopa sinnikkyyteen"
Huomaako joku punaista lankaa näissä otsikoissa?
Lapset ovat paikallaan ja tekniikan parissa valveillaoloaikansa. Myös ravinnolla on väliä.
Katsoin lyhyen dokumentin metsäkouluista, ilmeisesti niissä olleet lapset saavat vielä yliopistotasolla parempia opintotuloksia. Parempia kuin peruskoulussa. https://www.youtube.com/watch?v=Or__q3VNq9o
Ne poikkeavat peruskoulusta sillä tavalla, että lapset ovat vähemmän paikallaan, enemmän ulkona eivätkä näytön edessä.
Miten tämä muka selittää nimenomaan poikien kehnouden koulussa? Eiköhän tyttölapset ihan yhtä lailla sitä teknologiaa käytä nykypäivänä.
Mitä kohtaa lauseesta "pojat lukevat vähemmän kirjoja" et ymmärrä? Ainiin, tyttöjen vuorokaudessa on luonnollisesti enemmän tunteja.
Pojat vuodeksi kehitysmaahan tekemään töitä, niin alkaa opiskeluhalut löytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisivatkin duunareita kirjoitti:
Ei siinä olisi mitään vikaa, jos pojat valmistuisivat ns. duunariammatteihin ja löytäisivät paikkansa niissä. Pelkäänpä vain, ettei niin käy, vaan tulevaisuutena on syrjäytyminen. Totaaliseen laiskuuteen ja vetelyyteen tottuneesta nuoresta ei yhtäkkiä tule kelpo levyseppähitsaria, kyllä senkin eteen täytyy jotain tehdä. Ammattikoululaisten kanssa tekemisissä olevilta saa aika huolestuttavan kuvan monesta nykynuoresta.
No ei ole mitään duuneja. Nää on niitä tyyppejä jotka ennen hitsas jossain hihnalla yhtä saumaa samaan palikkaan koko ikänsä. Nykyään yksi kone tekee viidensadan äijän duunin murto-osalla, senkin jossain Kiinassa.
Vierailija kirjoitti:
Pojat vuodeksi kehitysmaahan tekemään töitä, niin alkaa opiskeluhalut löytyä.
Jaahas, onko mielestäsi noilla tänne afrikasta tulleilla suuri työmotivaatio? Kaikkia kanssa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvä juttu. Naiset ovat olleet enemmistö yliopistoissa, ja opettajina, jostain 1980-luvulta saakka. Nyt tämä alkaa näkyä kunnolla, kun naiset eivät osaa kasvattaa poikia.
Kuka niitä poikia siellä kotona kasvattaa? Poikien kuuluu osata käyttäytyä asiallisesti siinä vaiheessa, kun he aloittavat koulunkäynnin.
Asiallisesti NAISTEN mieliksi. Naisten opettamana, naisten kasvattamana. Sitten ihmetellään, kun pojat eivät olekaan naisia, vaikka toisaalta biolgia yritetään hämärtää kieltämällä naisen ja miehen määritelmä. Menkää itseenne, vika on naisissa, 100% varmuudella.
Miten Aleksis Kivi kuvasi seitsemän veljeksen koulunkäyntiä, vai onko tämä turha kysymys, kun et ehkä ole koskaan Kivestä kuullutkaan?
Niin, oliko Eero siis aivopesty systeemiin, jossa lukeminen katsottiin olevan tärkeä ja Aapolta puuttui motivaatio? Mikäli pohdit poikia, jotka eivät koulussa menesty, johtuu se koulusysteemistä, joka on tytöille tehty ja tyttöjen hallitsema. Siinä puuttuu silloin motivaatio, koska naiset eivät osaa motivoida poikia oikein.
Koettakaapa miehet nyt alkaa motivoimaan poikia ihan tosissaan.
Kun naiset eivät kerta osaa.
Vai tyydyttekö ulisemaan?
itse oon yhteishuoltolaisena(äiti) aina kannustanut poikaa koulussa, arvostanut ja jopa palkinnut, hienosti on koulut menneet ja nyt opiskelee yliopistossa pääsykokeitten kautta.
Jäikö nyt keskustelijoilta ymmärtämättä, että suomalaiset tytöt olivat taas Euroopan parhaita ja koko maailman kärkeä, mutta olivat pojatkin ilmeisesti hyvää länsimaista keskitasoa. Eli kysymys EI kuulu, miksi pojat olisivat huonoja - he eivät ole huonoja vaan hyvää keskitasoa. Kysymys kuuluu, miten suomalaiset tytöt voivatkin olla noin käsittämättömän hyviä.
Ollaan iloisia ja ylpeitä meidän fiksuista tytöistämme, mutta ei unohdeta arvostaa poikia myös. Hekin pärjäävät noissa testeissä ihan hyvin ja se on hieno juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PAIKAN PÄÄLLÄ kirjoitti:
Melko suuri osa pojista etenkin yläkoulussa on sellaisia, että hyvää jälkeä ei synny kuin kurilla ja todellisella uhkalla nelosesta. Ennen vanhaan ei puhuttu kouluviihtyvyydestä tai oltu huolissaan poikien osaamisesta, koska kouluissa vallitsi kuri ja järjestys. Jos ei osattu, jätettiin luokalle – kyllä se opettaa yrittämään enemmän. Opettajia kunnioitettiin enemmän ja koululla oli merkitystä. Nykyään ajatellaan, että koulussa pitää myös viihtyä. Se on työtä, eikä työnteko ole aina mukavaa tai omia kiinnostuksen kohteita vastaavaa. Kun oli pakko oppia, oppi jotain. Nyt yritetään motivoida, houkutella ja keksitään kaikenmaailman hankkeita, että kouluviihtyvyys ja motivaatio paranisivat pojilla. Suurin osa oppimissuunnitelmistakin on turhia, sillä jos oppilas tekisi enemmän töitä eikä piiloutuisi diagnoosin tai tukipäätöksen taakse (lupa olla yrittämättä), oppisi paremmin. Monia poikia ruoskii tekemiseen vain kunnon kuri ja luokalle jäämisen uhka.
Tätä en usko. Kyllä niitä ongelmaoppilaita on ollut iänkaiken ja aina on osalla mennyt huonosti. Ja ennen ei edes kurilla saatu niitä esim lukihäiriöisiä "oppimaan". Ihmeteltiin vain, että onpas se tyhmä. Osaa ihmisistä (ja näissä on niitä poikia enemmän) ei vain koskaan opiskelu kiinnosta, ei hyvällä eikä pahalla. Näin on aina ollut ja näin se tulee olemaankin. Ennen oli vain niin, että sieltä kuolusta jäätiin pois ja mentiin töihin. Ennen pääsi töihin, vaikka ei mitään koulutusta ollut. Nykyään se ei enää onnistu ja nämä, joilta puuttuu kaikkinainen halu /ymmärrys opiskella syrjäytyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvä juttu. Naiset ovat olleet enemmistö yliopistoissa, ja opettajina, jostain 1980-luvulta saakka. Nyt tämä alkaa näkyä kunnolla, kun naiset eivät osaa kasvattaa poikia.
Kuka niitä poikia siellä kotona kasvattaa? Poikien kuuluu osata käyttäytyä asiallisesti siinä vaiheessa, kun he aloittavat koulunkäynnin.
Asiallisesti NAISTEN mieliksi. Naisten opettamana, naisten kasvattamana. Sitten ihmetellään, kun pojat eivät olekaan naisia, vaikka toisaalta biolgia yritetään hämärtää kieltämällä naisen ja miehen määritelmä. Menkää itseenne, vika on naisissa, 100% varmuudella.
Miten Aleksis Kivi kuvasi seitsemän veljeksen koulunkäyntiä, vai onko tämä turha kysymys, kun et ehkä ole koskaan Kivestä kuullutkaan?
Niin, oliko Eero siis aivopesty systeemiin, jossa lukeminen katsottiin olevan tärkeä ja Aapolta puuttui motivaatio? Mikäli pohdit poikia, jotka eivät koulussa menesty, johtuu se koulusysteemistä, joka on tytöille tehty ja tyttöjen hallitsema. Siinä puuttuu silloin motivaatio, koska naiset eivät osaa motivoida poikia oikein.
Koettakaapa miehet nyt alkaa motivoimaan poikia ihan tosissaan.
Kun naiset eivät kerta osaa.
Vai tyydyttekö ulisemaan?Näin työttömänä maisterina ja ikisinkkumiehenä voisi tokaista pojille, että "Opiskelkaa kunnolla niin saatte hyvän työpaikan ja perheen." Naurunremakasta ei tulisi loppua
ohis
Niin , sinulla ei sitten ole hyvää vaihtoehtoa miten poikia pitäisi motivoida. Naisten pitäisi nekin keksiä vaikka eivät ole pojan elämää eläneet.
Minun korvissa tuo sinun kommenttisi kuulosti erehdyttävästi ulinalta.
Ei olekaan, koska sellaista ei ole ellei haluta valehdella. Jos sisäistä motivaatiota ei ole, niin sitten sitä ei ole. Ennen poikia motivoi opiskelussa tytöt ja raha, mutta nyt sekin on viety pois. Oikeastaan ainoa ratkaisu tähän on tyttöjen käsissä, mutta miksipä he välittäisivät poikien koulumenestyksestä
Selvitys Suomen naisille:
- Te olette vastuussa koko perheen lasten oppimisesta, ihan oma vikasi ettet patista miestäsi osallistumaan enemmän lasten elämään, mutta älä patistele liikaa tai olet nalkuttava akka
- Miesopettajien vähyys on naisten vika, naiset ovat tuhonneet kouluympäristön (Muistahan kuitenkin että naisten kohtaamat vaikeudet ovat myös naisten vika!)
Miehet ja pojat vain vaeltelevat tässä maailmassa voimattomana. Eihän sitä nyt voi olettaa että mies patistaisi poikaansa lukemaan läksyjä tai asettamaan rajoja lapselle yhdessä äidin kanssa. Mahdotonta.
Onko mies jossain parempi? No sehän nyt vaan johtuu siitä että miehet ovat automaattisesti kaikessa parempia ja vievät SINUNKIN työpaikkasi! haha! siitäs sait!
Vierailija kirjoitti:
Selvitys Suomen naisille:
- Te olette vastuussa koko perheen lasten oppimisesta, ihan oma vikasi ettet patista miestäsi osallistumaan enemmän lasten elämään, mutta älä patistele liikaa tai olet nalkuttava akka
- Miesopettajien vähyys on naisten vika, naiset ovat tuhonneet kouluympäristön (Muistahan kuitenkin että naisten kohtaamat vaikeudet ovat myös naisten vika!)
Miehet ja pojat vain vaeltelevat tässä maailmassa voimattomana. Eihän sitä nyt voi olettaa että mies patistaisi poikaansa lukemaan läksyjä tai asettamaan rajoja lapselle yhdessä äidin kanssa. Mahdotonta.
Onko mies jossain parempi? No sehän nyt vaan johtuu siitä että miehet ovat automaattisesti kaikessa parempia ja vievät SINUNKIN työpaikkasi! haha! siitäs sait!
Noin rivien välistä luettuna tulkitsen yllä olevan seuraavasti: 1) Miesten täytyy nostaa tasoaan (sehän on lääke kaikkeen) ja 2) naiset on vapautettava kaikesta vastuusta, kaikissa asioissa.
Mitäs pelaavat ja lintsaavat. Ei mitään helpotuksia sellaiselle.
Mun viesti oli jostain syystä poistettu täältä.
En itse aikanaan ollenkaan nauttinut koulunkäynnistä tai lukemisesta, mutta silti tein niin, koska oli pakko.
Sain hyviä numeroita ja pikku hiljaa asiatkin alkoivat kiinnostamaan.
Olen siis ollut ysin tyttö.
Mielestäni pojilta ei enää nykyään vaadita niin paljon kuin ennen ja ongelma on pelkästään siinä. Kyllä omassa lapsuudessani koulussani oli tasaisesti tyttö- ja poikahikareita. Silloin KAIKILTA vaadittiin samaa. Piti viitata ja nousta seisomaan omalla puheenvuorolla. Piti kunnioittaa opettajaa. Läksyt tehtiin tai jos ei pärjännyt koulussa, sai ehdot ja jäi luokalleen. Se olisi ollut kammottava häpeä. Nyt tällaistakaan häpeäpelotetta ei taida olla.
Näen itse omin silmin tätä ongelmaa. Olen yrittänyt antaa kahdelle pojalle rakentavaa miehen mallia isäpuolena. Lopulta lähes kaikki neuvot ja käskyt on mennyt toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Pojille on todella luontaista mennä sieltä mistä aita on matalin. Äitinsä luulee että kaikki tulee menemään ihan hyvin kunhan läksymerkintöjä ei wilmaan tulisi ainakaan ihan koko ajan.
Pojilta ei siis käytännössä vaadita juuri mitään ja kaiken vapaa-aikansa ovat puhelimella. Harrastuksia on jotain ollut mutta nekin pakko lopettaa kun niissä joutuu jotain tekemään.
Tuntuu pahalta kun tiedän miten helppo tuota menoa on vain jatkaa ja jatkaa. Kaverivanhemmuus on tuhoisa asia.