Miksi armeijan käymätöntä miestä pidetään neitinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantajan näkökulma: Armeijassa oppii elämän perustaitoja ja voi todistaa, että osaa noudattaa käskyjä, toimia ryhmässä, selviytyy haastavissa oloissa, on säntillinen. Armeija oli mielestäni hieman inhottava rippileiri ilman tyttöjä ja jeesustelua, mutta siitä tuli myös hyvin tärkeä olo, minä täytin velvollisuuteni ja tulen niin tekemään myös kriisin tullen. En pidä armeijaa käymätöntä neitinä, mutta valitsen työhön aina mieluummin armeijan käyneen, ihan pelkästään sen takia, että hän on täyttänyt velvollisuutensa isänmaata kohtaan, kun taas armeijan käymätön on sitä vältellyt ja armeijan käynyt on osoittanut ensimmäisenä mainitut asiat jotka soveltuu myös hyvin työelämään.

Pidätkö pahana, jos on terveydellisistä syistä saanut C-paperit? 

C-papereissa ei ole yleensä mitään vikaa. Niihin harvemmin voi itse vaikuttaa.

t. Toinen työnantaja

Vierailija kirjoitti:

No eiköhän se yleinen asevelvollisuus ole kohta muinaismuisto, niin kuin muissakin sivistyneissä länsimaissa. Venäjällä tosin se vielä on voimissaan, joten emme aivan omassa kerhossamme ole.

Ei ihan tuolta vaikuta. Ruotsissakin kaavaillaan asevelvollisuuden palauttamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en minä ainakaan todellakaan pidä. Isäni oli sivari rauhanaatteen vuoksi ja arvostan sitä todella.

Hah, isääsi siis pidetään neitinä :DDD

Voi olla; isäni tuntien hän kyllä kestäisi tämän "loukkauksen".

Tosin 70-luvun alussa kun hän oli valinnan edessä niin asenneilmapiiri oli erilainen ja sivariin meno eettisistä syistä oli aika yleistä ja arvostettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeijan käyminen osoittaa, että yksilö pystyy laittamaan yhteisön edun oman henkilökohtaisen mukavuudensa edelle. C-miehissä ei ole mitään vikaa, kuten ei myöskään sivareissa. Tuntuu vain, että osalla ihmisistä on jonkinasteinen auktoriteettikammo, jolloin vastustetaan kaikkia velvollisuuksia ja viranomaisia ihan vain koska se korostaa kivasti omia mielipiteitä ja saa katu-uskottavuuspisteitä

Kyllä enemmän etua on siitä, ettei käy armeijaa. Yhteisölle tulee pelkästään kalliiksi täysin joutava lonniminen kasarmilla ja munkkien ahmiminen. Sivarit tekevät oikeaa työtä, ihan koko sivari ajan. He tekevät asiat vielä pitkän kaavan mukaan eli miltein tuplat pidempään kuin armeijassa ja he hankkivat itse vaadittavan työpaikan jossa palveluksen voi suorittaa. Heillä on esimes työpaikassaan joka pitää pystyä vakuuttamaan pätevyydestä, joten he kyllä ymmärtävät hierarkian toisin kuin sinä esität. Armeijassa opetetaan kädestä pitäen asioita ja pidetään huolta, sekä opetellaan machoilua ja munkkien mässyttämistä. 

Hieno juttu, että sait sivarista noin paljon kokemuksia irti. Eikös sivari kestä sen 9 kk? En puhuisi silloin tuplista. Armeijassa ja sivarissa kummissakin tehdään töitä ketään vähättelemättä, joten turhaan hiillyt.

Sivari on monelle kestänyt jopa yli tuplat aikoinaan. Joten pilkunviilaamisesi on täysin arvotonta keskustelun kannalta. Armeijassa ei juurikaan rehkitä alokasvaiheen jälkeen. Töissä olet velvollinen tuottamaan tulosta, toisin kuin kasarmilla. Monelle se armeija on juurikin aikaa jolloin mitään ei tarvitse tehdä kuin vain noudattaa käskyjä ja yrittää sluibailla mahdollisimman paljon tehtävistä ja lusia aika ohi. Myös kielenkäyttö jonka siellä oppii on sellaista ettei äidit pojistaan(nykyään tytöistäänkin) kovin ylpeitä voi olla. Puhu vain omasta hiiltymisestasi, minä tuon esiin faktat asiasta. Sinä pyrit valehtelemaan, että armeija olisi jotenkin raskaampi vaihtoehto kuin sivari ja että sivari ei mielestäsi omaa ymmärrystä hierarkiasta vaikka todellisuudessa näin ei ole. Jäit jo kiinni valehtelusta ja saivartelusi sanomisistani tarkoittaa pelkästään sitä, että sinua ärsyttää ettei valheesi uppoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeijan käyminen osoittaa, että yksilö pystyy laittamaan yhteisön edun oman henkilökohtaisen mukavuudensa edelle. C-miehissä ei ole mitään vikaa, kuten ei myöskään sivareissa. Tuntuu vain, että osalla ihmisistä on jonkinasteinen auktoriteettikammo, jolloin vastustetaan kaikkia velvollisuuksia ja viranomaisia ihan vain koska se korostaa kivasti omia mielipiteitä ja saa katu-uskottavuuspisteitä

Kyllä enemmän etua on siitä, ettei käy armeijaa. Yhteisölle tulee pelkästään kalliiksi täysin joutava lonniminen kasarmilla ja munkkien ahmiminen. Sivarit tekevät oikeaa työtä, ihan koko sivari ajan. He tekevät asiat vielä pitkän kaavan mukaan eli miltein tuplat pidempään kuin armeijassa ja he hankkivat itse vaadittavan työpaikan jossa palveluksen voi suorittaa. Heillä on esimes työpaikassaan joka pitää pystyä vakuuttamaan pätevyydestä, joten he kyllä ymmärtävät hierarkian toisin kuin sinä esität. Armeijassa opetetaan kädestä pitäen asioita ja pidetään huolta, sekä opetellaan machoilua ja munkkien mässyttämistä. 

Hieno juttu, että sait sivarista noin paljon kokemuksia irti. Eikös sivari kestä sen 9 kk? En puhuisi silloin tuplista. Armeijassa ja sivarissa kummissakin tehdään töitä ketään vähättelemättä, joten turhaan hiillyt.

Sivari kestää 12kk. Ja sivari on muuten kalliimpaa kuin intti.

Eli mielestäsi kaikkien pitäisi käydä sivari, koska se on yhteiskunnalle kalliimpaa ja kestää pitempään?

Vierailija kirjoitti:

Työnantajan näkökulma: Armeijassa oppii elämän perustaitoja ja voi todistaa, että osaa noudattaa käskyjä, toimia ryhmässä, selviytyy haastavissa oloissa, on säntillinen. Armeija oli mielestäni hieman inhottava rippileiri ilman tyttöjä ja jeesustelua, mutta siitä tuli myös hyvin tärkeä olo, minä täytin velvollisuuteni ja tulen niin tekemään myös kriisin tullen. En pidä armeijaa käymätöntä neitinä, mutta valitsen työhön aina mieluummin armeijan käyneen, ihan pelkästään sen takia, että hän on täyttänyt velvollisuutensa isänmaata kohtaan, kun taas armeijan käymätön on sitä vältellyt ja armeijan käynyt on osoittanut ensimmäisenä mainitut asiat jotka soveltuu myös hyvin työelämään.

Eli haluat alaiseksi aivottoman tyhjäpään joka sanoo aina kyllä vaikka ei tajuasi mistä puhutaan ja on valmis sluibaan heti kun silmäsi välttää.

Selvä.

Jokainen terve nuori, joka luimuilee itsensä pois tästä velvollisuudesta ei mielestäni ansaitse yhteiskunnan arvostusta.

Mikäli suorittaa asevelvollisuuden tai vaihtoehtoisesti sivarin tai on oikeasti sairas niin, ettei pysty velvollisuuttaan suorittamaan, on ihminen mielestäni täysivaltainen yhteiskunnan jäsen.

Ihminen, joka oman vakaumuksensa takia kieltäytyy asepalveluksesta tai sivarista, on mielestäni velliperse, joka ei ansaitse paikkaa yhteiskunnassamme.

Olemme yhteisesti täällä päättäneet hoitaa maamme puolustuksen tällä tavoin ja jos se ei sovi, niin milestäni pitäisi lähteä pois nauttimasta myös yhteiskunnan tarjoamia hyötyjä.

Vastaavasti armeijan käynyt nainen on minusta epänaisellinen. Itse en käynyt inttiä, koska en pysty olemaan ihmisten kanssa tekemisissä. Jo lähikaupassa käyntikin on henkisesti uuvuttava kokemus.

T: Syrjäytynyt mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeijan käyminen osoittaa, että yksilö pystyy laittamaan yhteisön edun oman henkilökohtaisen mukavuudensa edelle. C-miehissä ei ole mitään vikaa, kuten ei myöskään sivareissa. Tuntuu vain, että osalla ihmisistä on jonkinasteinen auktoriteettikammo, jolloin vastustetaan kaikkia velvollisuuksia ja viranomaisia ihan vain koska se korostaa kivasti omia mielipiteitä ja saa katu-uskottavuuspisteitä

Kyllä enemmän etua on siitä, ettei käy armeijaa. Yhteisölle tulee pelkästään kalliiksi täysin joutava lonniminen kasarmilla ja munkkien ahmiminen. Sivarit tekevät oikeaa työtä, ihan koko sivari ajan. He tekevät asiat vielä pitkän kaavan mukaan eli miltein tuplat pidempään kuin armeijassa ja he hankkivat itse vaadittavan työpaikan jossa palveluksen voi suorittaa. Heillä on esimes työpaikassaan joka pitää pystyä vakuuttamaan pätevyydestä, joten he kyllä ymmärtävät hierarkian toisin kuin sinä esität. Armeijassa opetetaan kädestä pitäen asioita ja pidetään huolta, sekä opetellaan machoilua ja munkkien mässyttämistä. 

Hieno juttu, että sait sivarista noin paljon kokemuksia irti. Eikös sivari kestä sen 9 kk? En puhuisi silloin tuplista. Armeijassa ja sivarissa kummissakin tehdään töitä ketään vähättelemättä, joten turhaan hiillyt.

Sivari kestää 12kk. Ja sivari on muuten kalliimpaa kuin intti.

Eli mielestäsi kaikkien pitäisi käydä sivari, koska se on yhteiskunnalle kalliimpaa ja kestää pitempään?

Häh? Toisinpäin. Halvempaa ja saadaan ylläpidettyä reserviläisarmeijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeijan käyminen osoittaa, että yksilö pystyy laittamaan yhteisön edun oman henkilökohtaisen mukavuudensa edelle. C-miehissä ei ole mitään vikaa, kuten ei myöskään sivareissa. Tuntuu vain, että osalla ihmisistä on jonkinasteinen auktoriteettikammo, jolloin vastustetaan kaikkia velvollisuuksia ja viranomaisia ihan vain koska se korostaa kivasti omia mielipiteitä ja saa katu-uskottavuuspisteitä

Kyllä enemmän etua on siitä, ettei käy armeijaa. Yhteisölle tulee pelkästään kalliiksi täysin joutava lonniminen kasarmilla ja munkkien ahmiminen. Sivarit tekevät oikeaa työtä, ihan koko sivari ajan. He tekevät asiat vielä pitkän kaavan mukaan eli miltein tuplat pidempään kuin armeijassa ja he hankkivat itse vaadittavan työpaikan jossa palveluksen voi suorittaa. Heillä on esimes työpaikassaan joka pitää pystyä vakuuttamaan pätevyydestä, joten he kyllä ymmärtävät hierarkian toisin kuin sinä esität. Armeijassa opetetaan kädestä pitäen asioita ja pidetään huolta, sekä opetellaan machoilua ja munkkien mässyttämistä. 

Hieno juttu, että sait sivarista noin paljon kokemuksia irti. Eikös sivari kestä sen 9 kk? En puhuisi silloin tuplista. Armeijassa ja sivarissa kummissakin tehdään töitä ketään vähättelemättä, joten turhaan hiillyt.

Sivari kestää 12kk. Ja sivari on muuten kalliimpaa kuin intti.

Eli mielestäsi kaikkien pitäisi käydä sivari, koska se on yhteiskunnalle kalliimpaa ja kestää pitempään?

Siviilipalvelus tulee toki halvemmaksi yhteiskunnalle.

Monet kuntien ja kaupunkien laitokset, kuten sairaalat, koulut ja vanhainkodit säästävät henkilökuntakuluissa pitämällä palveluspaikkoja auki.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen terve nuori, joka luimuilee itsensä pois tästä velvollisuudesta ei mielestäni ansaitse yhteiskunnan arvostusta.

Mikäli suorittaa asevelvollisuuden tai vaihtoehtoisesti sivarin tai on oikeasti sairas niin, ettei pysty velvollisuuttaan suorittamaan, on ihminen mielestäni täysivaltainen yhteiskunnan jäsen.

Ihminen, joka oman vakaumuksensa takia kieltäytyy asepalveluksesta tai sivarista, on mielestäni velliperse, joka ei ansaitse paikkaa yhteiskunnassamme.

Olemme yhteisesti täällä päättäneet hoitaa maamme puolustuksen tällä tavoin ja jos se ei sovi, niin milestäni pitäisi lähteä pois nauttimasta myös yhteiskunnan tarjoamia hyötyjä.

Yhteiskunta ei ole sama kuin armeija.

Miksi edes käytiin sodat, jos halutaan elää kuin venäjällä?

Todellisuudessa tuollaiset "armeija on käytävä"-mielipiteet ovat marginaalisia jo nykyäänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantajan näkökulma: Armeijassa oppii elämän perustaitoja ja voi todistaa, että osaa noudattaa käskyjä, toimia ryhmässä, selviytyy haastavissa oloissa, on säntillinen. Armeija oli mielestäni hieman inhottava rippileiri ilman tyttöjä ja jeesustelua, mutta siitä tuli myös hyvin tärkeä olo, minä täytin velvollisuuteni ja tulen niin tekemään myös kriisin tullen. En pidä armeijaa käymätöntä neitinä, mutta valitsen työhön aina mieluummin armeijan käyneen, ihan pelkästään sen takia, että hän on täyttänyt velvollisuutensa isänmaata kohtaan, kun taas armeijan käymätön on sitä vältellyt ja armeijan käynyt on osoittanut ensimmäisenä mainitut asiat jotka soveltuu myös hyvin työelämään.

Eli haluat alaiseksi aivottoman tyhjäpään joka sanoo aina kyllä vaikka ei tajuasi mistä puhutaan ja on valmis sluibaan heti kun silmäsi välttää.

Selvä.

Armeijan käyneet tyhjäpäät alapeukuttaa...

Vierailija kirjoitti:

No eiköhän se yleinen asevelvollisuus ole kohta muinaismuisto, niin kuin muissakin sivistyneissä länsimaissa. Venäjällä tosin se vielä on voimissaan, joten emme aivan omassa kerhossamme ole.

Otappa selvää onko esim. Norjassa, tanskassa, itävallassa, sveitsissä ja virossa asevelvollisuus. Kerrotko sitten meillekkin.

Vierailija kirjoitti:

Miehisyyteen yhdistetään turvan tuominen, perheen ja kodin suojelu. Kun sota syttyy, armeija puolustaa ja suojelee maataan tuholta.

Tähän yhtälöön voisi liittyä. En itse ole sitä mieltä että armeijan käymätön olisi automaattisesti neiti.

Mikä vitsi.  Ainoa mikä kotia ja turvallisuutta uhkaa, ovat MIEHET.

Toisekseen vain vajakkisovinistipaska käyttää "neitiä" tai "tyttöä" haukkumasanana. Saunan taa sellaset runk*arinössöt jotka naisia ja tyttöjä vihaa.

 

Vierailija kirjoitti:

Jokainen terve nuori, joka luimuilee itsensä pois tästä velvollisuudesta ei mielestäni ansaitse yhteiskunnan arvostusta.

Mikäli suorittaa asevelvollisuuden tai vaihtoehtoisesti sivarin tai on oikeasti sairas niin, ettei pysty velvollisuuttaan suorittamaan, on ihminen mielestäni täysivaltainen yhteiskunnan jäsen.

Ihminen, joka oman vakaumuksensa takia kieltäytyy asepalveluksesta tai sivarista, on mielestäni velliperse, joka ei ansaitse paikkaa yhteiskunnassamme.

Olemme yhteisesti täällä päättäneet hoitaa maamme puolustuksen tällä tavoin ja jos se ei sovi, niin milestäni pitäisi lähteä pois nauttimasta myös yhteiskunnan tarjoamia hyötyjä.

Heitetäänkö naiset sitten samantien Ruotsiin?

Nyt on taas niin tyhmää juttua, ettei yhtään ihmetytä miksi sieltä intistä harvemmin tulee fiksutkaan täyspäisinä takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Onko sillä loppupelissä väliä jos joku sikaniska pitää neitinä?

Ei vaan joku, vaan koko kansakunta pitää epäluotettavana vastuun välttelijänä.

Vierailija kirjoitti:

Onko armeija joku miehisyyskoe? Mistä tulee se uskomus, että pojasta tulee mies armeijassa?

Mistä taas väite, että armeijan käymätön on neiti?

Sotatöihin kykenevä mies on pystyvä ja muiden kanssa toimeentuleva. Draamaqueenit ei intissä pärjää. Se että on pystynyt käymään intin, kertoo jotain siitä että tyypillä on paineensietokykyä ja sopeutumiskykyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eiköhän se yleinen asevelvollisuus ole kohta muinaismuisto, niin kuin muissakin sivistyneissä länsimaissa. Venäjällä tosin se vielä on voimissaan, joten emme aivan omassa kerhossamme ole.

Otappa selvää onko esim. Norjassa, tanskassa, itävallassa, sveitsissä ja virossa asevelvollisuus. Kerrotko sitten meillekkin.

Aina hankala ottaa tosissaan kirjoitus, jonka laatija ei osaa peruskoulun äidinkielen oppimäärää.

Venäjän trolli?

No koska ennesvanhaan miehen tehtäviin kuului puolustaa maataan ja suojella perhettään.  Nykyään saa kyllä mieskin olla se suojeltava ja "heikompi" sukupuoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eiköhän se yleinen asevelvollisuus ole kohta muinaismuisto, niin kuin muissakin sivistyneissä länsimaissa. Venäjällä tosin se vielä on voimissaan, joten emme aivan omassa kerhossamme ole.

Otappa selvää onko esim. Norjassa, tanskassa, itävallassa, sveitsissä ja virossa asevelvollisuus. Kerrotko sitten meillekkin.

Aina hankala ottaa tosissaan kirjoitus, jonka laatija ei osaa peruskoulun äidinkielen oppimäärää.

Venäjän trolli?

Kun ei itse pysty esittämään vasta-argumentteja kiinnitetään huomio kirjoitus- ja kielioppivirheisiin. Voitko nyt kertoa onko Sveitsissä käytössä asevelvollisuus?