Miksi armeijan käymätöntä miestä pidetään neitinä?

Vierailija kirjoitti:

Kaverini oli ilmoittanut tappavansa kaikki aseella, jos pääsee armeijaan. Jostain syystä häntä ei pidetä ns.neitinä, vaikkei häntä sinne päästetty. Itse olisin suorittanut velvollisuuteni miehenä ja menisin vaikka tykinruoaksi, koska en kehtaisi sotatilanteessa pyöritellä peukaloitani, kun maahamme hyökätään mutta valitettavasti sairaus esti palvelukseen astumisen.

Ei niin. Tuon takia kaverisi saa palveluskelposuusluokan T, eli ns. hullun paperit. Ne seuraavat sitten koko loppuelämän ajan.

Neiti ei miehestä puhuttaessa ole mikään naista halventava sana vaan tarkoittaa stereotyyppisen homomaista miestä. Toki osa tykkää siitä loukkaantua, mutta naisia sillä ei kukaan tarkoita halventaa. Kuten ei muuten vittu-sanallakaan, aivan yhtä kovaa se mulkku tulee jätkän suusta kuin vittukin - ei se tarkoita mitään muuta kuin tuhmaa, äidin vihaamaa sanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaverini oli ilmoittanut tappavansa kaikki aseella, jos pääsee armeijaan. Jostain syystä häntä ei pidetä ns.neitinä, vaikkei häntä sinne päästetty. Itse olisin suorittanut velvollisuuteni miehenä ja menisin vaikka tykinruoaksi, koska en kehtaisi sotatilanteessa pyöritellä peukaloitani, kun maahamme hyökätään mutta valitettavasti sairaus esti palvelukseen astumisen.

Ei niin. Tuon takia kaverisi saa palveluskelposuusluokan T, eli ns. hullun paperit. Ne seuraavat sitten koko loppuelämän ajan.

Kyseinen henkilö asuu nykyisin kadulla, joten paljoa alemmas ei pääse, oli papereissa mitä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sillä loppupelissä väliä jos joku sikaniska pitää neitinä?

Ei vaan joku, vaan koko kansakunta pitää epäluotettavana vastuun välttelijänä.

Höpöhöpö. Suurosa suomalaisista lopettaisi koko armeijan.

Voihan niistä inttipojista olla hyötyä kun kohdataan luonnonkatastrofeja jatkossa paljonkin, voivat evakuoida porukkaa, miträän muuta iloa ei armeijasta ole.

Ne armeijaleluihin menevät MILJARDIT voisi käyttää oikeasti tärkeisiin asioihin.

Kuka tai estää Venäjää liittämästä Suomea osaksi itseään jos meillä ei ole omia puolustusvoimia?

Luuletko oikeasti että Suomen armeija sen estää? Kyllä ne saavat Suomen haltuunsa halutessaan jo parissa päivässä. 

Voihan meillä toki olla armeija vähän kuin leikisti näön vuoksi, jos se kaltaisiasi rauhottaa, mutta ei siihen saisi miljardeja panostaa, se raha menee kankkulan kaivoon.

Panostettas ennemminkin poliisien resursseihin, poliisilaitos jokaiselle paikkakunnalle. Terveydenhuoltoon, sotesekoiluille loppu ja yksinkertasesti lisää porukkaa terveyskeskuksiin ja sairaaloihin jonojen nopeuttamiseksi, lisätiloja.

Peruskouluihin. Jne. Asioihin joilla on väliä ihmisten elämään.

Joku kuppanen hornetti ei paljon suomalaisia lämmitä jos ei ole ruokaankaan varaa.

Meillä on jopa kodittomia. Miksi. Lämmittääkö hornetti koditonta 30-asteen pakkasella.

Vierailija kirjoitti:

Työnantajan näkökulma: Armeijassa oppii elämän perustaitoja ja voi todistaa, että osaa noudattaa käskyjä, toimia ryhmässä, selviytyy haastavissa oloissa, on säntillinen. Armeija oli mielestäni hieman inhottava rippileiri ilman tyttöjä ja jeesustelua, mutta siitä tuli myös hyvin tärkeä olo, minä täytin velvollisuuteni ja tulen niin tekemään myös kriisin tullen. En pidä armeijaa käymätöntä neitinä, mutta valitsen työhön aina mieluummin armeijan käyneen, ihan pelkästään sen takia, että hän on täyttänyt velvollisuutensa isänmaata kohtaan, kun taas armeijan käymätön on sitä vältellyt ja armeijan käynyt on osoittanut ensimmäisenä mainitut asiat jotka soveltuu myös hyvin työelämään.

Amen. Olen samaa mieltä. Idealistit voivat jäädä kotiin, kun miehet ja velvollisuuden suorittavat naiset turvaavat teille rauhallisen ympäristön. Vaatii epäitsekkyyttä sekä urheutta palvella isänmaata myös rauhan aikana. En ymmärrä sivareita tai totaalikieltäytyjiä, joiden vakaumus ei salli aseeseen tarttumista. Menkää Syyriaan puhumaan ideologiaanne aseen piippua vasten. Taitaa jäädä valistus lyhyeksi. Ei tätä maata 1939 puolustettu pelkillä sanoilla vaan siihen tarvittiin kovia otteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eiköhän se yleinen asevelvollisuus ole kohta muinaismuisto, niin kuin muissakin sivistyneissä länsimaissa. Venäjällä tosin se vielä on voimissaan, joten emme aivan omassa kerhossamme ole.

Otappa selvää onko esim. Norjassa, tanskassa, itävallassa, sveitsissä ja virossa asevelvollisuus. Kerrotko sitten meillekkin.

Aina hankala ottaa tosissaan kirjoitus, jonka laatija ei osaa peruskoulun äidinkielen oppimäärää.

Venäjän trolli?

Kun ei itse pysty esittämään vasta-argumentteja kiinnitetään huomio kirjoitus- ja kielioppivirheisiin. Voitko nyt kertoa onko Sveitsissä käytössä asevelvollisuus?

Miksi käytäysiin keskustelua Suomen puolustamisesta ihmisen kanssa joka ei osaa edes kirjoittaa "isäm_maan" kieltä?

KÄYTÄYSIIN!!!

KÄYTÄYSIIN!!

Opettele nut edes kirjoittamaan ensin

Kirjoitusvirhe on eri asia kuin monta kertaa kielioppivirheen tekeminen.

"Otappa selvää onko esim. Norjassa, tanskassa, itävallassa, sveitsissä ja virossa asevelvollisuus. Kerrotko sitten meillekkin"

Kannattaisko opetella nut kirjoittamaan ennen kuin arvostelee toisten kirjoittamista?

Kielioppivirhe on eri asia kuin typo.

Mutta ymmärtäähän sen ettei intin kannattajat ole kovinkaan kovia äidinkielen taitajia.

Vierailija kirjoitti:

Neiti ei miehestä puhuttaessa ole mikään naista halventava sana vaan tarkoittaa stereotyyppisen homomaista miestä. Toki osa tykkää siitä loukkaantua, mutta naisia sillä ei kukaan tarkoita halventaa. Kuten ei muuten vittu-sanallakaan, aivan yhtä kovaa se mulkku tulee jätkän suusta kuin vittukin - ei se tarkoita mitään muuta kuin tuhmaa, äidin vihaamaa sanaa.

Oletko nainen? Tottakai se halventaa kaikkia naisia ja tyttöjä, aika tyhmä pitää olla jos ajattelee että se on jotenkin normaalia.

Amerikkalaisissa elokuvissa näkee usein sitä että poikia ja miehiä haukutaan "tytöiksi" ja nauretaan rasvasesti päälle- eipä tunnu kovin kivalta jos vaikka tyttären kanssa elokuvaa kattoo. 

Vituttaa toi touhu, järki käteen.

Vierailija kirjoitti:

No koska ennesvanhaan miehen tehtäviin kuului puolustaa maataan ja suojella perhettään.  Nykyään saa kyllä mieskin olla se suojeltava ja "heikompi" sukupuoli.

Koska tämä "ennesvanhaan" on ollut?

Koska muka järjestäytyneet armeijat ovat suojelleet perheitä? Siis muiden kuin hallitsijoiden perheitä, jotka kyllä ensi töiksi siirretään kauas sodan läheisyydestä.

Luetteko te ihmiset muuta kuin seiskaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaverini oli ilmoittanut tappavansa kaikki aseella, jos pääsee armeijaan. Jostain syystä häntä ei pidetä ns.neitinä, vaikkei häntä sinne päästetty. Itse olisin suorittanut velvollisuuteni miehenä ja menisin vaikka tykinruoaksi, koska en kehtaisi sotatilanteessa pyöritellä peukaloitani, kun maahamme hyökätään mutta valitettavasti sairaus esti palvelukseen astumisen.

Ei niin. Tuon takia kaverisi saa palveluskelposuusluokan T, eli ns. hullun paperit. Ne seuraavat sitten koko loppuelämän ajan.

Kyseinen henkilö asuu nykyisin kadulla, joten paljoa alemmas ei pääse, oli papereissa mitä tahansa.

Eli hän on kuin onkin neiti.

Hemmo Paskiainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No koska ennesvanhaan miehen tehtäviin kuului puolustaa maataan ja suojella perhettään.  Nykyään saa kyllä mieskin olla se suojeltava ja "heikompi" sukupuoli.

Koska tämä "ennesvanhaan" on ollut?

Koska muka järjestäytyneet armeijat ovat suojelleet perheitä? Siis muiden kuin hallitsijoiden perheitä, jotka kyllä ensi töiksi siirretään kauas sodan läheisyydestä.

Luetteko te ihmiset muuta kuin seiskaa?

No jos sitä vihollista torjutaan 200 kilsan päässä perheestä, on se silti sen perheen suojelua. Eli viime sotia kauemmaksi ei tarvitse mennä.

Miten kehtaatte edes vastata ketjuun jossa miestä haukutaan naiseksi? Miten te kehtaatte ottaa miestenne nimiä kun miehille kaikki teihin viittaavat sanat ovat paskoja? Jos naista sanoo mieheksi, nainen on hyvä, jos miestä kutsuu neidiksi on se haukkumasana. Tajuatteko edes tätä naisvihaa joka on silmienne edessä? Miehet alenevat naisiksi ja te vain tulette rupattelemaan ketjuun.

Miettikää vähän mitä teette kun sitä miehen nimeä palvotte. Miehille kaikki naisiin viittaavat sanat ovat pahoja ja sellaisia mistä mies alenee. Miettikää akat vähän ketä kunnioitatte.

Ja miten ap kehtaat alistaa naisia käyttämällä neitiä haukkumasanana? Tässä näemme että naisviha vain muhii.

Aletaanpa vastavuorosesti haukkua naisia pojiksi tai tyttöjä miehiksi.

"HAHHAHHA, SÄ PARUT KUIN POITSU!"

"piipität kuin poika"..

"Sä heität kuin poika! hahhahaha, luuseri!"

"Kaikki naiset jotka ei mee töihin, pippeli mitä poikia!"

"Likkahan itkee kuin iso mies!"

jne. Mutta menis ehkä 500 vuotta, että miestä ja poikaa pidettäs haukkumasanana, kuten neitiä ja tyttöä. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sillä loppupelissä väliä jos joku sikaniska pitää neitinä?

Ei vaan joku, vaan koko kansakunta pitää epäluotettavana vastuun välttelijänä.

Höpöhöpö. Suurosa suomalaisista lopettaisi koko armeijan.

Voihan niistä inttipojista olla hyötyä kun kohdataan luonnonkatastrofeja jatkossa paljonkin, voivat evakuoida porukkaa, miträän muuta iloa ei armeijasta ole.

Ne armeijaleluihin menevät MILJARDIT voisi käyttää oikeasti tärkeisiin asioihin.

Kuka tai estää Venäjää liittämästä Suomea osaksi itseään jos meillä ei ole omia puolustusvoimia?

Lämmittääkö hornetti koditonta 30-asteen pakkasella.

Varmasti lämmittää jos eksyy suohkumoottoreiden taakse

Vierailija kirjoitti:

Hemmo Paskiainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No koska ennesvanhaan miehen tehtäviin kuului puolustaa maataan ja suojella perhettään.  Nykyään saa kyllä mieskin olla se suojeltava ja "heikompi" sukupuoli.

Koska tämä "ennesvanhaan" on ollut?

Koska muka järjestäytyneet armeijat ovat suojelleet perheitä? Siis muiden kuin hallitsijoiden perheitä, jotka kyllä ensi töiksi siirretään kauas sodan läheisyydestä.

Luetteko te ihmiset muuta kuin seiskaa?

No jos sitä vihollista torjutaan 200 kilsan päässä perheestä, on se silti sen perheen suojelua. Eli viime sotia kauemmaksi ei tarvitse mennä.

Talvisota ensin. Olet siis jotenkin päätellyt että aseellinen konflikti neuvostoliiton kanssa suomen kannalta oli "järkevää", jos motiivina oli suojella suomen alueella asuvia perheitä? Anteeksi en ymmärrä sitten mitenkään.

Jatkosota päälle. Liitto natsisaksan kanssa ja hyökkäys neuvostoliittoon suojelee perheitä suomessa? Miten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaverini oli ilmoittanut tappavansa kaikki aseella, jos pääsee armeijaan. Jostain syystä häntä ei pidetä ns.neitinä, vaikkei häntä sinne päästetty. Itse olisin suorittanut velvollisuuteni miehenä ja menisin vaikka tykinruoaksi, koska en kehtaisi sotatilanteessa pyöritellä peukaloitani, kun maahamme hyökätään mutta valitettavasti sairaus esti palvelukseen astumisen.

Ei niin. Tuon takia kaverisi saa palveluskelposuusluokan T, eli ns. hullun paperit. Ne seuraavat sitten koko loppuelämän ajan.

Kyseinen henkilö asuu nykyisin kadulla, joten paljoa alemmas ei pääse, oli papereissa mitä tahansa.

Eli hän on kuin onkin neiti.

Miten kehtaatte käyttää sanaa neiti negatiivisessa mielessä? myönnätte siis että naiset ovat niin paskoja että epäonnistuessaan mies alentuu neidiksi??? Että olette oksettavia.

Ottakaa lisää miestenne nimiä :)

Kuka pitää? En ole tuollaisesta kuullutkaan. Ja mitä sitten vaikka pitäisikin, mitä pahaa neideissä?

Vierailija kirjoitti:

Miten kehtaatte edes vastata ketjuun jossa miestä haukutaan naiseksi? Miten te kehtaatte ottaa miestenne nimiä kun miehille kaikki teihin viittaavat sanat ovat paskoja? Jos naista sanoo mieheksi, nainen on hyvä, jos miestä kutsuu neidiksi on se haukkumasana. Tajuatteko edes tätä naisvihaa joka on silmienne edessä? Miehet alenevat naisiksi ja te vain tulette rupattelemaan ketjuun.

Miettikää vähän mitä teette kun sitä miehen nimeä palvotte. Miehille kaikki naisiin viittaavat sanat ovat pahoja ja sellaisia mistä mies alenee. Miettikää akat vähän ketä kunnioitatte.

Ja miten ap kehtaat alistaa naisia käyttämällä neitiä haukkumasanana? Tässä näemme että naisviha vain muhii.

Niinpä ja naisetk käyttävät näitä "neitejä ja tyttöjä" ihan itsekin haukkumistarkotuksissa, eivätkä edes tajua halventavan siinä omaa sukupuoltaan miestä alemmas.

En oo mikään tiukkapipo, mutta kyllä mua vituttaa että tyttö voi olla haukkumasana., Mitäs vikaa tytöissä on, miksi ne ovat muka huonompia ihmisiä kuin pojat tai miehet?

Eletään saatana sentään Suomessa, ei missään USAssa, jossa naisella ei mitään arvoa olekaan kuin miehen käsilaukkuna.

 

Jos ei pysty edes armeijaa käymään, niin voi voi. Ei sillä nykyään ole edes mitään tekemistä sodankäynnin kanssa. Se nyt vaan on käytävä. Jos sitä ei kestä, niin ei kyllä mitään muutakaan elämässä. Melkosia mammanpoikia noi sivarit ja keskeyttäneet. Miten ne kestää työelämää?

Itse naisena en tiedä huolisinko armeijan käynyttä miestä. Isänmaallista ja erityisesti uskovaista en edes vilkaisisi muuten kuin säälien. Kaikki kolme edellä mainittua ominaisuutta kertovat lähinnä kyvyttömyydestä itsenäiseen, rationaaliseen ajatteluun.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei pysty edes armeijaa käymään, niin voi voi. Ei sillä nykyään ole edes mitään tekemistä sodankäynnin kanssa. Se nyt vaan on käytävä. Jos sitä ei kestä, niin ei kyllä mitään muutakaan elämässä. Melkosia mammanpoikia noi sivarit ja keskeyttäneet. Miten ne kestää työelämää?

Sivareilla ei ole ongelmia työelämässä, se ei ole heille kestämistä. Nämä lusimiset ja sluibailut kuuluvat armeijan käyneiden harrastuksiin. Sivari ymmärtää mikä on merkityksellistä kokonaisuudessaan. Hänellä on myös todennäköisesti jo etukäteen tehty suunnitelma elämänsä varalle, olihan hän ajatellut jo kantansa ajoissa asevelvollisuuden suorittamiseenkin. En ihmettele ettei sinulle kaikki aukene noilla lahjoillasi. Suurin osa menee armeijaan, koska ylipäätään se on vähiten omaa viitseiliäisyyttä vaativa teko.