Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
apoikeassa kirjoitti:
Eli pitkän vääntämisen jälkeen naiset myöntävät että ap oli TÄYSIN oikeassa.
Naisten keskimääräinen pituusvaatimus > naisten miesten todellinen keskimääräinen pituusero.
Vain osa lyhyistä miehistä voi pariutua, osa jää väistämättä ilman.
Eikä pituutta saa lisää (vrt. paino).
Peukku ap:lle!
*Tarkoitat paritella, ei pariutua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
niinpä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
keskustelukunniaan kirjoitti:
No eikö tästä, ja vilkkaasta keskustelusta, voida päätellä että ap toi esiin aika ison asian?
Ennen siis mentiin yhteen tosin nuorina ja oltiin yhdessä kunnes kuolema erottaa. Nyt on enemmän sinkkuja ja perhe perustetaan vanhempana. Ap toi esiin seuraavat ilmiöt:
- kun ollaan sinkkuja, nainen saa helpommin seksiä. Tavismiehet pääsevät halutessaan pitämään hauskaa suosittujen miesten kanssa, heitä vastaavat miehet jäävät ilman
- yhä useammat ovat sinkkuja eivätkä koskaan pariudu. Ennen tavismies sai lähes aina kumppain, nyt on mahdollista olla luonteeltaan ok (muttei erityisen sosiaalinen tms erottuva), mutta lyhyys ja rumuus kääntää vaakakupin siten että jääkin vaille elämänkumppania
Selvästikin aihe on relevantti ja suuri joukko miehiä kokee että se koskee heitä. Olen samaa mieltä kuin ap että käynnissä on aika iso murros ja siitä on aiheellista keskustella. Pariutuminen vaikuttaa yhteiskuntaan vähintään yhtä paljon kuin palkkatasa-arvo, kouluttautuminen, jne. Sen sijaan että haukutte aihetta, miksi ettei toisi ketjuun uusia näkemyksiä? Sis muutakin kuin "uliulilassukat valittaa, olisitte hiljaa ja etsisitte muuta sisältöä elämään".Onhan tänne tuotu vaikka mitä näkemyksiä ja juuri niiltä jotka ovat onnistuneet pariutumaan. Ne näkemykset vaan ei jostain syystä kelpaa.
Kyllä, ketjussa on paljonkin näkemyksiä naisilta jotka onnistuivat pariutumaan, ja saivat ennen sitä irtoseksiä.
Asenne on "näin se nyt vain menee että koska saamme komeita panijoita, valitsemme heitä, ja heikoimmat nyt vain karsitaan geenipoolista - mutta tasoja ei ole, kemia ratkaisee".Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että kaikki naiset haluavat irtoseksiä? On paljon naisia, jotka haluavat seksiä, mutta vasta seurustelusuhteessa. Ajatuskin seksistä tyypin kanssa, jota ei tunne ja jota kohtaan ei ole tunteita, on puistattava.
Minun ystävistä ei esim ollut ketään joka olisi harrastanut irtoseksiä. Niitä yhdenyönjuttuja harrastavat vain tietyt ihmiset eikä siinäkään ole mitään pahaa, tiedän yhden naisen joka meni sittemmin naimisiin tällaisen ns panomiehen kanssa:) eli sopivat toisilleen. Mutta elä yleistä että kaikki sitä tekee.
gggggggggggg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa osa puhuu aidasta ja osa aidanseipäästä. Miehet (?) puhuvat tilastollisista keskimääräisyyksistä ja naiset (?) yksilöistä. Tästä syystä näkemykset eivät kohtaa.
On aivan totta, että tilastollisesti suurin osa naisista valitsee itseään pidemmän miehen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että mahdollisimman pitkän miehen. Jos käyttää aikaansa katselemalla pariskuntia, heidän pituuseronsa on yleensä noin 15-20 cm. Harvemmin näkee pariskuntia, joissa mies on 30 cm tai enemmän naista pidempi. On myös totta, että naisten vaatimukset miehen koulutustasosta ovat kasvaneet. Tämä johtuu siitä, että yleensä halutaan suurinpiirtein sama koulutustaso ja koska naisista yhä useampi menee korkeakouluun tai yliopistoon, on selvää, että he myös kiinnostuvat miehistä, jotka ovat käyneet korkeakoulun tai yliopiston. Näissä ketjuissa miehet (?) mielellään unohtavat sen tosiasian, että pukumiehiä pelleinä pitäviä naisia löytyy pääasiassa matalasti koulutetuista naisista. Suurin osa naisista haluaa miehen samasta sosiaali-ekonomisesta ympäristöstä kuin missä nainen itsekin elää. Tämä siksi, että se on tuttua ja turvallista. Ei tarvitse opetella mitään kummallisia etikettijuttuja eikä tarvitse olla jatkuvasti varpaillaan, mitä voi sanoa, tehdä, miten pukeutua jne. On toki olemassa naisia, jotka haluavat tehdä sosiaalisen loikan ylöspäin puolison avulla, mutta suurin osa naisista haluaa kuitenkin tehdä sellaisen ihan omin avuin. Mikäli siis edes mitään loikkaa kaipaavat.
Tavismiesten kannattaa muistaa, että tavisnaiset eivät yleensä ole Instagramissa. Jos miehen käsitys tavallisen naisen ulkonäöstä perustuu Instagramin tai vastaavan kuviin naisista, mies on pahasti hakoteillä. Some on julma paikka ja tavisnainen ei todellakaan laita itsestään kuvaa paikkaan, missä kilpaillaan ulkonäöllä.
"On aivan totta, että tilastollisesti suurin osa naisista valitsee itseään pidemmän miehen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että mahdollisimman pitkän miehen. Jos käyttää aikaansa katselemalla pariskuntia, heidän pituuseronsa on yleensä noin 15-20 cm."
Tässä.
Keskimääräinen naisten toivoma pituusero on 20cm.
Sinun mukaasi keskimääräinen pariskuntien pituusero on 15-20cm.
Keskimääräinen TODELLINEN miesten/naisten pituusero on 13,5cm.
Todiste naisten kriteerien epärealistisuudesta, ja siitä kuinka merkittävä osa miehistä ei voi löytää naista pituutensa takia. Kiitos.
No tuohan vain todistaa, että myös se lyhyempi mies löytää parisuhteen. Kunhan lakkaa katselemasta niitä missimittaisia. Naiset siis TODELLAKIN tyytyvät lyhyempiin miehiin kuin mikä on keskimääräinen ihanne. Eikös tämä ollut ketjun lyhyiden miesten toivekin?
Oletko aivan i_iootti?
Woo-hoo, naiset tyytyvät keskimääräistä IHANNETTA lyhyempiin.
Tuohan on sama kuin jos miesten ihanne olisi missin mitta, mutta miehet keskimäärin tyytyisivät 170-175cm naisiin.
Hei, kiitos, kiva että pysyt noin asiallisena!
121212 kirjoitti:
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Melkein 2 000 viestiä ja nyt naiset myöntävät ap:n puhuneen täyttä totuutta.
"- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)"
Myönnetty todeksi. Keskimääräinen pituusvaatimus suurempi kuin pituusero todellisuudessa. Osa lyhyistä raakataan aina pois.
"- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)"
Myönnetty todeksi. Kaikki ei voi olla sosiaalisia muiden viihdyttäjiä joita muut ihailevat, tai työelämässä menestyneitä muihin verrattuna.
kertausta kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Melkein 2 000 viestiä ja nyt naiset myöntävät ap:n puhuneen täyttä totuutta.
"- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)"
Myönnetty todeksi. Keskimääräinen pituusvaatimus suurempi kuin pituusero todellisuudessa. Osa lyhyistä raakataan aina pois.
"- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)"
Myönnetty todeksi. Kaikki ei voi olla sosiaalisia muiden viihdyttäjiä joita muut ihailevat, tai työelämässä menestyneitä muihin verrattuna.
Ei kai tätä kukaan ole kiistänytkään.
Mutta onnittelut, sä varmaan nyt voitit!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
julkkiksenkaveri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kemia on sitä keskinäistä, yksilöiden välistä vetovoimaa. Minä tykkään ja toinen tykkää takasin. Jos on kemiaa, se tarkoittaa, että halut, toiveet ja luonteet kohtaavat ainakin suurimmalta osin. Sitä joko on tai ei ole.
Kun tuntee yhden tällaisen suositun miehen ja on vielä sellainen heppu josta naiset tykkäävät kaverina (sopivan harmiton), saa mielenkiintoisen ikkunan josta tiirailla asioita.
Kyseessä on siis komea mies joka on ollut naistenmies aina, ja nykyään sen lisäksi soittaa tunnetussa bändissä.
Voin sanoa että on hemmetin suuri määrä nättejä naisia jotka tälläkin hetkellä uskovat että heillä on tämän miehen kanssa kemiaa, syvä henkinen yhteys ja sielunkumppanuus. Miehen näkövinkkelistä nämä naiset olivat vain hetken hoitoja, ei mitään vakavampaa.
Mies toki on sen verran fiksu että jättää naiset tähän uskoon.
Joku nyt sanoo että "joo mutta eihän toi ole mitään oikeaa kemiaa". No ehkä ei sitten, mutta ne naiset uskoo siihen. Yhtä lailla juuri sun tuntema kemia voi olla harhaa.
Joko niillä on ollut jotain kemiaa (ainakin seksuaalista), tai sitten tuo mies vaan hyppää sänkyyn kenen vaan halukkaan kanssa. Eihän se kemiakaan vielä tarkoita mitään vuosikymmenten rakkaustarinaa. Mutta kun minä puhun kemiasta, tarkoitan kyllä kahta ihmistä, jotka molemmat lähtee tilanteeseen rehellisesti, eikä anna toisen olettaa/odottaa jotain muuta. Väitän kyllä, että jos tuntemasi mies olisi alusta asti ollut rehellinen naisille, eivät hekään olisi rakastuneet niin palavasti.
Ja voihan se ihastuminen/rakastuminen olla yksipuolista. Näinkin joskus käy.
kertausta kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Melkein 2 000 viestiä ja nyt naiset myöntävät ap:n puhuneen täyttä totuutta.
"- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)"
Myönnetty todeksi. Keskimääräinen pituusvaatimus suurempi kuin pituusero todellisuudessa. Osa lyhyistä raakataan aina pois.
"- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)"
Myönnetty todeksi. Kaikki ei voi olla sosiaalisia muiden viihdyttäjiä joita muut ihailevat, tai työelämässä menestyneitä muihin verrattuna.
Ei. Jatketaan keskustelua sitten kun ymmärrät, mitä eroa on ihanteella ja vaatimuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kertausta kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Melkein 2 000 viestiä ja nyt naiset myöntävät ap:n puhuneen täyttä totuutta.
"- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)"
Myönnetty todeksi. Keskimääräinen pituusvaatimus suurempi kuin pituusero todellisuudessa. Osa lyhyistä raakataan aina pois.
"- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)"
Myönnetty todeksi. Kaikki ei voi olla sosiaalisia muiden viihdyttäjiä joita muut ihailevat, tai työelämässä menestyneitä muihin verrattuna.
Huomaathan, ettet tässä viestissäsi sano oikeastaan mitään.
Vierailija kirjoitti:
kertausta kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Melkein 2 000 viestiä ja nyt naiset myöntävät ap:n puhuneen täyttä totuutta.
"- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)"
Myönnetty todeksi. Keskimääräinen pituusvaatimus suurempi kuin pituusero todellisuudessa. Osa lyhyistä raakataan aina pois.
"- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)"
Myönnetty todeksi. Kaikki ei voi olla sosiaalisia muiden viihdyttäjiä joita muut ihailevat, tai työelämässä menestyneitä muihin verrattuna.Ei kai tätä kukaan ole kiistänytkään.
Mutta onnittelut, sä varmaan nyt voitit!
Jee sä voitit. Palkinnoksi p*llua ikuisesti ja aina parhaimmilta naisilta! Eiku... :( eihän tää muutakaan mitään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
omiahavaintoja kirjoitti:
Omien havaintojen perusteella.
Lukiossa, amkissa ja toisessa amkissa oli kaikissa pitkälti sama kuvio.
Oli pari kunnon playeriä jotka keräili naisia minkä ehti. Nämä oli haluttuja miehiä parisuhteeseenkin. Eikä niitä kutsuttu pelimiehiksi.
Paras 1/4 miehistä joko seurusteli tai sai kyllä seksiä, joskaan ei säännöllisesti eikä välttämättä helpolla.
Seuraavaksi parhaasta 1/4 aika suuri osa seurusteli. Seksiä hakiessa nämä pikkuisen keskiarvoa paremmat olisi olleet heikoilla. Ekassa amkissa jossa opiskelin nämäkin oli heikoilla, naisista hirveä osa oli sinkkuina eikä nämä vielä pärjänneet kisassa yökerhoissa.
Seuraava 1/4 ei saanut käytännössä mitään. Mutta nämä oli niitä kavereita jotka sitten 10v myöhemmin oli melein kaikki löytäneet sellaisen tavallisen oloisen naisen jostain.
Viimeinen 1/4 ei saanut myöskään mitään. Näistä muutama selkeästi nosti "tasoaan" työelämän tms kautta. Loput jäi yksin.
Mun mielestä tää ketju kulminoituu noihin miehiin jotka on normaaleja (ei mt-ongelmaisia syrjäytyneitä naisvihaajia), mutta sen verran keskiarvon alapuolella että ne huomataan vasta kun naisilla on ikää se 26-32v ja perhe alkaa pyörimään mielessä. NE miehet jää sivuun siinä iässä kun seurustelua ja seksiä tekisi valtavasti mieli.
Kerroppa sitten, miten ja miksi 4/5 miehistä on saanut seksiä 20 vuotiaana ja miksi 1987-1991 syntyneillä miehillä oli ollut vuoteen 2015 mennessä keskiarvoina tarkastellen n 8 seksikumppania ja samoina vuosina syntyneillä naisilla vain yksi kumppani enemmän. Jos tarkastellaan mediaania niin 18-24 v miehillä oli 3 yhdyntäkumppania 2015 ja 2007 tutkimuksessa 4. Samanikäisiä naisilla vastaavat luvut ovat 5 ja 4.5. Naiset aloittaa seurustelun ja yhdynnät vuotta aiemmin kuin miehet, joten tottakai on ennättänyt tulla enemmän kumppaneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä samaa mieltä että suositumpien ihmisten suosio selittyy ominaisuuksilla, kuten ystävällisyys, iloisuus, luotettavuus.
Kemia taas on jotakin muuta, kyse on pitkälti feromoneista, eli kehomme tunnistavat meille biologisesti ýhteensopivan kumppankin, tavoitteena terve ja laadukas jälkeläinen. Mutta pelkät feromonit eivät riitä, siinä kohtaa kun kehonkieli kertoo tunnekylmyydestä ja naisvihasta (eli ekan viiden min aikana) nainen tekee viisaasti kun jatkaa matkaa. Ellei jatka matkaa, on lopputulos katastrofi, kuten isä joka toivoo lastensa kuolemaa.
Kehomme taitaa olla aika huono tunnistaja, kun avioliitoistakin puolet päättyy eroon.
Niinhän se onkin. Keho kuitenkin hakee sen, jonka kanssa saadaan elinvoimaisia jälkeläisiä. Itselläkin kaiken puolin terveet huippulapset ex-miehen kanssa.
Huippulapset tulee miehen(kin) huippugeeneistä, jotka ap:n opein suunnitelmallisesti hait. Kemiasta viis.
Mutta jos vain huippugeeneillä pääsee parittelemaan, eikö se tarkoita sitä että palstaulinkin isä on alfa? Mutta miksi palstauli ei sitten perinyt niitä alfageenejä? 🤔
Suhteeseenhan pääsee betatkin. Näin ainakin itse olen ymmärtänyt.
Mutta eihän niiden betojen pitänyt saada seksiä lainkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yllätys yllätys toiset miehet ovat suositumpia kuin toiset.
Ja ulimiehet yleensä löytyvät sieltä häntäpäästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Ihmisten valintoja voi toki analysoida, mutta kuten tässä ketjussa on jo monet kerrat todettu, vuorovaikutusta ei voi typistää luetteloiksi ominaisuuksista. On hyvin vaikeaa selittää sitä, mitä ihmisten välinen "kemia" on. Ei siihen mitään yliluonnollista liity, mutta toisaalta sitä ei pysty myöskään selittämään matemaattisilla kaavoilla ja piirreluetteloilla.
Onko sinulle koskaan tullut jonkun ihmisen seurassa sellainen tunne, että tuon ihmisen kanssa on hyvä olla, että hänen seurassaan viihtyy, hänelle on helppo jutella jne.? Luullakseni tämä on sitä kuuluisaa kemiaa. Toisten ihmisten kanssa tuo tunne syntyy jo ensitapaamisella, toisten kanssa taas tarvitaan vähän enemmän tutustumista. Tällaista kemiaa esiintyy ystävien, tuttujen, työkavereiden, naapureiden ja sukulaisten kesken, ja moni (esim. kaikki tähän ketjuun kirjoittaneet naiset) pitää sitä myös parisuhteen edellytyksenä.
Ei toki voi tyhjentävästi selittää yksilön kohdalla, mutta voi sitä silti mallintaa ison joukon yli. Esimerkiksi koko sosiologian tieteenala on juuri sellaista toimintaa. Aika rohkea väite maallikolta todeta, että huuhaata koko juttu.
Niin missä kohtaa kirjoituksessani sanoin sosiologiaa huuhaaksi? En missään.
Taisin vastata väärään viestiin. Piti kommentoida sitä, jossa ihmisen tunteita ja valintoja ei voi palastella ollenkaan, ja että vain autisti luulee niin. Sinähän taisit aivan oikein tarkoittaa, että kyllä voi, mutta ei aukottomasti eikä yksilön kohdalla varsinkaan. Pahoittelut.
Eipä mittään. :) Jep, jotain tuonsuuntaista tarkoitin.
Jos palstamies haluaa löytää määritelmän ja syyn ihmisten väliselle "kemialle" hän voi etsiä sitä vaikka sosiologian ja psykologian kirjoista. Unettomia öitä hän tulee kyllä viettämään, koska täysin kattavaa vastausta sieltä kirjoista ei löydy.
Ei varmasti löydy, mutta ei tämä täysin mysteerikään ole. Huorittelut ja naisvihat on asia erikseen, mutta en aivan ymmärrä, miksi tämän asian neutraalikin pohdinta sai aikaan autismihaukkuja ja sen sellaista. Onko tosiaan jotenkin halveksittavaa ja neurologisesti poikkeavaa yrittää ymmärtää asioita?
Haluatko oikeasti ymmärtää asioita? Oletko varmasti valmis kuulemaan kokemuksia ilman että leimaat ne välittömästi tasojutuiksi ja huuhaaksi?
Minulle kemia on ilmennyt siten, että joidenkin ihmisten kanssa on välittömästi helppo ja hauskaa olla. Tämä pätee myös naisiin ja tilanteisiin, joihin ei siis liity seksuaalista kiinnostusta. Joidenkin kanssa yksinkertaisesti "natsaa hyvin". Kyseessä on varmaan enemmän kuin pelkkä tuoksu, luultavasti esimerkiksi temperamentti on tosi tärkeässä roolissa.
Jotta miehen kanssa voi olla seksuaalista kemiaa, hänen pitää olla minun silmissäni puoleensavetävä ja haluttava. On piirteitä, jotka ovat minulle totaalinen turnoff (richardgeresilmät esimerkiksi, ne tuovat välittömästi mieleen nuoruuden hullun eksän) ja piirteitä jotka ovat toisella tavalla turnoff (mies muistuttaa isääni tai veljeäni). Ja edelleen se temperamentti ja persoonallisuus ja sen ilmeneminen kaiken kaikkiaan on ratkaisevassa roolissa. Vaikka mies olisi kuinka hauska ja valloittava, niin jos hänellä on esimerkiksi joku erikoinen pukeutumis- tai hiustyyli, niin en voi kiinnostua hänestä. Sen sijaan pituus ei ole koskaan ollut ratkaiseva asia, ei myöskään hiusten väri tai hiusten määrä. Kasvonpiirteiltään miehet, joista olen kiinnostunut ja joihin olen ihastunut (ja joiden kanssa olen sekstaillut ja/tai seurustellut) ovat kattaneet niin laajan skaalan, että siitä ovat jykeväleukaiset laatikkopäät muodostaneet korkeintaan marginaalisen osan.
Status-asiaa en ymmärrä. Välillä lentokapteenikirurgit ovat statusmiehiä, välillä 14-vuotiaat pojat joko saavat tai eivät saa ikäisiltään tytöiltä riippuen statuksesta. Ei taida kukaan 14-vuotiaana olla vielä lentäjäkirurgi. Omiin eksiini kuuluu niin ammattikoulun käyneitä työttömiä kuin akateemisia miljonäärejä. Nykyinen on akateemisesti koulutettu mutta ei tee koulutustaan vastaavaa työtä ja minulla on ilmeisesti isommat tulot kuin hänellä (näin hän kuului mutisevan kun olin unohtanut oman palkkalaskelmani pöydälle).
Ihan varmasti tässä kokemuksessani puhuin muustakin kuin kemiasta, koska en tarkalleen tiedä mitä kaikkea kemia sisältää, mutta ainakin yritin selittää, miksi joistakin ihmisistä elämäni aikana olen kiinnostunut ja miksi taas joidenkin kohdalla ei auttaisi vaikka olisi millainen status tai leuka. Voisitko arvostaa kokemustani sen verran, ettet enää alkaisi väittää tietäväsi minua itseäni paremmin, mikä miehessä saa minut kiinnostumaan hänestä?
Hyvää anekdotaalista evidenssiä. Tosin olen kuitenkin kiinnostuneempi isosta kuvasta, koska yksilöiden preferenssien tiedetään vaihtelevan merkittävästi. Vertauksena osa haluaa asua juuri Kontulassa, mutta silti suurempi osa valitsee Ullanlinnan (tätä voitaneen pitää faktana asuntojen hinnoista päätellen). Miksi näin?
Tuo oli toki retorinen kysymys.
Pyysin vähän aikaisemmin tutkittua tietoa sille väitteelle ("faktalle") että vain pieni osa miehistä pääsee sinkkuna panemaan. Sain anekdotaalista evidenssiä ja sen olisi pitänyt riittää. Nyt kun itse kerroin kokemuksistani, niin tarvittaisiinkin tutkittua tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-6144393
Siinäpä asiaa tuoksuista.Onko feromonit oikeasti vaikuttava tekijä? Oletteko te naiset joskus muka haistaneet miehestä että ominaistuoksu ei miellytä?
Tuoksu vaikuttaa. Jos en pidän ominaistuoksusta, en pysty suhteeseen ja erityisesti en himoitse miestä seksuaalisesti.
kertausta kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Melkein 2 000 viestiä ja nyt naiset myöntävät ap:n puhuneen täyttä totuutta.
"- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)"
Myönnetty todeksi. Keskimääräinen pituusvaatimus suurempi kuin pituusero todellisuudessa. Osa lyhyistä raakataan aina pois.
"- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)"
Myönnetty todeksi. Kaikki ei voi olla sosiaalisia muiden viihdyttäjiä joita muut ihailevat, tai työelämässä menestyneitä muihin verrattuna.
Vielä kun ap myöntäisi että sama pätee naisiin. Naisissa tasoerot ovat melkoisia, kutosen poika menee yhteen korkeintaan seiskatytön kanssa. Sitten riippuu missä asuu, Helsingin ulkopuolella miehiä on enemmän kuin naisia. Joillain alueilla saattaa olla 150 naimaikäistä miestä 100 vastaavaa naista kohden. Näin joku jää ilman.
Ainoa vaan että ulkonäkö ei ole määrittävin tekijä. Vielä vähemmän pelkkä pituus mistä ap puhuu. Tosin pituus on yksi kriteeti siinä missä lihavuus. Ap lyhyenä vastaa lihavaa naista, mutta hän on sanonut että ei moisia kelpuuta. Hänen luonteensa tiputtaa pisteitä vielä lisää.
Sitten näistä nelosen/vitosen ihmisistä moni päätyy jäämään yksin, koska eivät kelpuuta toisia samanlaisia. Ihminen arvioi itsensä 1-2 pistettä korkeammalle kuin on, ap:lla ero on luultavasti isompi. Meikki lisää naisella pisteen, miehellä tätä mahdollisuutta ei ole. Pukeutuminen kyllä nostaa mutta ei niin paljoa kuin naisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä samaa mieltä että suositumpien ihmisten suosio selittyy ominaisuuksilla, kuten ystävällisyys, iloisuus, luotettavuus.
Kemia taas on jotakin muuta, kyse on pitkälti feromoneista, eli kehomme tunnistavat meille biologisesti ýhteensopivan kumppankin, tavoitteena terve ja laadukas jälkeläinen. Mutta pelkät feromonit eivät riitä, siinä kohtaa kun kehonkieli kertoo tunnekylmyydestä ja naisvihasta (eli ekan viiden min aikana) nainen tekee viisaasti kun jatkaa matkaa. Ellei jatka matkaa, on lopputulos katastrofi, kuten isä joka toivoo lastensa kuolemaa.
Kehomme taitaa olla aika huono tunnistaja, kun avioliitoistakin puolet päättyy eroon.
Niinhän se onkin. Keho kuitenkin hakee sen, jonka kanssa saadaan elinvoimaisia jälkeläisiä. Itselläkin kaiken puolin terveet huippulapset ex-miehen kanssa.
Huippulapset tulee miehen(kin) huippugeeneistä, jotka ap:n opein suunnitelmallisesti hait. Kemiasta viis.
Mutta jos vain huippugeeneillä pääsee parittelemaan, eikö se tarkoita sitä että palstaulinkin isä on alfa? Mutta miksi palstauli ei sitten perinyt niitä alfageenejä? 🤔
Suhteeseenhan pääsee betatkin. Näin ainakin itse olen ymmärtänyt.
Niin, eikös tässä ketjussa ole vähän niinkuin vihjattu, että pitkissä parisuhteissa olevat miehet ovat itse asiassa betoja, varsinkin jos ovat tehneet lapsia naisten kanssa ja vieläpä huolehtivat jälkeläisistään. :D
Uli ihailee alfoja, jotka paneskelevat ympäriinsä vailla sitoumuksia. Tasapainoisissa suhteissa elävät, tasapainoisia lapsia kasvattavat perheenisät ovat ulien mielestä naisen tossun alla olevia reppanoita.
Eli toisin sanoen ap haluaisi olla naisia pyörittävä kpää. Joka sitten valittaisi siitä, kun kukaan ei halua hänen kanssaan pysyvään suhteeseen ja perustaan perhettä.
apoikeassa kirjoitti:
Eli pitkän vääntämisen jälkeen naiset myöntävät että ap oli TÄYSIN oikeassa.
Naisten keskimääräinen pituusvaatimus > naisten miesten todellinen keskimääräinen pituusero.
Vain osa lyhyistä miehistä voi pariutua, osa jää väistämättä ilman.
Eikä pituutta saa lisää (vrt. paino).
Peukku ap:lle!
Tässä maassa riittää 150 cm pitkiä naisia
Eli todistaa, että lyhyetkin voivat löytää kumppanin
apoikeassa kirjoitti:
Eli pitkän vääntämisen jälkeen naiset myöntävät että ap oli TÄYSIN oikeassa.
Naisten keskimääräinen pituusvaatimus > naisten miesten todellinen keskimääräinen pituusero.
Vain osa lyhyistä miehistä voi pariutua, osa jää väistämättä ilman.
Eikä pituutta saa lisää (vrt. paino).
Peukku ap:lle!
Paitsi että jos tuo olisi totta, silloinhan nimenomaan Ap olisi väärässä, ja juuri miesten haaveet olisivat epärealististisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kaikkea maailmassa ei voikaan analysoida tai palastella. Ymmärrän, että tämä autistisesta vinkkelistä kuulostaa oudolta.
Outoa, että keskiaikainen maailmankuva on vielä voimissaan. Tuttua puhetta historiankirjoista tuo.
Luultavasi et tosin ymmärrä, mitä tarkoitan, koska oppineisuutesi taitaa olla alhaista tasoa.
Argh, minuun osui!
Nyt ymmärrän, kiitos. Koko ulimaailmankuva avautui silmieni eteen kuin kaunis maisema - vaikka olenkin vain tyhmä ja ilmeisesti kouluttautumaton nainen.Etkö sinä mihinkään älylliseen keskusteluun pysty? Esimerkiksi siihen, että (1) mitä muka ei voi analysoida ja (2) mitä autistista siinä on, jos pyrkii niin tekemään.
Myönnän provosoituvani siitä, että täällä heitellään aivan idioottimaisia viestejä, ja sitten porukka yläpeukuttaa pää märkänä. Samaa osastoa kuin Homma-foorumi, jossa myös käyn provosoitumassa ja vääntämässä samasta asiasta.
Hyvä on.
Voin myöntää itsekin provosoituvani, kun en saa yhteenkään suoraan kysymykseen järkevää vastausta. Mutta olkoon.
Se mystinen "kemia" (tätä on tutkittukin) on todella pitkälti tuoksusta kiinni. Ei Axe tai hiki, vaan ne feromonit, joita tietoisesti ei edes rekisteröi. Hormonit siis. Ulkonäöllä on asian kanssa yllättävän vähän tekemistä, ihminen melko alkukantaisella tavalla karsii ne hyvät (tai sen yhden hyvän) muiden joukosta. Sen, jonka kanssa geenit parhaiten pelaavat yhteen.
Jostain syystä osa ihmisistä on epäkelpoja parin- ja perheenmuodostukseen ja karsiutuivat näin. Raakaa ja kamalaa ehkä, mutta sellainen luonto on.
Tätä hormonitasapainoa voi varmasti myös ruuvata oikeaan tai parempaan suuntaan - tiedät varmasti kuinka sanotaan, että epätoivon voi haistaa? Niin voikin, tosin ei tietoisella tasolla, vaan alitajuisena varoitusmerkkinä.
Eli, naiset valitsevat vain yhden näköisiä miehiä? Ei ollenkaan. Ja sen tiedät itsekin varsin hyvin.
Höh. Tähänkö meidän keskustelu sitten tyssäsi?
Koska miehet ei erota naisten seksuaalisuutta omastaan. Olin monta vuotta ilman seksiä ja yksin, kun en löytänyt ketään kiinnostavaa seurustelukumppania. Miehet ei tajua, että naiset on mielummin yksin kuin harrastaa seksiä jota ei halua. Koska miehet ottaa vaikka kenet, kunhan saa seksiä. Eli täysin päinvastoin kuin naisilla.
Tähän liittyy vahvasti myös pelottelu siitä, kuinka nainen "jää yksin" kun on niin "nirso ja valikoiva". Suurin osa naisista tietää heti, että yksinjääminen on miellyttävämpi vaihtoehto kuin parisuhde tai seksi epämiellyttävän tyypin (tai edes "kiltin ja ihan ok:n" jos sellainen ei kiinnosta) kanssa. Miehet hakkaa päätään seinään kun eivät tajua naisten kykyä olla ilman seksiä, joillain vaikka koko elämän.