Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimo on helppo löytää jos on keskimääräinen mies. Seksiseuraan taas vaikuttaa ulkonäkö ja ikä, siinä ap on tippunut markkinoilta.
Naisten on helpompi saada puhdasta seksiseuraa, mutta ehkä se johtuu siitä että he panostavat enemmän. Kumpi sukupuoli panostaa enemmän ulkonäköönsä joka merkkaa eniten lihatiskillä?
Vaikea sanoa.
Nuorissa ikäluokissa miehet näkevät enemmän vaivaa treenaamisen suhteen, naiset meikkaamisen ja pukeutumisen. Syy tähän on siinä ettei mies hyödy meikkaamisesta ja pukeutumisesta vastaavalla tavalla kuin naiset. Ellet ole top 1-5% geenivoittaja, et tee naisiin vaikutusta ulkonäöllä vaikka kuinka panostaisit.
Jos nuori mies pääsisi naisten suosioon käymällä 3 x viikossa salilla, pukeutumalla tyylikkäästi ja meikkaamalla 1-2 tuntia ennen lähtöä yökerhoon, näitä ketjuja ei olisi. Valtaosa nuorista miehistä itkisi polvillaan ilosta hämmästellen kuinka helppoa kaikki olikaan.Itsestään huolta pitämiseen ei vaadita enempää kuin 3 salikertaa viikossa, olettaen että 1) tietää mitä siellä salilla tekee ja optimoi, 2) ei tunge suustaan sisään kaikkea roskaa mitä on saatavilla ja 3) yrittää edes muina päivinä olla istumatta koko päivää koneen edessä. Koskee niin miehiä, kuin naisia.
Itsestään huolta pitämiseen tuo riittä, kyllä.
Mutta jos sattuu olemaan lyhyt ja luontaisesti kapeaharteinen, vaikutus kysyntään on melko lailla olematon. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus ja luontainen raamikkuus, ei hankitut lihakset.
Jos vertaat tätä naiseen joka kyykkää itselleen hyvän pepun ja lähtee tiukoissa farkuissa yökerhoon, ero on kuin yöllä ja päivällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?
Pysyn jatkossakin loitolla yksinäisistä, oudoista miehistä. Yksi haaveilee (muka) siitä että omat lapset kuolisivat rekan nokkaan kolarissa ja toinen haaveilee naisen jälkeläisten tappamisesta leijonien tavoin. Sairasta sakkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-6144393
Siinäpä asiaa tuoksuista.Onko feromonit oikeasti vaikuttava tekijä? Oletteko te naiset joskus muka haistaneet miehestä että ominaistuoksu ei miellytä?
Eläimillä kyllä, ihmisillä niillä voi mahdollisesti olla vaikutusta. Tosin tällä hetkellä vakuuttavaa evidenssiä siitä EI ole. On siis erittäin epätodennäköistä, että vaikutus voisi olla merkittävä.
http://www.bbc.com/future/story/20160509-the-tantalising-truth-about-se…
Tuossa nyt yksi lähde esimerkiksi.
Tästähän ei ole varmuutta, esim. Grammer, Fink & Neave artikkelissaan "Human pheromones and sexual attraction" ovat eri mieltä asiasta ja kritisoivat laboratoriokokeita aiheen tiimoilta.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?
No tämähän selittyy nimenomaan sillä, että niitä lapsia tehdään myös niiden betojen kanssa, kun alfoja on niin harvassa. Jos ajatellaan biologiaa, olisi nimenomaan järkevää, että naiset eivät tekisi lapsia kuin niiden alfojen kanssa ja jätettäisiin ne betat huomioimatta. Itse tein tämän virheen. Ei olisi pitänyt tyytyä betaan. Enää en tee samaa virhettä uudelleen.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?
Koska biologia tulee yhteiskunnallista kehitystä jäljessä. Evoluutio on hidas prosessi. Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö me oltaisi yhtään kehitytty kivikautisista ajoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
aptietää kirjoitti:
Toistaiseksi yksikään nainen ei ole kyennyt kumoamaan ap:n pointtia.
Naiset itse sanovat että 80% miehistä löytää parisuhteen jossain vaiheessa.
Mutta on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää.
Naiset selittävät että no koska seksissä riittää vain ulkonäkö, suhteeseen vaaditaan muutakin. No tämähän tarkoittaisi että suhteeseen otetaan seksuaalisesti vähemmän haluttavia miehiä.
Naiset selittävät että koska ne seksimiehet ovat vain helppoja hoitoja, suhdemiehet eri miehiä. Ja tämähän on täyttä valhetta, koska ne seksimiehet on haluttuja myös suhdekumppaneina.
Ap:n kaava näyttäisi olevan TOTTA. Naiset himoitsevat eniten niitä alfoja, ja perheen perustaminen on syy miksi betat alkaa kelvata. Sellaisen tutkimuksenkin luin että kun nainen alkaa kasvattamaan lapsia, miesmaku muuttuu pehmeämmäksi, mikä tarkoittaa että nuoret lapsettomat naiset hoitelee se alfa.
Lähde, kiitos.
Huhuu, saisiko sen lähteen eli tutkitun tiedon, jonka mukaan "on fakta että pelkkää seksiä etsiessä vain pieni joukko miehiä pärjää".
Kysytkö tuota ihan tosissasi?
Kyllähän sen näkee tinderistäkin että aina ne tietyt samat harvat miehet saavat seksiä ja n. 90% saa ehkä kerran vuodessa jos silloinkaan, riippuu miten matalalle kriteerit asettaa.
Miten sinä Tinderistä näet kenen kanssa kukakin päätyy sänkyyn? Eihän sieltä näe edes ketkä edes ottavat toisiinsa yhteyttä ja tapaavat. Puhumattakaan siitä johtaako tapaaminen mihinkään seksiin?
Tietenkin siitä, kenen kanssa hän itse haluaisi seksiä. Näköjään jotkut miehet miettivät toisia miehiäkin näkiessään "panisinko vai en" vaikka heteroja olisivat.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?Pysyn jatkossakin loitolla yksinäisistä, oudoista miehistä. Yksi haaveilee (muka) siitä että omat lapset kuolisivat rekan nokkaan kolarissa ja toinen haaveilee naisen jälkeläisten tappamisesta leijonien tavoin. Sairasta sakkia.
Kumpikohan tuossa vertasi ihmisiä leijoniin, minä vai biologian merkitystä korostava nainen? Minua enemmänkin epäilyttäisi nainen jonka mielestä olemme eläimiä (vieläpä sellaisia jotka tappavat edellisen kumppanin lapsia).
ps. jos haluat trollata, tee se taitavammin. Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimo on helppo löytää jos on keskimääräinen mies. Seksiseuraan taas vaikuttaa ulkonäkö ja ikä, siinä ap on tippunut markkinoilta.
Naisten on helpompi saada puhdasta seksiseuraa, mutta ehkä se johtuu siitä että he panostavat enemmän. Kumpi sukupuoli panostaa enemmän ulkonäköönsä joka merkkaa eniten lihatiskillä?
Vaikea sanoa.
Nuorissa ikäluokissa miehet näkevät enemmän vaivaa treenaamisen suhteen, naiset meikkaamisen ja pukeutumisen. Syy tähän on siinä ettei mies hyödy meikkaamisesta ja pukeutumisesta vastaavalla tavalla kuin naiset. Ellet ole top 1-5% geenivoittaja, et tee naisiin vaikutusta ulkonäöllä vaikka kuinka panostaisit.
Jos nuori mies pääsisi naisten suosioon käymällä 3 x viikossa salilla, pukeutumalla tyylikkäästi ja meikkaamalla 1-2 tuntia ennen lähtöä yökerhoon, näitä ketjuja ei olisi. Valtaosa nuorista miehistä itkisi polvillaan ilosta hämmästellen kuinka helppoa kaikki olikaan.Itsestään huolta pitämiseen ei vaadita enempää kuin 3 salikertaa viikossa, olettaen että 1) tietää mitä siellä salilla tekee ja optimoi, 2) ei tunge suustaan sisään kaikkea roskaa mitä on saatavilla ja 3) yrittää edes muina päivinä olla istumatta koko päivää koneen edessä. Koskee niin miehiä, kuin naisia.
Itsestään huolta pitämiseen tuo riittä, kyllä.
Mutta jos sattuu olemaan lyhyt ja luontaisesti kapeaharteinen, vaikutus kysyntään on melko lailla olematon. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus ja luontainen raamikkuus, ei hankitut lihakset.
Jos vertaat tätä naiseen joka kyykkää itselleen hyvän pepun ja lähtee tiukoissa farkuissa yökerhoon, ero on kuin yöllä ja päivällä.
No kummalla luulet olevan enemmän vientiä; itsestään huolta pitävällä, terveellä normaalipainoisella miehellä, vai miehellä, joka näyttää siltä, että sydänkohtaus odottaa kulman takana?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?
No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.
Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, kelpaisiko sinulle kuka tahansa nainen?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tämähän selittyy nimenomaan sillä, että niitä lapsia tehdään myös niiden betojen kanssa, kun alfoja on niin harvassa. Jos ajatellaan biologiaa, olisi nimenomaan järkevää, että naiset eivät tekisi lapsia kuin niiden alfojen kanssa ja jätettäisiin ne betat huomioimatta. Itse tein tämän virheen. Ei olisi pitänyt tyytyä betaan. Enää en tee samaa virhettä uudelleen.
Tämä on muuten mielenkintoinen ilmiö.
Naisella on huonoja kokemuksia narsistisesta, lyhyestä ja rumasta exästä.
-> "en enää koskaan pariudu lyhyiden ja rumien miesten kanssa!"
Naisella on huonoja kokemuksia narsistisesta, pitkästä ja komeasta exästä.
-> "en enää koskaan pariudu narsistin kanssa!"
Oletko huomannut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kaikkea maailmassa ei voikaan analysoida tai palastella. Ymmärrän, että tämä autistisesta vinkkelistä kuulostaa oudolta.
Outoa, että keskiaikainen maailmankuva on vielä voimissaan. Tuttua puhetta historiankirjoista tuo.
Luultavasi et tosin ymmärrä, mitä tarkoitan, koska oppineisuutesi taitaa olla alhaista tasoa.
Argh, minuun osui!
Nyt ymmärrän, kiitos. Koko ulimaailmankuva avautui silmieni eteen kuin kaunis maisema - vaikka olenkin vain tyhmä ja ilmeisesti kouluttautumaton nainen.Etkö sinä mihinkään älylliseen keskusteluun pysty? Esimerkiksi siihen, että (1) mitä muka ei voi analysoida ja (2) mitä autistista siinä on, jos pyrkii niin tekemään.
Myönnän provosoituvani siitä, että täällä heitellään aivan idioottimaisia viestejä, ja sitten porukka yläpeukuttaa pää märkänä. Samaa osastoa kuin Homma-foorumi, jossa myös käyn provosoitumassa ja vääntämässä samasta asiasta.
Hyvä on.
Voin myöntää itsekin provosoituvani, kun en saa yhteenkään suoraan kysymykseen järkevää vastausta. Mutta olkoon.
Se mystinen "kemia" (tätä on tutkittukin) on todella pitkälti tuoksusta kiinni. Ei Axe tai hiki, vaan ne feromonit, joita tietoisesti ei edes rekisteröi. Hormonit siis. Ulkonäöllä on asian kanssa yllättävän vähän tekemistä, ihminen melko alkukantaisella tavalla karsii ne hyvät (tai sen yhden hyvän) muiden joukosta. Sen, jonka kanssa geenit parhaiten pelaavat yhteen.
Jostain syystä osa ihmisistä on epäkelpoja parin- ja perheenmuodostukseen ja karsiutuivat näin. Raakaa ja kamalaa ehkä, mutta sellainen luonto on.
Tätä hormonitasapainoa voi varmasti myös ruuvata oikeaan tai parempaan suuntaan - tiedät varmasti kuinka sanotaan, että epätoivon voi haistaa? Niin voikin, tosin ei tietoisella tasolla, vaan alitajuisena varoitusmerkkinä.
Eli, naiset valitsevat vain yhden näköisiä miehiä? Ei ollenkaan. Ja sen tiedät itsekin varsin hyvin.Höh. Tähänkö meidän keskustelu sitten tyssäsi?
Isossa kuvassa geneettisellä yhteensopivuudella, siis ominaistuoksun osalta, ei ole merkitystä suurissa yhteískunnissa joissa elämme.
Jos pitkän ja komean miehen A ominaistuoksu ei miellytä, pian löytyy pitkä ja komea mies B jonka ominaistuoksu miellyttää. Pituus ja komeaus ratkaisee, joka tapauksessa.
...ja luonnollisesti pitkälle ja komealle miehelle A löytyy omaa tasoa oleva _ja_ MCH-geenien osalta yhteensopiva kumppani.
Kivikautisissa populaatioissa merkitys oli suurempi. Ilman ko. mekanismia heimon naiset olisivat kaikki olleet raskaana alfamiehelle, ja muutamassa sukupolvessa sisäsiittoisuuden aiheuttamat mutaatiot olisivat järjestäneet koko lajin pois maan päältä.
Eli kivikaudellakaan kaikki naiset eivät olleet raskaana sille ns. alfalle, vaan jokainen löysi "tasonsa" mukaisen kumppanin. Vai olivatko kaikki silloin pitkiä ja komeita alfoja, joille jokaiselle löytyi alfanainen? En ymmärrä, mitä yrität tällä sanoa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tämähän selittyy nimenomaan sillä, että niitä lapsia tehdään myös niiden betojen kanssa, kun alfoja on niin harvassa. Jos ajatellaan biologiaa, olisi nimenomaan järkevää, että naiset eivät tekisi lapsia kuin niiden alfojen kanssa ja jätettäisiin ne betat huomioimatta. Itse tein tämän virheen. Ei olisi pitänyt tyytyä betaan. Enää en tee samaa virhettä uudelleen.
Tämä on muuten mielenkintoinen ilmiö.
Naisella on huonoja kokemuksia narsistisesta, lyhyestä ja rumasta exästä.
-> "en enää koskaan pariudu lyhyiden ja rumien miesten kanssa!"
Naisella on huonoja kokemuksia narsistisesta, pitkästä ja komeasta exästä.
-> "en enää koskaan pariudu narsistin kanssa!"
Oletko huomannut?
Kumpaakos minä mielestäsi tein tuossa äskeisessä viestissä? Oletatko mieheni olevan lyhyt ja ruma vai pitkä ja komea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä tyhmä kysymys, mutta mitä tässä tarkoittaaa "kriteeri"?
Tarkoittaako se sitä, että jos sinkkunaiset saavat kuvailla teoreettisen ihannemiehensä, he tuottavat tuon kriteerin?
VAI: tarkoittako kriteeri joitain aivan välttämättömiä ominaisuuksia, joita ilman nainen ei oikeasti voi kiinnostua miehestä?
Jos puhutaan tuosta ensimmäisestä vaihtoehdosta, niin silloinhan puhutaan jostain utopiasta. Kun oikeasti tapaa jonkun, jonka kanssa riittävän moni asia sopii kohdilleen, ei sillä silloin enää ole niin hirveästi väliä, vaikka jokainen kohta ei täyttynytkään.
Varmaan suurin osa heteromiehistäkin voisi esittää jonkun täydellisen ideaalinaisen kuvauksen (monella se varmaan olisi nainen, joka jollain mystisellä tavalla ei vanhene ollenkaan..). Ja samalla kuitenkin tietää, että paljon vähemmilläkin mahtavilla ominaisuuksilla varustettu nainen olisi ihan ihana kumppani. Suurin osa aikuisista ihmisistä on kuitenkin suurinpiirtein realisteja.
Joka tapauksessa: olen ihan varma että tuo ei ole tilastollisesti totta, että vain 10% miehistä pääsisi panemaan. tai että vain pitkät ja komeat yritysjohtajat pariutuisivat. Katso nyt ap ympärillesi! Ihan tavallisen näköisillä ja oloisilla ihmisillä on kumppaneita. Miten selität sen? Ovatko he kaikki sitten salaisesti miljonäärejä, vai mitä ihmettä? Kun mietin omaa tyttavapiiriäni, niin suurin osa ihmisistä on pysyvässä parisuhteessa, ja aika monennäköistä ja -pituista ihmistä sieltä löytyy, monenlaisella tulotasolla.
Vierailija kirjoitti:
omiahavaintoja kirjoitti:
Omien havaintojen perusteella.
Lukiossa, amkissa ja toisessa amkissa oli kaikissa pitkälti sama kuvio.
Oli pari kunnon playeriä jotka keräili naisia minkä ehti. Nämä oli haluttuja miehiä parisuhteeseenkin. Eikä niitä kutsuttu pelimiehiksi.
Paras 1/4 miehistä joko seurusteli tai sai kyllä seksiä, joskaan ei säännöllisesti eikä välttämättä helpolla.
Seuraavaksi parhaasta 1/4 aika suuri osa seurusteli. Seksiä hakiessa nämä pikkuisen keskiarvoa paremmat olisi olleet heikoilla. Ekassa amkissa jossa opiskelin nämäkin oli heikoilla, naisista hirveä osa oli sinkkuina eikä nämä vielä pärjänneet kisassa yökerhoissa.
Seuraava 1/4 ei saanut käytännössä mitään. Mutta nämä oli niitä kavereita jotka sitten 10v myöhemmin oli melein kaikki löytäneet sellaisen tavallisen oloisen naisen jostain.
Viimeinen 1/4 ei saanut myöskään mitään. Näistä muutama selkeästi nosti "tasoaan" työelämän tms kautta. Loput jäi yksin.
Mun mielestä tää ketju kulminoituu noihin miehiin jotka on normaaleja (ei mt-ongelmaisia syrjäytyneitä naisvihaajia), mutta sen verran keskiarvon alapuolella että ne huomataan vasta kun naisilla on ikää se 26-32v ja perhe alkaa pyörimään mielessä. NE miehet jää sivuun siinä iässä kun seurustelua ja seksiä tekisi valtavasti mieli.Kerroppa sitten, miten ja miksi 4/5 miehistä on saanut seksiä 20 vuotiaana ja miksi 1987-1991 syntyneillä miehillä oli ollut vuoteen 2015 mennessä keskiarvoina tarkastellen n 8 seksikumppania ja samoina vuosina syntyneillä naisilla vain yksi kumppani enemmän. Jos tarkastellaan mediaania niin 18-24 v miehillä oli 3 yhdyntäkumppania 2015 ja 2007 tutkimuksessa 4. Samanikäisiä naisilla vastaavat luvut ovat 5 ja 4.5. Naiset aloittaa seurustelun ja yhdynnät vuotta aiemmin kuin miehet, joten tottakai on ennättänyt tulla enemmän kumppaneita.
En ole lainaamasi, mutta tuota keskiarvoa mittarina kannattaa tarkastella kriittisesti. Oon juuri -87-syntynyt ja jokunen vuosi sitten keskusteltiin kumppaneiden määrästä ja ne olivat luokkaa: 100, 5, 2, 2, 1, 1, 0, 0, 0, 0. Keskiarvo hieman yli 10, mutta vain yhdellä kymmenestä kumppaneiden määrä on vähintään keskiarvon verran. Keskiarvo ei siis kerro mitään jakaumasta
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.
Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tyhmä kysymys, mutta mitä tässä tarkoittaaa "kriteeri"?
Tarkoittaako se sitä, että jos sinkkunaiset saavat kuvailla teoreettisen ihannemiehensä, he tuottavat tuon kriteerin?
VAI: tarkoittako kriteeri joitain aivan välttämättömiä ominaisuuksia, joita ilman nainen ei oikeasti voi kiinnostua miehestä?
Jos puhutaan tuosta ensimmäisestä vaihtoehdosta, niin silloinhan puhutaan jostain utopiasta. Kun oikeasti tapaa jonkun, jonka kanssa riittävän moni asia sopii kohdilleen, ei sillä silloin enää ole niin hirveästi väliä, vaikka jokainen kohta ei täyttynytkään.
Varmaan suurin osa heteromiehistäkin voisi esittää jonkun täydellisen ideaalinaisen kuvauksen (monella se varmaan olisi nainen, joka jollain mystisellä tavalla ei vanhene ollenkaan..). Ja samalla kuitenkin tietää, että paljon vähemmilläkin mahtavilla ominaisuuksilla varustettu nainen olisi ihan ihana kumppani. Suurin osa aikuisista ihmisistä on kuitenkin suurinpiirtein realisteja.
Joka tapauksessa: olen ihan varma että tuo ei ole tilastollisesti totta, että vain 10% miehistä pääsisi panemaan. tai että vain pitkät ja komeat yritysjohtajat pariutuisivat. Katso nyt ap ympärillesi! Ihan tavallisen näköisillä ja oloisilla ihmisillä on kumppaneita. Miten selität sen? Ovatko he kaikki sitten salaisesti miljonäärejä, vai mitä ihmettä? Kun mietin omaa tyttavapiiriäni, niin suurin osa ihmisistä on pysyvässä parisuhteessa, ja aika monennäköistä ja -pituista ihmistä sieltä löytyy, monenlaisella tulotasolla.
Tässäpä se problematiikan ydin onkin. Minä ainakin ymmärrän sanalla kriteeri nimenomaan vaatimusta, jonka on pakko ehdottamasti täyttyä. Ap kuitenkin puhuu jatkuvasti niistä ihanteista, joita naiset yleensä luettelevat, kun kysytään mikä se täydellinen unelma olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
omiahavaintoja kirjoitti:
Omien havaintojen perusteella.
Lukiossa, amkissa ja toisessa amkissa oli kaikissa pitkälti sama kuvio.
Oli pari kunnon playeriä jotka keräili naisia minkä ehti. Nämä oli haluttuja miehiä parisuhteeseenkin. Eikä niitä kutsuttu pelimiehiksi.
Paras 1/4 miehistä joko seurusteli tai sai kyllä seksiä, joskaan ei säännöllisesti eikä välttämättä helpolla.
Seuraavaksi parhaasta 1/4 aika suuri osa seurusteli. Seksiä hakiessa nämä pikkuisen keskiarvoa paremmat olisi olleet heikoilla. Ekassa amkissa jossa opiskelin nämäkin oli heikoilla, naisista hirveä osa oli sinkkuina eikä nämä vielä pärjänneet kisassa yökerhoissa.
Seuraava 1/4 ei saanut käytännössä mitään. Mutta nämä oli niitä kavereita jotka sitten 10v myöhemmin oli melein kaikki löytäneet sellaisen tavallisen oloisen naisen jostain.
Viimeinen 1/4 ei saanut myöskään mitään. Näistä muutama selkeästi nosti "tasoaan" työelämän tms kautta. Loput jäi yksin.
Mun mielestä tää ketju kulminoituu noihin miehiin jotka on normaaleja (ei mt-ongelmaisia syrjäytyneitä naisvihaajia), mutta sen verran keskiarvon alapuolella että ne huomataan vasta kun naisilla on ikää se 26-32v ja perhe alkaa pyörimään mielessä. NE miehet jää sivuun siinä iässä kun seurustelua ja seksiä tekisi valtavasti mieli.Kerroppa sitten, miten ja miksi 4/5 miehistä on saanut seksiä 20 vuotiaana ja miksi 1987-1991 syntyneillä miehillä oli ollut vuoteen 2015 mennessä keskiarvoina tarkastellen n 8 seksikumppania ja samoina vuosina syntyneillä naisilla vain yksi kumppani enemmän. Jos tarkastellaan mediaania niin 18-24 v miehillä oli 3 yhdyntäkumppania 2015 ja 2007 tutkimuksessa 4. Samanikäisiä naisilla vastaavat luvut ovat 5 ja 4.5. Naiset aloittaa seurustelun ja yhdynnät vuotta aiemmin kuin miehet, joten tottakai on ennättänyt tulla enemmän kumppaneita.
En ole lainaamasi, mutta tuota keskiarvoa mittarina kannattaa tarkastella kriittisesti. Oon juuri -87-syntynyt ja jokunen vuosi sitten keskusteltiin kumppaneiden määrästä ja ne olivat luokkaa: 100, 5, 2, 2, 1, 1, 0, 0, 0, 0. Keskiarvo hieman yli 10, mutta vain yhdellä kymmenestä kumppaneiden määrä on vähintään keskiarvon verran. Keskiarvo ei siis kerro mitään jakaumasta
Kuules kun anekdoottisella evidenssillä ei ole yhtään mitään merkitystä. Nyt tarvittaisiin ihan oikeaa tilastollista näyttöä. Ja sen pitäisi sitten tukea myös sitä väitettä, että naisilla seksi jakautuisi tasaisemmin. Itse voisin yhtä lailla arvailla, että naisissakin on joitakin, joilla on kymmeniä hoitoja, mutta useimmilla niitä on nuorena aikuisena vain pari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jykeväleukainen korkean statuksen tumma, komea, v-vartaloinen mies?
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201802212200761218_tw.shtml?utm_me…
.
Samantasoiset jälleen suhteessa. Säännöstä ei poiketa. Kummasti se kemia ohjaa ihmisen omalle tasolleen.
Eli mikä siis on ongelma??
Nämä jankuttajat uskovat vakaasti siihen, että tavismiehen kanssa seurusteleva tavisnainen haaveilee salaa siitä kirurgi-lentäjä-diktaattori-astronautti-kalsarimallista.
Eli miesten ongelma taitaa olla tässä, tiivistettynä: he pelkäävät, etteivät he riitä. Syy jankutukseen on siis huono itsetunto ja alemmuudentunne.
Tämä yhdistettynä siihen ettei tajua miksi ihmiset yleensä ovat parisuhteessa eli mitä se kemia on.
Älä jaksa jankuttaa tuota kemiaa. Ihmisten valintoja ei voi analysoida tai palastella ollenkaan, jos kätkee kaiken tuollaisen määrittelemättömän käsitteen taakse.
Kemia on sitä keskinäistä, yksilöiden välistä vetovoimaa. Minä tykkään ja toinen tykkää takasin. Jos on kemiaa, se tarkoittaa, että halut, toiveet ja luonteet kohtaavat ainakin suurimmalta osin. Sitä joko on tai ei ole.
Kyllä kyllä, mutta mistä se kemia syntyy?
Voin vastata:
Pituus, miehessä +190cm luo kemiaa.
Kasvot, miehekkäät komeat kasvot luo kemiaa.
Status, lääkäri/juristi/ekonomi/lentokapteeni/muusikko/näyttelijä ammattina luo kemiaa.
Luonne, itsevarma, kunnianhimoinen standup koomikko suurella sosiaalisella piirillä luo kemiaa.
Miksi miehen tuttavapiirillä olisi merkitystä parisuhdetta luotaessa? Niin paitsi tietenkin siinä mielessä, että paljon kavereita omaava mies tutustuu jo heidän kauttaan suureen joukkoon naisia, joten puolison löytäminen onnistuu helpommin kuin mieheltä, jolla on suppeampi kaveripiiri.
Itse olen introvertti ja ajattelin jo nuorena, että kovin sosiaalinen mies ei missään tapauksessa olisi hyvä puolisoehdokas. Sellaisella miehellä on aina paljon menoja, jotka verottavat parisuhde- ja perheaikaa. Niinpä otin kaverittoman miehen ja päivääkään en ole katunut.
Tuttavapiirillä ei ole minun(mies) mielestäni väliä mutta yleensä vain tuppaa menemään niin että naiset välttelevät kaverittomia miehiä.
Sinä kuulostat raikkaalta poikkeukselta, haluaisin löytää sinun kaltaisen naisen jolle miehen kaverittomuus on ok.
On olemassa myös kaverittomia naisia. Esim. minä, saisin kyllä kavereita mutta en halua. Olen yksinäinen susi. Miehen tosin haluaisin mutta hänenkin pitäisi olla samanlainen yksinäinen susi.
-eri
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole.
"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?